Litigasi Legal PT.BANK MEGA,Tbk.CapemSitubondo, Suciati Eka Pertiwi,S.H. selaku Litigasi Legal PT.BANKMEGA,Tbk.Capem Situbondo, Erza Besari Putra,S.H. selaku LitigasiLegal PT.BANK MEGA,Tbk.Capem Situbondo, Yoga WisnuYoedapradja,S.H. selaku Litigasi Legal PT.BANK MEGA,Tbk.CapemSitubondo, Tunggul Tambunan,S.H. selaku Litigasi Legal PT.BANKMEGA,Tbk.Capem Situbondo, Ferry Edward M.Goeltom,S.H. selakuLitigasi Legal PT.BANK MEGA,Tbk.Capem Situbondo, Endi Mahmudiselaku Credit Asset Recorvery Collection Spesialist

PT.BANKMEGA,Tbk.Capem Situbondo dan Ardianto Nofiat selaku Credit AssetRecorvery Collection Spesialist PT.BANK MEGA,Tbk.Capem Situbondo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei 2019, yang selanjutnyaCiSebuUt SCDAGAI......... 06. cece cee eee eee eee eee eee eseeeeaeeeessessseee ss Penggugat;danNADIA DIAN TALHA, bertempat tinggal di JI.KHR.Syamsul Arifin,RT.005/RW.005, Desa Sumberejo, Kecamatan Banyuputih, KabupatenSitubondo, yang selanjutnya disebut sebagai .....................

Bragan Mulyo Desa Lalung Karanganyar dengan merk HERBSPESIALIST TEMU PUTIH PRIMA dengan harga Rp. 34.500, (tigapuluh empat ribu lima ratus rupiah)..Bahwa setelah mendapat kedua obat tersebut kemudian terdakwamelepas label dan nama produknya dan diberi label sendiri olehterdakwa, untuk obat tetes mata merk OTEM diberi label obat tetesmata BIO MH dan obat HERB SPESIALIST TEMU PUTIH PRIMAdiberi label CURCUMA ZEDOARA HERBAL FOR CANCER.Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2016/PN.Pct.Bahwa label

Bragan Mulyo Desa Lalung Karanganyar dengan merk HERBHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2016/PN.Pct.SPESIALIST TEMU PUTIH PRIMA dengan harga Rp. 34.500, (tigapuluh empat ribu lima ratus rupiah)..Bahwa setelah mendapat kedua obat tersebut kemudian terdakwamelepas label dan nama produknya dan diberi label sendiri olehterdakwa, untuk obat tetes mata merk OTEM diberi label obat tetesmata BIO MH dan obat HERB SPESIALIST TEMU PUTIH PRIMAdiberi label CURCUMA ZEDOARA HERBAL FOR CANCER.Bahwa label

untuk obat tetes mata merk Otem diberi label baru obat tetesmata Bio MH dan obat Herb Spesialist Temu Putih Prima diberi labelbaru Curcuma Zedoara Herbal For Cancer ; Bahwa Terdakwa menjual obat tetes mata Bio MH dan obat HerbSpecialist Temu Putih kepada konsumen masingmasing sehargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) ; Bahwa konsumen yang telah membeli obat dari Terdakwa tersebutdiantaranya Saksi Budi Susilo yang sempat membeli obat tetas mataBio MH dan Sadr.

Bragan Mulyo Desa LalungKaranganyar dengan merk Herb Spesialist Temu Putih Prima denganharga Rp. 34.500, (tiga puluh empat ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa setelah mendapat kedua obat tersebut kemudian terdakwamelepas label dan nama produknya dan diberi label sendiri olehterdakwa, untuk obat tetes mata merk OTEM diberi label obat tetesmata Bio MH dan obat Herb Spesialist Temu Putih Prima diberi labelCurcuma Zedoara Herbal For Cancer ;Bahwa label Bio MH dan Curcuma Zedoara Herbal For Cancer tersebutdidesain

Bragan Mulyo Desa Lalung Karanganyar denganmerk Herb Spesialist Temu Putih Prima dengan harga Rp. 34.500, (tigapuluh empat ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah mendapat kedua obat tersebut kemudianterdakwa melepas label dan nama produknya dan diberi label sendiri olehterdakwa, untuk obat tetes mata merk OTEM diberi label obat tetes mata BioMH dan obat Herb Spesialist Temu Putin Prima diberi label CurcumaZedoara Herbal For Cancer ;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2016/PN.Pct.Menimbang

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah keturunan, selama usiapernikahan kurang lebih 11 tahun 9 bulan Pemohon dan Termohonbelum juga dikaruniai keturunan, Pemohon dan Termohon sudahpernah periksa ke dokter spesialist kandungan dan menurutpemeriksaan dokter Pemohon dan Termohon dinyatakan samasamanormal, namun sampai dengan sekarang Pemohon dan Termohonbelum juga dikaruniai keturunan ;as Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah

Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juli 2010, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahketurunan, selama usia pernikahan kurang lebih 11 tahun 9 bulan Pemohondan Termohon belum juga dikaruniai keturunan, Pemohon dan Termohonsudah pernah periksa ke dokter spesialist

berikut :Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak bulan Juli 2010 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahketurunan, selama usia pernikahan kurang lebih 11 tahun 9 bulanPemohon dan Termohon belum juga dikaruniai keturunan, Pemohon danTermohon sudah pernah periksa ke dokter spesialist

Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai denganPemohon ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanJuli 2010 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah keturunan, selama usiapernikahan kurang lebih 11 tahun 9 bulan Pemohon dan Termohonbelum juga dikaruniai keturunan, Pemohon dan Termohon sudah pernahperiksa ke dokter spesialist

bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi Dasar PengenaanPPh Pasal 26 Masa Pajak April 2008 sebesar Rp. 1.685.592.589.577,00;: bahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Penghasilan (PPh) PassMasa April 2008 sebesar Rp.1.685.592.589.577,00 sebagai obyek PPh Pasal 26 adalah berdasarkarpemeriksaan yaitu adanya pembayaran deviden kepada Pemegang Saham Pendiri yang didasarkanketentuan Terbanding bahwa Kontrak Karya adalah sesuatu yang Lex Spesialist

sebanding dengan Rp. 67.665.640,00 dimana pemegang saham ini adalah Rockefeller Foyang merupakan sebuah organisasi international yang berdasarkan Keputusan Menteri NKMK04/2000 tanggal 26 Desember 2000 bukan merupakan Subyek Pajak sehingga tidak terutPasal 26.bahwa dari hasil pemeriksaan dan pembuktian tersebut Majelis berkesimpulan bahwa koreldilakukan oleh Terbanding atas pembayaran deviden kepada Pemegang Saham Pendiri yang dikepada ketentuan Terbanding bahwa Kontrak Karya adalah sesuatu yang Lex Spesialist

Menetapkan barang bukti berupa: 1.340 (seribu tiga ratus empat puluh) butir obat jenis Carnophent Zenith yang disitadari tersangka; 8 (delapan) butir obat jenis Carnophent Zenith yang disita dari saksi Halim; 1 (satu) buah tas bertuliskan DAGO CONSULTAN M.I.C.E SPESIALIST berwarnahitam;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang hasil penjualan obat jenis Carnophen Zenith sebesar Rp.4.407.000, (empatjuta empat ratus tujuh ribu Rupiah); 1 (satu) unit handphone merk Oppo warna putih;Dirampas untuk Negara;5.

Salman lalu menuju rumah kos terdakwa dan melakukanpenggeledahan di rumah kos terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian ditemukan 1.340 (seribu tiga ratus empat puluh) butirobat jenis Carnophent Zenith di dalam sebuah tas bertuliskkan DAGO CONSULTANMILI.C.E SPESIALIST berwarna hitam di dekat kasur dalam kamar terdakwa, dan uangtunai sebesar Rp.4.407.000, (empat juta empat ratus tujuh ribu Rupiah) yang merupakanuang hasil penjualan obat jenis Carnophen/ Zenith, serta 1 (satu) unit handphone merkOppo warna

Menetapkan barang bukti berupa: 1.340 (seribu tiga ratus empat puluh) butir obat jenis Carnophent/Zenith; 8 (delapan) butir obat jenis Carnophent/Zenith; 1 (satu) buah tas bertuliskan DAGO CONSULTAN M.I.C.E SPESIALIST berwarnahitam;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp.4.407.000, (empat juta empat ratus tujuh ribu Rupiah); 1 (satu) unit handphone merk Oppo warna putih;Dirampas untuk Negara;6.

Menetapkan barang bukti berupa: 1.340 (seribu tiga ratus empat puluh) butir obat jenis Carnophent Zenith yang disitadari tersangka; 8 (delapan) butir obat jenis Carnophent Zenith yang disita dari saksi Halim; 1 (satu) buah tas bertuliskan DAGO CONSULTAN M.I.C.E SPESIALIST berwarnahitam;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang hasil penjualan obat jenis Carnophen Zenith sebesar Rp.4.407.000, (empatjuta empat ratus tujuh ribu Rupiah); 1 (satu) unit handphone merk Oppo warna putih;Dirampas untuk Negara;5.

Salman lalu menuju rumah kos terdakwa dan melakukanpenggeledahan di rumah kos terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian ditemukan 1.340 (seribu tiga ratus empat puluh) butirobat jenis Carnophent Zenith di dalam sebuah tas bertuliskkan DAGO CONSULTANMILI.C.E SPESIALIST berwarna hitam di dekat kasur dalam kamar terdakwa, dan uangtunai sebesar Rp.4.407.000, (empat juta empat ratus tujuh ribu Rupiah) yang merupakanuang hasil penjualan obat jenis Carnophen/ Zenith, serta 1 (satu) unit handphone merkOppo warna

Menetapkan barang bukti berupa: 1.340 (seribu tiga ratus empat puluh) butir obat jenis Carnophent/Zenith; 8 (delapan) butir obat jenis Carnophent/Zenith; 1 (satu) buah tas bertuliskan DAGO CONSULTAN M.I.C.E SPESIALIST berwarnahitam;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp.4.407.000, (empat juta empat ratus tujuh ribu Rupiah); 1 (satu) unit handphone merk Oppo warna putih;Dirampas untuk Negara;6.

TOMMY HALAUWET, Sp.B (sebagai dokter spesialist bedah)serta Dr. SIMON HUTAGAOL, Sp.B (sebagai dokter spesialist bedah). Bahwa dokter ALFONCIUS SIMON HUTAGAOL sebenarnya sudahtidak aktif lagi di Queen Beauty Clinic, karena sudah pindah praktek kesalah satu rumah sakit di Bandung sejak Januari 2006, meskipun jjinprakteknya masih dipampang di Klinik Utama Queen, sedangkan dr TOMMYHal 5 dari 28 Putusan Nomor 1029/Pid.Sus/2017/PN. Jkt.

TOMMY HALAUWET, Sp.B (sebagai dokter spesialist bedah)serta Dr. SIMON HUTAGAOL, Sp.B (sebagai dokter spesialist bedah).

TOMMY HALAUWET, Sp.B(sebagai dokter spesialist bedah) serta Dr.

SIMON HUTAGAOL, Sp.B (sebagaidokter spesialist bedah).Menimbang, bahwa dokter ALFONCIUS SIMON HUTAGAOL sebenarnyasudah tidak aktif lagi di Queen Beauty Clinic, karena sudah pindah praktek kesalah satu rumah sakit di Bandung sejak Januari 2006, meskipun ijin prakteknyamasih dipampang di Klinik Utama Queen, sedangkan dr TOMMY HALAUWETberpraktek apabila ada pasien yang membutuhkan tindakan medis di KlinikUtama Queen saja, namun Terdakwa tetap mencantumkan untuk menarikperhatian konsumen pada tempat

Berdasarkan Surat keteranganHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 133/Pid.B/2016/PN.Lsmyang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Ahli Spesialist Saraf (Neurolog)Dr.Muhammad Yusuf, Sp.S Fins tanggal 6 Agustus 2016.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa HASANUDDIN BIN NURDIN bersama dengan sdr.NAZARULLAH BIN NURDIN (DPO) pada hari selasa tanggal 31 Mei 2016sekira pukul 19.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu padatahun

Berdasarkan Surat keteranganyang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Ahli Spesialist Saraf (Neurolog)Dr.Muhammad Yusuf, Sp.S Fins tanggal 6 Agustus 2016.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa HASANUDDIN BIN NURDIN bersama dengan sdr.NAZARULLAH BIN NURDIN (DPO) pada hari selasa tanggal 31 Mei 2016sekira pukul 19.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu padatahun 2016 bertempat di Lr Il Desa Mon Geudong Kecamatan

Berdasarkan Surat keteranganyang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Ahli Spesialist Saraf (Neurolog)Dr.Muhammad Yusuf, Sp.S Fins tanggal 6 Agustus 2016.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Berdasarkan Surat keterangan yang dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Ahli Spesialist Saraf (Neurolog)Dr.

suratdakwaannya tertanggal Surabaya, 26 Juli 2012, dan dimuat dalam LaporanPolisi Nomor LP/0945/B/2013/JATIM/RESTABES SBY, tanggal 26 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor :23 Tahun 2004 Sebagai salah satu alat bukti yang sah, keterangan seorangsaksi korban saja sudah cukup untuk membuktikan bahwa Terdakwabersalah, apabila disertai dengan suatu alat bukti yang sah lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti berupa saksi disini diatur secarakhusus, sehingga adanya lex spesialist

dan lex generalis, maka harusmenggunakan lex spesialist, sehingga satu orang saksi korban dapatdigunakan sebagai alat bukti ;Menimbang. bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengakui perbuatannya.benar telah memukul, menendang, melempar kaleng susu dan melemparremote tv mengenai bibir saksi korban Rahmawati ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini hukum acara yangdigunakan selain KUHAP adalah juga hukum acara yang diatur dalamUndangUndang Nomor : 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam

Bangkalan,YAHYA Jabatan Credit Asset Recorvery Collection Spesialist PT.BANK MEGA, Tbk. Bangkalan dan ARDIYANTO NOFIAR JabatanCARC Manager PT. BANK MEGA, Tbk. Bangkalan berdasarkan SuratKuasa Direksi PT. BANK MEGA, Tbk. No.178/DIRBMLI/19 tanggal 24September 2019. Pemberian Kuasa mana merupakan Substitusi dariSurat Tugas tertanggal 24 September 2019, melalui Pimpinan CabangPembantu. PT. BANK MEGA,Tbk. dalam perkara aquo untukselanjutnya disebut sebagai ....

Bahwa pada saat ini Terbanding sebagai ayah bagi anak tersebutbekerja sebagai Pedagang toko alat perbengkelan yang bernama ATJ(ARI TUNGGAL JAYA) Hand Tools Spesialist yang beralamat jalanpramuka Blok C No.5,20,21,22 Pasar Weleri Il, Desa PenyangkringanKecamatan Weleri Kabupaten Kendal. Dengan pendapatan tiap bulannya kurang lebin Rp.75.000.000,00. (tujuh puluh lima juta rupiah)..

Bahwa pembanding keberatan atas putusan Pengadilan AgamaKendal Terkait Mutah sejumlah Rp.15.000.000,00 (lima belas jutarupiah), dan Nafkah Iddah sebesar Rp.9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah) sedangkan pendapatan tiap bulan Terbanding kurang lebihRp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupih);Bahwa Pembanding juga ikut membantu perdagangan di toko ATJ ARITUNGGAL JAYA) Hand Tools Spesialist yang beralamat JalanPramuka Blok C No.5,20,21,22 Pasar Weleri Il, Desa Penyangkringan, Kecamatan Weleri, Kabupaten

umum.Bahwa dalam perkara Terdakwa Serda Ilmun Abdul Said ini,Terdakwa telah didakwa dan dituntut serta dijatuhi hukumanberdasarkan Pasal 120 ayat (1) UU RI No. 6 tahun 2011 jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, maka terhadap perkara Pembandingtersebut telah diberlakukan hukum pidana khusus yaitu Undangundang RI UU RI No. 6 tahun 2011, mengingat Undangundang RINo. 6 tahun 2011 tentang Imigrasi termasuk hukum pidana khususyang mengatur tentang Keimigrasian beserta ancamanhukumannya.Bahwa berdasarkan asas Lex Spesialist

Dengandemikian, berdasarkan asas Lex Spesialist Derogat LexGeneralis dan aspek Asas legalitas maka Judex Factie tidakboleh menjatuhkan pidana lain daripada yang telah ditentukan olehUndangundang.Bahwa syarat pertama untuk menindak terhadap suatu perbuatanyang tercela, yaitu adanya suatu ketentuan dalam undangundangpidana yang merumuskan perbuatan tercela itu dan memberikansanksi terhadapnya.

Sehingga dengandemikian, berdasarkan aspek asas legalitas tidak ada pidanalain kecuali yang ditentukan oleh Undangundang,JudexFactie tidak berwenang memutus perkara Terdakwa denganhukuman pidana tambahan di pecat dari dinas militer atauhukuman tambahan lainnya yang tidak diatur oleh Undangundang RI No. 6 Tahun 2011 terkecuali hukuman yang telahditentukan oleh Undangundang tersebut.Bahwa berdasarkan asas Lex Spesialist Derogat Lex Generalisdan aspek asas legalitas,tidak ada pidana lain kecuali yangditentukan

dan dituntut sertadijatuhi hukuman berdasarkan UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tepatnya pasalnya 112 ayat (1) jo ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, maka terhadap perkara Pembanding tersebut telah diberlakukanhukum pidana khusus yaitu UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika termasuk hukum pidana khusus yangmengatur tentang Narkotika beserta ancaman hukumannya ;Bahwa berdasarkan asas Lexs Spesialist

No. 200 K/MIL/2011bahwa tidak ada pidana lain kecuali yang ditentukan oleh UndangUndang.Dengan demikian, berdasarkan asas Lexs Spesialist Derogat LexzGeneralis dan aspek Asas Legalitas maka Judex Facti tidak bolehmenjatuhnkan pidana lain daripada yang telah ditentukan oleh UndangUndang ;Bahwa syarat pertama untuk menindak terhadap suatu perbuatan yangtercela, yaitu ada suatu ketentuan dalam UndangUndang pidana yang telahmerumuskan perbuatan tercela itu dan memberikan sanksi terhadapnya.Asas legalitas

Sehingga dengan demikian, berdasarkan aspekasas legalitas ada pidana lain kecuali yang ditentukan oleh UndangUndang,Judex Facti tidak berwenang memutus perkara Terdakwa dengan hukumanpidana tambahan di pecat dari dinas militer atau hukuman tambahan lainnyayang diatur oleh UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009terkecuali hukuman yang telah ditentukan oleh UndangUndang tersebut ;Bahwa berdasarkan asas Lex Spesialist Lex Generalis dan aspek asaslegalitas, tidak ada pidana lain kecuali yang

Kesaksian yangbersifat de Auditu dalam penjelasan KUHAP tidak diperkenankan sebagai alatbukti; selaras dengan tujuan Hukum Acara Pidana yaitu mencari kebenaranmateriel dan pula untuk perlindungan hakhak asasi manusia, dimana keterangansaksi yang hanya mendengar dari orang lain tidak terjamin kebenarannya, makakesaksian de Auditu atau Hearsay Evidence patut tidak dipakai dan harusdikesampingkan sebagai bukti.Bahwa ketentuan Pasal 289 KUHP bukanlah ketentuan khusus (Lex Spesialist) yangmengenyampingkan

Tidak ada alasan bagi Judex Facti untuk menerapkanpembuktian dalam perkara a quo melenceng dari ketentua Pasal 184 serta Pasal 185KUHAP; artinya ketentuan Pasal 289 KUHP bukan merupakan J/ex spesialist, makatidak dibenarkan untuk membuktikan seolaholah perkara ini harus dibuktikansecara khusus.

berkedudukan dikantor Pusat, JalanKapten Tandean, Nomor 12 14, Jakarta Selatan atauKantor Cabang Makassar di Gedung Bank Mega, JalanMetro Tanjung Bunga, Kota Makassar, Sulawesi Selatan,yang diwakili olen Yuni Lastianto selaku Direktur, bertempattinggal di Jakarta Selatan, Jalan Tabanas, Nomor 46, RT 002RW 008, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dalam halini memberi kuasa kepada: 1.Eka Fajar Rukmana, selakuEmployee Relation/Industri Relation Spesialist

Tergugat adalah pasangan suamiistri yangtelah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, maka oleh karenanyaPenggugat dan Tergugat mempunyai kapasitas atau kedudukan hukum (/egalstanding) sebagai pihakpihak dalam gugatan ini;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,berarti dalildalil gugatan Tergugat tidak disanggah oleh Tergugat, setiap yangtidak disanggah sama dengan diakui, berarti dalildalil Penggugat tersebut benardan menjadi tetap, namun demikian karena perkara ini lex spesialist

Komet Rama Daudselaku Dokter Spesialist Bedah dan mengetahui dr. Kristiawan Basuki R.M.Kes,selaku Kepala Rumah sakit INCO Sorowako, dengan hasil pemeriksaan antaralain ditemukan luka bekas jahitan pada tangan kiri dan kehilangan dua ruas Jariyaitu jari manis dan jari kelingking.

Komet Rama Daud selaku Dokter Spesialist Bedah danmengetahui dr.

menjalin hubungan cinta dengan lakilakilain yang mengakibatkan Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama sejak tanggal30 November 2011 hingga sekarang ;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepaskan haknya untuk menjawab gugatanPenggugat, karena tidak pernah datang menghadap di persidangan maka harusdikualifisir Tergugat mengakui seluruh dalildalil gugat Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dikualifisir mengakui seluruh dalildalil gugat Penggugat, namun karena perkara ini khusus (lex spesialist

bahwa Termohon tidak hendakmempertahankan kepentingannya dan tidak membantah semua dailildalilyang dikemukakan oleh Pemohon dan secara hukum Termohon dianggapmengakui seluruh dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap telah mengakuidalildalil permohonan Pemohon, namun dengan ketidakhadiran Termohontersebut tidak dengan sendirinya dapat dikabulkannya permohonanPemohon, terlebih lagi perkara ini merupakan perkara perceraian yang diatursecara khusus oleh undangundang (Lex spesialist

No.183/Pdt.G/2019/PA.YkPenggugat dan Tergugat mempunyai kapasitas atau kedudukan hukum (/ega/standing) sebagai pihakpihak dalam gugatan ini;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,berarti dalildalil gugatan Tergugat tidak disanggah oleh Tergugat, setiap yangtidak disanggah sama dengan diakui, berarti dalildalil Penggugat tersebut benardan menjadi tetap, namun demikian karena perkara ini /ex spesialist adalahperkara perceraian, maka untuk kesempurnaan pemeriksaan ini wajib didengarsaksisaksi