SRIGATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SRIGATI;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

Menyatakan bahwa nama GILANG WAHYU SAPUTRA , Laki-laki , lahir di Kabupaten Blitar pada tanggal 7 Juli 2010 , adalah anak kandung ke 2 (dua) dari pasangan suami isteri : SUKARMAN dengan LIA SRIGATI ; ---------------3.

LIA SRIGATI

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah menetapkan sebagai berikut atas permohonan :LIA SRIGATI, Perempuan, Umur 30 tahun, Pekerjaan Swasta, tempat tinggalLingkungan Tawangsari, Rt.03, Rw.07, Kelurahan Tawangsari,Kecamatan garum, Kabupaten Blitar, selanjutnya disebut sebagaiPengadilan Negeri tersebutTelah membaca berkas permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohonmaupun SakSiSakSIi; 22 o nnn nnn nnn nnn

PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 25Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitardengan register perkara Nomor : 6964/Pdt.P/2012/PN.BIt. yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan dengan seorang Lakilaki ,bernama SUKARMAN pada tanggal 18 Juni 2004 di Kabupaten Blitar,sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah No. 275/159/VI/2004 ;e Bahwa kelahiran anak dari suami istri SUKARMAN dengan LIA SRIGATI

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama LIA SRIGATI. ( bukti P.4) ;5. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3505111805061809. ( bukti P.5) ;6. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 275/59/V1/2004. (bukti P.6) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. SUNDARI dan Saksi 2.

SUPARDI, yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan bahwabenar GILANG WAHYU SAPUTRA lahir di Kabupaten Blitar pada tanggal 7 JUli2010 adalah anak Lakilaki dari suamiistri : SUKARMAN dengan LIA SRIGATI ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P 6 dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta bahwa benar GILANG WAHYU SAPUTRA lahir di KabupatenBlitar

Mengabulkan permohonan Pemohon ."77Menyatakan bahwa nama GILANG WAHYU SAPUTRA , Lakilaki , lahir diKabupaten Blitar pada tanggal 7 Juli 2010 , adalah anak kandung ke 2 (dua)dari pasangan suami isteri: SUKARMAN dengan LIA SRIGATI ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau PejabatPengadilan Negeri yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan inikepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBlitar untuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu serta

Pemohon:
Luh Srigati

PENETAPANNomor 131/Pdt.P/2018/PN.SGRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa perkaraperkaraperdata Permohonan dalam peradilan tingkat pertama telah menetapkansebagai berikut dalam permohonannya :LUH SRIGATI, perempuan,tempat/tanggal lahir: Kalibukbuk, 22Juni 1976, pekerjaan Buruh Harian Lepas, AgamaHindu, Samasama beralamat di Banjar Dinas DinasBanyualit, Desa Kalibukouk, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng, yang selanjutnya sebagaiPEMOHON;Pengadilan

./1985 bertanggal 26 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kodya Kediri, nama semula Pemohon tertulis/ tercantum dan terbaca LIDIA NUNUK SRIGATI dilakukan perubahan/ diganti nama tersebut menjadi tertulis/ tercantum dan terbaca NUNUK SRIGATI;

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri sebagaimana Tempat domilsili sesuai dokumen kependudukan Pemohon tersebut, guna membuat Catatan Pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil Nomor : 80/NAS./1985 bertanggal 26 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kodya Kediri Atas nama LIDIA NUNUK SRIGATI menjadi NUNUK SRIGATI, dalam Register yang tersedia untuk itu dan

Pemohon:
NUNUK SRIGATI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan dari Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan memberikan izin kepada Pemohon untuk menyesuaikan Identitas Pemohon yang terdapat dalam Paspor Nomor AR 026500 yang diterbitkan Kantor Imigrasi Republik Indonesia Kelas I Malang dengan nama yang tertulis SRIGATI NYAIT, Lahir di Ponorogo tanggal 14 Agustus 1981, dibenarkan menjadi menjadi SRIGATI, Lahir di Ponorogo tanggal 03 September 1982

   Pemohon:
   SRIGATI

./1985 bertanggal 26 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kodya Kediri, nama semula Pemohon tertulis/ tercantum dan terbaca LIDIA NUNUK SRIGATI dilakukan perubahan/ diganti nama tersebut menjadi tertulis/ tercantum dan terbaca NUNUK SRIGATI;

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri sebagaimana Tempat domilsili sesuai dokumen kependudukan Pemohon tersebut, guna membuat Catatan Pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil Nomor : 80/NAS./1985 bertanggal 26 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kodya Kediri Atas nama LIDIA NUNUK SRIGATI menjadi NUNUK SRIGATI, dalam Register yang tersedia untuk itu dan

Pemohon:
NUNUK SRIGATI

Bahwa sewaktu Pemohon mendaftarkan Nikah ke Kantor Dinas Catatan SipilKodya Kediri terdapat kesalahan dalam penulisan nama Pemohon yangtertulis dan terbaca LIDIA NUNUK SRIGATI sebagaimana tertuang dalamKutipan Akta Perkawinan Nomor : 80/NAS./1985 bertanggal 26 November1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kodya Kediri, yangbenar nama Pemohon adalah tertulis dan terbaca NUNUK SRIGATI,Pemohon mohon pembetulan nama Pemohon yang tertulis dan terbacaNUNUK SRIGATI;4.

Bahwa agar Pemohon tidak mengalami kesulitan berkaitan dengan datakependudukan, maka Pemohon bermaksud untuk merubah nama PemohonHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 183/Padt.P/2020/PN.Ksn.pada Kutipan Akta Perkawinan Pemohon dari tertulis dan terbaca LIDIANUNUK SRIGATI, menjadi tertulis dan terbaca NUNUK SRIGATI;5. Bahwa untuk mewujudkan maksud Pemohon dalam membetulkan kesalahannama Pemohon pada Kutipan Akta Perkawinan, maka terlebin dahuludiperlukan penetapan dari Pengadilan Negeri.6.

Fotocopy dari asli Kartu tanda Penduduk NIK : 3506054802590002,Atas nama NUNUK SRIGATI, diberi tanda P1;2. Fotocopy dari asli Kartu Keluarga No.3506052412101752, diberitanda P2;3. Fotocopy dari asli Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah PendidikanGuru An. NUNUK SRIGATI, tanggal 7 Mei 1979, diberi tanda P3;4.

Bahwa nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaPerkawinan, Nomor 80/Nas./1985 tanggal 26 November 1985 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kodya Kediri adalah LIDIANUNUK SRIGATI ( bukti P5) ;3.

./1985tanggal 26 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas CatatanSipil Kodya Kediri tersebut hendak diganti/ dirubah namanya dari semulatercantum/tertulis dan terbaca LIDIA NUNUK SRIGATI dirubah/diganti danterbaca menjadi NUNUK SRIGATI;4.

SRIGATI,2.

Srigati, dk. VS Siti Rochimah;

PUTUSANNomor 2909 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.1.SRIGATI, bertempat tinggal di Jalan Saphire 5 Nomor 18Perum Bunder Asri, Kelurahan Kembangan, KecamatanKebomas, Kabupaten Gresik;SARDIWIYANTO Alias CIWI, bertempat tinggal di Bp.Putra/Ibu Titin Jalan K.H.

sengketa dari orang tua Termohon Kasasi kepada Para PemohonKasasi adalah tidak sah sehingga objek sengketa adalah hak TermohonKasasi;3.Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti tidaktepat karena tanpa alasan sah menyatakan bahwa jual beli atas objeksengketa antara orang tua Termohon Kasasi dengan Para PemohonKasasi tidak mempunyai kekuatan hukum sehingga bukti hak berupaSertifikat Hak Milik Nomor 978/Desa Singosari semula atas nama ManiMikran berubah menjadi atas nama Sardiwiyanto Srigati

SRIGATI dan kawan danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan PutusanNomor 712/PDT/2018/PT SBY., tanggal 14 Januari 2019 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Gresik dengan Putusan Nomor 55/Pdt.G/2017/ PNGresik., tanggal 14 Mei 2018 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkaraini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan

SRIGATI,2. SARDIWIYANTO Alias CIWI tersebut;2.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 712/PDT/2018/PT SBY., tanggal 14 Januari 2019 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Gresik Nomor 55/Pdt.G/2017/ PN Gresik., tanggal 14Mei 2018:MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:Halaman 10 dari 12 hal. Put.

Menyatakan terdakwa Whisnu Pramono bin Bambang Srigati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Pidana- WHISNU PRAMONO Bin BAMBANG SRIGATI

keterangan terdakwa ;Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya mohon Majelis Hakim memutuskan :1Menyatakan terdakwa WHISNU PRAMONO Bin BAMBANG SRIGATIbersalah melakukan tidak pidana Narkotika sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika sebagai dalam dakwaan alternatif kedua ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WHISNU PRAMONO BinBAMBANG SRIGATI

Urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa barang bukti berupa shabu telah habis untuk kepentinganlaboratorium;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUKedua:Bahwa terdakwa WHISNU PRAMONO Bin BAMBANG SRIGATI padahari Rabu tanggal 31 Agustus 2016 sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2016 bertempat diDusun Ngringin RT 02

WISNUPRAMONO Bin BAMBANG SRIGATI menunjukan hasil Cannabinoids/Narkotika positif ( + ) ;Bahwa berdasarkan Pemeriksaan laboratorium Kesehatan YogyakartaNomor : 440/2176/C.3 tanggal 10 September 2016 sisa barang bukti nomor :BB/75/IX/2016/Ditresnarkoba dengan kode Laboratorium 022818/T/09/2016mengandung metamfetamin seperti terdaftar dalam Golongan No.

Yogyakartayang di antaranya Brigadir ANANTA BAYU P dan Aipda WICAKSONO;Bahwa saksi menerangkan kalau pada saat saksi tangkap aktifitas yangdilakukan oleh Terdakwa WHISNU PRAMONO Bin BAMBANG SRIGATIsedang berada di depan rumah yang beralamat di Perum Dayu PermaiGg Sinar Surya Ill B62, Rt/Rw 007/040, Kel Sinduharjo, Kec Ngaglik,Kab Sleman, DIY;Bahwa saksi menerangkan kalau pada saat kami tangkap TerdakwaWHISNU PRAMONO Bin BAMBANG SRIGATI kemudian kamimelakukan penggeledahan tersebut kami menemukan

Menyatakan terdakwa Whisnu Pramono bin Bambang Srigati telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

SITI ROCHMAH vs SRIGATI, dkk

SRIGATI

CIPTA SRIGATI LESTARI;

CIPTA SRIGATI LESTARI, tersebut;

CIPTA SRIGATI LESTARI

CIPTA SRIGATI LESTARI, berkedudukan di JalanPinang Blok F 16 Nomor 20 Delta Silicon Ill Lippo CikarangBekasi 17550, diwakili oleh Budi Setiawan selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada B. Woeryono, S.H.

CIPTA SRIGATI LESTARI, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas sebagaimanaHalaman 8 dari 10 hal.Put.Nomor 338 K/Pdt.SusPHI/2018ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan

CIPTA SRIGATI LESTARI, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 11 April 2018 oleh MariaAnna Samiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., dan Dr.

SRIGATI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Pengadilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam sengketa antara SRIGATI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga,tempat tinggal : Jl.

SRIGATI PAIMIN, dengan batasLIAL memmm nm nnn nnn nnn rnin ITimur =: Jalan Indragiri. Barat : Perumahan YPPIl (Yayasan Pelayanan Pekabanan InjjilINAONESIA), ~~~~ nn nnn nnn nnn nnn nmin nnnSelatan : Kantor dan Gereja YPPIl (Yayasan Pelayanan Pekabanan IniilIREGRIESIG), ~mnn nnn nnn nmin mn nn nemnnninnnnnnnnnmnnnennnnmannnnsHalaman 7 dari 67 halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2017/PTUN.SBY.Utara : Tanah milik PT Graha Jasa. .

SRIGATI PAIMINBuku Pendaftaran Huruf C No. 333 Persil 49 kelas S.ll, tidak terdaftar dibuku C, dan menerangkan bahwa pada tahun 1960 telah terjadiperalinan hak kepada HARSANA dengan leter C No 661 Persil 49 kelas S.dan telah terjual ke TANTI SOFLANDI para tanggal 29 Juni 1994. . Bahwa setelah Penggugat menerima surat dari Lurah Songgokertotersebut, dan lampiran yang berupa foto copy kerawangan No.333 atasnama P.

SRIGATI PAIMIN dimana No.333 dicoret tanda panah ke No.661dan foto copy peta/gambar kerawangan yang diatasnya ditulis HARSONO1960 kemudian Penggugat berusaha mengecek ke kelurahan danPenggugat mendapatkan informasi bahwa memang betul di bukukerawangan ada No.333 dimana letter C No.333 dicoret diganti 661 terjadipencoretan Letter C No 333 dicoret diganti 661 tanpa adanya peristiwa hukum (jual/oeli, pengalinan hal lain)..

Sebagaimana dalil penggugat bahwa tanah sengketa tersebut berasal dariAlmarhum Paimin dengan Marsinah sebagai istrinya kemudian mempunyaiseorang anak bernama Srigati memiliki sebidang tanah seluas kuranglebih 6.520 m2 sebagaimana tercatat dalam buku C No. 333 persil 49 KlasS.ll tetapi dalam terbitnya sertipikat Hak Milik Nomor 929 tertulis atasnama HARSONO penerbitan Sertipikatnya melalui konversi berdasarkankutipan dari buku C Kelurahan Songgokerto No.661/49/S.I bukan berasaldari buku C desa No.333

CIPTA SRIGATI LESTARI;

CIPTA SRIGATI LESTARI;

CIPTA SRIGATI LESTARI tersebut;

PT CIPTA SRIGATI LESTARI VS 1. SUDARYONO, DKK

PUTUSANNomor 268 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT CIPTA SRIGATI LESTARI, diwakili oleh Direktur, BudiSetiawan, berkedudukan di Jalan Pinang Blok F16 Nomor 20Kawasan Industri Delta Silicon III, Lippo Cikarang Bekasi, JawaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada B. Woeryono, S.H.

CIPTA SRIGATI LESTARI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, makasebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun2004 biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada PemohonKasasi;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor48 Tahun 2009

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU vs SRIGATI

SRIGATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SRIGATI;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H., CN.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.

CIPTA SRIGATI LESTARI;

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CIPTA SRIGATI LESTARI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 164/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg., tertanggal 15 Oktober 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi- Menolak Provisi Para PenggugatDalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT CIPTA SRIGATI LESTARI VS 1. KASMAN, DKK

PUTUSANNomor 269 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT CIPTA SRIGATI LESTARI, yang diwakili oleh Direktur BudiSetiawan, berkedudukan di Jalan Pinang Blok F16 Nomor 20,Kawasan Industri Delta Silicon III, Lippo Cikarang, Bekasi,dalam hal ini memberi kuasa kepada B. Woeryono, S.H., M.H.

Nomor 269 K/Pdt.SusPHI/2019ternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT CIPTA SRIGATI LESTARI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) keatas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat