MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan sah Perkawinan Pemohon (Sriniti) dengan (Gusti Lanang Budiartha) (alm) yang telah dilaksanakan pada tanggal 07 Januari 1973 di Lingkungan Karang Pendem, Kel. Cilinaya.
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perkawinannya di Kantor dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Mataram.

Pemohon:
SRINITI

PENETAPANNomor 223/Pdt.P/2021/PN MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata Permohonan pada Pengadilan Tingkat Pertama telah mengambilPenetapan sebagai berikut dalam permohonan :Sriniti, Tempat tanggal lahir Mataram, 20031956, Agama Hindu,Pekerjaan Perdagangan, Tempat tinggal di JI Umar Madi No 20,Karang Pendem, Kel. Cilinaya, Kec.

Menetapkan sah Perkawinan Pemohon (Sriniti) dengan (Gusti Lanang Budiartha) (alm) yang telah dilaksanakan pada tanggal 07 Januari 1973 diLingkungan Karang Penden, Kel. Cilinaya.. .Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perkawinannya diKantor dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Mataram.. .Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Jika Ketua Pengadilan Negeri Mataram Cq.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK Nomor 527036003560001,tanggal 22 Juni 2012 atas nama SRINITI, selanjutnya diberi tanda buktiveseeeeeeeeee P#2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 5271030503089117, tanggal 09 Oktober2018, atas nama Kepala Keluarga GUSTI LANANG BUDIARTHA,selanjutnya diberi tanda DUKti.......... cece cece cece eee aeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees P3;.

Lombok Barat yang menerangkan antara GUSTILANANG BUDIARTHA dan Djro SRINITI adalah suami istri yang perkawinannyatelah disyahkan menurut hukum Adat dan Agama yang berlaku di Lombok padahari Minggu Umanis Langkir, tanggal 7 Januari 1973 oleh Pedanda IstriNYOMAN KANIA dari Griya Pagesangan Desa Pagesangan KecamatanAmpenen dan bukti surat P5 yaitu Surat Pengesahan Perkawinan No:068/PHDIKL/PP.VIII/2021 yang dibuat di Cakranegara 10 Agustus 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P4 dan

Menetapkan sah Perkawinan Pemohon (Sriniti) dengan (Gusti Lanang Budiartha) (alm) yang telah dilaksanakan pada tanggal 07 Januari 1973 diLingkungan Karang Penden, Kel. Cilinaya.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perkawinannya diKantor dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Mataram.4.

yang mengatakan bahwa dirinya dipukuli,lalu teleponnya mati;Bahwa saksi adalah sopirnya Kadek Sriniti, dan status Kadek Sriniti adalahjanda cerai;Bahwa setelah saksi menerima telepon dari Kadek Sriniti, saat itu saksilangsung ke rumahnya di Singaraja, setelah sampai ternyata Kadek Srinititidak ada di rumahnya dan saksi hanya bertemu dengan ibunya Kade Sriniti,yang memberitahukan saksi kalau Kadek Sriniti dijemput oleh Gunawan keDenpasar;Bahwa saksi kemudian mengambil mobil langsung berangkat ke

Made Aryputera Gunawan duduk di belakang saksi disebelah kiri Kadek Sriniti;e Bahwa waktu saksi duduk di depan saksi sempat mendengar terdakwamembicarakan masalah hutang piutang dengan Kadek Sriniti, dan yangkedua di daerah Mengwi terdakwa lagi membicarakan hal itu dengan KadekSriniti;e Bahwa pada saat di rumah kadek Sriniti saksi tidak ikut masuk ke dalamkarena saaksi disuruh menunggu di luar;Bahwa ketika berangkat ke Denpasar Kadek Sriniti memang sempatberpamitan kepada orangorang yang ada di

Kadek Sriniti, yaitu oleh Kadek Srinititerdakwa terus dijanjikan untuk membayar hutangnya namun tidak dibayar,kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2016;Bahwa terdakwa kenal dengan Kadek Sriniti pada tahun 2013 dan dari sejakdulu sewaktu ayahnya masih ada sudah kenal dalam bisnis jual beli cengkeh,dimana terdakwa juga ada hubungan bisnis dengan Kadek Sriniti, karenaseperti keluarga sendiri;Bahwa anak saksi kena tipu oleh Kadek Sriniti sejumlah Rp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah), sehingga

;Bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekitar pukul 14.30Wita terdakwa mencari KADEK SRINITI di Singaraja, lalu dianjak ke Denpasartanpa meminta ijin kepada keluarga KADEK SRINITI, sekitar pukul 18.00 Witaterdakwa dengan mengendarai mobil Grand Livina warna abuabu No.

kembali menanyakanmasalah uang modal yang terdakwa berikan kepada KADEK SRINITI, namun lagijawaban KADEK SRINITI tidak jelas terdakwa tambah marah lalu memukulKADEK SRINITI dengan tangan kanan dan mengenai pipi kiri KADEK SRINITI;e Bahwa sekitar pukul 21.30 Wita terdakwa tiba di rumahnya di Jalan Imam BonjolPerum Taman Mutiara Blok C No. 3B Margaya Pemecutan Kelod Denpasar laluterdakwa membawa KADEKNSRINITI ke lantai dua rumahnya setelah diinterogasilalu KADEK SRINITI di suruh tidur di kamar di

Mengijinkan permohonan untuk memperbaiki akte kelahiran Nomor 01 9960/1ST/I999 atas nama Sriniti Anggita Puri jenis kelainin perempuan anak kedua dan pasangan suami-istri Untung Sudhiarto dengan Damelawati dapatnya perubahan yang semula bernama Untung Sudhiarto diganti menjadi Untung Suropati ;3. Memerintahkan kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo untuk melakukan perbaikan akte kelahiran Nomor 019960/IST/1999 ; 4.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Sriniti Anggita Puri No.019960/IST/1999dari Kantor Catatan Sipil Pemerintah Kabupaten Dati Il Sidoarjo, tanggal 20Februari 1999 (BuktiP6);Menimbang, bahwa bukti suratsurat yang berupa fobcopy, yaitu P.1, P.2,P.3, P.4, P.5 dan P.6 telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telahdiberi meterai secukupnya ;Menimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan bukti tertulis berupa suratsurat, juga mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan

SATOTO:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak lama tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa Pemohon telah kawin dengan Darmelawati pada tahun 1990;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon telah dikaruniai anak yang diberinama Sriniti Anggita Puri ;e Bahwa dalam akta kelahiran Sriniti Anggita Puri tersebut terdapat kesalahanpenulisan orang tua;e Bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki kesalahan tulis nama orangtuanyayang tercantum dalam akta kelahiran anaknya tersebut yang dalam aktakelahiran anaknya, orang

tuanya tertulis Untung Sudhiarto dan Darnelawatiyang beriar Untung Suropati dan Darnelawati;Saksi 2.AHMA DJAUHARI:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak lama tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa Pemohon telah kawin dengan Darmelawati pada tahun 1990;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon telah dikaruniai anak yang diberinama Sriniti Anggita Puri ;e Bahwa dalam akta kelahiran Sriniti Anggita Puri tersebut terdapat kesalahanpenulisan orang tua ;e Bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki kesalahan tulis

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Kuasa Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan yang diajukan KuasaPemohon dihubungkan dengan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang diajukan oleh Pemohon maka diperoleh fakta hukurn sebagai berikut:Bahwa benar pemohon kawin dengan Darnetawati pada tanggal 16September 1990 dengan akte mkah nomor 270/27/1X/1990 ;Bahwa benar dalam perkawinan pemohon telah dikaruniai anak yangbernama Sriniti

Mengijinkan permohonan untuk memperbaiki akte kelahiran Nomor 019960/1ST/I999 atas nama Sriniti Anggita Puri jenis kelainin perempuan anakkedua dan pasangan suamiistri Untung Sudhiarto dengan Damelawatidapatnya perubahan yang semula bernama Untung Sudhiarto diganti menjadiUntung Suropati ;3. Memerintahkan kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSidoarjo untuk melakukan perbaikan akte kelahiran Nomor 019960/IST/1999 ;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supriyadi bin Machari) terhadap Penggugat (Surip Sriniti binti Raslim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Saksi I NYOMAN GELGEL pada pokoknya di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :~ Bahwa sekitar bulan Desember tahun 2012 di DaerahBelanga, Kec.Kintamani, Kab.Bangli, lewat seorangperantara yaitu NI WAYAN SRINITI saksi membeliperhiasan emas berbentuk cincin bermata merah.Bahwa benar cincin emas bermata merah tersebuttidak dilengkapi dengan surat.e Bahwa Cincin emas bermata merah tersebut beratnyatidak ada 1 (Satu) Gram dan dibeli saksi denganharga Rp.280.000,(Dua ratus delapan puluh riburupiah) yang

kemudian saksi sudah jual kembali.e Bahwa saksi mau membeli barang tersebut karenasudah kenal lama dengan perantaranya yaitu NIWAYAN SRINITI, karena sebelumnya NI WAYAN SRINITIsering menjual dan membeli emas kepada saksi.Bahwakepada saksi terdakwa menerangkan bahwa cincinemas bermata merah tersebut adalah pemberian dariorang tuanya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkan ; ~~~~~~~~~~~~~7 =d.

Saksi NI WAYAN SRINITI pada pokoknya dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :~~~~~~Bahwa terdakwa NI WAYAN SARI MURNI menemui saksisekitar bulan Desember Tahun 2012 yang hari dantanggal tepatnya saksi sudah lupa sekira pukul16.00 Wita di warung milik saksi yaitu di Br.DaunYeh, Ds.Belanga, Kec.Kintamani, Kab.Bangli.Bahwasaat itu terdakwa menemui saksi hanya seorang diridan menanyakan tempat untuk menjual emasselanjutnya terdakwa juga meminta bantuan saksiuntuk menjualkan perhiasan emas tersebut.Bahwa

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep Sopian Permana bin Adang) terhadap Penggugat (Sriniti binti Bugel);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 945.000,00 (sembilan ratus empat puluh LIMA ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Ciswito bin Raswan) terhadap Penggugat (Sriniti binti Sugeng);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tarbai bin Saryono) terhadap Penggugat (Sriniti binti Wardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus duapuluh ribu rupiah);

Pak Gede Gunawan membeli tanah itudengan tujuan untuk investasi ;e Bahwa setelah diserahkan kepada Gede Gunawan, tanah sengketatersebut ditempati olen Kadek Sriniti ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa ParaPenggugat, Kuasa Para Tergugat dan kuasa Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;.

Saksi KADEK SRINITI :Halaman 33 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pat.G/2014/PN.SGRBahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugatterdapat sengketa mengenai tanah yang luasnya 13 are denganbatasbatas :Utara : jalan rayaTimur : Tanah Haji SujudSelatan :tembok BTNBarat : pagar dan tembokterletak di desa Penyabangan, Kecamatan Gerokgak, KabupatenBuleleng ;Bahwa saksi pernah tinggal di atas tanah obyek sengketa yaitu sejak1 Oktober 2011 sampai awal Nopember 2011 atas izin dari BapakGede

bernama HANAH juga pernahmenempati tanah tersebut dan selama masa itu tidak ada pihak yangberkeberatan ;e Bahwa pada tahun 2011 saksi melakukan tukar guling dengan PakGede Gunawan melalui orang kepercayaannnya bernama PakKomang Winasa ;e Bahwa dalam tukar guling tersebut saksi menerima uang sebesarRp.200.000.000, ditambah tanah seluas 74 are yang terletak diDesa Telaga, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng ;e Bahwa setelah terjadi tukar guling, setahu saksi tanah tersebutditempati oleh KADEK SRINITI

dan saksi tidak mengetahui mengapatanah tersebut ditempati oleh KADEK SRINITI ;e Bahwa selain keterangan di atas, saksi juga mengenal orang yangnamanya PUDING ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa ParaPenggugat, Kuasa Para Tergugat dan kuasa Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;.

Bahwaketerangan dalam bukti surat P3, P4, P5 dan P7 juga bersesuaian denganketerangan saksi KADEK SRINITI ;Halaman 61 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pat.G/2014/PN.SGRMenimbang, bahwa berdasarkan keteranganketerangan dalam buktisuratbukti surat di atas dan juga keterangan saksi KADEK SRINITI, makamenjadi fakta hukum bahwa Para Penggugat adalah benar memangku sebagaiahli waris dari alm.

;Saksi menerangkan obyek sengketa dipergunakan infestasi olen GedeGunawan;Saksi menerangkan jual beli atas obyek sengketa disaksikan sendiri olehsaksi;Saksi menerangkan saat terjadi jual beli, tanah sengketa diserahkanpenguasaannya kepada Gede Gunawan dan ditempati oleh Kadek Sriniti;.

Saksi Kadek Sriniti;Menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi menerangkan permasalahan Para Penggugat dengan Tergugat l, IIdan IIl adalah masalah tanah;Saksi menerangkan tanah sengketa adalah terletak di DesaPenyabangan, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng;Saksi menerangkan luas tanah seluas 1300 M* dengan batasbatassebagai berikut:Utara : Jalan;Timur : Tanah Pak Sujud;Hal. 13 dari 27 hal. Put.

Gede Gunawan diajukan di depan persidangan PengadilanNegeri Singaraja, dan berdasarkan atas keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Para Para Pemohon Kasasi/Penggugat/Para Pembandingdiantaranya: Saksi Kadek Sriniti, Ketut Wisana dan Oemar Makkawimenerangkan di depan persidangan bahwa obyek sengketa awalnyaadalah milik Oemar Makkawi, kemudian pada tanggal 04 November2011 Oemar Makkawi menjual obyek sengketa kepada alm.

SHM Nomor 241/2002 atas obyek sengketa tidak pernahdipermasalahkan dan dibatalkan oleh Putusan Pengadilan atau olehsiapapun sehingga menurut Pasal 32 ayat 1 dan ayat 2, PP Nomor 24Tahun 1997 SHM Nomor 241/2002 adalah sertipikat yang berkekuatanhukum yang berlaku dan mengikat;10.Bahwa tentang penguasaan atas obyek sengketa berdasarkan atasketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat/Para Pembanding di depan persidangan Pengadilan NegeriSingaraja yaitu saksisaksi Kadek Sriniti

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rusman bin Sugiyono ) terhadap Penggugat (Marwah Sriniti al. Marwah Srinitik binti M. Slamet );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarkawung Kabupaten Brebes

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( Kusnawi bin Tinggal ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sriniti binti Kadir ) di depan sidang Pengadilan Agama Batang; 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5.

SRINITI (KK)Hal. 2 dari 14 halaman Putusan.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Abu Samah bin Hasan ) terhadap Penggugat (Surip Sriniti binti Raslim ) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama