1.SRIWOTO,SH.2.RAHAYU HESTININGSIH

SRIWOTO, SH, Tempat /tanggal lahir Boyolali, 05 Oktober 1946, Pekerjaanpensiunan anggota DPRI, Agama Islam, Alamat KarangasemRT.003 Rw.007 Kelurahan Karangasem, Kecataman LaweyanKota Surakarta ;2.

Foto copy Kartu) Tanda Penduduk atas nama SRIWOTO,SHNomor;337201051046003 tanggal 01 April 2012 dan RAHAYU HESTININGSIHNomor:3372016212740005 tanggal 31 Maret 2012 ....... ee ( Bukti P1) ;2. Foto copy Kartu keluarga an.KK SRIWOTO,SH No.3372012212100256 tanggal03112011 ooeecceeeeceeeseeees (bukti PII) ;3. Foto copy Akta Nikah Nomor: 169/35/V/2001 untuk suami SRIWOTO, SH yangdikeluarkan oleh KUA Colomadu Kabupaten Karanganyar..............( bukti PIII);4.

, namun saksi tidakpernah melihat sertifikatnya ;bahwa, saksi diminta oleh para pemohon untuk jadi saksi dipersidangan ini sehubungandengan para pemohon mau menjual tanah atas nama anaknya yang masih dibawahumur yakni Haryo Tetuko Wibowo ;bahwa, berdasarkan keterangan para pemohon kepada saksi uang penjualan tanahtersebut akan dipergunakan untuk membeli tanah di tempat yang lain dan juga untukmenambah modal usaha rumah makan serta biaya pendidikan anakanak ParaPemohon ;bahwa, saksi tahu Pemohon Sriwoto

tidakpernah melihat sertifikatnya ;bahwa, saksi diminta oleh para pemohon untuk jadi saksi dipersidangan ini sehubungandengan para pemohon mau menjual tanah atas nama anaknya yang masih dibawahumur yakni Haryo Tetuko Wibowo ;bahwa, berdasarkan keterangan para pemohon kepada saksi uang penjualan tanahtersebut akan dipergunakan untuk membeli tanah di tempat yang lain dan juga untukmenambah modal usaha rumah makan ;Halaman 4 dari 8 halaman, Perkara Nomor:28/Pdt.P/2015/PN Skt. bahwa, saksi tahu Pemohon Sriwoto

Bahwa pemohon dan pemohon II pernah membuatperjanjian kawin dihadapan Notaris SRIWOTO ,SHNotaris diSurakarta pada tanggal 6 Desember 2005dengan akta No. 012. Bahwa Pemohon dan Pemohon I! telah melangsungkanperkawinan dan telah dicatatkan pada Kantor CatatanSipil Surakarta pada tanggal 6 Desember 2005No.0932/20053.

Bahwa selama dilangsungkan perkawinan dandicatatakannya = perkawinan tersebut pada kantorCatatan Sipil Surakarta para Pemohon tidakmenyertakan Perjanjian Kawinyang dibuat dihadapanNotaris : SRIWOTO , SH Notaris di Surakarta padatanggal 6 Desember 2005 dengan akta Nol .4.

Menyatakan bahwa Perjanjian Kawin yang dibuatdihadapan Notaris : SRIWOTO,SH Notaris di Surakartapada tanggal 6 Desember 2005 dengan akta No. O01adalah sah menurut hukum .3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriSurakarta untuk mengirimkam salinan Penetapan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap pada KantorCatatan sipil Surakarta tentang adanya perjanjiankawin antara Pemohon dan Pemohon Ili untukdicatatkan pada akta perkawinan No. 0932/2005 .4.

Bahwa sebelum melakukan pernikahan para pemohon pernahmembuat Perjanjian Kawin di hadapan Notaris Sriwoto padatanggal 6 Desember 2005 .

Bahwa benar Para Pemohon pernah membuat Perjanjian Kawinsebagaimana tersebut dalam Akta No. 1 tanggal 06Desember 2005 tentang Perjanjian Perkawinan yangdikeluarkan oleh Notaris Sriwoto ,SH .

1.SRIWOTO, SH2.Dra. ESTI TRIDARWANTI, SH, M.KN3.A.Z. SUTARNO. Ama. PdmelawanRADEN AYU WISNU WARDHANA SURYODININGRAT

SRIWOTO, jabatan Ketua Umum Pimpinan Pusat Gerakan RakyatIndonesia (GRINDA), alamat : Karangasem RT 003 RW 007 KelurahanKarangasem, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebutPENGGUGAT ; 2202020220 nnn n nn nn nnn. Dra. ESTI TRIDARWANTI, SH, M.KN, jabatan Sekretaris Pimpinan PusatGerakan Rakyat Indonesia (GRINDA), alamat : Karangasem RT 004 RW004 Kelurahan Karangasem, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta,selanjutnya disebut PENGGUGAT II ; .

mengakibatkan perpecahan menjadi 2 ( dua ) kelompok antara yangmendukung simbol bulat bundar dan sebagian lagi mendukung simbolbulat telur ( lonjong ), atas hal tersebut pada tanggal 14 Januari 1983bertempat di Wisma GRINGA Pusat, diselenggarakan Kongres Luar BiasaPutusan Nomor 71/Pdt.G/2015/PN.Yyk:halaman 3 dari 22 halamandengan menghasilkan keputusan tetap mendukung dan melanjutkanOrganisasi GRINDA dengan simbol yang asli berbentuk bulat bundar,dengan Ketua Umum Pak Besut, Ketuaketua : UY Katidjo dan Sriwoto

Bahwa sebagaimana keputusan Konggres keVI Gindra pada tangal 30Juli 1983 dan Konggres X Gindra Pancasila Mawahyu Buwana padaangal 23 Mei 2003 tentang Angaran dasar dan Angaran Rumah tangamengenai susunan Kepengurusan Ketua Umum Gindra adalah dariketurunan/ahli waris bapak pendiri PKN/PRY/GINDRA secara otomatis.Sehinga Pengugat menyatakansebagai Ketua Umum Pak Besudt,Ketua ketua UY Katidjo dan Sriwoto adalah melangar keputusanKonggres ke VI Gindra.5.

Menyatakan terdakwa I AHMAD RIFAI Alias MACAN Bin SUYONO, terdakwa II SUMANTRI Bin SUNTORO, terdakwa III SUYONO Bin SANUSI dan terdakwa IV SRIWOTO Alias SROWO Bin SUKARI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan primair tersebut;3.

Menyatakan terdakwa I AHMAD RIFAI Alias MACAN Bin SUYONO, terdakwa II SUMANTRI Bin SUNTORO, terdakwa III SUYONO Bin SANUSI dan terdakwa IV SRIWOTO Alias SROWO Bin SUKARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama-sama Main Judi Yang Diadakan Di Tempat Yang Dapat Dimasuki Khalayak Umum Sedangkan Untuk Itu Tidak Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang;4.

Pidana- AHMAD RIFAI alias MACAN Bin SUYONO- SUMANTRI Bin SUNTORO- SUYONO Bin SANUSI- SRIWOTO alias SROWO Bin SUKARI

Kudus ;Bahwa yang bermain judi tersebut adalah Sumantri,Sriwoto, Suyono, Achmad Rifai;Bahwa untuk mulainya permainan judi, saksi kurang tahukarena sebelumnya saksi sedang bekerja untuk melangsirsekam, sedang selesainya setelah ada penggerebekan yangdilakukan oleh anggota Polsek Undaan;Bahwa sebelumnya, padasaat saksi sedang istirahat danngobrol dengan Sdr.

Sriwoto als. Srowo;Bahwa sebelumnya petugas Polsek Undaan mendapat informasi dari masyarakat yangtidak mau disebut identitasnya, memberitahu bahwa di penggilingan padi tersebut adaperjudian;Bahwa petugas polsek Undaan melakukan penyelidikan di penggilingan padi Ds.Ngemplak Gg. 06 Kec. Undaan Kab.

Kudus;Bahwa yang melakukan perjudian ada empat orang yaitu : Achmad Rifai, Sumantri binSuntoro, Suyono bin Sanusi, Sriwoto als. Srowo;Bahwa benar sebelumnya petugas Polsek Undaan mendapat informasi dari masyarakat,memberitahu bahwa di penggilingan padi tersebut ada perjudian;Bahwa petugas polsek Undaan melakukan penyelidikan di penggilingan padi Ds.Ngemplak Gg. 06 Kec. Undaan Kab.

menghadapke barat;Bahwa terdakwa melakukan permainan judi kartu domino sifatnya untunguntungan;Bahwa permainan judi tersebut tidak ada ijin dari yang berwenang;Terdakwa 2 SUMANTRI bin SUNTORO. 12Bahwa terdakwa bersama dengan terdakwa lainnya, Achmad Rifai, Suyono bin Sanusi,Sriwoto als.

Sriwoto als. SrowoBahwa benar sebelumnya petugas Polsek Undaan mendapat informasi dari masyarakatyang tidak mau disebut identitasnya, memberitahu bahwa di penggilingan padi tersebutada perjudian.Bahwa benar petugas polsek Undaan melakukan penyelidikan di penggilingan padi Ds.Ngemplak Gg. 06 Kec. Undaan Kab.

Bahwa gugatan inidiajukan bahwa seolaholah Pelawan adalah penjamin hutangTerlawan Il dan Terlawan Ill;Bahwa Pelawan selaku pemilik sebagian tanah dan bangunanSertipikat Hak Milik No. 2724, Kelurahan Manahan KecamatanBanjarsari Kota Surakarta, seluas 317 m2 tercatat atas namaHerlina Indrastut Eugeunia Maria dan Indro Kristanto tidak pernahmemberikan persetujuan sebagai penjamin atas hutanghutangTerlawan Il dan Terlawan Ill;Bahwa Pelawan juga tidak pernah menghadap kepada Sriwoto, S.H.Notaris di Surakarta

Cover Note, sehingga alasanTerlawan bahwa Akta Pengakuan Hutang tidak dapat ditandatangani pada saat Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill, danPelawan menghadap Sriwoto, S.H. secara bersamasama karenaobjek jaminan sedang dalam proses pecah waris adalah hal yangsangat tidak masuk akal;Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa Pelawan benar benar tidak pernah menghadap Sriwoto, S.H.

Yang mana pada saat dilakukan transaksi hutang,sertifikat tanah tersebut (pokok/asal sertifikat adalah SHM No. 2200, luas+ 900 M2, terletak di Kelurahan Manahan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta) sedang dalam proses pemecahan berdasarkan pembagianwarisan di Kantor Pertanahan Kota Surakarta, yang dilakukan melaluikantor Notaris/PPAT di Surakarta; Sriwoto, SH sebagaimana ditunjukkanHalaman 11 Putusan No. 309/Pdt/2015/PT SMGdengan Surat Keterangan Nomor: 24/PPAT/XI/2008 tertanggal, Surakarta7 Desember

Bahwa, untuk mendapatkan kekuatan hukum yang kuat (notariil) dan olehkarena sertfikat tanah yang merupakan bagian serta milik Tergugat Ilbersamasama dengan Tergugat Berkepentingan tersebut nantinya akandijadikan jaminan hutang pada Penggugat, maka Penggugat bersamasama dengan Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Berkepentingantelah datang menghadap kepada Notaris di Surakarta; Sriwoto, SH untukdibuatkan Akta Pengakuan Hutang.

Bahwa gugatan Penggugat angka 5 dan 6 ditanggapi Tergugat sebagaiberikut: Bahwa Tergugat Il bersama Tergugat dan Tergugat Berkepentingantidak pemah bersamasama hadir di kantor Notaris Sriwoto, SH. untukmembuat DRAFT pernyataan pengakuan hutang sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat, hal tersebut sangatmengadaada karenasekira bulan Januari 2008 anak kedua Tergugat Il bersekolah TamanKanakkanak di Jakarta sehingga jelas Tergugat Il selama tahun2008 berada di Jakarta. baru sekira awal Juni tahun

1.Sriwoto, SH2.Dra. Esti Tridarwanti, SH Mkn3.A.Z. Sutarno. A.Ma.PdMelawan1.Raden Ayu Wisnu Wardhana Suryodiningrat2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA YOGYAKARTA

WisnuWardhana Suryodiningratan tertanggal 17 Desember 2011.35.Bukti P31b Surat dari Sriwoto, SH., yang ditujukan kepada R. Ay. WisnuWardhana Suryodiningratan tertanggal 16 Januari 2012.36.Bukti P31c :Surat dari Sriwoto, SH., yang ditujukan kepada R. Ay. WisnuWardhana Suryodiningratan Mu.

Kampung;Bahwa SRIWOTO masih hidup, dan kalau muncul sertifikat baru Saksitidak tahu;Bahwa tanah dan bangunan milik GRINDA tersebut sekarang di kuasaioleh GRINDA BULAT BUNDAR (Milik Pak SRIWOTO);Bahwa dinamakan GRINDA BULAT BUNDAR karena ada 2 (dua)GRINDA yaitu kalau Bulat Bundar Ketuanya Pak SRIWOTO, sedangkanBulat Lonjong (Bulat Telur) Ketuanya Raden Ayu WISNU WARDHANASURYODININGRAT;Bahwa tidak ada hubungannya antara Bulat Bundar dengan BulatLonjong, tetapi kalau Bulat Lonjong itu berdasarkan Aliran

Kepercayaansedangkan Bulat Bundar berdasarkan Pancasila;Bahwa SRIWOTO tidak mempunyai anak dan suratsurat tanah itu yangmenyimpan SRIWOTO;Bahwa awal mulanya pada Tahun 1930 berdiri Organisasi sebagai asalmula organisasi GRINDA pada tahun 1942 berubah menjadi PRY(Perkumpulan Rakyat Yogyakarta).

sudah menyetujui;Hal 31 dari 65 Putusan NO. 95/Pdt.G/2014/PN.Yyk.Bahwa menurut keterangan SRI WOTO tanah tersebut sekarang di atasnamakan RADEN AYU WISNU WARDHANA SURYODININGRAT;Bahwa pengurus GRINDA BULAT BUNDAR adalah Ketuanya SRIWOTO; Sekretarisnya Dra.

Waktu kongres berlangsung SRIWOTO majumenyerahkan surat kuasa sebagai peserta, kemudian SRIWOTO mintawaktu untuk berbicara dan diperbolehkan, SRIWOTO mengatakandengan sumpah bahwa pada awal Oktober 1998 diminta oleh PakWISNU (ketua umum GRINDA) agar aktif lagi sebagai ketua kongres.Apabila diharuskan keluar dari kongres SRIWOTO mengancam akanmengajukan gugatan akhirnya panitia tidak mempermasalahkan;bahwa saat Pimpinan SUMARNO membacakan Tata Tertib, Bu WISNUmeninggalkan arena konggres diikuti oleh

Toddopuli, Kalurahan Borong, KecamatanManggala, Kota Makassar dan akhirnya pindah tugas di kota Bandungsejak bulan Februari tahun 2008;Bahwa posita 5 gugatan Penggugat/Terlawan tertanggal 17 Juni 2008menyebutkan bahwa Penggugat/Terlawan bersamasama denganTerlawan II, Terlawan Ill dan Pelawan telah menghadap Sriwoto, S.H.

(tiga ratus tujuh belas meter persegi) tercatatatas nama Herlina Indrastuti Eugeunia Maria dan Indro Kristanto tidakpernah memberikan persetujuan sebagai penjamin atas hutanghutangTerlawan II dan Terlawan III;Bahwa Pelawan juga tidak pernah menghadap kepada Sriwoto, S.H.Notaris di Surakarta guna menyusun/membuat Akta Pengakuan Hutang;Bahwa hal yang sangat bertentangan dengan logika apabila Terlawan tidak dapat menguasai sertipikat dimaksud dalam huruf b, mengingatproses pemecahan sertipikat tersebut

juga menggunakan jasa Sriwoto,S.H. selaku PPAT Kota Surakarta.

Padahal sebelumnya Terlawan telah mendalilkan bahwa Terlawan I, Terlawan II, dan Terlawan Ill sertaPelawan telah menghadap Sriwoto, S.H., guna pembuatan aktapengakuan hutang;Bahwa setiap Notaris dan/atau PPAT dapat mengeluarkan/menerbitkancover note, sehingga alasan Terlawan , bahwa akta pengakuan hutangtidak dapat ditanda tangani pada saat Terlawan , Terlawan Il, TerlawanIll, dan Pelawan menghadap Sriwoto, S.H., secara bersamasama karenaobjek jaminan sedang dalam proses pecah waris adalah hal yang

Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa Pelawan benarbenar tidakpernah menghadap Sriwoto, S.H., Notaris di Surakarta dengan tujuanuntuk memberikan persetujuan sebagai penjamin hutang Terlawan II danTerlawan Ill kepada Terlawan maka patut dan wajar menurut hukumKetua Pengadilan Negeri Surakarta menolak posita Nomor 4, 5, dan 6gugatan Penggugat/Terlawan tertanggal 17 Juni 2008;11.Bahwa Pelawan menolak posita 8, 10 gugatan Penggugat/Terlawan tertanggal 17 Juni 2008.

Bahwa gugatan inidiajukan bahwa seolaholah Pelawan adalah penjamin hutangTerlawan dan Terlawan III;Bahwa Pelawan selaku pemilik sebagian tanah dan bangunanSertipikat Hak Milik No. 2724, Kelurahan Manahan KecamatanBanjarsari Kota Surakarta, seluas 317 m2 tercatat atas namaHerlina Indrastuti Eugeunia Maria dan Indro Kristanto tidak pernahmemberikan persetujuan sebagai penjamin atas hutanghutangTerlawan II dan Terlawan III;Bahwa Pelawan juga tidak pernah menghadap kepada Sriwoto, S.H.Notaris di Surakarta

Cover Note, sehingga alasanTerlawan bahwa Akta Pengakuan Hutang tidak dapat ditandatangani pada saat Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill, danPelawan menghadap Sriwoto, S.H. secara bersamasama karenaobjek jaminan sedang dalam proses pecah waris adalah hal yangsangat tidak masuk akal;Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa Pelawan benar benar tidak pernah menghadap Sriwoto, S.H.

Yang mana pada saat dilakukan transaksi hutang,sertifikat tanah tersebut (pokok/asal sertifikat adalah SHM No. 2200, luas+ 900 M2, terletak di Kelurahan Manahan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta) sedang dalam proses pemecahan berdasarkan pembagianwarisan di Kantor Pertanahan Kota Surakarta, yang dilakukan melaluikantor Notaris/PPAT di Surakarta; Sriwoto, SH sebagaimana ditunjukkanHalaman 11 Putusan No. 309/Pdt/2015/PT SMGdengan Surat Keterangan Nomor: 24/PPAT/X1/2008 tertanggal, Surakarta7 Desember

Bahwa, untuk mendapatkan kekuatan hukum yang kuat (notariil) dan olehkarena sertifikat tanah yang merupakan bagian serta milik Tergugat Ilbersamasama dengan Tergugat Berkepentingan tersebut nantinya akandijadikan jaminan hutang pada Penggugat, maka Penggugat bersamasama dengan Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat Berkepentingantelah datang menghadap kepada Notaris di Surakarta; Sriwoto, SH untukdibuatkan Akta Pengakuan Hutang.

Bahwa gugatan Penggugat angka 5 dan 6 ditanggapi Tergugat II sebagaiberikut: Bahwa Tergugat Il bersama Tergugat dan Tergugat Berkepentingantidak pemah bersamasama hadir di kantor Notaris Sriwoto, SH. untukmembuat DRAFT pernyataan pengakuan hutang sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat, hal tersebutsangatmengadaada karenasekira bulan Januari 2008 anak kedua Tergugat II bersekolah TamanKanakkanak di Jakarta sehingga jelas Terqugat Il selama tahun2008 berada di Jakarta. baru sekira awal Juni tahun

75.000,00 Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 211.000,00(dua ratus sebelas ribu Rupiah)PENETAPANqvRU spRU tUU0 gT+Nomor : 1424/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut di bawah ini, dalam perkaranya:SLAMET HADI BIN ROHMAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Dusun Krajan Desa SukorejoKecamatan Bangorejo Kabupaten Banyuwangiselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MELAWANKANTINETA BINTI SRIWOTO

Menghukum Pemohon (SLAMET HADI BIN ROHMAT) untuk membayarkepada Termohon (KANTINETA BINTI SRIWOTO) berupa :10 Nafkah madliyah sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah) ; Mutah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;4.

Nomor : 1424/Pdt.G/2006/PA.Bwi,Pemohon telah mengucapkan ikrar talak satu roj'i kepada Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaPengadilan Agama berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talakantara Pemohon dengan Termohon ;Memperhatikan pasal 71 ayat (2) Undang undang Nomor 7 tahun 1989 sertaketentuan ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENETAPKAN Menetapkan perkawinan antara Pemohon (SLAMET HADI BIN ROHMAT)dengan Termohon (KANTINETA BINTI SRIWOTO

/Terbandinng I.Il/Penggugat I.Il ikut menandatangani Akta Pemecahan dan Pembagian Hak Bersama yang dibuatoleh PPAT Sriwoto, SH Notaris/PPAT di Surakarta.

Dalam hal ini memakai jasa Sriwoto,SH PPAT Surakarta. Semua tanda tangan, semua melampirkanSurat Keturunan Waris sehingga sebelum dipecah menjadi 4, HakMilik No. 25 atas nama seluruh ahli wais dan ahli waris Troenosoewondo yang berjumlah 29 orang. Dengan demikian AktaPemisahan dan Pembagian tanggal 20 Maret 1998 No. 185/Hal. 29 dari 43 hal. Put.

/P.N.Ska., Pewarisan danAkta Pemisahan dan Pembagian tanggal 20 Maret 1998 No. 185/Banjarsari/1998 yang dibuat oleh SRIWOTO, SH PPAT KotaSurakarta sah secara hukum.2. Bahwa atas dasar pertimbangan di atas maka Akta Jual Beli tanggal30 Juni 2006 No. 18/BJS/2006 yang dibuat oleh Paulus Sekty MulyoSumarah, SH PPAT Kota Surakarta,Dari Ny.

KUMALA SUGITO, INA MEGAHWATI, S.H., PAULUSSAKTY NULYO SUMARAH, S.H., SRIWOTO, S.H., maupun PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tok. Kantor Cabang SyariahSurakarta) tersebut, dalam melakukan perbuatan hukum sesuaidengan kapasitas perbuatan masingmasing pihak tersebut ; adalahTELAH didasarkan pada suatu peraturan ataupun ketentuanHUKUM / UNDANGUNDANG yang berlaku.

., SRIWOTO, S.H.)tersebut dalam menjalankan pekerjaan yang berkaitan denganperbuatan hukumnya tersebut telah diatur ataupun ditentukanmenurut ketentuan UndangUndang. Mereka adalah PEJABATyang diangkat berdasarkan UndangUndang pula. Sehingga segalaperbuatan hukumnya yang berkaitan dengan transaksi jual belliataupun pengalihan hak atas Obyek Sengketa yang melibatkan Ny.KUMALA SUGITO, dan juga PT. Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk.

HEROWIN WULANDERMI
3.SRIWOTO, SH

CiptoMangunkusumo Nomor 32 RT 64/VII, meninggal pada hari Rabu Pontanggal 11081999, foto copy Surat Kematian tersebut telah terlegalisir olehPPAT SRIWOTO, SH. ;Foto copy Surat Kematian Nomor : 474.3/63/90/, tanggal 30 September1990, dikeluarkan oleh pihak Kepala Kelurahan Mangkubumen, menjelaskankematian Ny. PARDJIJAH, perempuan, umur 84 tahun, alamatMangkubumen RT 04/VII, meninggal pada hari Minggu Legi tanggal30091990.

Foto copy Surat Kematian tersebut telah terlegalisir oleh PPATSRIWOTO, SH. menjadi satu lembar dengan Surat Kematian point b di atas ;Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 115501103/02506, tanggal Februari2003, atas nama kepala keluarga SOFWAN EFFENDI (suami dari SRILANDJARI), dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kecamatan Banjarsari, dantelah terlegalisir oleh PPAT Sriwoto, SH. ;Foto copy KTP atas nama SRI LANDJARI, dilegalisir oleh PPATSRIWOTO, SH.

SRI LANDJARI dandiperkuat lampiran bukti setoran lewat BRI Cabang Sudirman Solo tanggal18 April 2007 sebesar Rp. 2.442.750, ;Surat Kuasa dari SRI LANDJARI kepada PPAT SRIWOTO, SH. tanggal 10April 2007 dengan substitusi Dra. ESTI TRI DARMA WATI, SH. ;8 Foto copy tanpa dilegalisir Surat Pernyataan dari Ny. SRI LANDJARI, yangintinya menjelaskan bahwa Bapak SARDJI PARTOSARDJONO adalahdisebut juga SARDJI TROENAWITANA ;9 Surat Pengantar dari PPAT SRIWOTO, SH. (Jl.

Sri Lanjari, berikut BuktiPenerimaan Negara, diberi tanda A.6 ;Foto copy Surat Kuasa tertanggal 1042007, diberi tanda A.7 ;Foto copy Surat Pernyataan tanpa tanggal dan bulan, tahun 2007, diberi tandaA.8 ;Foto copy surat dari Sriwoto, SH., PPAT Kota Surakarta, tanggal1842007, No. 28/PPAT/IV/2007 kepada Kepala Kantor Pertanahan KotaSurakarta, beserta suratsurat lampirannya, diberi tanda A.9 ;Dikembalikan kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional Surakarta ;2 1 bundel Warkah Konversi Hak Tanah HM 1427

Sri Lanjari, berikut Bukti Penerimaan Negara, diberi tandaA.6;7 Foto copy Surat Kuasa tertanggal 1042007, diberi tanda A.7 ;8 Foto copy Surat Pernyataan tanpa tanggal dan bulan, tahun 2007,diberi tanda A.8 ;9 Foto copy surat dari Sriwoto, SH., PPAT Kota Surakarta, tanggal1842007, No. 28/PPAT/IV/2007 kepada Kepala KantorPertanahan Kota Surakarta, beserta suratsurat lampirannya, diberitanda A.9 ;Dikembalikan kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional Surakarta ;2. 1 bundel Warkah Konversi Hak Tanah HM

PENETAPANNomor 0074/Pdt.P/2018/PA.Amt.aa ll Crem Sl All ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Perubahan Biodata pada Kutipan Akta Nikah yang diajukanoleh:Parikin bin Sriwoto, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT.008, Desa Hauwai,Kecamatan Halong, Kabupaten Balangan, selanjutnya disebutsebagai

Bahwa pada 14 Agustus 2004, Pemohon (Parikin bin Sriwoto) telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon Il (Nurwati binti Barowi)menurut Agama Islam di Kecamatan Halong, Kabupaten Hulu Sungai Utara(sekarang Kabupaten Balangan);2.

Amt.10.11.Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah KakakPemohon II yang bernama Rafiza karena ayah Pemohon II telah meninggaldunia, dihadiri dua orang saksi bernama Sriwoto dan Abdul Gapur denganmas kawinnya berupa uang sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah)dibayar tunai;Bahwa setelah akad nikah, Pemohon telah mengucapkan taklik talak sertaPemohon dan Pemohon II tidak ada membuat perjanjian perkawinan;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II

Bahwa Pemohon (Njani bin Suroto) telah menikah dengan Pemohon II (SriHartati binti Harmain) pada tanggal 02 Oktober 2007, di Desa PalanjunganSari, Kecamatan Banjang, Kabupaten Hulu Sungai Utara;Bahwa Pemohon (Njani bin Suroto) dinikahkan dengan Pemohon II (SriHartati binti Harmain) oleh penghulu bernama Nuar dengan wali nikah KakakPemohon II yang bernama Rafiza karena ayah Pemohon II telah memberi izinkepada Rafiza untuk menjadi wali nikah dengan dihadiri olen dua orang saksi,masingmasing bernama Sriwoto

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dapat disimpulkan, bahwaPemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan wali nikah KakakPemohon Il yang bernama Rafiza karena ayah Pemohon Il telah meninggaldunia, terjadi ijab kabul antara wali nikah (Kakak Pemohon Il yang bernamaRafiza karena ayah Pemohon II memberi izin kepada Rafiza untuk menjadi walinikah yang dalam hal ini Rafiza berwakil kepada Penghulu bernama Nuar)dengan mempelai pria (Pemohon ), dengan saksi nikah 2 (dua) orang, masingmasing bernama: Sriwoto

SRIWOTO, SH. : Pekerjaan Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Wolter MonginsidiNomor 61 Surakarta.;Selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING, semulaTERGUGAT I, I, Il IV, TURUT TERGUGAT I dan TURUTTEGUGAT IL.PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca berkas perkara, Salinan Resmi Putusan PengadilanNegeri Surakarta Nomor : 142/Pdt.G/2012/PN.Ska. tanggal 20 Nopember2012 serta suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini.

SRIWOTO, SH. Selaku Notaris/PPAT SurakartaBeralamat di Jl.Monginsidi No.61 BanjarsariSurakarta;Untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGATIl;7. M.RIVAL SIREGAR,SH.Selaku Notaris/PPAT SurakartaBeralamat di JI.DI Panjaitan No.52 Surakarta 57134;Untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGATII;8.

Bahwa selanjutnya tanpa sepengetahuan/ tanpapersetujuan Penggugat, barang sengketa tersebut olehTergugat telah dihibahkan secara keseluruhan = /semuanya kepada Tergugat418 / Laweyan / 2001 tanggal 23 Nopember 2001 yangdibuat oleh dan atau dihadapan Notaris / PPAT diSurakarta SRIWOTO, SH. (Turut Tergugat II), kemudianberdasarkan akta hibah tersebut barang sengketaberalih haknya menjadi Hak Milik Tergugat II dantercatat dalam Sertifikat Kal.

sesuatukebendaan kepada salah satu ahli waris keluarga sedarahdalam garis lurus, baik dengan pembebanan bunga cagakhidup, maupun dengan memperjanjikan hak pakai hasil, harusdianggap pemberian atau penghibahan, dihubungkan denganfakta bahwa ternyata Tergugat II sebagai penerima hibahadalah anak kandung dari pemberi hibah yaitu Tergugat Il,hibah mana dituangkan dalam suatu) akta autentik yaitudengan Akta Hibah nomor 418 / Laweyan /2001 tanggal 23Nopember 2003 yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT diSurakarta SRIWOTO

berdasarkan pertimbangan' tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Hibah terhadapobyek sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat Il adalah tidak bertentangan dengan peraturanperundang undangan, ketertiban umum, kesusilaan ataupunhak orang lain, dengan kata lain hibah terhadap obyeksengketa yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat IIsebagaimana tertuang dalam Akta Hibah nomor 418/ Laweyan /2001 Tanggal 23 Nopember 2003 yang dibuat dihadapan71Notaris / PPAT di Surakarta SRIWOTO

, SH adalah sah menuruthukum;Menimbang, bahwa hibah terhadap obyek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II sebagaimanatertuang dalam Akta Hibah nomor 418/Laweyan /2001 tanggal23 Nopember 2003 yang dibuat dihadapan Notaris/ PPAT diSurakarta SRIWOTO, SH adalah sah menurut hukum, maka dalilutama dalam gugatan Penggugat yaitu Tergugat menghibahkan sebidang tanah beserta bangunan yang terletakdi atasnya sebagaimana termuat dalam sertipikat Hak MilikNo.1987 Kelurahan Kerten atas nama Doctorandus

2011;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pengggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Surakarta pada pokoknya atas dailildalil :1.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah Hak Milik dengan Akta JualBeli Nomor : 142/Banjarsari/2002 yang dibuat oleh Sriwoto

Memberi ijin kepada pemohon (SRIWOTO bin SUPENO) untuk mengucapkan ikrar talak satu kepada Termohon (SUMIATUN binti MADERI) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;
3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (SRIWOTO bin SUPENO) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (SUMIATUN binti MADERI) berupa :
2.1 Nafkah madliyah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);
2.2 Nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);
2.3 Mut’ah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi biaya perkara dalam Konvensi dan Rekonvensi sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus

Menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat (Arismanto bin Sriwoto Parndi) terhadap Penggugat (Tika Aryani binti Utoyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp425.000,00 (empat ratus dua puluh limaribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( M Nurfatoni bin Muhtarom ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Eka Prawitasari binti Sriwoto ) di depan sidang Pengadilan Agama Kendal;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.431.000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah