Lease Nomor :Srt.Ket / 751 / Vill / 2014 / Reskrim tanggal 19 Agustus 2014. (sesuaidengan aslinya).;

Photocopy Surat Keterangan Kematian Nomor119/Srt.Ket/I11/2011 dari KelurahanLebakgede Kecamatan Coblong Kota Bandung,atas nama OS. Uko., bukti (P 7);8. Photocopy Surat Bukti Lapor KehilanganNomor : BK/327/I111/2011/Sekta dariPolsekta Coblong Kota Bandung, yangmenerangkan bahwa Surat Nikah atas namaOS Uko dan Ny. Onde telah hilang padatanggal 29 Desember 2009, bukti (P 8);9.

Photocopy Surat Keterangan Nomor120/Srt.Ket/I11/2011 dari Kelurahan Hal. 4 dari 14 hal. PentpnAT. NAAN Ma. NIAN1I4Lebakgede Kecamatan Coblong Kota Bandung,yang menerangkan bahwa Utari adalah anakkandung dari pasangan suami istri OS Ukodan Ny. Onde, bukti (P 11);12. Photocopy Surat Keterangan Nomor121/Srt.Ket/I11/2011 dari KelurahanLebakgede Kecamatan Coblong Kota Bandung,yang menerangkan bahwa Arifin adalah anakkandung dari pasangan suami istri OS Ukodan Ny. Onde, bukti (P 12);13.

Foto copy Kartu NPWP No. 06.901.392.8903.000 atas nama EDY SUYATNO,diberi tanda P2 ;a: Foto copy Surat Keterangan Nomor : Srt.Ket/387/ll/2017/Reskrim tanggal 29Maret 2017, diberi tanda P3 ;4.

Grosse Akta Pendaftaran KapalNomor : 2100 tanggal 04 Oktober 2011 atas nama Pemilik EDY SUYATNO dengannama Kapal Maya Mandiri 218 yang bersesuaian dengan keterangan saksisaksi,didapat fakta kalau Pemohon yang bernama EDY SUYATNO adalah Pemilik KapalMaya Mandiri 218 yang telah terdaftar dengan Akta Pendaftaran Nomor 2100 yangdikeluarkan oleh Kementrian Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan LautKantor Administrator Pelabuhan Benoa;Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa Surat Keterangan Nomor :Srt.Ket

Fotokopi Surat Keterangan Berhenti Kerja, nomor55/Srt.Ket/HRGAINP/VII/2019, bertanggal 19 Juli 2019, dikeluarkan oleh PT.Surya Indah Nusantara Pagi/ PT. Astra Agro Lestari tok. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu diberi tanda bukti T.2;. Fotokopi Surat Pengalaman Kerja, nomor 59/Srt.Ket/HRGAINP/VII/2019,bertanggal 19 Juli 2019, dikeluarkan oleh PT. Surya Indah Nusantara Pagi/PT. Astra Agro Lestari tok.

keluarga sudah ditempuh dan saksisudah cukup berusaha menasehati PEMOHON = danTERMOHON agar mempertahankan rumah tangganya namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan SAKSITERMOHON tersebut, PEMOHON dan TERMOHON membenarkannya,dengan meluruskan bahwa PEMOHON memberikan nafkahmelalui ibunya;Menimbang, bahwa TERMOHON menyatakan tidakakan menghadirkan saksi dan mencukupkan kepada saksisaksi PEMOHON;Menimbang, bahwa PEMOHON sebagai PegawaiBank Indonesia telah mendapat surat Keterangan Nomor:12/4/SRT.KET

dua hal : dalamkonpensi dan dalam rekonpensi, dalam konpensi PEMOHONasal disebut sebagai PEMOHON konpensi dan TERMOHON asaldisebut sebagai TERMOHON' Konpensi, sementara dalamgugat balik PEMOHON asal disebut sebagai Tergugatrekonpensi dan TERMOHON asal disebut sebagai Penggugatrekonpensi;DALAM KONPENST :Menimbang, bahwa maksud dan tujuanpermohonan PEMOHON adalah sebagaimana diuraikantersebut di atas;11Menimbang, bahwa PEMOHON sebagai PegawaiBank Indonesia telah mendapat surat Keterangan Nomor12/4/SRT.KET

tidak mengajukan alat bukti ;Menimbang bahwa akhirnya kedua belah pihakmenyatakan cukup dan dan mohon putusan;Menimbang bahwa selanjutnya hal hal yang belumtercantum dalam putusan ini menunjuk ~ kepada beritaacara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang bahwa Penggugat sebagai Pegawai BankIndonesia telah menyampaikan surat keterangan dariatasannya Nomor: 13/1/SRT.KET

tanggal 20 Maret 2002 tentang Peraturan Tata Tertio Pegawai BankHalaman 7 dari 10 Perkara Nomor .408/Pdt.G/2016/PN BksIndonesia dalam angka romawi Ill tentang perceraian point ke 3 disebutkan bahwadalam hal dibutuhkan Surat Keterangan oleh instansi yang berwenang untukpengurusan perceraian, maka pegawai yang bersangkutan dapat mengajukanpermohonan surat keterangan kepada Bank Indonesia;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terhadap perceraianPenggugat telah dikeluarkan Surat Keterangan Nomor 18/3/SRT.KET

kuliah di Jogja.e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat namun tidak berhasil.e Bahwa saksi sudah tidak sanggup menasehati Tergugat karena Penggugat sudah tidaksanggup untuk berumah tangga dengan Tergugat sebelum mengajukan ke PengadilanAgama Jakarta Timur in Penggugat sudah mengajukan di Purwokerto karena Tergugatkeberatan untuk disidang di Purwokerto sehingga gugatannya ditolak.Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa asli suratKeterangan Atasan Tergugat Nomor 15/26/SRT.KET

telah memberi kesempatan kepada keluargaTergugat untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun waktu yang diberikan tersebuttidak dipergunakan oleh keluarga Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulannya secaratertulis pada tanggal 30 Oktober 2013 sebagaimana yang telah tercatat dalam berita acarapersidangan ini.Menimbang, bahwa Tergugat sebagai Manager/Auditor Intern pada satuan kerjaDepartemen Audit Intern Bank Indonesia telah mendapat surat keterangan No. 15/26/SRT.KET

UKTOLSEYA yang tercatat di Surat Keterangan No. 111/Dp/MJ-Srt.Ket./VII/2022 Almarhum Suami Pemohon dan/atau TIGOR P.E.B. OKTOLSEJA yang tertera di Sertifikat Hak Milik No. 5718/KD berupa pekarangan yang terletak di Desa Bidorahayu, Kecamatan Kedaton, Kabupaten Lampung Selatan adalah satu orang yang sama;

3.Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara permohonan sejumlah Rp116.000,00 (seratus enam belas ribu rupiah);

Fotokopi Surat Keterangan, dikeluarkan oleh Kepala Grup DepartemenSumber Daya Manusia pada Bank Indonesia Nomor 15/2/SRT.KET/2013Tanggal 4 Maret 2013, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (BuktiP.8);Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat dan Tergugat mengajukansaksi orang dekat, di bawah sumpah masingmasing menerangkan halhal:1.

O1/PHD/Ext/II/2019 tertanggal 13 Februari 2019, dilampirkan pula SuratKeterangan No. 007/SRT.KET/MAA/KC.O3/VIII/2017 tertanggal 7Agustus 2017, yang menyatakan bahwa kewajiban Para Penggugatbaik hutang pokok, bunga, denda dan biaya lainlain telah LUNASsejak tanggal 07 Agustus 2017;15.

Bahwa penjualan objek jaminan kredit tersebut jugaterkesan janggal, hal tersebut dapat dibuktikan adanya SuratKeterangan LUNAS No. 007/SRT.KET/MAA/KC.03/VIII2017tertanggal 7 Agustus 2017 yang menyatakan bahwakewajiban Para Penggugat sebagaimana fasilitas kredit revolvingsebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) dinyatakantelah LUNAS dari segala kewajiban baik hutang pokok, bunga,denda dan biayabiaya lain di PT.

Bahwa terhadap dalil Posita Gugatan pada angka 11, 12, 13, 14, 15 dan16 tidak lagi relevan dalam perkara a quo berdasar telah adanya PutusanHalaman 29 Putusan Nomor 443/PDT/2020/PT SMGNomor : 24/Pdt.G/2019/ PN.Pti pada Pengadilan Negeri, oleh karenaterhadap halhal tersebut telah dipertimbangkan dimaksud dalam Putusantersebut;Begitu pula terhadap Surat Keterangan Lunas nomor007/SRT.KET/MAA/KC.O3/VIII/ 2017 diterbitkan oleh Bank, tidak lagi relevanoleh karena dengan sendirinya batal terhadap Putusan

Wahidin Lingkungan Ill, Kelurahan KisaranBarat, Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, Propinsi SumateraUtara, selanjutnya disebut Objek Perkara (Bukti P1) ;Bahwa, objek perkara milik Penggugat tersebut pada point 1 didapat danberasal dari Surat Keterangan Damai dalam Pembagian Harta PeninggalanAlmarhum Haji Harun Nasution di Kisaran, tanggal 1451965, yang diketahuioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kisaran Husin Kamal, No. srt.Ket.11/DI/D/I/65, tanggal, 2051965, dan diketahui oleh

dan meminta informasi tentang penjualan objeksengketa, yang mana berdasarkan surat balasan Tergugat No.01/PHD/Ext/II/2019 tertanggal 13 Februari 2019, menerangkan ke 33 (tiga puluh tiga) objek sengketa telah terjual dengan hargasebesar Rp. 5.750.000.000, (lima milyar tujuh ratus lima puluh jutarupiah);Bahwa namun anehnya Tergugat juga menyatakan bahwakewajiban Penggugat baik hutang pokok, bunga, denda dan biayalainlain telah LUNAS sejak tanggal 07 Agustus 2017sebagaimana Surat Keterangan No.007/SRT.KET

290.000.000 Sujarsi31 13896/XII/IWN/2018 01793 60 150.000.000 Elis Farida Halaman 18 dari 154 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Pti 32 1423/XII/IWN/2018 01794 60 150.000.000 ZylvaZavaraYana33 13898/XII/IWN/2018 00855 336 100.000.000 Sujarsi 5.670.000.000 21.22.23.Bahwa penjualan objek sengketa tersebut juga terkesan rekayasa,hal tersebut dapat dibuktikan adanya surat balasan dari Tergugat tertanggal 13 Februari 2019, dimana dalam surat tersebutdilampirkan pula Surat Keterangan LUNAS No.007/SRT.KET

Tergugat III); SHM No. 01791/Bajomulyo atas nama Zylva Zavarayana(Tergugat IV); SHM No. 01792/Bajomulyo atas nama Sujarsi (Tergugat II); SHM No. 01793/Bajomulyo atas nama Elis Farida (Tergugat III); SHM No. 01794/Bajomulyo atas nama Zylva Zavarayana(Tergugat IV); SHM No. 00855/Bajomulyo atas nama Sujarsi (Tergugat II);Adalah Cacat Hukum, Tidak Sah dan Tidak Mempunyai KekuatanHukum Mengikat;Menyatakan menurut hukum surat keterangan lunas yangditerbitkan oleh Tergugat sebagaimana SuratKeterangan No. 007/SRT.KET

Bahwa guna memenuhi ketentuan pasal 1 ayat (4) Peraturan dariOtoritas Jasa Keuangan nomor: 66/POJK/03/2016 terhitung sejakPenyerahan Benda Jaminan untuk dijadikan pelunasan hutang,selanjutnya Tergugat 1 melaksanakan aturan tersebut denganmenerbitkan Surat Keterangan Lunas dimaksud dalam SuratKeterangan nomor : 007/SRT.KET/MAA/KC.03/VIII/201 7.2.

Fotokopy Surat dari Darsono, SH dan Rekan No. 01/PHD/Ext/II/2019tertanggal 13 Februari 2019, perihal pemberitahuan, selanjutnya diberitanda P87;88.Surat Kuasa tertanggal 15 Januari 2019, selanjutnya diberi tanda P88;89.FotokopySurat Keterangan No. 007/SRT.KET/MAA/KC.03/VIII/2017tertanggal 7 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda P89;Halaman 121 dari 154 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Pti90.Fotokopy Pasal 20 UU RI No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atasTanah Beserta BendaBenda

Rostiaty Nahumarury, S.H, diberi tandaT.ILIO ;12.Foto Copy Surat Keterangan Nomor Srt.Ket/686/V1I/2017/Reskrim,tanggal 05 Juli 2017, diberi tanda T.IlL11 ;13.Fotokopi Akta Jual Beli No. 118/2004 tanggal 07 Juni 2004, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT Ny.

Rostiaty Nahumarury, S.H, diberi tandaTwILA2 ;14.Foto Copy Surat Keterangan Nomor Srt.Ket/687/VIV2017/Reskrim,tanggal 05 Juli 2017, diberi tanda T.IIL11 ;Buktibukti surat tersebut merupakan foto copy yang telah dicocokkandengan aslinya dan telah pula diberi materai secukupnya, kecuali Bukti suratT.MLG, T.IL7, T.IL8, T.IlL10 dan T.lIIL12, berupa fotocopy dari fotocopy tanpadiperlihatkan aslinya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, TurutTergugat telah mengajukan buktibukti surat

Int3 : Fotokopi Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.SolomonGlobal Utama, Akta No.56 tanggal 31 Mei 2001, yang dibuat dihadapanJohn Leonard Waworuntu, Notaris di Jakarta ( sesuai dengan asli);4 Bukti T.II.Int4 : Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 003 Srt.Ket/SGA/VI/2001, tanggal 6 Juli 2010 dari Samsul Faridah, SH Notaris di Tangerang,perihal perubahan nama PT.Solomon Global Utama menjadi PT.SolomonGlobal Asia (sesuai dengan5 Bukti TI.

Berita Acara Rapat Rutin Banjar Adat Ulun Uma, tanggal 30 Oktober 2004,selanjutnya diberi tanda T.IVII.9;10.Surat Keterangan Majelis Utama Desa Pekraman (MDP) Bali, No.01/Srt.Ket MDP Bali/V/2009, tanggal 18 Mei 2009, selanjutnya diberi tandaT.IVII.10;11.Peraturan Daerah Propinsi Bali No. 3 Tahun 2001 tentang Desa Pekraman,selanjutnya diberi tanda bukti T.IVII.11;12.Peraturan Daerah Propinsi Bali tentang Peraturan Daerah Propinsi Bali No.3 Tahun 2003 tentang Desa Pekraman, selanjutnya diberi tanda