Penggugat:
SAKSI SAKSI YEHUWA INDONESIA (SSYI)
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN.

Bahwa awal mulanya permasalahan ini terjadi akibat adanya perjanjiankerja Nomor: 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 antara Terlawan dengan Terlawan II untuk pelaksanaan pembangunan pekerjaan pabrik barudi kawasan industri Lippo Cikarang (Selanjutnya disebut Perjanjian) yangtidak ada sangkutpautnya dengan Pelawan dan tidak pernah menyetujuinya;Hal 2 Put. No. 490/ Pdt/2019/PT.DKI5.

UndangundangNo.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.Pasal 3 ayat (1):Pemegang saham tidak bertanggungjawab secara pribadi atas perikatanyang dibuat atas nama perseroan dan tidak bertanggungjawab atas kerugianperseroan melebihi saham yang dimilikiBahwa argumentasi PELAWAN a quo adalah dalil yang SUMIR dikarenakan,Pertanggungjawaban TERLAWAN III dalam hal ini tidak tepat jika dibahas didalam dalil Perlawanan PELAWAN dikarenakan PertanggungjawabanTERLAWAN 111 terhadap isi Perjanjian Kerja No.:010/SSYI

Bahwa awal mulanya permasalahan ini terjadi akibat adanya perjanjiankerja Nomor: 010/SSYI/II1/2011 tanggal 23 Maret 2011 antara Terlawan dengan Terlawan II untuk pelaksanaan pembangunan pekerjaan pabrik barudi kawasan industri Lippo Cikarang (Selanjutnya disebut Perjanjian) yangtidak ada sangkutpautnya dengan Pelawan dan tidak pernah menyetujuinya;2.

Bahwa hubungan hukum berdasarkan perjanjian kerja Nomor:010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 adalah antara Terlawan danTerlawan II dan tidak pernah menyertakan Pelawan, serta perjanjian hanyamengikat bagi mereka yang membuat dan sepakat dalam perjanjian tersebut;11. Bahwa mengingat adanya sengketa akibat dari perjanjian tersebutHal 13 Put.

Bahwa awal mulanya permasalahan ini terjadi akibat adanya perjanjiankerja Nomor: 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 antara Terlawan dengan Terlawan II untuk pelaksanaan pembangunan pekerjaan pabrik barudi kawasan industri Lippo Cikarang (Sselanjutnya disebut Perjanjian) yangHal 14 Put. No. 490/ Pdt/2019/PT:DKItidak ada sangkutpautnya dengan Pelawan dan tidak pernah menyetujuinya;3.

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidakmenyelesaikan pembangunan pabrik Penggugat sesuai Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan IndustriLippo Cikarang Nomor 010/SSYI

Rachman) yang tidak menyelesaikan pembangunanpabrik Penggugat dan tidak melakukan serah terima pekerjaanpembangunan pabrik kepada Penggugat, sesuai Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan IndustriLippo Cikarang Nomor 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011,bahkan Para Tergugat telah diberikan estimasi penyelesaian selama 10bulan terhitung dari pembayaran down payment/uang muka tanggal 3Juni 2011 adalah wanprestasi;3.

2018yang diberi tanda Pemohon PK2 juga tidak bersifat menentukan karenabukti yang diberi tanda Pemohon PK2 terkait dengan bukti Pemohon PK1; Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyatakarena terbukti Pemohon Peninjauan Kembali tidak menyelesaikanpekerjaan pembangunan pabrik dan tidak melakukan serahterimapembangunan pabrik sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam PerjanjianKerja Pelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di kawasanIndustri Lippo Cikarang Nomor 010/SSYI

Nomor 1020 K/Pdt/2016pribadi pada tanggal 23 Maret 2011 telah dibuat Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pabrik Baru di kawasan Industri LippoCikarang Nomor 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011, selanjutnyadisebut Perjanjian;Bahwa dalam Perjanjian tersebut antara Penggugat selaku pemilik/pemberiPekerjaan dengan Tergugat dan Tergugat II selaku pelaksana pekerjaan/Kontraktor, telah disepakati jangka waktu pelaksanaan, sebagaimana diaturdalam Pasal 2 Perjanjian yang berbunyi, dalam Pasal 2, angka

dan sudah dikerjakan oleh Kontraktor, volume dan spesifikasi dinilai wajar, hanya dalam pelaksanaan masih ada yang belum selesai:Progres workshop adalah 97,5115% (sembilan puluh tujuh koma lima satusatu lima persen), workshop 2 = 83,0955% (delapan puluh tiga koma nolsembilan lima lima persen);Tentang kualitas bangunan yang ada, KJPP Iskandar Asmawi dan Rekanmenjelaskan bahwa Kontraktor dinilai sudah wajar melaksanakan pekerjaan(mengikuti RAB), hanya kemungkinan pengawasan yang kurang ketat dariPT SSYI

terlebih dahulu, walaupun dilakukanperlawanan, banding ataupun kasasi (Uitvoerbaar bij Vooraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidakmenyelesaikan pembangunan Pabrik Penggugat sesuai Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan IndustriLippo Cikarang Nomor 010/SSYI

Nomor 1020 K/Pdt/2016pabrik Penggugat dan tidak melakukan serah terima pekerjaanpembangunan pabrik kepada Penggugat, sesuai Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan IndustriLippo Cikarang Nomor 010/SSYI/III/2011, tanggal 23 Maret 2011, bahkanPara Tergugat telah diberikan estimasi penyelesaian selama 10 bulanterhitung dari pembayaran Down Payment/Uang Muka tanggal 3 Juni2011 adalah wanprestasi;3.

Nomor 1020 K/Pdt/2016dan bukti Pemohon Kasasi/Tergugat dan II berdasarkan alasanalasanhukum antara lain sebagai berikut:a.Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan dalildalil dan bukti yangdiajukan oleh Para Tergugat yaitu vide bukti T.1.21 ( Pasal 2 angka1,2,3, Pasal 3), berupa Perjanjian Kerja Pelaksanaan PembangunanPekerjaan Pabrik Baru di Kawasan Industri Lippo Cikarang Nomor010/SSYI/III/2011, tanggal 23 Maret 2011.

Rachman) yang tidak menyelesaikan pembangunan Pabrik Penggugat dan tidak melakukan serah terima pekerjaan pembangunan pabrik kepada Penggugat, sesuai Perjanjian Kerja Pelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan Industri Lippo Cikarang No. 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011, bahkan Para Tergugat telah diberikan estimasi penyelesaian selama 10 bulan terhitung dari pembayaran Down Payment/uang muka tanggal 3 Juni 2011 adalah Wanprestasi; 3.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidakmenyelesaikan pembangunan Pabrik Penggugat sesuai PerjanjianKerja Pelaksanaan Pembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di KawasanIndustri Lippo Cikarang No. 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011,bahkan telah diberikan estimasi penyelesaian selama 10 bulan terhitungdari pembayaran DP/uang muka tanggal 3 Juni 2011 adalahwanprestasi;3.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas dan keras dalildalil gugatan Penggugat seluruhnya, kecuali apa yang secara nyata telahdiakui kebenarannya ;MENGENAI SUBSTANSI GUGATAN PENGGUGAT ADALAH MENGENAIWANPRESTASI PEMBANGUNAN PABRIK MEREVEER PERJANJIAN KERJAPELAKSANAAN PEMBANGUNAN PABRIK BARU DI KAWASAN INDUSTRILIPPO CIKARANG NO. 010/SSYI/III/2011 TANGGAL 23 MARET 2011,SELANJUTNYA DISEBUT PERJANJIAN *:MENGENAI PENGGUGAT YANG TELAH MELANGGAR KOMITMENTPERJANJIAN:2.

Bahwa merefer/menunjuk Perjanjian Kerja Pelaksanaan PembangunanPabrik Baru di kawasan Industri Lippo Cikarang No. 010/SSYI/III/201 1tanggal 23 Maret 2011, jelasjelas telah disepakatiPasal 2 angka 1,2 dan3:JANGKA WAKTU PELAKSANAAN :1. Jangka waktu pelaksanaan pekerjaan ini adalah 5 (lima) bulan, terhitungSurat Perjanjian ini dibuat.2.

Surya Shuenn Yueh Industry, Penjualan untuk UnderBraket, tanggal 30 Mei 2014, (sesuai dengan asli dan sesuai denganfotocopy) ;85.Bukti P85: Surat Penawaran No. 047/SSYI/VI/2010, (sesuaidengan asili) ;Hal. 39 dari 81 hal. Putusan No. 291/Pdt.G/2014/PN.Jkt. Sel86.Bukti P86: Surat Penawaran Pemberian Fasilitas Kredit ModalKerja, Kredit Investasi, L//C Impor dan Treasury Line atas nama saudaradari Bank Mandiri No.

Andribrata Sejahtera telah dibuat Perjanjian KerjaPelaksanaan Pembangunan Pabrik Baru Dikawasan Industri LippoCikarang Nomor 010/SSYI/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 selanjutnyadisebut Perjanjian;Bahwa Pasal 2 angka 1, 2 dan 3 tentang Jangka Waktu PelaksanaanPerjanjian adalah sebagai berikut :1. Jangka waktu pelaksanaan pekeraan ini adalah 5 (lima) bulan, terhitungSurat Perjanjian ini dibuat.2.

Menyatakan perbuatan Tergugat (PT Adibrata Sejahtera) dan tergugatIl (Eppi S Rachman) yang tidak menyelesaikan pembangunan pabrikPenggugat dan tidak melakukan serah terima pekerjaan pembangunanpabrik kepada Penggugat, sesuai Perjanjian Kerja PelaksanaanPembangunan Pekerjaan Pabrik Baru di Kawasan Industri LippoCikarang No.010/SSYI/III/2011 tertanggal 23 Maret 2011, bahkan ParaTergugat telah diberikan estimasi penyelesaian selama 10 bulanterhitung dari pembayaran Down Payment / uang muka tanggal 03

yangmenyebabkan keduanya langsung pisah tempat tinggal sekarang. maka MajelisHakim menilai bahwa tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tangga yangbahagia, mawaddah wa rahmah sudah tidak tercapai lagi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana yang tersebut dalam ketentuan Pasal1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam danfirman Allah dalam surat ArRuum ayat 21 : se a uw : gr : cL .aes ell IS ta) e555) BK asl G6 oS Gl GI tanrsle G05a w = e aBQ irked Ns spre ssyi

. : 03/SSYI/PS/V/06, pada tanggal 3 Mei 2006 dan telah didaftarkan di Kantor Catatan Sipil Kota Pematang Siantar, sebagaimana dengan Kutipan Akta Perkawinan No.67/2006, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Pematang Siantar tertanggal 8 Mei 2006, adalah sah menurut hukum;

. : 03/SSYI/PS/V/06, pada tanggal 3 Mei 2006 dantelah didaftarkan di Kantor Catatan Sipil Kota Pematang Siantar, sebagaimanadengan Kutipan Akta Perkawinan No.67/2006, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Pematang Siantartertanggal 8 Mei 2006, dinyatakan putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya karena alasan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak ada lagi kecocokan dan harapan untuk hidup bersama secara rukun dalamsuatu rumah tangga disebabkan

KEPUTUSANBahwa tanah dan bangunan milik PENGGUGAT INTERVENSI digunakansebagai tempat ibadah sehingga bersifat sakral dan rohani dan membutuhkankondisi nyaman dan kondusif.Bahwa tempat ibadah adalah hal yang mendasar bagi seseorang untuk dapatmenikmati kebebasan menjalankan agama dan kebebasan agamanya danhal itu. dijamin didalam Pasal 28 E UndangUndang Dasar RepublikIndonesia, serta pasal 18 dan 21 dari Kovenan Internasional tentang HakHak Sipil dan Politik.Bahwa keputusan TERGUGAT sangat meresahkan Umat SSYI