St.Rahmani hanya memiliki tanah hak milik No. 112 dan tidak pernahmemiliki tanah dengan hak milik No. 114 dan logikanya pula tidak mungkinHj. St. Rahmani menjual tanah miliknya jika pernah menjual ke orang lainapalagi dalam proses transaksi antara Muhammad Bakri in casu ayahTergugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi dilakukan sesuaiprosedur hukum yang sah.

St.Rahmani hanya memiliki tanah dengan hak Milik No. 112, sehingga dalilPenggugat/Tergugat sekarang Termohon Kasasi dan konstruksi hukumhakim Tingkat Pertama bahwa Sulaeman Baba pernah membelitanah dari Hj. St. Rahmani nyata dan berdasar hukum telah terbantahkan,dengan demikian judex facti telah keliru dalam membuat danmempertimbangkan konstruksi hukum atas objek a quo, sehingga harusdibatalkan atau dikesampingkan;2.

St.Rahmani bersama lainya, Simbong, Pede, Muh. Caya, Tundik danLasaruk;e Bahwa tanah yang dibeli janiya, Simbong, Pede, Moh. Caya,Tundik dan Lasaruk masingmasing seluas 100 m? dengan hargaRp 1.500, sedangkan sisanya dijual kepada Sulaeman Baba;e Bahwa tanah tersebut dibeli Sulaeman Baba saat menikah denganJuhada;e Bahwa pada tahun 1971 sebagian tanah sulaeman Baba tersebutdijual kepada La Riang seluas 100 m?

2017 Bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat dengan Tergugat makaterdapat hal yang tidak dipermasalahkan antara Penggugat denganTergugat sebagai berikut: Mengenai letak dan luas maupun batas obyek sengketa yang digugatPenggugat Mengenai subyek/pihak; Bahwa pertentangan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaiberikut: Penggugat == obyek sengketa milik Bakri yang dibeli dari STRahmani Rahim, Sertifikat Hak Milik Nomor 112; TergugatTergugat === obyek sengketa milik Almarhum Sulemanyang dibeli dari ST.Rahmani

Bahwa bukti tersebut tidaklah benar karena tidak ada hubungannyadengan perkara ini;Saksi Jania; Bahwa saksi pernah mempunyai tanah berdekatan obyek sengketayang saksi beli pula dari ST.Rahmani; Bahwa saksi pada waktu membeli dibuatkan akta jual beli dibuat dikantor kecamatan; Bahwa saksi hampir bersamaan membeli dengan Sulaiman Babaakan tetapi saksi tidak melihat langsung jual beli tersebut akan tetapihanya mendengar ceritera saja; Bahwa pada waktu St.

halmana terlihat : Bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat dengan Tergugat makaterdapat hal yang tidak dipermasalahkan antara Penggugat dengan tergugat sebagai berikut : Mengenai letak dan luas maupun batas obyek sengketa yang digugat Penggugat; Mengenai subyek /pihak;* Bahwa pertentangan antara penggugat dengan tergugat sebagai berikut Penggugat = obyek sengketa milik Bakri yang dibeli dari ST Rahmani Rahim, SHM No. 112;TergugatTergugat ===> obyek sengketa milik almarhum Suleman yangdibeli dari ST.Rahmani

St.Rahmani ?2. Apakah turut tergugat , Il, Ill, IV dan Vberalasan hukum untuk didudukkan sebagaiturut tergugat ?