PT STOLT BITUMEN INDONESIA VS SUSANTI

PT STOLT BITUMEN INDONESIA VS GUNAWAN SETYO, dkk

PUTUSANNomor 3720 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT STOLT BITUMEN INDONESIA, suatu perseroan yangberalamat di Trilium Office LT. GF.

Nomor 3720 K/Pdt/2019menerima dan menggunakan aspal curah tersebut dan dalam gugatan iniPara Termohon Kasasi /Para Penggugat tidak mengurai secara rinci denganalat bukti yang sah mengenai adanya kerugian yang dialami oleh ParaTermohon Kasasi sehingga gugatan Para Termohon Kasasi adalah gugatanyang tidak sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT STOLT BITUMEN INDONESIAdan

STOLT BITUMEN INDONESIA

PT STOLT BITUMEN INDONESIAMelawanPT INTAN SARI MANIK PERKASA

PUTUSANNOMOR : 404/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PT STOLT BITUMEN INDONESIA, beralamat di Trillium Office Commercial Area,lantat GF01, Jalan Pemuda No. 108116, Surabaya, yang selanjutnya disebut :PENGGUGAT ;Melawan :PT INTAN SARI MANIK PERKASA, beralamat di Jalan Jatinegara Barat 166NJakarta

Penggugat:
PT Stolt Bitumen Indonesia
Tergugat:
PT Kaya Energi Bumi

STOLT BITUMEN INDONESIA
Tergugat:
PT. GAS JATIM MANDIRI

STOLT BITUMEN INDONESIA

dari penghasilan bruto, karena berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha perusahaan;bahwa sebagai bukti pendukung atas penjelasan Pemohon Banding diatas,terlampir adalah contoh Invoice, journal voucher dan bukti bukti pendukunglainnya dari Perusahaan dalam group Stolt Offshore (intercompany), dapatdiketahui jumlah tagihan oleh Perusahaan dalam group Stolt Offshore(intercompany), yang terdiri dari dari total pengeluaran (untuk tenaga kerjadan/atau untuk material) ditambah dengan biaya administrasi

Tanpaadanya standar baku (SOP) tersebut, maka pihak TermohonPeninjauan Kembali tidak mempunyai standar baku dalammenyelesaikan pekerjaan untuk memperoleh hasil yang maksimal:Bahwa atas penggunaan brand dan informasi yang dituangkandalam bentuk standar baku oleh Termohon Peninjauan Kembali,Stolt Offshore MS Ltd.

Termohon Peninjauan Kembali menutup perjanjian Corporate ServicesAgreement dengan Stolt Offshore MS Ltd. suatu perusahaan diBermuda, namun Termohon Peninjauan Kembali melakukanpembayaran kepada Acergy UK;b. Dalam persidangan sebelumnya, Termohon Peninjauan Kembalimenyatakan bahwa yang membuat riset dan modul yang dipergunakanoleh Termohon Peninjauan Kembali adalah Acergy UK yang merupakananak perusahaan dari Stolt Offshore di Bermuda.

Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat menerima penjelasanTermohon Peninjauan Kembali tersebut karena Stolt Offshore MS LtdHalaman 34 dari 45 halaman Putusan Nomor 432 B/PK/PJK/2016Bermuda adalah badan hukum yang berbeda dengan Acergy UK,sehingga jika memang Termohon Peninjauan Kembali menutup kontrakdengan Stolt Offshore MS Ltd Bermuda maka pembayaran punseharusnya dilakukan kepada Sto/t Offshore MS Ltd Bermuda.

Bahwa know how berupa modulmodul SOP tidak termasuk ke dalamjenis jasa yang disediakan oleh Sto/t Offshore MS Ltd Bermuda kepadaTermohon Peninjauan Kembali berdasarkan Corporate ServicesAgreement between PT Komaritim and Stolt Offshore MS Ltd;c.

Penggugat:
PT Stolt Bitumen Indonesia
Tergugat:
SUSANTI, dalam kapasitasnya sebagai Direktur dari CV KAYA ENERGI BUMI

Terbanding/Penggugat : PT Stolt Bitumen Indonesia

Pembanding/Penggugat : PT Stolt Bitumen Indonesia Diwakili Oleh : Adam Muhammad Sutan, S.H.
Terbanding/Tergugat : SUSANTI, dalam kapasitasnya sebagai Direktur dari CV KAYA ENERGI BUMI

Pembanding/Penggugat : PT Stolt Bitumen Indonesia Diwakili Oleh : Adam Muhammad Sutan, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT Kaya Energi Bumi Diwakili Oleh : RUTH SHEBARIA BUTAR BUTAR SH Mkn ARIS EKO PRASETYO SH MH JULIUS CAISER SH

Stolt Peak yang mengakibatkan kerugian kepadaperusahaan.

STOLT PEAK pada tanggal 22 April 2011;. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan pelanggaran/kesalahan kerja tersebutterjadi diakibatkan oleh alat kerja tidak tersedia/memadai, kekurangan tenagakerja adalah merupakan alasanalasan yang mengadaada dan tidak logiskarena kondisi kerja tersebut sudah berlangsung bertahuntahun dansebelumnya tidak pernah timbul masalah over loading tersebut;Halaman 15 dari 40Putusan Nomor : 53/G/2012/ PHI.Mdn7.

Stolt Peak yangmengakibatkan kerugian kepada perusahaan;Hal. 1 dari 18 hal.Put.Nomor 124 K/Pdt.SusPHI/20134.

Stolt Peak yang mengakibatkan kerugian kepada perusahaan;4.