aku punyajatah, untuk keluarga jika mau masuk STPDN, berhubung keluarga tidakada uang, maka saya menawarkan ke ayuk lalu dijawab oleh saksi korbandengan jatah seperti apa?

Bahwa pada hari kamis tanggal 13 April 2017 terdakwa datang kembalike rumah saksi korban dan meminta uang kembali ke saksi korban denganjumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk membeli peralatansaat anak saksi korban masuk pendidikan STPDN. Bahwa sampai dengan saat ini anak saksi korban yang bernama RiyanPutra Pratam tidak juga masuk / lulus STPDN sebagaimana janji dariterdakwa.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Roswi, terdakwa mengatakankepada saksi Roswi dapat memasukkan STPDN dengan mengatakan Yukwak aku punya jatah untuk keluarga jika mau masuk STPDN, berhubungkeluarga tidak ada uang maka saya menawarkan kepada ayuk lalu dijawaboleh saksi korban dengan jatah seperti apa?

Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 November 2016 sekira pukul 07.30Wib di JI.Sejahtera No.123 Rt.02 Kel.Taba Jemekeh Kec.Lubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau terdakwa mendatangi rumah saksi korban untukmenawarkan anak saksi korban masuk STPDN setelah sebelumnyaterdakwa menghubungi saksi korban melalui telepon untuk menjanjikan dapatmemasukkan orang ke STPDN.

dengan mengatakan Yuk wak aku punyajatah untuk keluarga jika mau masuk STPDN, berhubung keluarga tidak adauang maka saya menawarkan kepada ayuk lalu dijawab oleh saksi korbandengan jatah seperti apa?

PUTUSANReg.No. 1244 K/Pid/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut:Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sumedang No.17/Daf.Pid.C/2003/PN.Smd, tanggal 28 Oktober 2003 dalam putusanmana Terdakwa :Nama : BUDI SUKISNA Bin SUKISNO ;Tempat lahir : Bojonegoro ;Umur / tanggal lahir : 22 tahun/9 Juli 1981 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Ksatrian STPDN

JatinangorSumedang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mahasiswa STPDN ;Terdakwa berada di luar tahanan :Yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karena didakwa:Tindak pidana dimuka umum secara bersama sama melakukankekerasan terhadap orang dan Penganiayaan, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHP Sub Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP atau Pasal 352 KUHP dan 335 dari KUH Pidana, terjadipada hari Minggu tanggal 22 Juni 2003 dari mulai pukul 21.30 Wib diLapangan

Plaza Menza Ksatrian di Kampus STPDN Jatinangor JalanRaya Bandung Sumedang Km. 20, Kec.

No. 1244 K/Pid/2004cara pemukulan ke arah perut dengan menggunakan tangan sebelahkanan yang sesuai dengan tayangan di SCTV pada tanggal 21September 2003 yang berjudul "Siksaan dibalik tembok STPDN" yangdilakukan keterangan saksi Sdr. Budi Sukisna Bin Sukisno sesuai denganketerangan saksi Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah copy kaset VHS siaran penyiksaan di balik tembok STPDN ; 2 (dua) keping VCD berjudul malam pengambilan lencana drumband GitaAbdi Praja XIII STPDN ;dilampirkan dalam berkas ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 13 April 2007 oleh Titi Nurmala Siagian, SH.,MH.

Rp. 56.000.000.e Biaya pendidikan S1 Tubel STPDN 2 orang.....

, (dua juta rupiah),adapun ke14 (empat belas) orang Wasana Praja STPDN (Sekolah TinggiPemerintahan Dalam Negeri) Kota Kupang tersebut adalah ;1.

Rp. 9.000.000.e Biaya pendidikan S2 STPDN 4 orang.............. Rp. 56.000.000.e Biaya pendidikan S1 Tubel STPDN 2 orang.....

, (dua juta rupiah),adapun ke14 orang Wasana praja STPDN (Sekolah Tinggi PemerintahanDalam Negeri) Kota Kupang tersebut adalah ;1.

(Sekolah Tinggi PemerintahanDalam Negeri), Staf Subbag Rumah Tangga STPDN (Sekolah TinggiHal. 11 dari 40 hal.

Alipiah yang menghubungi skasi bahwaia telahsampai ke Bogor;Bahwa Saksi mengetahui bahwa korban tidak lulus pada saat korban datangkepada saksi;Bahwa Saksi menawarkan korban masuk ke sekolah STPDN karenaTerdakwa Azhar Api, MM. Bin Hasan Basri meminta saksi untuk mencarioarng yang mau diurus masuk ke sekolah STPDN;Bahwa Tidak ada yang lulus masuk ke Sekolah STPDN yang diurus olehTerdakwa Azhar Api, MM. Bin Hasan Basri;Bahwa Saksi menanyakan kepada Terdakwa Azhar Api, MM.

akan mengantarkan Saksidan rekanSaksike asrama IPDN tersebut.Bahwa benar Saksidan rekan Saksisetiba diBogor tidak diantar ke AsramaIPDN/STPDN di Jati Nangor melaikan disuruh menginap dirumah TerdakwaHalaman 18 dari 36 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN Bkjdengan cara menyewa kamar dirumah Terdakwa sampai + 5(lima) bulandengan alasan SK (surat keputusan) dari IPDN/STPDN belum keluar danseteleah 5(lima) bulan menunggu Terdakwa menunjukkan SK(suratkeputusan) dari IPDN/STPDN telah keluar yang mana Terdakwamenunjukkan

SK(surat keputusan) tersebut kepada kami dan rekanSaksilulus di IPDN/STPDN Padang (Sumatera Barat).Bahwa benar Setelan Terdakwa menunjukkan SK (Surat keputusan) dariIPDN/STPDN tersebut bahwa saksi dan rekan saksi tidak langsung diberangkatkan ke IPDN/STPDN Padang (Sumbar) dengan alasan bahwa telahterjadi bencana alam di yaitu gempa bumi di Padang yang melempuhkanpendidikan di IPDN/STPDN Padang tersebut dan kemudian Terdakwamengatakan bahwa kami dialinkan ke IPDN Jati Nangor yang kemudian saksidan

kamar dirumah Terdakwa sampai + 5 (lima) bulandengan alasan SK (surat keputusan) dari IPDN/STPDN belum keluar danseteleah 5(lima) bulan menunggu Terdakwa menunjukkan SK(Suratkeputusan) dari IPDN/STPDN telah keluar yang mana Terdakwamenunujkkan SK(surat keputusan) tersebut kepada kami dan rekanSaksilulus di IPDN/STPDN Padang (Sumatera Barat).Bahwa benar Setelah Terdakwa menunjukkan SK (Surat keputusan) dariIPDN/STPDN tersebut bahwa saksi dan rekan saksi tidak langsung diberangkatkan ke IPDN/STPDN

Saiful Asry di sebuah rumah makan.Bahwa benar saksi dan rekan saksi setiba diBogor tidak diantar ke AsramaIPDN/STPDN di Jati Nangor melainkan disuruh menginap dirumah Terdakwadengan cara menyewa kamar dirumah Terdakwa sampai + 5(lima) bulandengan alasan SK(surat keputusan) dari IPDN/STPDN belum keluar danseteleah 5(lima) bulan menunggu Terdakwa menunjukkan SK(Suratkeputusan) dari IPDN/STPDN telah keluar yang mana Terdakwamenunujkkan SK(Surat keputusan) tersebut kepada kami dan rekanSaksilulus di

(Bukti PK.I&Il 08).Peraturanperaturan seperti disebutkan di atas, merupakan pedoman danatau kaidah penuntun bagi Civitas Akademika STPDN/IPDN dalammenyelenggarakan proses pendidikan kedinasan Departemen Dalam Negeridi STPDN/IPDN. Peraturanperaturan tersebut disosialisasikan kepada(BUKTI P&ll 09);1. Unsur pimpinan,2. Para Dosen/Tenaga Pengajar,3. Karyawan, dan4.

Kepada para Praja STPDN/IPDN.Pengenalan dan sosialisasi peraturanperaturan tersebut kepada PrajaSTPDN/IPDN dilakukan sejak para Praja STPDN/IPDN masuk keSTPDN/IPDN, dan sosialisasi tersebut terus menerus dilakukan selama paraHal. 12 dari 23 hal. Put. No. 2548 K/PDT/2009Praja menempuh pendidikan di STPDN/IPDN. Sosialisasi tentang laranganmelakukan tindak kekerasan/pemukulan dan atau penganiayaan di kalanganpara Praja STPDN/IPDN dilakukan lebih intensif dengan cara : (Bukti PK I&ll10).1.

no.060/1632/UM/2003 romaw VI tentang Kehidupan Praja STPDN butir 21huruf a angka 1.

Dengan adanya kejadian tersebut, jabatanketua STPDN kemudian diberhentikan, dengan Keputusan Menteri DalamNegeri Nomor : 892.22 505 Tahun 2003 tanggal 24 September 2003 yangisinya : Menarik dari jabatannya sebagai Ketua STPDN terhitung mulaitanggal 25 September 2003. (BUKTI PK I&ll 26) Begitu juga dalam kasusCliff Muntu, jabatan Rektor yang ketika itu dijabat oleh Prof. Dr. H.

Melakukan penggantian terhadap Pimpinan STPDN/IPDN.Tindakan tersebut dilakukan dalam rangka mencegah terjadinya tindakkekerasan/pemukulan dan atau penganiayaan di lingkungan STPDN/IPDN.Sebab, melalui pemberhentian dari Praja STPDN/IPDN diharapkan dapatmemberi efek jera kepada para Praja yang lain agar tidak melakukan tindakkekerasan/pemukulan dan atau penganiayaan kepada Praja di lingkunganSTPDN/IPDN.

SaksiDAUT bin JASMANI kemudian meminta tolong kapada temannya untuk mengecekapakah ada pegawai Pemkab.e Bojonegoro yang bemama WIDODO alumni STPDN tahun 2006 dan setelah diedcdiketahui bahwa tidak ada pegawai di Pemkab. Bojonegoro yang bemama WIDODOalumni STPDN tahun 2006.

Bojonegoro ada pegawai yang bemama WIDODOalumni STPDN tahoo 2006 dan setelah dicek tidak ada alumni STPDN tahoo 2006 dariPemkab.Bojonegoro.Bahwa benar setelah Sllami saksi mengetahui menjadi korban penipuan dari terdakwamaka saksi menyuruh adik suami saksi untuk menghubungi terdakwa dan agarbersikap secara wajar agar terdakwa tidak curiga dimana suami saksi menyuruhYATEMI untuk menyampaikan kepada terdakwa bahwa kekurangan biaya pengurusanmenjadi PNS sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)

Bojonegoro sebagai staf Sekda lulusan STPDN tahoo2006, ayah bekelja di Perhutar.J Kab.

Bojonegoro sebagai staf Sekda lulusan STPDN tahun 2006, ayah bekerja diPerhutam Kab. Blora, ibu terdakwa bekerja sebagai PNS di SMAN 1 Bojonegoro danterdakwa mengaktl tinggal di Perumda Bojonegoro.Bahwa terdakwa pemah menghubungi DAUT bin JASMANI menyampaikan bahwa terdakwadapat memasukkan ATM menjadi pegawai negeri sipil (PNS) guru TK dengan biaya sebesarRp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) namun karena terdakwa memiliki famili diDinas Pendidikan Kab.

Bojonegoro sebagai staf Sekda lulusan STPDN tahun 2006. ayah bekelja diPerhutani Kab. Blora, ibu terdakwa bekerja sebagai PNS di SMAN 1 Bojonegoro danterdakwa mengaku tinggal di Perumda Bojonegoro.Bahwa terdakwa pemah menghubungi DAUT bin JASMANI menyampaika..n bahwaterdakwa dapat memasukkan ATEMI menjadi pegawai negen sipil (PNS) guru TK denganbiaya sebesar Rp. 85.000.000.. (delapan puluh lima juta mpiah) namun karena terdakwamemiliki famili di Dinas Pendidikan Kab.

Sehingga pengajuan gugatan telahmemenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Dasar Gugatan1.Bahwa Penggugat mengikuti seleksi penerimaan Calon Praja SekolahTinggi Pemerintahan Dalam Negeri (STPDN) dan dinyatakan lulus sertaditerima menjadi Praja STPDN di Jatinangor, Jawa Barat pada tahun2003;Penggugat melaksanakan pendidikan/kuliah pada bulan September 2003dan diangkat menjadi Calon Pegawai

Tempat kerja pada organisasi/unit kerja adalahSekretariat Jenderal Instansi Departemen Dalam Negeri (sekarangnamanya Kementerian Dalam Negeri) dengan pangkat PengaturMuda/Golongan Ruang lIV/a, namun penggugat masih sebagai PrajaSTPDN;Bahwa Penggugat sejak diterima sebagai Praja STPDN sampai diangkatmenjadi CPNS, menjadi PNS, selama melaksanakan pendidikan diSTPDN adalah berdisiplin yang senantiasa menjunjung tinggi sikap danperilaku yang dilandasi kesadaran sanggup menjalankan kewajiban danmenghindari

Sejakditerima menjadi Praja Sekolah Tinggi Pemerintahan Dalam Negeri selalumenaati selurun aturanaturan yang berlaku di Institut PemerintahanDalam Negeri (perubahan STPDN menjadi IPDN tahun 2007);Halaman 8 dari43 halaman Putusan Nomor : 46/G/2017/PTUNJKTBahwa pada saat melaksanakan pendidikan sebagai Praja STPDN padatahun 2005 Penggugat dipukul oleh Pengasuh dan berkalikali Penggugatdiintimidasi dari hari ke hari seperti mencaricari kesalahan Penggugat,mereka memarahi penampilan Penggugat dianggap

Inilah yang membuat akarpermasalahan di STPDN/IPDN dan menyebabkan beberapa Praja juniormeninggal dunia;Halaman 9 dari43 halaman Putusan Nomor : 46/G/2017/PTUNJKT10.11.12.13.Setelah Penggugat turun tingkat semakin banyak tekanan yang diarahkankepada Penggugat dan Penggugat masih mendapat perlakuan yangkasar, sampai pada akhirnya Penggugat pun melawan, karena Penggugattidak mau mati konyol seperti rekanrekan Penggugat yang lainnya.

Tetapi kemudian beberapa pihak dan jugarekanrekan memohon kepada Penggugat untuk tidak membawanya kejalur hukum, dikarenakan STPDN/IPDN pada waktu itu terancam untukditutup dan bisa membuat masalahmasalah di STPDN/IPDN menjadisemakin transparan dan membuat pihak kampus menjadi lebih tersudut;Penggugat diberhentikan sebagai Praja IPDN tersebut oleh Rektorberdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik IndonesiaNomor 880141 Tahun 2006;Setelah pemberhentian sebagai Praja IPDN tersebut, Penggugatdikembalikan

Adapun yang menjadi dasar di ajukan gugatan adalah :1.Bahwa Penggugat mengikuti seleksi penerimaan Calon Praja SekolahTinggi Pemerintahan Dalam Negeri (STPDN) dan dinyatakan lulus sertaditerima menjadi Praja STPDN di Jatinangor, Jawa Barat pada tahun 2004 ;Penggugat melaksanakan pendidikan/kuliah pada bulan September 2004dan diangkat menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) terhitung mulaitanggal 1 Desember 2004 dengan ijazah SMA.

Tempat kerja pada organisasi/unit kerja adalah SekretariatJenderal Instansi Departemen Dalam Negeri (sekarang namanyaKementerian Dalam Negeri) dengan pangkat Pengatur Muda/GolonganRuang II/a, namun Penggugat masih sebagai Praja STPDN ;halaman 2 dari 19 halaman.

Putusan Nomor 343 K/TUN/20156.10.11.Bahwa Penggugat sejak diterima sebagai Praja STPDN sampai diangkatmenjadi CPNS, menjadi PNS, selama melaksanakan pendidikan di STPDNadalah berdisiplin yang senantiasa menjunjung tinggi sikap dan perilakuyang dilandasi kesadaraan sanggup menjalankan kewajiban danmenghindari larangan sehingga terbentuk kepribadian yang luhur.

Sejakditerima menjadi Praja Sekolah Tinggi Pemerintahan Dalam Negeri selalumenaati seluruh aturanaturan yang berlaku di Institut Pemerintahan DalamNegeri (perubahan STPDN menjadi IPDN Tahun 2007) ;Bahwa pada saat melaksanakan pendidikan sebagai Praja STPDN padaTahun 2004 Penggugat bertemu dan berkenalan dengan seorang WanitaPraja bernama Kalistiana I.P Sari asal pendaftaran Provinsi Jawa Timur danmenjalin hubungan (berpacaran).

Sari telah memilikitunangan yang adalah seorang alumni STPDN ;Selama melaksanakan pendidikan sebagai Praja STPDN Penggugatmenjalin hubungan (berpacaran) dengan saudari Kalistiana .P Sari dan halini diketahui oleh Pengasuh ;Pihak Pengasuh sangat melarang hubungan Penggugat dengan Kalistiana.P Sari (nhubungan pacaran) sehingga pada tanggal 8 Juni 2007 pihakPengasuh menyuruh mengundurkan diri sebagai Praja, ada pemaksaanwalaupun pada saat itu kondisi badan Penggugat kurang sehat ;Pengunduran diri sebagai

menerangkan pemohon dilahirkan sebagai anak ke 2 (dua) dari 2 (dua)bersaudara yang dilahirkan di Nyanglan Kaja pada tanggal 23 Juli 1994 ;e Bahwa saksi menerangkan pemohon saat ini masih bersekolah di kelas III (tiga)SMA Tembuku Bangli ; e Bahwa saksi menerangkan alasan pemohon untuk melakukan perubahan namasupaya nama pemohon sesuai dengan surat ijin mengemudi (driving license) C ;e Bahwa saksi menerangkan tujuan dari pemohon untuk melakukan perubahan namaadalah untuk kepentingan mencari sekolah di STPDN

menerangkan pemohon dilahirkan sebagai anak ke 2 (dua) dari 2 (dua)bersaudara yang dilahirkan di Nyanglan Kaja pada tanggal 23 Juli 1994 ;e Bahwa saksi menerangkan pemohon saat ini masih berekolah di Kelas III (tiga)SMA Tembuku Bangli ; e Bahwa saksi menerangkan alasan pemohon untuk melakukan perubahan namasupaya nama pemohon sesuai dengan surat ijin mengemudi (driving license) C ;e Bahwa saksi menerangkan tujuan dari pemohon untuk melakukan perubahan namaadalah untuk kepentingan mencari sekolah di STPDN

diatas ; Menimbang bahwa domisili Pemohon berada di daerah hukum Pengadilan negeriBangli, maka Pengadilan Negeri Bangli berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini serta memutuskan perkara permohonan Pemohon ; Menimbang bahwa dalil permohonan Pemohon pada pokoknya adalah pemohonbermaksud agar pengadilan mengeluarkan perubahan nama dari nama semula IDABAGUS MADE BAYU PREMANA menjadi nama IDA BAGUS MADE BAYUPRAMANA dengan tujuan supaya nama pemohon adalah untuk kepentingan mencarisekolah di STPDN

09Oktober 1995 tetapi dengan nama IDA BAGUS MADE BAYU PREMANA;e Bahwa tujuan pemohon untuk memohon memberikan Penetapan Akta KelahiranPermohonan perubahan nama dari nama semula IDA BAGUS MADE BAYUPREMANA menjadi nama IDA BAGUS MADE BAYU PRAMANA dengantujuan supaya nama pemohon adalah untuk kepentingan mencari sekolah diSTPDN agar sesuai dengan nama pemohon dalam surat ijin mengemudi (drivinglicense) C ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas demikepentingan mencari sekolah di STPDN

Putusan Nomor : 02/G/2015/PT.TUN.JKTIAdapun yang menjadi dasar di ajukan gugatan adalahBahwa Penggugat mengikuti seleksi penerimaan Calon Praja Sekolah TinggiPemerintahan Dalam Negeri (STPDN) dan dinyatakan lulus serta diterimamenjadi Praja STPDN di Jatinangor, Jawa Barat pada tahun2004 ynn anna nnn nePenggugat melaksanakan pendidikan/kuliah pada bulan September 2004 dandiangkat menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) terhitung mulai tanggal1 Desember 2004 dengan ijazah SMA.

Penggugat menyelesaikan pendidikanSMA pada tahun 2003 ;Bahwa dalam rangka pengisian formasi yang lowong di lingkunganDepartemen Dalam Negeri untuk Tahun Anggaran 2004 dipandang perlumengangkat saudara DEDY ARISON TUALAKA, NIP. 010 270 436 menjadiCalon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) dengan surat Keputusan Menteri DalamNegeri Nomor: 811.132791 tertanggal 7 Februari 2005 terhitung mulaitanggal 1 Desember 2004, dengan Golongan Ruang II/a ;Bahwa Penggugat sebagai Praja di STPDN dengan status Calon PegawaiNegeri

Tempat kerja pada organisasi/unit kerja adalah Sekretariat JenderalInstansi Departemen Dalam Negeri (sekarang namanya Kementerian DalamNegeri) dengan pangkat Pengatur Muda/Golongan Ruang H/a, namunPenggugat masih sebagai PrajaSTPDN ;nen nnn neBahwa Penggugat sejak diterima sebagai Praja STPDN sampai diangkatmenjadi CPNS, menjadi PNS, selama melaksanakan pendidikan di STPDNadalah berdisiplin yang senantiasa menjunjung tinggi sikap dan perilaku yangdilandasi kesadaraan sanggup menjalankan kewajiban

Sejak diterima menjadiPraja Sekolah Tinggi Pemerintahan Dalam Negeri selalu menaati seluruhaturanaturan yang berlaku di Institut Pemerintahan Dalam Negeri (perubahanSTPDN menjadi IPDN TahunQOOT) yennnnnnnn nnn nnnBahwa pada saat melaksanakan pendidikan sebagai Praja STPDN pada Tahun2004 Penggugat bertemu dan berkenalan dengan seorang Wanita Prajabernama Kalistiana I.P Sari asal pendaftaran Provinsi Jawa Timur danmenjalin hubungan (berpacaran).

Putusan Nomor : 02/G/2015/PT.TUN.JKT81011Selama melaksanakan pendidikan sebagai Praja STPDN Penggugat menjalinhubungan (berpacaran) dengan saudari Kalistiana I.P Sari dan hal ini diketahuioleh Pengasuh ;Pihak Pengasuh sangat melarang hubungan Penggugat dengan Kalistiana I.PSari (hubungan pacaran) sehingga pada tanggal 8 Juni 2007 pihak Pengasuhmenyuruh mengundurkan diri sebagai Praja, ada pemaksaan walaupun padasaat itu kondisi badan Penggugat kurangsehat ;Pengunduran diri sebagai Praja IPDN menurut

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat//Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Blangkejeren pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada tahun 2009 Penggugat bermaksud akan melanjutkan pendidikanseorang anak ke Sekolah Tinggi Pemerintah Dalam Negeri (STPDN

Tanggal 15 Juli 2009 sebanyak Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Sehingga seluruhnya berjumlah Rp105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah)Bahwa tanda bukti penyerahan uang adalah berupa kwitansi penerimaan yangdibubuhi meterai secukupnya (photo copy dilampirkan);Bahwa kemudian ternyata anak kami tidak jadi dapat diterima di STPDN, sehinggaPenggugat benarbenar merasa tertipu;Bahwa akhirnya persoalan ini menjadi urusan pihak yang berwajib dengan dakwaantindak pidana penipuan;Bahwa Pengadilan

Padahal saat itu Penggugat masih menjalankantugas belajar dan sangat menjaga harkat dan martabat Penggugatsebagai Purna STPDN;Bahwa atas tuduhan itu, Penggugat mengajukan keberatan denganmeminta agar diklarifikasi dahulu pembuktiannya, dikonfrontir denganPelapor untuk minta pertanggungjawaban atas laporannya, karenatuduhan itu tanpa bukti dan merupakan fitnah yang sangat keji.Penggugat tidak pernah kenal ataupun bertemu dengan orang tersebutdiatas, namun keberatan Penggugat tidak ditanggapi oleh

Sonda Tayang dalammembantu proses CPNS (calon Pegawai Negeri Sipil) ke STPDN(Sekolah Tinggi Pemerintahan Dalam Negeri).

Mentari Arifin/Pelapor menjadi Peserta CPNS ke STPDN;Bahwa pertemuan antara orang tua Penggugat dan Mentari Arifin terjaditawar menawar biaya yang akan dikeluarkan oleh orang tua MentariArifin/Pelapor dan disepakati adalah: untuk pengurusan daerah sebesarRp.30.000.000,. (tiga puluh juta rupiah) dan pengurusan pusat sebesarRp.200.000.000,. (dua ratus juta rupiah) ditambah ongkos transportsebesar Rp. 5.000.000, pergipulang JakartaJatinangor sehingga totalmenjadi Rp.235.000.000,.

,Bahwa dalam diktum menimbang huruf a Objek Sengketa yang padapokoknya menyatakan penjatuhan hukuman disiplin kepada Penggugatatas dasar: 1) Tidak aktif melaksanakan tugas kedinasan pada tahun 2014dan seterusnya ...; 2) Pada tahun 2006 terbukti telah bertindak sebagaipengurus penerimaan calon pegawai negeri sipil dan seterusnya ....; 3)tahun 2012 tidak melaksanakan tugas kedinasan; 4) tahun 2013 menjadiperantara dalam proses seleksi calon praja STPDN/IPDN dan seterusnya....

; Bahwa menurut orangorang yang datang meminta tolong, BapaknyaPenggugat selalu berhasil ketika mengurus masuk STPDN;Halaman 35 dari 46 halaman.

jauh dari harapan karena untuk tes STPDN adates keperawanan ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;3.

terdakwa pernah menyatakan cinta kepada saksi korbanFIRANIA DEBBY PRABHASARI Binti DARYANTO namun ditolakoleh saksi korban FIRANIA DEBBY PRABHASARI Binti DARYANTOsehingga Terdakwa menyetubuhi saksi korban FIRANIA DEBBYPRABHASARI Binti DARYANTO untuk memuaskan nafsunya dan sipelaku yaitu terdakwa sangat menyadari perbuatan yang dilakukanmenyebabkan saksi korban FIRANIA DEBBY PRABHASARI BintiDARYANTO mengalami trauma dan malu jika bertemu dengan temanteman sebayanya serta citacitanya untuk masuk STPDN

gagal karenauntuk tes STPDN ada tes keperawanan yang artinya dapat merusak masadepan saksi FIRANIA DEBBY PRABHASARI Binti DARYANTO ;e Bahwa benar Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana jeans warna biru terdapat bercak darah disekitar arealkemaluan 1 (satu) potong celana dalam warna hijau muda (satu) potongbaju tangan panjang bermotif dan warna bungabunga

Dengan demikian menurut MajelisHakim pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah initelah dirasa tepat dan adil ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa merusak masa depan saksi korban FIRANIA DEBBYPRABHASARI Bintt DARYANTO yaitu citacitanya untuk masuk STPDNgagal karena untuk tes STPDN ada tes keperawanan ;e Perbuatan terdakwa

Bahwa kemudian Sdr.Acep mengajak Terdakwa pergikedaerah Cileunyi menuju) arah Sumedang menggunakansepeda motor Honda Supra warna hitam Nopol lupa milikSdr.Acep setelah melewati STPDN Jatinangor Sumedangtepatnya didekat Plang Brimob Polda Jabar Sdr.Acepmenghentikan sepeda motor dan mengajak Terdakwa masukkesebuah warung kopi, setelah berada didalam warungkopi Sdr.Acep dan Terdakwa melakukan transaksi jualbeli senjata api dengan harga Rp.1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah), setelah uang tersebutdiserahkan

Bahwa pada bulan Juli 2006 sekira pukul 20.00 wibTerdakwa mendatangi diskotik Sirkuit, kemudian sekirapukul 22.00 wib datang Sdr.Acep bergabung denganTerdakwa dan berbincang bincang, lalu Sdr.Acepmenawarkan senjata api jenis' pistol beberapa kalikemudian Sdr.Acep mengajak Terdakwa pergi kedaerahCileunyi menuju arah Sumedang menggunakan sepeda motorHonda Supra warna hitam Nopol lupa milik Sdr.Acepsetelah melewati STPDN Jatinangor Sumedang tepatnyadidekat Plang Brimob Polda Jabar Sdr.Acep menghentikansepeda

mengatakan saya bukan orang bodokkemudian terdakwa tiba tiba langsungmengatakan Pegawai ma bodok ke babi saja,buta huruf secara berulang kali dan menunjuksampai dari jarak 5 (lima) meter sampaimendekati saksi korban, tetapi saksi korbantidak menghiraukan dan pergj;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korbanmerasa malu, karena banyak warga masyarakatyang menyaksikan dan mendengar kata katayang dilontarkan olehterdakwa;nnnnnnnnn none nnn nnnnnnnne Bahwa saksi korban adalah seorang PNS danlulusan dari STPDN

saya saksi18Menimbang,korban mengatakan saya bukan orang bodokkemudian terdakwa tiba tiba langsungmengatakan Pegawai ma bodok ke babi saja,buta huruf secara berulang kali dan menunjuksampai dari jarak 5 (lima) meter sampaimendekati saksi korban, tetapi saksi korbantidak menghiraukan danBahwa akibat kejadian tersebut saksi korbanmerasa malu, karena banyak warga masyarakatyang menyaksikan dan mendengar kata katayang dilontarkan olehTY CW ~ nnnBahwa saksi korban adalah seorang PNS danlulusan dari STPDN

saya saksikorban mengatakan saya bukan orang bodokkemudian terdakwa tiba tiba langsungmengatakan Pegawai ma bodok ke babi saja,buta huruf secara berulang kali dan menunjuksampai dari jarak 5 (lima) meter sampaimendekati saksi korban, tetapi saksi korbantidak menghiraukan danBahwa akibat kejadian tersebut saksi korbanmerasa malu, karena banyak warga masyarakatyang menyaksikan dan mendengar kata katayang dilontarkan olehterdakwa) 2222 nn none nonoBahwa saksi korban adalah seorang PNS danlulusan dari STPDN

lu pukulsaya saksi korban mengatakan saya bukan orang bodok kemudianterdakwa tiba tiba langsung mengatakan Pegawai ma bodok ke babisaja, buta huruf secara berulang kali dan menunjuk sampai dari jarak5 (lima) meter sampai mendekati saksi korban, tetapi saksi korbantidak menghiraukan danBahwa akibat kejadian tersebut saksi koroban merasa malu, karenabanyak warga masyarakat yang menyaksikan dan mendengar katakata yang dilontarkan oleht6laKW a ~~ ~~ nnn nnn nen nnn nnnBahwa saksi merupakan pegawai STPDN

HST) menetapkan dalam Surat PenetapanBiaya Kunjungan Kerja Anggota DPRD Kabupaten HuluSungai Tengah ke Malang Propinsi Jawa Timur danmengikuti Pendidikan di STPDN Jatinangor PropinsiJawa Barat pada tanggal 16 sampai dengan 23 Maret2003 dengan rincian sebagai berikutI.

Nomor 129PK/Pid.Sus/2010Rp 729.000, ; Uang Saku Rp 650.000, x 8 hariRo 5.200.000, ; Biaya Lain lain Rp 450.000, x 8 hariRo 3.600.000, ;Setoran di STPDN JatinangorRo 2.500.000, Jumlah Rp 14.000.000, ;Il.

HST untuk mencairkan biayakunjungan kerja ke Malang Propinsi Jawa Timur danmengikuti Pendidik di STPDN Jatinangor PropinsiJawa Barat yang besarnya sesuai dengan yangditetapkan oleh Pimpinan DPRD Kab.

Nomor 129PK/Pid.Sus/2010 Juml anh Rp1.971.000, ;Transportasi Darat Rp 243.000, x 3Rp 729.000, ;Uang Saku Rp 650.000, x 8 hariRp 5.200.000, ;BiayaLain lain Ro 450.000, x 8 hariRp 3.600.000,Setoran di STPDN JatinangorRp 2.500.000, ;Juml anh Rp14.000.000, ;Ill.

HST dalam Rangka Kunjungan Kerja ke Malang danMengikuti Pendidikan di STPDN Jatinangor (Jabar)tanggal 16 s.d 23 Maret 2003 beserta Surat Tugas,SPPD dan Tanda Terima Uang Keberangkatan KunjunganKerja;Satu. bendel SPJ Biaya Perjalanan Dinas KunjunganKerja Anggota, Sekretaris, Staf DPRD Kab.

Bahwa di dalam konsiderans Surat Keputusan Tergugattersebutdisebutkan : 222 eee eee eee ee eee eeMembaca : Keputusan Menteri Dalam NegeriRepublik Indonesia Nomor 88060 Tahun2005 tanggal 9 April 2005 tentangPemberhentian dengan hormat sebagai PrajaInstitut Pemerintahan Dalam Negeri atasnama Madya Wanita Praja AndiGhallicha Rossa Makkawaru, NIP.010 269 222 ;Menimbang : a. bahwa berdasarkan Nota DinasKepala Bidang Pengasuhan kepadaKetua STPDN/PIt II IPDN Nomor892.22/903/SUH tanggal 8 April 2005 danSurat

Begitu juga ketika Penggugat telahdiberhentikan dari Praja IPDN pada tanggal 9 April2005, pada tanggal 16 Mei 2005 Penggugat mengikutiTes Kesehatan dan dinyatakan memenuhi syarat untuksemua jenis pekerjaan pada umumnya (Bukti P. 06).Dalam Hasil Pengujian Kesehatan Nomor1343/447/DPT/05/2005, tanggal 16 Mei 2005 tercantumbahwa Penggugat adalah Staf STPDN dan bukan sebagaiPraja IPDN.

Penggugat telah melakukanperbuatan asusila dengan sesama Praja (nota dinasNomor 892 .22/223/SUH tanggal 25 Maret2005) ; Bahwa berdasarkan pelanggaran pelanggaran berat yangdilakukan oleh Penggugat, maka berdasarkan ketentuanPasal 10 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 19 Tahun2003 tanggal 7 Mei 2003 tentang Pembinaan Praja SekolahTinggi Pemerintahan Dalam Negeri yang berbunyiMenteri Dalam Negeri mendelegasikan wewenangpemberhentian dengan hormat maupun tidak dengan hormatsebagai Praja kepada Ketua STPDN

RektorIPDN Nomor : 862/241/ Um/ 2005, tertanggal 23Halaman 39 dari 38 halaman PutusanNo.27/G/2009/PTUN JKT10.11.12.40Februari 2005, ditujukan kepada Kepala BidangPengasuhan STPDN. (foto copy sesuai denganaslinya); Bukti T9 : Nota Dinas Kepala BidangPengasuhan Sekolah Tinggi Pemerintahan DalamNegeri Nomor : 090/100/SUH, tertanggal 22Februari 2005, kepada Plt. Pembantu Rektor IIIPDN, perihal : Permohonan penggantian' biayaTes Laboratorium An. Madya Praja AndiGhallicha.

TRIMUKTININGRUM ;46Tempat/Tgl Lahir Cilacap, 01 Agustus1968 ; eee eee eee ee eeeKewarganegaraanINGDONGSIA je see ssees sere cee es che SR SE Se SAS Be Se Se ceeAgamaIslam ;5 eee ee ee eee eee PekerjaanDokter ; err errrerre rrr e e r e r e re ee ee ereeeeeAlamat : Komplek STPDN RT.002/007 Desa Cibeusi,Kecamatan Jatinangor, Kabupaten Sumedang45363 ; eee eee eee reer reeseSaksi menerangkan sebagaiberikut : rer rrre ereee e ee ee eeee eee Bahwa saksi menyatakan kenal dengan pihak Penggugat danTergugat

II/UM/2002 tanggal8 Januari 2002 tentang penertiban serambi pertemuan"Kontingen" pemanfaatan alokasi waktu siklus hariankehidupan Praja dan Implementasi lainnya dari PERDUPRAbagi Praja yang tinggal di Asrama/Wisma. 1 (satu) lembar Surat Edaran Nomor 017/1425/UM/2003tanggal 11 September 2003 tentang penertiban jaga serambi,pertemuan '"kontingen" pemanfaatan alokasi waktu siklusharian kehidupan Praja dan implementasi lainnya dariPERDUPRA bagi Praja yang tinggal di Asrama/Wisma.Dikembalikan kepada STPDN

Dari bukti baru P.O5 ini, terlihatbagaimana tradisi pemukulan sebagai suatu sistem dalam menegakkandisiplin bagi Praja STPDN/IPDN diakui sendiri oleh Dosen STPDN/IPDNyakni Inu Kencana Syafiie. Tradisi pemukulan sebagai suatu sistemdalam menegakkan disiplin dipraktekkan dalam pelaksanaan WahanaBina Praja oleh para Praja.

OrganisasiPraja yang paling populer dan berkembang di STPDN/IPDN antara lainadalah Polisi Praja (POLPRA), Drumband, Pasukan Tanda Kehormatan(PATAKA). Pola perekrutan dan pembinaan di ketiga organisasi inidilakukan oleh Praja bedasarkan senioritas. Senior mempunyaiHal. 25 dari 36 hal. Put. No. 78 PK/Pid/2009kewajiban untuk membina junior. Pola pembinaan dilakukan berupakegiatan olah raga.

Sistem ini telah berlangsung selama STPDN/IPDN ada, yang halitu diakui oleh para Purna Praja (Alumni) STPDN/IPDN (lihat bukti baruP.03) serta pernyataan Inu Kencana Syafiie (Bukti baru P.05). InuKencana yang sangat gencar membicarakan masalah pemukulan diIPDN, di dalam bukunya IPDN UNDERCOVER mengaku pernahmemukul Praja yang melakukan pelanggaran. Ini berarti, bahwapemberian hukuman berupa pemukulan adalah sudah menjadi kebiasaandi IPDN.

Untukmemiskinan rakyat Maluku (Nomor Satu) di Republik (Laporan BPS tahun 2011)terlampir VI (satu berkas);7 Pertamina Karen Agustiawan adalah seorang kapitalisme yang memiskinkanRakyat Maluku terutama Rakyat Pulau Buru dengan 7 tahun tidak pernahmengeluarkan izin STPDN (bahan bakar nelayan) miskin di Pulau Buru Selatan.Mengapa dia harus disamakan dengan Ibu Kartini Pejuan Besar Negara Republikini sedangkan Karen Agusetiawan adalah Perampok Besar Nelayan miskin. 7tahun nelayan miskin tidak diberikan

izin (STPDN) bahan bakar nelayan, buktiKaren Agustiawan sedang diproses di ombudsman RI apa ini tidak menyalahihukum, coba bayangkan dia berikan 300 triliun.

yangbersangkutan telah melaporkan kepada Presiden RI;Kepolisian Negara RI di Pulau Buru bagian Selatan telah memenjarakan anakbuah Penggugat sebagai kapten kapal pada laboratorium tuna milikPenggugat;Pemerintah Daerah Buru Selatan dan Kapolda Propinsi Maluku, Gubernurdan Pejabatpejabat Bupati Buru telah merampok tanah milik Pengguat berikutbangunanbangunan milik Penggugat;f Pertamina dalam hal ini Karen Agusetiawan telah memiskinkan rakyat Malukukarena selama 7 tahun tidak pernah mengeluarkan izin STPDN

., Tanggal 9 Juni 2004, Perihal: Jadwal KegiatanPengasuhan Praja STPDN yang berlangsung dari jam 04.* sampai dengan22.09 WIB, dengan perincian;1) Pukul 04.45 bangun pagi;) Pukul 05.00 06. ibadah subuh dan aerobic;) Pukul 06.00 06.25 Mandi dan persiapan makan pagi;) Pukul 06.30 06.55 Makan pagi;) Pukul 07.00 07.' Apel pagi;) Pukul 07.15 12. Perkuliahan;7) Pukul 12.05 12.

Zudan Arif Fakrulloh,S.H., M.H., bahwa Mendagri telah mengeluarkan instruksi Nomor 1/2003., yang mengatur tentang penerbitan lembaga/orang, namunapabila instruksi itu tidak terlaksana, maka yang bertanggung jawabadalah Institusi STPDN;Bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas menurut pendapatMahkamah Agung amar Putusan Pengadilan Tinggi yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri harus diperbaiki sepanjang mengenai gantirugi immaiteril..dstnya.."

l/Pemohon Kasasi Ill menolak pertimbangan hukum MajelisHakim Mahkamah Agung tersebut dengan alasan, bahwa Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya tidak dapat membuktikan perbuatan hukummana yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali Il semula TergugatIVTerbanding IVPemohon Kasasi Il dan Pemohon Peninjauan Kembali lllsemula Tergugat Ill/Terbanding Il/Pemohon Kasasi Ill yang mengakibatkanmatinya Praja STPDN atas nama Cliff Muntu sehingga tidak beralasan secarahukum dan tidak serta merta mengikutsertakan