Foto copy Surat Keterangan Perkawinan Nomor : 14/DASKaler/XxX/2012tertanggal 5 Oktober 2012, selanjutnya diberi tanda bukti P.4;Menimbang, bahwa di samping mengajukan alat bukti surat sebagaimana di atas,Pemohon juga mengajukan alat bukti dua orang saksi bernama LWAYAN SUARTAdan KETUT ARDANA, saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

Berdasarkan halhal tersebut Penggugat memohon agar Pengadilanmemutuskan ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya itu, Penggugatdisamping telah mengajukan bukti surat P1, juga telah mengajukan dua orang saksikeluarga/orang dekatnya masingmasing bernama CICIH KARNASIH binti SUARTAdan NITA binti AMAT, keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahsaling bersesuaian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dihubungkan denganketerangan

Sedangkan yang dimaksud dengan barang menurut R.Sugandhi, SH adalah semua benda yang berwujud.Berdasarkan keterangan saksi ELENA GRANDES MORENO, saksiYOHANIS KRISOSTOMUSNAJA, saksi I NENGAH OKA, saksi I GEDE SUARTAdan saksi DESAK NYOMAN ASTI AMAUNI dalam persidangan yangdiakui dan dibenarkan oleh para terdakwa pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:hal 16 dari 24 halaman putusan pidana nomor 1035/Pid.B/2016/PN DpsBahwa benar pada hari Jumat tanggal 9 September 2016 sekitar jam04.00 Wita bertempat

berada padanya dengan maksud untuk menguasainyasecara melawan hukum, hal ini dapat dilihat dalam Hoge Raad masingmasing: HR 26 Maret 1906, HR 24 Februari 1913, HR 20 Juni 1944, HR 14Februari 1938.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh darialat bukti dari keterangan saksi yang dikuatkan oleh keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Berdasarkan keterangan saksi ELENA GRANDES MORENO, saksiYOHANIS KRISOSTOMUSNAJA, saksi I NENGAH OKA, saksi I GEDE SUARTAdan

NYOMAN WITANA, Lakilaki, umur 61 tahun, agama Hindu, pekerjaanpetani, alamat di Banjar DinasLebahsiung, Desa Panji Anom,Kecamatan Sukasada, KabupatenBuleleng, sebagai Terbanding semulaPONG QUG ATEN =nq Telalb al 3 =aenen nnn emaiSebelah Selatan : Tanah milik Ketut Sumendra, Made Rai,Gede Suartadan Jalan ; Sebelah Barat : Pura Dadia, Tanah milik Para PenggugatEN LENA) 5 mmnmnnmm nnn meen11Adalah sah peninggalan milik Made Mudiastra alias Pan KerenMenyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat adalahahliwaris

berupafotocopy kwitansi dari Made Sudiarta, menunjukkan biaya perbaikan mobilPenggugat yang kerusakannya menjadi tanggung jawab Tergugat sebagaipenyewa mobil tersebut sebagaimana keterangan saksi Gede Suala PutraAryawan;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil pokok gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil Penggugattersebut dengan menyatakan tidak benar dalil Penggugat tersebut denganmengajukan 4 (empat) bukti surat dan 2 (dua) orang saksi yaitu Ketut Suartadan

. , BRIPKA GEDE SUARTAdan tim Opsnal Polsek Kuta dipimpin oleh IPTU BUDI ARTAMA telahmengamankan 2 (dua) orang yang diduga sebagai terdakwaPengeroyokan.Bahwa 2 (dua) orang terdakwa pengeroyokan diamankan pada hari Jumattanggal 07 September 2018 Pukul 22.00 WITA bertempat di Polsek Kutasaat perkara dilapokan.Halaman 5 dari 21 halaman putusan nomor 1245/Pid.B/2018/PN.DpsSedangkan kejadian pengeroyokan terjadi pada hari Jumat tanggal 07September 2018 sekira Pukul 19.00 WITA bertempat di JI.

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah atau objek sengketa seluas : 3700 M2 (tiga ribu tujuh ratus meter persegi) Nomor Blok : 4, Klas : II terletak di Banjar Dinas Lebahsiung, Desa Panji Anom, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng,dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik Gede Nyeneng, Ketut Berata, Ketut Tawi dan Made Darmayasa ;Sebelah Timur : Telabah ;Sebelah Selatan : Tanah milik Ketut Sumendra, Made Rai, Gede Suartadan Jalan ;Sebelah Barat : Pura Dadia, Tanah

Keterangansaksi Ida Bagus Gede Arthana bertolak belakang dengan keterangansaksi Wayan Rusna dan keterangan Terdakwa di persidangan, dantidak ada persesuaian dengan barang bukti berupa surat perjanjian/pernyataan tanggal 17 November 2008;Surat perjanjian/pernyataan tanggal 17 November 2008 tersebut adalahkesepakatan antara saksi Ida Bagus Gede Arthana dengan Terdakwasaja, dan sama sekali tidak ada kaitan dengan saksi Wayan Suartadan saksi Wayan Rusna.

Bahwa seingat TERGUGAT, TERGUGAT hanya menandatanganAkta Pengikatan Jual Beli, Nomor 57, tertanggal 18 Februari 2019,sehingga TERGUGAT sangat terkejut sudan ada Akta Jual Beli NO.8/2021, Tertanggal 20 Januari 2021, tanpa sepengetahuan TERGUGAT,dan tanpa pemberitahuan dari PUTU GEDE SUARSA alias PUTU SUARTAdan NOTARIS yang membuatnya, sebab Notaris MADE WIDIADA jugatidak pernah menyebutkan ada Akta Jual Beli tersebut, setiapTERGUGAT meminta dokumen dan data;14.