Menyatakan Terdakwa Yohanes Subaraya terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Amin Usman bin Usman Bapa) dengan Pemohon II (Khairunnisa Subaraya binti Subaraya) yang dilaksanakan pada tanggal 5 Februari 1999 di Desa Lohayong, Kecamatan Solor Timur, Kabupaten Flores Timur;
3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari segala biaya yang timbul dalam perkara

tuntutanSetelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaanmaupun permohonannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa mereka Terdakwa M DAFI'UL ARDHI bin SYAMSI DHUCHA danTerdakwa TITAN MAHARDHIKA PUTRA bin SUNARDI pada hari Selasa tanggal23 Juli 2019 sekitar jam 22.30 wib atau pada waktu lain dalam tahun 2019,bertempat di depan Pasar Babaan Subaraya

suatuHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2699/Pid.Sus/2019/PN Sbytempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya, percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika atau perkursor narkotika, secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2019 sekitar jam 22.30 wibbertempat di depan Pasar Babaan Subaraya

Bahwa kami melakukan penangkapan terhadap Terdakwa M Dafiul ArdhiBIN Syamsi Dhucha dan Terdakwa Titan Mahardhika Putra Bin Sunardipada hari Selasa tanggal 23 Juli 2019 sekitar jam 22.30 wib bertempat didepan Pasar Babaan Subaraya pada saat itu para Terdakwa kedapatansedang mengendarai sepeda motor Yamaha Mio Soul No.Pol. L2759KYwarna merah maroon.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasembon KabupatenMalang Nomor : 15/15/IV/1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.7.1/PW.01/19/2005 Tanggal 15 Nopember 2005 Tanggal 16/04/1997;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Subaraya, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Termohon stres, ia

Simorejo Sari Kota Surabaya selama 1 tahun 6bulan, Kemudian pindah di rumah kontrakan di Kota Subaraya selama 8bulan, kKemudian pindah di rumah kost di Kelurahan Asemrowo KecamatanAsemrowo Kota Surabaya selama 1 tahun 7 bulan, kemudian pindah dirumah kost Kota Surabaya selama 1 tahun 8 bulan, kemudian pindah dirumah kost Kecamatan Sawahan Kota Surabaya selama 7 bulan, kemudianpindah di rumah kost Kota Surabaya selama 3 bulan, kemudian pindah dirumah kontrakan di Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan

Menyatakan putusan perkara ini adalah putusan serta merta ;Subsidair : Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Subaraya telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 277/Pdt.G/2005/PN.SBY., tanggal 25Januari 2006 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari alm. MATSURIdan alm.

sengketa tersebut kepada para Penggugat secara sekaligus danseketika ; Menolak gugatan para Penggugat selebihnya ;Dalam Rekonpensi : Menolak gugatan Rekonpensi ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi ; Menghukum para Tergugat Konpensi/para Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp.175.000, (seratus tujuh puluh limaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Subaraya

Bahwa, sejak menderita sakit hingga saat ini Termohon sudah pernahdiusahakan untuk penyembuhannya antara lain di beberapakali keRumah Sakit Jiwa Menur Subaraya sebanyak dua kali serta berkalikalike pengobatan alternatif namun hingga sekarang belum ada hasilnya;. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Pemohon telah menderita lahirdan bathin dan oleh karenanya Pemohon tidak sanggup lagi untukmeneruskan berumah tangga dengan Termohon; dan karenanyamengajukan permohonan ini;8.

PUTUSAN Nomor 0344/Pdt.G/2014/PA.Kadr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :PERNGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diKota Kediri sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Subaraya sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut

W.R SupratmanNo. 1 Subaraya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31FELINE 22071 Sy Sees eee acer emerHal 1 Putusan No34/B/2016/PT.TUN.SBYSela1. KEPALA DESAnjutnya disebut : PENGGUGAT/PEMBANDING Melawan :SUMBERAGUNG, KECAMATAN PERAK, KABUPATENJOMBANG, berkedudukan di Jalan Raya Desa SumberagungPerak, Kabupaten Jombang ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada :Te2. SUGIHARTOYO,AGUS PURNOMO, SH. Msi., Kepala Bagian HukumSetda Kabupaten Jombang ;. ANDI KURNIAWAN, SH., Kasub Bag.

BANK UMUM NASIONAL CABANG' SUBARAYA,berkedudukan di Jalan Basuki Rachmat No. 5860 Surabaya,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Tergugat adalah nasabah Penggugat sebagai pemegangRekening

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kos di Kota Subaraya, selama 6 tahun;4. Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai Seorang anak perempuan,4 tahun (Pasuruan, 31 Desember 2012);5.

Banwa Pengadilan Tinggi Surabaya begitu mudahnya mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Sumenep tanpa mempertimbangkan kembaliputusan tersebut, padahal dalam putusan Pengadilan Negeri Sumenepbanyak sekali kejanggalankejanggalan yang seharusnya dimentahkan olehPengadilan Tinggi Subaraya khususnya dalam pertimbangan hukumnya;.

Terdakwa ditangkap oleh Saksi bersama dengan tim,Terdakwa hanya seorang diri;Bahwa awalnya Saksi bersama dengan tim Subdit IV Direktorat TindakPidana Narkoba Bareskrim Polri pada hari Jumat tanggal 11 Januari2019 telah mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa akan adaperedaran narkotika jenis Shabu didaerah Tambun Bekasi;Bahwa setelah mendapatkan informasi tersebut kemudian Saksi besertaTim malakukan penyelidikan dan melihat target yaitu Terdakwa sudahberada di depan Rumah Makan Ayam Penyet Subaraya

pada Kantor Kesyahbandaran Utama TanjungPerak Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran jo Pasal23 ayat (2) Peraturan Menteri Perhubungan Nomor PM 13 Tahun 2012 tentangPendaftaran dan Kebangsaan Kapal Pasal dikaitkan dengan fakta dipersidangan dengan demikian maka Grosse Akta pengganti sebagaimana yangdimohonkan Pemohon hanya dapat diberikan oleh pejabat pendaftar KantorKesyahbandaran Utama Tanjung Perak Subaraya

dandidapatkan 2 (dua) bungkus plastik kecil yang berisi kristal warna putin yangdiduga narkotika jenis sabu sabu yang mengandung metamfetamina masingmasing dengan berat kotor +0,24 (nol koma dua empat) gram dan + 0,25 (nolkoma dua lima) gram yang ditemukan diatas lantai didalam kamar tempatsholat;e selanjutnya terdakwa beserta dengan barang buktinya dibawa ke PolrestabesSurabaya untuk diproses penyidikan lebih lanjut;e Bahwa berdasarkan hasil berita acara pemeriksaan laboratorium forensik PolriCabang Subaraya

dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah/Penghulu pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tegalsari, Kabupaten Magetan tanggal 01 Mel1986, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi Pl, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjan wiraswasta, tempat tinggaldi Subaraya

berdasarkan keterangan saksisaksi yaitusaksi SUNARWAN, saksi HERIA WAN ARDIANTO yang menyatakan bahwa padawaktu tersebut diatas terdakwa ditangkap para saksi karena ditemukan rnembawaNarkoba Gokingan 1 bukan tanarnan berupa kantong berupa 9 bungkus poketshabushabu alau kristal metamfetaniina warna putin hems +6 gram dengan tujuanterdakwa membawa shabushabu untuk dikonsumsi sendiri serta untuk dijual Bahwadari hasil pemeriksaan Laboratorium Pusat Laboratorium Forensik Poiri,Laboratorium Forensik Cabang Subaraya

.212214, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 30 Juli 2013;Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi I, II dan III dahulu sebagai Pembanding I, II dan IL/Tergugat IIIntervensi, Tergugat II dan Tergugat I di muka persidangan Pengadilan Tata UsahaNegara Subaraya

Lontar yang telah dimiliki dan dikuasai olehTergugat II Intervensi sejak tahun 1979, untuk itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat haruslah ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Subaraya telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 111/G/2012/ PTUN.SBY. tanggal 10 Januari2013 yang amarnya sebagai berikut:I.

7.825 M2 terbit tanggal 30 Desember 1996, nama pemegang hak RUDYHARTONO dahulu bernama JONG KOK OEN;5 Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat II Intervensi untukmembayar secara tanggung frenteng biaya perkara ini sejumlahRp528.500,00 (lima ratus dua puluh delapan ribu lima ratus Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat II Intervensi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebuttelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Subaraya

Nomor 63/B/2013/PT.TUN.SBY. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya.Permohonan tersebut diikuti dengan Memori Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Subaraya tersebut masingmasing pada tanggal 18 Juli2013, 29 Juli 2013 dan 29 Juli 2013;Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi yang masingmasing pada tanggal 24Juli 2013, 31 Juli 2013 dan 31 Juli 2013 telah diberitahu tentang Memori Kasasi dariPemohon Kasasi, diajukan Jawaban Memori Kasasi (Kontra Memori

SBY. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan mana disertaidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 Agustus 2009 ;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding, yang pada tanggal 28Agustus 2009 telah diberitahukan tentang memori kasasi dari Tergugat/Pembanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Subaraya pada tanggal 18 Nopember 2009 ;Menimbang, bahwa permohonan

bening, 2 (dua) buah sumbu dan 1(satu) buah kranjang yang berada didalam kamar milikterdakwa ;Bahwa selanjutnya untuk membuktikan kebenaran apakah benar barang yangdiketemukan merupakan Narkotika Golongan I, maka petugas melakukan pemeriksaanatas barang bukti yang telah disita yaitu anatara lain berupa (satu) buah plastic klipyang didalamnya diduga sisa Narkotika Golongan I dengan berat bersih 0,001 gram,berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik LaboratoriumForensik Polri Cabang Subaraya