SUCOPINDO Cabang Medan Setifikat No.01929/AGACAD tanggal 10Maret 2010 menerangkan bahwa komposisi pupuk NPKpadi Unggul 151515 tersebut adalah N ( Netrogen) 0 %, P(Phosfat) 0,27% K(Kalium) 1,44% dengan demikian kandungan pupuk NPK padi Unggul 151515dengan komposisi N ( Noitrogen 0,%, P(phosfat ) 0,27 % K(Kalium ) 1,44 % (hasilanalisis PT SUCOPINDO ) Cabang Medan ) tidak sesuai dengan kandungan pupukyang tertera pada kurang (label ) pupuk NPK Cap padi Unggul 151515 dengankomposisi N ( Netrogen ) 15%

SUCOPINDO Cabang Medan Setifikat No.01929/AGACAD tanggal 10 Maret 2010 menerangkan bahwa komposisi pupuk NPKpadi Unggul 151515 tersebut adalah N ( Netrogen) 0 %, P(Phosfat) 0,27% K(Kalium) 1,44% dengan demikian kandungan pupuk NPK padi Unggul 151515dengan komposisi N ( Noitrogen 0,%, P(phosfat ) 0,27 % K(Kalium ) 1,44 % (hasilanalisis PT SUCOPINDO ) Cabang Medan ) tidak sesuai dengan kandungan pupukyang....yang tertera pada kurang (label ) pupuk NPK Cap padi Unggul 151515 yangdiedarka terdakwa tidak

SUCOPINDO), Service PointTangerang, beralamat di Ruko PasarHal. 1 dari 14 hal. Put. No : 29/PDT/2010/PT.BTNNlaga Cibodas D8, Jl. GatotSubroto Km, 4, Tangerang BantenIndonesia, selanjutnya disebutSebagal ....... ee ee ee. TERBANDING IT semula TERGUGATI ;2. PT. SUCOPINDO, Cabang Jakarta, beralamat di Cumi No. 33 35. PT. SUCOFINDOTanjung Priok, Jakarta Utara 14310DKI Jakarta, Indonesia, selanjutnya disebutSEDALAl

Sucopindo nomor0045/HC1 ops/2013, (P.2).Fotocopy Slip Gaji Nelwan Zulkarnaen pada bulan Desember 2012,telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, (P.3).SaksiSaksi1.

Superintending Company of Indonesia(Sucopindo), yang menerangkan Nelwan Zulkarnaini BENAR NPP: 04828Pegawai Perusahaan PT. Sucopindo sejak tanggal 01 Mei 1993 denganStatus Pegawai Tetap posisi sebagai Business Development Specialistpada Unit Devisi Pemasaran, (sesuai dengan asli), (T.4).Photocopy Surat Keterangan Bekerja Nomor 0014/HC1/OPS/2013tertanggal 08 Januari 2013 dari PT. Superintending Company of Indonesia(Sucopindo), yang menerangkan BENAR Nelwan Zulkarnaini, NPP: 04828,bekerja di PT.

Sucopindo dengan penghasilan sebesar Rp. 11.067.480(sebelas juta enam puluh tujuh ribu empat ratus delapan puluh rupiah),(Sesuai dengan asili), (T.5).Photocopy Surat Pemyataan Nelwan Zulkarnaini (Pemohon), tertanggal 30Nopember 2012, yang menyatakan akan memenuhi kewajiban untukmemberikan nafkah setiap bulannya, (Sesuai dengan ASLI), (T. 6).Bukti Saksi,1.

Sucopindo akantetapi PT. Sucopindo adalah PT yang berdiri sendiri dengan telah terikat dalamperaturan pemerintah Nomor 10 1983 dan Pemohon pun telah melaporkan keatasannya dan dengan berdasarkan keterangann dari PT. Sucopindo, bahwatentang perceraian diserahkan kepada masingmasing karyawan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis Hakimberpendapat, bahwa izin dari atasan tidak diperlukan, karena aturan tersebutmerupakan intern Karyawan PT.

Sucopindo sudah tidak terkait dengan PP 10Tahun 1983, untuk itu eksepsi Termohon tersebut patut dikesampingkan danditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis berpendapatbahwa izin dari atasan tidak diperlukan, karena selain bahwa aturan tersebutmerupakan intern karyawan juga bahwa PT.

SUCOPINDO Cabang Medan Setifikat No.01929/AGACAD tanggal 10Maret 2010 menerangkan bahwakomposisi pupuk NPK padi Unggul 151515 tersebut adalahN ( Netrogen) O %, P(Phosfat) 0,27% K (Kalium) 1,44%dengan demikian kandungan pupuk NPK padi Unggul 15 15 15dengan komposisi N ( Noitrogen 0,%, P(phosfat ) 0,27 %K(Kalium ) 1,44 % (hasil analisis PT SUCOPINDO ) CabangMedan ) tidak sesuai dengan kandungan pupuk yang terterapada kurang (label ) pupuk NPK Cap padi Unggul 151515dengan komposisi N ( Netrogen ) 15%

SUCOPINDO Cabang MedanSetifikat No. 01929/AGACAD tanggal 10.

ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan alatalat bukti antara lain saksisaksi dibawah sumpah dalam persidanganadalah sebagai berikut :1.SaksiFAJRI :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan karena masalah penganiayaan /penusukan ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 23 Agustus 2011 sekitar pukul15.00 wita ;Bahwa bertempat di bengkel tubles ban samping sucopindo

terjadidan didapat dipersidangan sebagaimana tercatat dalam persidangan dianggap pula termasukdan ada karena itu menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbukti surat serta barang bukti yang satu dengan yang lainnya saling berkesuaian maka dapatdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 Agustus2011 sekitar jam 15.00 Wita di bengkel Tubles ban dekat sucopindo

Bahwa Penggugat mengajukan pemberhentian dari PI (Persero)SUCOPINDO) dalam kedudukannya sebagai Kepala Cabang di AmbonMaluku adalah atas desakan Tergugat dan anaknya, dengan alasan : Butuh bimbingan agama Islam yang baru saja dianutnya setelahmenikah dengan Penggugat, dan Penggugat dikala itu masih di Ambonsementara Tergugat di Palu; Anakanak Tergugat akan berhenti sekolah bila Penggugat masih terusbertugas di Ambon; Bahwa pernyataan yang menyatakan pemberhentian Penggugat sebagaiKepala Cabang Sucopindo

Melinawati, dan 3.Ratna Sari, dan Penggugat mempunyai satu orang anak bernamaMuh.Fadly ;Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat berada di Palu, untukmengembangkan usaha maka atas permintaan Tergugat bersama anakTergugat, Penggugat bersedia mengundurkan diri sebagai KepalaCabang PT Sucopindo Cabang Ambon ;Hal 44 dari 172 hal. Put.

(Persero) SUCOPINDO, dan terjualtahun 2008, untuk dipergunakan mambantu Tergugat/Terlawan Il (dalambentuk pinjaman) membiayai perkara/sengketa Ad Hock YULIANAWALELANG dengan PT. Krisyuda Sentral Sentosa dan pembayaranHal 65 dari 172 hal. Put.

Ambon untuk menunjuk PPT Sementara Kepala Cabang,tidak relevan dengan obyek sengketa, sehingga Majelis Hakim berpendapatbukti P/T114 tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P/T115 berupa fotocopy Surat KeputusanDireksi PT (Persero) Sucopindo Nomor 272/Pers/1997 tanggal 24 November1997 tentang Pemberhentian dengan hormat Sdr Achrul Udaya sebagaipegawai PT (Persero) Sucopindo, Majelis Hakim menilai tidak relevan denganobyek sengketa, dan karenanya bukti

No.270/Pdt.G/2013/PA.PALMenimbang, bahwa keterangan saksi kelima yang menerangkan bahwaPenggugat sebelum menjadi Kepala Cabang Sucopindo di Ambon adalahKepala Cabang Sucopindo di Palu dengan gaji diatas Rp 20.000.000................setelah diteliti dan dihubungkan dengan keterangan Penggugat dalam repliknyayang menyatakan bahwa Penggugat sebelum menikah dengan Tergugatadalah Kepala Cabang PT Sucopindo di Ambon Maluku dengan gaji Rp11.750.000, perbulan sudah termasuk tunjangannya, sehingga Majelis

Sucopindo bersama dengan Penyidik DJBCKhusus Kepulauan Riau dan Chief Officer kapal SB.SIGASIGA, jumlah totalvolume minyak berupa Marine Gas Oil (MGO) atau Marine High Speed Diesel(HSD) atau solar yang berada di kapal SB.

Sucopindo bersama dengan Penyidik DJBCKhusus Kepulauan Riau dan Chief Officer kapal SB.SIGASIGA, jumlah totalvolume minyak berupa Marine Gas Oil (MGO) atau Marine High Speed Diesel(HSD) atau solar yang berada di kapal SB. SIGASIGA, keseluruhanberjumlah + 11,6 kilo liter atau volume @15C secara keseluruhan berjumlah+ 11.448 kilo liter. Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari DJBC Kantor Wilayah KhususKepulauan Riau, lrianta Jayandaru Ario NIP.19621222 198303 1 001 bahwakapal SB.

Sucopindo bersama dengan Penyidik DJBCKhusus Kepulauan Riau dan Chief Officer kapal SB.SIGASIGA, jumlah totalvolume minyak berupa Marine Gas Oil (MGO) atau Marine High Speed Diesel(HSD) atau solar yang berada di kapal SB. SIGASIGA keseluruhanberjumlah + 11,6 kilo liter atau volume @15C secara keseluruhan berjumlah+ 11.448 kilo liter.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari DJBC Kantor Wilayah KhususKepulauan Riau, lrianta Jayandaru Ario NIP.19621222 198303 1 001 bahwakapal SB.

tanggal26 Nopember 2010, PT Duta Karya Abadi & Tuan Kasidi Kepada PTGandasari Resources yang dikeluarkan oleh Hasan, SH Notaris KotaBatam, 1 (satu) rangkap Akta Perjanjian, Nomor : 15 tanggal 26 Nopember 2010,Tuan Yon Fredy (PT Lobindo Nusa Persada) dengan Tuan AdityaWardana (PT Gandasari Resources) yang dikeluarkan oleh Hasan, SHNotaris Kota Batam:Dikembalikan kepada sdr Aditya Wardana selaku Direktur PT gandasriResources; 1 (satu) Lembar asli Provisional Report Of Darught Survey yangdikeluarkan oleh Sucopindo

Hak, Nomor : 14 tanggal26 Nopember 2010, PT Dua Karya Abadi & Tuan Kasidi Kepada PTGandasari Resources yang dikeluarkan oleh Hasan, SH Notaris KotaBatam, 1 (satu) rangkap Akta Perjanjian, Nomor : 15 tanggal 26 Nopember 2010,Tuan Yon Fredy (PT Lobindo Nusa Persada) dengan Tuan AdityaWardana (PT Gandasari Resources) yang dikeluarkan oleh Hasan, SHNotaris Kota Batam:Masingmasing dikembalikan kepadasaksi Aditya Wardana; 1 (satu) Lembar asli Provisional Report Of Darught Survey yangdikeluarkan oleh Sucopindo

Gandasari Resources memang benarterjadi yang dikuatkan dengan Provisional Report Of Darught Survey yangdikeluarkan oleh Sucopindo SBU Mineral tanggal 19 September 2013 yangtelah disita secara sah menurut hukum sehingga dijadikan barang buktididepan persidangan;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dalam putusanNomor : 283/ Pid B/2015/ PN. Tpg Tanggal 17 Februari 2017 Hal. 50mempertimbangkan bahwa Majelis Hakim sependapat dengan keteranganahli Prof. Dr.

Aditya Wardana selaku Direktur PT GandasriResources; 1 (satu) Lembar asli Provisional Report Of Darught Survey yangdikeluarkan oleh Sucopindo SBU Mineral tanggal 19 September 2013dengan jumlah muatan sebanyak 3.467,6235 MT (tiga ribu empat ratusenam puluh tujuh koma enam ratus dua puluh tiga metrikton) warna merahmuda:Tetap terlampir dalam berkas perkara;Hal. 17 dari 18 hal. Put.

, dengan maksudmeminta perusahaan Appraisal agar membuat taksiran harga yang seolaholahpenilaian harga yang disepakati antara PT Naga Intan dengan PT PLN adalahsesuai dengan harga penilaian yang dihitung oleh Appraisal PT Sucopindo,padahal berdasarkan perhitungan Appraisal PT Sucopindo nilai harga tanah milikPT Naga Intan seluas 66 ha. dihargai sebesar Rp 19.140.000.000, (sembilan belasPage 9 of 74 Nomor:03/Pid.

TK.milyar seratus empat puluh juta rupiah), sesuai surat PT Sucopindo Nomor :101.1/SAAPP/PSTVIII/07 tanggal 20 Agustus 2007 perihal Laporan PenilaianTanah Milik PT Naga Intan yang berlokasi di Dusun Sebalang Desa Tarahan,Kecamatan Katibung, Kabupaten Lampung Selatan.Terdakwa selaku Wakil Bupati Lampung Selatan pada tanggal 10 September 2007agar lebih meyakinkan harga pengadaan tanah untuk PT PLN seolaholah sudahsesuai prosedur dan harga yang disepakati adalah harga yang wajar, telahmenandatangani

surat Nomor : 6052/1763.b/I/01/2007 tanggal 11 Juni 2007 yangditujukan kepada BPKP perwakilan Propinsi Lampung dengan melampirkan hasiltaksiran harga yang dibuat oleh Appraisal PT Sucopindo sesuai denganpermintaannya, dengan meminta BPKP agar membuat rekomendasi penilaiaanseolaholah harga transaksi pengadaan tanah antara PT Naga Intan dengan PTPLN Pikitring Sumbagsel tahun 2007 adalah harga yang wajar, sesuai surat BPKPNomor : SR1625/PW.08/5/2007 tanggal 17 September 2007, padahal kesepakanharga

, padahal berdasarkan perhitungan Appraisal PTSucopindo nilai harga tanah milik PT Naga Intan seluas 66 ha. dihargai sebesar Rp2119.140.000.000, (sembilan belas milyar seratus empat puluh juta rupiah), sesuaisurat PT Sucopindo Nomor : 101.1/SAAPP/PSTVII/07 tanggal 20 Agustus2007 perihal Laporan Penilaian Tanah Milik PT Naga Intan yang berlokasi diDusun Sebalang Desa Tarahan, Kecamatan Katibung, Kabupaten LampungSelatan.Terdakwa dengan menyalahgunakan kewenangan yang ada padanya selaku WakilBupati

Lampung Selatan agar lebih meyakinkan harga pengadaan tanah untuk PTPLN seolaholah sudah sesuai prosedur dan harga yang disepakati adalah hargayang wajar, telah menandatangani surat Nomor : 6052/1763.b/I/01/2007 tanggal11 Juni 2007 dan memerintahkan Rusdi Maliki untuk menandatangani suratnomor: 590/2770/1.01/2006 tanggal 10 September 2007 yang ditujukan kepadaBPKP perwakilan Propinsi Lampung dengan melampirkan hasil taksiran hargayang dibuat oleh Appraisal PT Sucopindo sesuai dengan permintaannya

Ayu terpilih menjadikawasan Pusat Listrik Tenaga Uap (PLTU) yang dikelola oleh PLN dan membutuhkan tanah yang luasnya sekitar 37(tiga puluh tujuh) hektar termasuk tanah milik Kno Untung Prayitno dan oleh karenanya tanah tersebut dibebaskanmelalui Panitia Pengadaan Tanah (Panitia 9) yang dibentuk oleh Pemerintah Kabupaten Lombok Barat denganpembayaran ganti rugi ;Bahwa tanah milik Kho Untung Prayitno dan beberapa tanah lain di sekitarnya masih belum setuju dengan hargaganti rugi yang ditetapkan Sucopindo

membangun Fasilitas Umum Pusat Listrik Tenaga Uap (PLTU), PLN Wilayah NTBmemerlukan lahan seluas 37 (tiga puluh tujuh) hektar di Dusun Jeranjang, Desa Kebon Ayu, Kecamatan Gerung,Kabupaten Lombok Barat, dan Pengadaan tanahnya dilaksanakan oleh Panitia Pengadaan Tanah yang dibentukoleh Pemerintah Kabupaten Lombok Barat ;Bahwa Panitia Pengadaan Tanah dalam membebaskan tanah milik masyarakat menghadapi kendala karenaterdapat beberapa pemilik tanah tidak setuju dengan harga tanah yang ditetapkan oleh Sucopindo

Juni 2015 sebesar Rp. 15.425.000,( lima belas juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah ), Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, (bukti P.4);5 Fotokopi surat pernyataan tertanggal Januari 2012 atas nama ( Puspa DewiKalidjo ( Penggugat ) dengan Tirta Negara, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata tidak adaaslinya, (bukti P.5);6 Fotokopi akad pembiayaan murabahah Koperasi Sucopindo

berkunjung ke rumah kontrakan Penggugat dan Tergugat, bahkansampai jam 8 (delapan) malam, tapi Tergugat tidak ada;saksi melihat rumah kontrakan tersebut sudah tidak layak dan bocor;saksi tahu bahwa Tergugat pernah dipenjara 23 tahun karena kasus moneyloundry;saksi tahu Penggugat sangat respon dengan kasus Penggugat tersebut, sehinggaPenggugat akhirnya minjam uang dan sampai sekarang belum lunas dansebagiannya dijadikan untuk usaha Tergugat, tapi tidak jelas usahanya tersebut;bahwa Penggugat bekerja pada Sucopindo

rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, diantara penyebabnya karena sejak tahun 2014Tergugat jarang sekali tinggal bersama Penggugat dan kalau ditanya, Tergugat seringmenanggapinya dengan marah, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap,16PAGEPAGE 7Tergugat lalai menafkahi kebutuhan Penggugat, sementara Penggugat harus membayarsendiri kebutuhan rumah tangga dari gaji bulanan, seperti sewa rumah, kartu kredit bankyang digunakan oleh Tergugat, angsuran pinjaman dari koperasi Sucopindo

Sucopindo, SrataKeterangan Asal Barang (SKAB) tanggal 31 Desember 2009 Nomor : 379/BBSKAB/KYT/XII/2009 dan Permohonan Suarat Rekomendasi Pengiriman Barang GalianNomor : 377/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember 2009 dan Nomor 378/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember dab Nomor 379/BBSKAB/KYT/XII/2009tanggal 31 Desember 2009, dari CV Karyati yang masing masing ditangani oleh saksihj.

Sucopindo, Srata Keterangan Asal Barang (SKAB) tanggal 31 Desember2009 Nomor : 379/BBSKAB/KYT/XII/2009 dan Permohonan Suarat RekomendasiPengiriman Barang Galian Nomor : 377/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember2009 dan Nomor 378/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember dab Nomor 379/BBSKAB/KYT/XI/2009 tanggal 31 Desember 2009, dari CV Karyati yang masing masingditangani oleh saksi hj.

Sucopindo, Srata Keterangan AsalBarang (SKAB) tanggal 31 Desember 2009 Nomor : 379/BBSKAB/KYT/XII/2009 danPermohonan Suarat Rekomendasi Pengiriman Barang Galian Nomor : 377/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember 2009 dan Nomor 378/BBSKAB/KYT/XII/2009tanggal 31 Desember dab Nomor 379/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember 2009,dari CV Karyati yang masing masing ditangani oleh saksi hj.

Sucopindo, Srata Keterangan Asal Barang (SKAB) tanggal31 Desember 2009 Nomor : 379/BBSKAB/KYT/XII/2009 dan Permohonan SuaratRekomendasi Pengiriman Barang Galian Nomor : 377/BBSKAB/KYT/XI//2009 tanggal 31Desember 2009 dan Nomor 378/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember dab Nomor379/BBSKAB/KYT/XII/2009 tanggal 31 Desember 2009, dari CV Karyati yang masing masing ditangani oleh saksi hj.

Sucopindo, tempat kediaman di Kabupaten KonaweSelatan, Provinsi Sulawesi Tenggara., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 15 Mei2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari pada tanggal17 Mei 2019 dengan register perkara Nomor 0398/Pdt.G/2019/PA.Kdi,mengemukakan halhal sebagai

Sucopindo, tempatkediaman di Jalan xxxxxXxXxXxXXXXxXxx, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 04 Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 04 Februari 2020 dengan Nomor260/Pdt.G/2020/PA.Bpp, pada pokoknya mengajukan

PUTUSANNomor 87/Pdt.G/2013/PA.BrbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili perkara perdataCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan terhadap perkara antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan,Kecamatan Haruyan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah,sebagai PENGGUGAT,MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Batubara pada Perusahaan Sucopindo

05). tanggal 15 Mei 2011, telah diberi bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya diberitanda 1.20;Foto Copy Surat dari Kementrian Hukum dan HAM AHU2.AH.01.018603tanggal 07 Mei 2015, telah diberi bermaterai cukup dan telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda 1.21;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membantah dalil gugatanPenggugat selain bukti surat juga mengajukan bukti saksi, di bawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Saksi YELMIZAR : Bahwa saksi bekerja di Sucopindo

diambil sampelnya; Bahwa saksi mengambil sampel batubara milik Penggugat yaitu padatanggal 18 Maret 2011, 20 Maret 2011, 22 Maret 2011, 30 Maret 2011, 31Maret 2011, 1 April 2011 dan 4 April 2011; Bahwa pada lot pertama dengan jumlah 1.088.900;Halaman 28 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 130/Pdt.G/2015/PNPdgBahwa Lot ke empat pada bulan April 2011 sebanyak 44 truk denganjumlah 1.030.687;Bahwa Lot ke lima pada bulan April 2011 sebanyak 63 truk dengan jumlah1.040.641;Bahwa hasil dari analisis Sucopindo

ingat lagi menganalisa batubara yang dipasok PTDekolindo (Penggugat) dengan PO Nomor 7700556, yang saksi ingatdengan PO Nomor 7700557 yang diperlihatkan tadi;Bahwa yang memeriksa batubara tersebut adalah anggota saksi dibawahkoordinator saksi;Bahwa pada waktu itu sertifikat ditandatangani oleh atasan saksi bernamaBudi Selamat;Bahwa yang memeriksa lot batubara tersebut adalah Tim dibawahkoordinator saksi;Bahwa saksi sebagai koordinasi Tim yang bertanggung jawab hasilpemeriksaan lot tersebut;Bahwa Sucopindo

Sucopindo, tempat tinggal dijalan Yos XXXXso IV, Gang mushollah Il, RT.51,No. 60, Desa Teluk Lingga, KecamatanSangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut Pemohon I;XXXX binti XXXX, umur 28, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal dijalan Yos XXXXso IV, Gang mushollah Il, RT.51,No. 60, Desa Teluk Lingga, KecamatanSangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut Pemohon II;Untuk selanjutnya Pemohon dan Pemohon IIdisebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan

Sucopindo,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Jalan Sungai Miai Luar,RT. 005, No. 10A, Kelurahan Sungai Miai, KecamatanBanjarmasin Utara, Kota Banjarmasin.

Sucopindo Utama/KJPPImmanuel Johny & Rekan sesuai fakta persidangan keterangan = saksiDra.Hj.Rahmah Khairita selaku pembuat notulen rapat menerangkan bahwaPenunjukan lembaga penilai harga Apparaisal sudah diwacanakan dari awalsesuai rapat panitia PT.Angkasa Pura! yang melakukan menunjukan karena P2Ttidak mempunyai dana dan rapat panitia tersebut PT.Angkasa Pura (Persero)yang menunjuk Appraisal diketahui dan disetujui oleh Walikota, karena itu adatidaknya lisensi PT.

Sucopindo Utama merupakan wewenang PT.Angkasa Purauntuk menelitinya ;2. Bahwa PT.

Sucopindo Utama/KJPP Immanuel Johny & Rekan sebagaipemenang dalam pelelangan yang dilakukan oleh PT.Angkasa Pura (Persero)Cabang Bandara Syamsuddin Noor, maka Appraisal/ilembaga penilai tersebut mulalbekerja dengan melakukan penilaian sebagaimana lazimnya suatu Appraisal yangsudah professional/berpengalaman dalam menghitung harga /nilai nyata yangterkena pembangunan untuk kepentingan umum yaitu untuk mendapat harga/nilainyata dari tanahtanah yang terkena pembebasan, maka Appraisal melakukankegiatan

Sucopindo Utama/KJPPImmanuel Johny & Rekan, dikirim kepada PT.Angkasa Pura (Persero) CabangBandara Syamsuddin Noor selanjutnya kirim kepada Panitia untuk dijadikan dasarmusyawarah vide pasal 30 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional No.3Tahun 2007 dan Terdakwa /Panitia tidak tahu kalau PT. Sucopindo Utama yang ditunjukHalaman 69 dari 76 halamanPutusan Nomor 22/PID.SUSTPK/2015/PT.BJM.oleh PT. Sucopindo Utama sebagai pemenang tidak mempunyai izin kerja diKalimantan Selatan ;4.

Sucopindo Utama sebagaipemenang lelang diadakan oleh PT.Angkasa Pura tidak mempunyai izin kerja diKalimantan Selatan pada waktu pemeriksaan di Penyidik ;Halaman 70 dari 76 halamanPutusan Nomor 22/PID.SUSTPK/2015/PT.BJM.10.Bahwa fakta persidangan didapati Majelis Hakim tingkat banding sebagaimanadikemukakan pada angka 1 s/d 9 tetapi bahwa Jaksa Penuntut Umum mengambilanalisa perhitungan harga pasar sosiologis/secara umum dari PT.

Sucopindo, tempat kediaman di Jalan LetjenSuprapto, RT.42, No.56, Kelurahan Baru Ulu, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 04 Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 04 Februari