Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar uang sucses fee kepada Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi sebesar 10 % (sepuluh persen) dari nilai objek sengketa berupa Ruko yang terletak di Jalan Sunan kali Jaga RT.004 Rw.05 Kelurahan Simpang III Sipin Kecamatan Kotabaru yaitu sebesar Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);5.

Bahwa dalil gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin 3dan 4 tentang Surat Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 15 Juli 2014 adalahbenar adanya, Jasa Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, yakni:Bahwa Pihak Pertama bersedia memberikan Sucses Fee atau JasaHukum keberhasilan dalam menangani perkara perdata pada PengadilanAgama Jambi dengan Nomor Perkara: 587/Pdt.G/2014/PA. Jmb maupundi luar Pengadilan atas harta warisan sebesar .......

Bahwa dalil gugatan Penggugat sebagaimana yang dikemukakan padapoin 7 halaman 3 adalah tidak benar dan sepatutnyalah dikesampingkan,sebagaimana yang telah Tergugat kemukakan pada poin 3 di atas bahwatentang Jasa Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, yakni: BahwaPihak Pertama bersedia memberikan Sucses Fee atau Jasa Hukumkeberhasilan dalam menangani perkara perdata pada Pengadilan AgamaJambi dengan Nomor Perkara: 587/Pdt.G/2014/PA.

(ceeeeeeeeeee ) % dari obyek yang didapat, Succes Fee tidak pernah disepakati antara Penggugat denganTergugat sehinggga angka Sucses Fee dikosongkan;6.

penulisan besaran sucses fee tersebut masih kosong dantergugat tidak mengetahui siapa dan kapan angka 10 % (Sepuluh) persen ituditulis, sehingga menurut Tergugat maka bukti (P.1) tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap perselisiahn hukum diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Menurut keterangan Saksi NAZOMI, bahwa saat penanda tanganperjanjian (P.1) tersebut, pada dasarnya Penggugat dan tergugat sudahsepakat tentang besaran sucses fee 10 % tetapi pihak Penggugat masihmeminta

4 huruf dq);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan dikaitkankebiasaan dan kelaziman yang dalam dipraktek dalam pemberian jasa Hukumatau Advokat di indonesia bahwa berdasarkan Sucses fee adalah wajar dan lazimhingga mencapai 20 % dari jumlah nilai objek sengket, sehingga yang demikianmenurut Majelis Hakim tuntutan sucses fee sebesar 10 % (sepuluh) persen dariTergugat kepada Penggugat dalam perkara aquo adalah layak sehingga dapatditerima dinyatakan sah secara hukum;Menimbang, bahwa

Bahwa Tergugat dalam kesepakatannya dengan Para Penggugat bersediamemberikan operasional fee kepada Para Penggugat sebesarRp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan sucses fee 30%, dari nilai obyeksengketa jika bisa menemukan sertifikat milik Tergugat/Obyek sengketa;6.

Bahwa saat ini semua kewajiban serta tugas dari Para Penggugat selakupenerima kuasa telah selesai dikerjakan, dan Para Penggugat menagih janjiyang telah menjadi kesepakatan dengan Tergugat yaitu dengan menjualobyek sengketa guna untuk membayar jasa fee dan sucses fee pengacaranamun Tergugat tidak menunjukkan etiket baiknya yaitu terlinat saat adacalon pembeli tanah sawah tapi Tergugat mengatakan jika tanah miliknyatidak akan dijual dan Tergugat belum sama sekali memberikan/membayarfee terhadap Para

Dengan demikian dengan tidak melaksanakannya prestatieoleh Tergugat yaitu tidak membayar jasa pengacara dan sucses fee 30 %Hal. 3 dari 15 hal.Put.

;Dengan demikian jumlah keseluruhan jika dijual lelang dengan harga umumadalah sebesar: Rp187.500.000, + Rp298.000.000, = Rp486.000.000, dan30 % sucses fee dari nilai obyek sengketa sebesar Rp486.000.000, adalah:Rp145.800.00.;15.Bahwa dengan demikian kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Para Penggugat adalah sebesar : Fee operasional Rp 20.000.000,Hal. 4 dari 15 hal.Put.

,;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar 30% sucses fee dari nilaiobyek sengketa kepada Para Penggugat sebesar Rp145.800.000,;Menghukum kepada Tergugat apabila tidak membayar jumlah keseluruhanfee Operasional dan sucses fee pengacara yaitu sebesar Rp165.800.000,maka terhitung 1 (satu) bulan sejak putusan ini mempunyai berkekuatanhukum tetap kepada Para Penggugat, maka Tergugat agar menyerahkantanah obyek Sengketa dan atau siapa saja yang memperoleh hak darinyadalam keadaan kosong dan baik serta

BoykeAfiantara, Saksi Atas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri ASnawanto Aji, saksi Guwanto,setelahHalaman 4 dari 46 Putusan Nomor 1130/Pid.B/2019/PN Jkt.

Boyke Afiantara, SaksiAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto, Selanjutnya uang tersebut terdakwa Subhan bawahmengatakan kepada saksi ke Ikopal, kKemudian saksi bersama saksiWarsito, saksi Saksi Darmawangsa, saksi Ir.

Boyke Afiantara, SaksiAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto,Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan ,2.

Boyke Afiantara, SaksiAtas Hari Pranowo dari (Pihak PT.Cahaya Galin Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto.

Boyke Afiantara,Saksi Atas Hari Pranowo dari (Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, Saksi Guwanto, Bahwa selanjutnya uang tersebut oleh Terdakwa Subhandibawa ke Inkopal kemudian saksi Bunawan bersama saksi Masrianto,saksi Darmawangsa, saksi Ir.

Boyke Afiantara, SaksiAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galin Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto, Selanjutnya uang tersebut terdakwa Subhan bawahmengatakan kepada saksi ke Ikopal, kKemudian saksi bersama saksiWarsito, saksi saksi Darmawangsa, saksi Ir.

Boyke Afiantara, Saksi AtasHari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksi R.KemalHely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto berangkatmenuju inkopal, sesampainya dikomplek kodamar angkatan laut saksiwarsito meminta ijin kepada saksi untuk mengambil kunci karena adagerbang yang belum dikunci lalu saksi Warsito kabur.Halaman 6 dari 41 Putusan Nomor 1129/Pid.B/2019/PN Jkt.

UtrAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galin Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto,Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan ,2.

Boyke Afiantara, Saksi Atas Hari Pranowo dari(Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksi R.Kemal Hely RudiantoAmd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto berangkat menuju inkopal,sesampainya dikomplek Kodamar Angkatan Laut Terdakwa Warsitomeminta ijin kepada saksi untuk mengambil kunci karena ada gerbangyang masih dikunci.

Boyke Afiantara, SaksiAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto,Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 1129/Pid.B/2019/PN Jkt.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan ingkar janji yang tidakmembayar sisa uang imbalan (sucses fee) jasa pengacara kepadaPenggugat, yang seyogyanya dilakukan setelah jual beli/lelang ekseku sitanah obyek eksekusi;6.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar sisa uang imbalan jasa(sucses fee) jasa pengacara kepada Penggugat, sebagaimana yangdinyatakan dalam Surat Keterangan dan Pernyataan tanggal 10 Januari2012, lebih dari harga jual obyek eksekusi dan/atau lelang eksekusisebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untukbahagian Para Tergugat, adalah sepenuhnya menjadi hak Penggugat(Bahrizal S.H..,);7.

Menyatakan Tergugat Konvensi telah melakukan ingkar janji karenatidak membayar sisa uang imbalan (sucses fee) jasa pengacarakepada Penggugat Konvensi;4. Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar sisa uangimbalan jasa (sucses fee) jasa pengacara kepada PenggugatKonvensi sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat Konvensi selain dan selebihnya;ll.

2019MENGADILI SENDIRI:Dalam Perkara Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.a.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebahagian;Menyatakan Surat Keterangan dan Pernyataan dari Para TergugatKonvensi tanggal 10 Januari 2012 yang dilegalisasi oleh FatmaDevi S.H., Notaris di Bukittinggi, Nomor 1032/L/1/2012 tanggal 10Januari 2012 sah menuruthukum;Menyatakan Tergugat Konvensi telah melakukan ingkar janjikarena tidak membayar sisa uang imbalan (sucses

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (BAMBANG MALA SETIAWAN bin SUMARYO) terhadap Penggugat (ISRI SUCSES RAHAYU binti SIYADI); 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Pekuncen Kabupaten Banyumas dan PPN KUA Kecamatan Ajibarang Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5.

SALINAN PUTUSANNomor : 2119/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata di tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara :ISRI SUCSES RAHAYU binti STYADI, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di RT. 01 RW. 03Desa Cibangkong, Kecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas

bekerja di Semarang;Bahwa atas sikap Tergugat tersebut Penggugat sangat menderita lahir maupunbathin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela; Berdasarkan alasan alasan / dalil dalil tersebut di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Purwokerto segera memeriksa dan mengadili perkara ini danmenjatuihkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER ;1 Mengabulkan gugatan penggugat;2 Menetapkan jatuh thalak satu dari Tergugat (BAMBANG MALA SETIAWANbin SUMARYO) kepada Penggugat (ISRI SUCSES

Penggugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tercantum dalam diktum putusan ini;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlaku serta dalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (BAMBANG MALA SETIAWANbin SUMARYO) terhadap Penggugat (ISRI SUCSES

Jadi dapat disimpulkan bahwa eksekusi/ lelang eksekusi7 dari 15 Putusan Nomor 73/PDT/2018/PT PDG14.15.16.17.belum terlaksana sampai saat ini, adalah kewajiban Pengadilan AgamaBukittinggi melaksanakannya.Bahwa pada tanggal 23 Mai 2017 Tergugat (Lismarni) datang kekantorPenggugat menyatakan bahwa tanah objek eksekusi sudah dijual, danmenyetorkan vorskot pembayaran sucses fee/jasa Pengacara sejumlahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan sisanya menyusul dalamwaktu dekat, tetapi Tergugat tidak

jual beli/ eksekusi/ lelang eksekusi inisesuai dengan prosedur dan antara Penggugat dengan Para Tergugat , Ilyang telah disepakati harus diselesaikan sesuai dengan Keterangan danPernyataan dari Para Tergugat tanggal 10 Januari 2012 didepan FatmaDevi SH Notaris di Bukittinggi dengan legalisasi No. 1032/L/ 1/2012 tanggal10 Januari 2012.Bahwa kemudian Tergugat II (Yulifrizal) melalui istrinya Nurhayati padatanggal 29 Mei 2017 telah mentransfer dari BRI ke rekening Penggugat diBNI Bukittinggi uang sucses

fee/ jasa pengacara sebesar Rp75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah) sucses fee/ jasa pengacara, dan juga tidakmenjelaskan bagaimana jual beli, dan berapa sucses fee/ jasa pengacarayang telah dijanjikan.Bahwa kelanjutannya Para Tergugat I, Il tidak ada lagi komunikasi denganPenggugat, dan tidak memenuhi kewajibannya membayar sisa sucses fee/jasa pengacara yang dijanjikan sehingga terbukti secara meyakinkanTergugat telah melakukan cidera janji.Bahwa Penggugat dengan iktikat baik telah memenuhi

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan ingkar janji yang tidakmembayar sisa uang imbalan (sucses fee) jasa pengacara kepadaPenggugat, yang seyogyanya dilakukan setelah jual beli/ lelang eksekusitanah objek eksekusi.6.

Menyatakan Tergugat Konpensi telah melakukan ingkar janji karenatidak membayar sisa uang imbalan (sucses fee) jasa pengacarakepada Penggugat Konpensi;4. Menghukum Tergugat Konpensi untuk membayar sisa uang imbalanjasa (Sucses fee) jasa pengacara kepada Penggugat Konpensisebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Menolak gugatan Penggugat Konpensi selain dan selebihnya;gl10 dari 15 Putusan Nomor 73/PDT/2018/PT PDGll.

benar pada tanggal 22 Juni 2013 Tergugat memohon kepadaPenggugat untuk membantu penyelesaian masalah gugatan terhadapdirinya dimana Gugatan tersebut terdaftar di Pengadilan Negeri Kota Dumaidengan Register perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret2013.Bahwa untuk penanganan perkara dimaksud disepakati oleh Penggugat danTergugat melalui pemberian Surat Kuasa Khusus dari Tergugat kepadaPenggugat disamping Surat Perjanjian khusus mengenai biayabiayatransportasi dan Finansial serta peberian sucses

fee dan lainlain yangdapat diberikan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa perjanjian khusus menyangkut penanganan perkara tersebut telah didaftarkan di Notaris Arifin Sirait, SH di Bagan Batu No. 4650/W/AS/VII/2013tanggal 23 Juli 2013 dan disaksikan oleh pegawai Notaris tersebut dimanatelah diperjanjikan sebagai sucses fee penanganan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugat bersedia memberikan25% dari luas sebidang tanah yang luasnya seluas 774,4 hektar sehinggaPenggugat apabila

dapat membantu menyelesaikan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 maka Tergugat akanmemberikan sucses fee tersebut kepada Penggugat.Bahwa pemberian sucses fee kepada pihak Penggugat terdiri dari :Untuk penanganan gugatan tanah seluas 50 hektar yang dimaksud didalamgugatan No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugatmemberikan kepada Penggugat 12,5 hektar.Dan tahap kedua Tergugat akan memberikan tanah seluas 181,1 hektaruntuk penanganan sisa tanah untuk penanganan selebihnya

Menetapkan barang bukti berupa : 1 bendel berkas perjanjian kerja sama ; 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 ; 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 15 Mei 2013 ; 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 dstnyaDikembalikan kepada PT. WOM Finance Cabang Pasuruan 1 buah buku tabungan BCA atas nama Moch. Zulkifli 1 buah ATM BCA atas nama Moch.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 bendel berkas perjanjian kerja sama ;e 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 ;e 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 15 Mei 2013 ;e 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 dstnyaDikembalikan kepada PT. WOM Finance Pasuruane 1 buah buku tabungan BCA atas nama Moch. Zulkiflie 1 buah ATM BCA atas nama Moch. ZulkifliDirampas untuk dimusnahkan4.

ZULKIFLI non identik atau merupakan produkyang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :e 1 bendel berkas perjanjian kerja sama ;1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 ;1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 15 Mei 2013 ;1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 dstnya1 buah buku tabungan BCA atas nama Moch. Zulkifli1 buah ATM BCA atas nama Moch.

penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e 1 bendel berkas perjanjian kerja sama ;e 1 bendel berkas voucher klaim sucses

tanggal 14 Mei 2013 ;e 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 15 Mei 2013 ;e 1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 dstnyaYang telah disita dari PT.

Menetapkan barang bukti berupa :1 bendel berkas perjanjian kerja sama ;1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 ;1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 15 Mei 2013 ;1 bendel berkas voucher klaim sucses tanggal 14 Mei 2013 dstnyaDikembalikan kepada PT. WOM Finance Cabang Pasuruane 1 buah buku tabungan BCA atas nama Moch. Zulkiflie 1 buah ATM BCA atas nama Moch. ZulkifliDirampas untuk dimusnahkan6.

Bahwa Tergugat dalam kesepakatannya dengan Para Penggugat bersediamemberikan operasional fee kepada Para Penggugat sebesar Rp. 20.000.000( dua puluh juta rupiah ) dan sucses fee 30 %, dari nilai obyek sengketa jika bisamenemukan sertifikat milik Tergugat / Obyek sengketa6.

Bahwa saat ini semua kewajiban serta tugas dari Para Penggugat selaku penerimakuasa telah selesai dikerjakan, dan Para Penggugat menagih janji yang telahmenjadi kesepakatan dengan Tergugat yaitu dengan menjual obyek sengketaguna untuk membayar jasa fee dan sucses fee pengacara namun Tergugat tidakmenunjukkan etiket baiknya yaitu terlihat saat ada calon pembeli tanah sawahtapi Tergugat mengatakan jika tanah miliknya tidak akan dijual dan Tergugatbelum sama sekali memberikan / membayar fee terhadap

Bahwa dengan keadaan sebagaimana posita angka 8, lantas Para Penggugat10.11.12.13.berusaha menemui Tergugat untuk membicarakan solusi dengan musyawarahkekeluargaan namun Tergugat selalu menghindar serta lepas dari tanggungjawab.Bahwa berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata " suatu perjanjian yang dibuatsecara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya "Dengan demikian dengan tidak melaksanakannya prestatie oleh Tergugat yaitutidak membayar jasa pengacara dan sucses fee 30 % dari nilai

Kartosuro,Kab.Sukoharjo adalah harga meternya Rp.150.000.Jadi apabila dijual lelang dengan harga limit seharga Luas + 1990 m2x Rp.150.000: Rp 298.500.000.Dengan demikian jumlah keseluruhan jika dijual lelang dengan harga umum adalahsebesar:Rp.187.500.000+Rp,298.000.000.= Rp.486.000.000.dan 30 % sucses feedari nilai obyek sengketa sebesar Rp.486.000.000. adalah:Rp. 145.800.000.15.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak membayarkewajibannya fee operasional dan sucses fee kepada Para Penggugat adalahperbuatan Wansprestasi / Ingkar janji yang merugikan Para Penggugat.5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar fee operasional kepada ParaPenggugat sebesar RP. 20.000.000.6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar 30% sucses fee dari nilai obyeksengketa kepada Para Penggugat sebesar Rp.145.800.000.7.

NOVA serta terdakwa juga ada dan kemudianmembicarakan tentang teknis penyerahan nilai uang sucses fee untukHalaman 19 dari 29 halaman Putusan Nomor 1210/Pid.B/2017/PN. Bag.pemenangan proyek APRA 2 di Rancacili kota Bandung, dan mengadakanpertemuan sekitar sebanyak 2 (dua) kali dan yang terdakwa tahukesepakatanya yaitu tanggal 18 April 2016 di kantor Sdr. IVAN yangberalamatkan di JI. BKR kota Bandung dan Sdr.

NOVA sepakat akanmembantu proses pemenangan lelang Proyek APRA 2 tersebut dan saat ituyang terdakwa tahu uang sucses fee tersebut besarnya disepakati sebesar3% dari nilai penawaran sekitar Rp 38.000.000.000, (tiga puluh delapanmilyar rupiah) yaitu nilai sucses feenya sekitar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah), hingga kemudian tanggal 21 April 2016 teknispenyerahan uang tersebut disepakati sebanyak tiga tahap, yaitu Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tanggal 25 April 2016,

kemudian Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tanggal 09 Mei 2016 dan Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) setelah pengumuman pemenang lelang;Bahwa yang bersepakat untuk besarnya nilai sucses fee tersebut adalah Sadr.IVAN dengan Sdr.

NOVA, dan untuk teknis penyerahan uang sucses feetersebut saat itu disepakati oleh Sdr. IVAN, Sdr. NOVA dan terdakwa;Bahwa sehubungan dengan uang sucses fee tersebut, terdakwa pernahmenerima uang dari Sdr.

(tiga ratus jutarupiah) adalah untuk sucses fee panitia lelang yang terdakwa serahkankepada Sdr. NOVA pada tanggal 09 Mei 2016 sekitar jam 21.15 wib di wismaPKBI JI. Soekarno hatta Bandung, sebagaimana diketahui dan arahan dariSdr. IVAN;Bahwa pada saat terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dan Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) kepadaSdr. NOVA tersebut tidak ada Sdr. IVAN KURNIAWAN;Bahwa sebelumnya terdakwa sudah kenal dengan Sdr.

suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24 Juli 2019yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baubau padatanggal 24 Juli 2019, telah mengajukan gugatan pada pokoknya bahwa paraTergugat melakukan perjanjian kerjasama dengan pihak Penggugat pada tanggal5 Januari 2018, Penggugat meminjamkan tambahan modal kepada para Tergugatsebesar Rp. 141.000.000, (Seratus empat puluh satu juta Rupiah);Menimbang, bahwa karena sucses

I, Il, Ill 2) yang berisi pembayaran yang disetorkan kepadarekening Penggugat melalui transfer atas pengadaan mobil milik Penggugat ke BFI(bukti P 5, bukti P 7 dan bukti P 8), sehingga yang belum dibayar oleh ParaTergugat kepada Penggugat yaitu sucses fee atau keuntungan sebesarRp. 40.000.000, (empat puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa karena sucses fee sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta Rupiah) belum dibayarkan oleh Para Tergugat, kemudian kuasa hukumPenggugat pada tanggal 20 Maret 2019 mengirimkan

fee , maka untuk itu tolong disepakati dulubesarnya sacses fee itu yang penggugat mintak sebesar 25 %.e Bahwa untuk menghindari hal hal dikemudian hari karena antaratergugat s/d tergugat IV dengan Andri Putra adalah bersaudarabisa saja mereka berdamai ditengah jalan, apa lagi adapengalaman penggugat dengan Andri Putra yang mencabut kuasasecara sepihak tampa alasan yang jelas, maka untuk itupenggugat mintak dibuat perjanjian dinotaris tentang pemberiankuasa dan besarnya sucses fee tersebut.14.Bahwa

Bahwa tergugat III menjelaskan bahwa tergugat IIHalaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT PBRtidak bisa hadir karena tergugat II adalah guru tidak bisa meningalkantugasnya akan tetapi tergugat II telah setuju, demikian juga halnyadengan tergugat IV yang tinggal di Batam yang belum bisa hadir akantetapi tergugat IV telah setuju dengan pemberian kuasa sertabesarnya sucses fee yang dimintak oleh penggugat.16.Bahwa karena semua tergugat s/d tergugat IV sudah dinyatakansepakat dan setuju

Kerugian materile Kerugian materil yang dapat berupa kerugian yang nyata dideritadari suatu perbuatan melanggar hukum yang dilakukan olehorang lain , dalam perkara aquo adalah biayabiaya yang telahdikeluarkan oleh penggugat baik didalam maupun diluarpersidangan , dan biaya karena waktu dari penggugat yang telahdisediakan untuk mengurus perkara aquo.e Kemudian juga kerugian dari keuntungan yang diharapkan atauyang mesti diperoleh oleh penggugat, dalam perkara aquo,(sucses fee) atau dengan kata lain

(Sucses Fee) dan mealuangkan waktu yang begitu banyak untukmengurus perkara perkara dari para tergugat.b. Kerugian Imateriil.Yang termasuk dalam kerugian Immateril ini adalah :e Kerugian Morale Kerugian Ideale Kerugian yang tidak dapat dihitung dengan uange Kerugian non ekonomis.F.

(SUCSES FEE)1. Bahwa oleh karena sesuai dengan bunyi perjanjian yangdibuat antara penggugat dan tergugat yang dituangkan dalamakta Notaris No.042 tanggal 20 Mai 2016 disebutkan bahwapenggugat akan memperoleh sucses fee sebesar 25 % darihak waris yang diperoleh para tergugat.2.

hanyatahu bahwa Penggugat dipakai untuk kepentingan bersidangdan dibayarkan biaya sidangnya saja.Sedangkan menyangkut Surat Kesepakatan Bersama BiayaPenanganan Perkara, semua dipercayakan kepada Tim KuasaHukum untuk membuatnya dan oleh karena nama KantorPenggugat yang dipakai maka biaya penanganan perkarakhusus untuk biaya operasional diserahkan kepada Penggugatuntuk dibagi kepada Tim Penasehat Hukum dan= yangmembaginya dipercayakan kepada Lenarki Latupeirissa, SH.MHbukan Penggugat, sedangkan untuk sucses

Gugatan Penggugat Abscuur Libel.Bahwa gugatan Penggugat menjadi Obscuur Libel dikarenakan halhalsebagai berikut :Gugatan Penggugat mengatakan bahwa Penggugat ada menandatatangani Kesepakatan Bersama Biaya Penanganan Perkara padatanggal 9 Maret 2018, dengan pembayaran sucses fee akan dibayarkandalam 3 (tiga) tahap sebagaimana diuraikan pada posita gugatan butir(1): (1.1), (1.2) dan (1.3). Tergugat menanggapinya sebagai berikut :A.

Tentang Gugatan Sederhana menurut Perma No : 4 tahun 2019.Bahwa gugatan Penggugat yang menuntut sucses fee sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) adalah tidakterkwalifikasi sebagai gugatan sederhana, karena sucses fee dariperkara ini sebesar Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluhjutarupiah) sedangkan Perma No : 4 batas maksimum gugatanadalah sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), artinyasucses fee dalam perkara ini adalah lebih besar atau di atas Rp.500.000.000.

Tentang Kesepakatan Penanganan Perkara.Bahwa dari bunyi Surat Saja sudah tertera dengan jelas yaituKESEPAKATAN BERSAMA BIAYA PENANGANANPERKARA, itu. berarti yang disepakati ansih biayapenanganan perkara sedangkan menyangkut sucses feeakan dibuat pada perjanjian yang terpisah yang biasanyadisebut dengan Perjanjian Lawyer Fee.Bahwa oleh karena Penggugat hanya dipakai untukkepentingan sidang maka Tergugat via Lenarki Latupeirissa,SH.MH telah sepakat bahwa Penggugat hanya dibayarkanbiaya sidang saja.Terlebih

Utr10.penyusunan daftar bukti, brifing saksi dan membuat kesimpulan,Tergugat mensomir Penggugat untuk membuktikannya dalam acaraPembuktian.Bahwa Penggugat tidak mempunyai perjanjian Lawyer Fee denganTergugat oleh karena itu Penggugat tidak berhak terhadap sucses feedari Penggugat apalagi Penggugat tidak punya bukti hukum apapunkalau Penggugat ada bekerja untuk Tergugat.Bahwa Penggugat harus tau diri, bahwa Penggugat tidak kenalTergugat, Tergugat bukan kliennya Penggugat, Penggugat haruspunya malu

tanah dan bangunan yang dikenal setempat di Jalan RE.Martadinata nomor 124, Kota Bandung;Bahwa cukup dipahami penyerahan kedua SHM (Sertifikat Hak Milik) Nomor166 dan Nomor 167 tersebut telah dibuat tanda terima sebatas untukpembuktian dalam sidang Pengadilan, namun Penggugat dr. telah berulangkali meminta segera dikembalikan sampai hari ini masih belum dikembalikanoleh Tergugat dalam Rekonvensi kepada Penggugat dr;Bahwa Penggugat dr. benar telah menandatangani perjanjian imbalan jasaatau pemberian sucses

Surat Perjanjian Lawyer Fee dan Sucses Fee, tertanggal 5 Oktober 2011(bukti P4 pada klausa angka 7 telah menggunakan ketentuan Pasal1813 karena secara tegas dirumuskan: Tergugat tidak dapat mencabutdan membatalkan suratsurat kuasa yang telah ditandatanganinya,kecuali atas persetujuan Penggugat.

Dari sini dapat disimpulkan bahwasuratsurat kuasa yang telah ditandatangani oleh Tergugat tidak bisadicabut atau dibatalkan secara sepihak, dengan demikian SuratPerjanjian Lawyer Fee dan Sucses Fee tertanggal 5 Oktober 2011 (buktiP4) tidak bisa dicabut atau dibatalkan secara sepihak oleh Tergugattanpa persetujuan dari Penggugat, dengan demikian petitum Penggugatyang memohon agar Surat Perjanjian tanggal 5 Oktober 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat dinyatakan sah dan harus dikabulkanberalasan hukum

Putusan Nomor 2111 K/Pdt/2015Bahwa, terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Barat, Pemohon Kasasi merasa keberatan karena Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Barat tidak mempertimbangkan secara rinci bukti P4 (Surat Perjanjian Lawyer Fee dan Sucses Fee) yang kaitannya denganbukti P1, bukti P2, dan bukti P3.

Putusan Nomor 2111 K/Pdt/2015menerapkan hukum, sudah tepat dan benar dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa pembayaran jasa advokat dan Sucses Fee antara Penggugat denganTergugat telah diperjanjikan dan tidak dapat dibatalkan secara sepihak; Bahwa dengan selesainya perkara yang menjadi obyek perjanjian makamenjadi kewajiban Tergugat untuk membayar jasa advokat dan Sucses Feeyang telah disetujui bersama yang menjadi Hak Penggugat; Bahwa ternyata hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan

Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkkan bahwa Gugatan Penggugatpremature dengan alasan bahwa pemberian sucses fee belum pernah mendapatkanpersetujuan dari Tergugat Il&lll sehingga belum belum ada kesepakatan dengandemikian syarat suatu perjanjian belum terpenuhi (pasal 1320 KUHPerdataj.olehkarenanya tuntutan sucses fee tidak berdasar dan premature ; Bahwa kalaupun ada kesepakatan sukses fee sebagaimana didalilkna Penggugatjpada faktanya tanah milik Tergugat Il belum dijual sampai saat ini sehinggaPenggugat

kepada Tergugat Il&lll sehingga bersifat premature ;Menimbang, bahwa Eksepsi ini menurut majelis menyangkut materi perkarayang perlu dibuktikan dalam pokok perkara; Hal 27 Putusan No. 73.Pdt.G.2016.PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa oleh karena itu maka esksepsi tersebut tidak beralasanhukum dan dinyatakan ditolak;di atas ; DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat aquo adalah sehubungandengan pembayaran FEE dan sucses

sebagaipenyewa atas tanah milik Tergugat Il dan Ill tersebut maka terhadappenyelesaian perkara nomor 275 /pdt.G/2013/PN.JKT.PSTdan perkaraaquo,maka dengan ini Tergugat menyerahkan tanggung jawab sepenuhnyadan menjadi kewajiban Tergugat Il&lll selaku pemilik atas tanah tersebut.Menimbang, bahwa Tergugat Il dan Ill pada pokoknya memberikan jawaban Bahwa Tergugat Il&lll telah melakukan pembayaran jasa hukum kepada paraPenggugat yang jumlahnya lebih dari Rop.300.000.000,Bahwa tidak ada kesepakatan mengenai sucses

uang dari ny Djoko Santjolo sejumlah Rp.25.000.000.sebagai uangHal 32 Putusan No. 73.Pdt.G.2016.PN.JKT.PSTmuka perkara nomor 275/pdt.G/2013/PN.JKT.PST.Yang diterima oleh Tenno WBauty.SH.; Menimbang, bahwa bukti P28 = T.Il&ll/2.U; berupa kwitansi membuktikantanda terima uang dari ibu Djoko Santjolo & ibu Evi Savitri sejumlah Rp. 160.000.000.untuk pembayaran kekurangan fee pengacara di PN Depok Rp.96.000.000.pengurusan surat putusan di PoldaKejatikejariPN Jakarta Timur sejumlah Rp.15.000.000, dan DP sucses

fee 10% sebagaimana petitumPenggugat nomor 7,telah dibantah oleh Tergugat Tergugat dan oleh Penggugat tidakdiajukan bukti pendukungnya /perjanjiannya,lagi pula perhitungan sucses fee yangdidalilkan Penggugat sebesar 10%xNJOP tersebut ,tidak dijelaskanPenggugat berapaNJOP tanah yang sebenarnya sehingga tidak jelas perhitungannya,oleh karenanyadipandang sebagai dalil yang tidak jelas/ kabur dan tidak dapat dipertimbangkan olehkarenanya petitum Penggugat nomor 3 nomor, 5 dan Nomor 7,haruslah ditolak

SUBHAN dan saksi ANDI YOGAsupaya mencari Investor dalam rangka mencari dana yang akan dipakaluntuk membangun Perumahan bagi para Peserta BPJS Ketenagakerjaantersebut dengan mengatakan dana atau modal akan dikembalikan 100%dan akan diberikan keuntungan (Sucses fee) berupa tanah seluas 1 (satu)hektare dilokasi proyek setelah peletakan batu pertama pada tanggal 11Maret 2017.Atas permintaan dari Terdakwatersebutsehingga saksi M. SUBHAN bersama saksi ANDI YOGA mulai bekerjamencari calon Investor.

ABU YAZID, S.T., sesuai dengan apa yangdikatakan Terdakwa yaitu dana atau modal akan dikembalikan 100% danakan diberikan keuntungan (Sucses fee) berupa tanah seluas 1 (Satu)hektare dilokasi proyek setelah peletakan batu pertama pada tanggal 11Maret 2017. Selain itu saksi M. SUBHAN dan saksi ANDI YOGA akanmemperkenalkan saksi H. ABU YAZID, S.T., dengan Terdakwa.Bahwa atas adanya Proposal yang diperlihatkandan adanya janjijanji Terdakwa melalui saksi M.

Kerajaan Indiana KreasindoPro dalam rangka pembangunan Proyek Perumahan BPJS dengan Janjiuang modal berikut kKeuntungan sebesar 100% dan sucses fee berupatanah seluas 1 (satu) haktare dilokasi proyek akan dikembalikan dandiserahkan kepada saksi H. ABU YAZID, S.T., setelan peletakan batupertama.Bahwa dengan adanya tawaran dan janjijanjiTerdakwa tersebut sehingga saksi H.

DKIABU YAZID, S.T., sebagai penyandang dana untuk biaya operasional PT.Kerajaan Indiana Kreasindo Pro dalam rangka pembangunan ProyekPerumahan BPJS dengan janji uang modal berikut keuntungan sebesar100% dan sucses fee berupatanah seluas 1 (satu) haktare dilokasi proyek akan dikembalikan dandiserahkan kepada saksi H. ABU YAZID, S.T., setelah peletakan batupertama.Bahwa dengan adanya tawaran dan janjijanjiTerdakwa tersebut sehingga saksi H.

Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugatmemiliki/memperoleh harta berupaa. 2 ( dua ) set kursi sofa merk olimpic;b. 1 ( satu.) set kursi kayu;c. 1 ( satu) buah kulkas merk Sharp 2 pintu;d. 1 ( satu ) buah mesin cuci merk Politron;e. 2 ( dua ) buah kipas angin merk Politron;f. 1 ( satu.) set tempat tidur merk Sucses;g. 1 ( satu) lemari plastikwarna biru ( tanpamerk );h. 1 ( satu) set perlengkapan dapur ( merkcampuran );i. 1 ( satu) buah Meja Makan kaca merk Olimpic;j 1 ( satu) buah lemari/buffet

Menetapkan bahwa harta berupa :a. 2 ( dua ) set kursi sofa merk olimpic;b. 1 ( satu.) set kursi kayu;c. 1 ( satu) buah kulkas merk Sharp 2 pintu;d. 1 ( satu ) buah mesin cuci merk Politron;e. 2 ( dua ) buah kipas angin merk Politron;f. 1 ( satu.) set tempat tidur merk Sucses;g. 1 ( satu) lemari plastikwarna biru ( tanpamerk );h. 1 ( satu) set perlengkapan dapur ( merkcampuran );i. 1 ( satu) buah Meja Makan kaca merk Olimpic;j 1 ( satu) buah lemari/buffet ukuran 2 Mx 50CM warna coklat merk Olimpic

harta yang tertulisberdasarkan surat surat maupun yang terbuktiberdasarkan keterangan dua orang saksi serta pembenaransebelumnya melalui obsesinya Tergugat member ikKlarifikasi, bantahan atau keberatan atas dalil dalilPenggugat dapat ditetapkan harta harta meliputi sebagaiberikuta. 2 ( dua ) set kursi sofa olimpic;b. 1 ( satu) set kursi kayu;c. 1 ( satu) buah kulkas Sharp 2 pintu;d. 1 ( satu ) buah mesin cuci Politron;e. 2 ( dua ) buah kipas angin Merk Politron;f. 1 ( satu.) set tempat tidur merk Sucses

TERHADAP ORANG YANG MENGAKIBATKAN LUKA BERAT ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDI ANDREAN ASMARA ALS BOY BIN AMIR ASMARA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (Empat) Tahun ;3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.Menetapkan agar barang bukti berupa ; - 1 (satu) lembar kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan " aku pasti sucses

kalo idak sucses pasti bukan aku " terdapat robek dibagian bahu sebelah kanan dan bercak darah pada bagian bahu sebelah kanan dan bercak darah," Dikembalikan kepada saksi korban Nopan Kurnia Saputra Bin Api ";6.Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar :Rp.1.000.- ( Seribu rupiah)