Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Usmanto Bin Ngadiyo) terhadap Penggugat (Pudiatun Binti Sudiharja) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Srandakan, Kabupaten Bantul untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Publikasi PutusanNomor perkara : 0813/Pdt.G/2014/PA.BtlTanggal register : 12 Agustus 2014Jenis perkara : Cerai GugatPara pihak : Penggugat dan TergugatTgl musy.majelis/dibacakn : 26 Januari 2015Amar :Ts23.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Usmanto Bin Ngadiyo)terhadap Penggugat (Pudiatun Binti Sudiharja) ;Memerintahkan Panitera Pengadilan

PENETAPANNomor 1274/Pdt.G/2016/PA.Smn<&DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara Tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :Djuminah Binti Sudiharja umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMEA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jl.Nogorojo 17, Gowok RT. 07 RW. 03 Desa CaturtunggalKecamatan Depok Kabupaten Sleman;Sebagai Penggugat;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suranto bin Sudiharja) terhadap Penggugat (Susi Rusminingsih binti Rusni Amy);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sudiharja bin Darto Parwiro) terhadap Penggugat (Tri Kuswandari binti Mulyadi)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 506.000,00

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suyatna bin Sudiharja) terhadap Penggugat (Juli Astuti Rahayuning Dyah binti Rm.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Deni Sudiharja bin Didi Sudiro) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Amriyah Binti Abu Kelana) di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

4.

Venera warna Hijau Putih, 100(seratus) kartu perdana berbagai merk diantaranya Telkomsel, Indosat, Tri, XL,Axis,15 baterai merek Nokia BP4L, 1 baterai HP merk KING 2iC, 20 baterai Hpmerek KING2 iC, 2 baterai HP merek ALTO PLATINUM, 30 charge merek Nokiawarna hitam, 12 charge merek Samsung, 7 buah charge merek HK, 2 buahhead sheat HK mega bass, 10 charge Hp mobil merek FDT, 7 buah head sheatmerek Alto, 4 (empat) Power Bank merek HK, dan 15 (lima belas) ring case,masuk kdalam conter Hp Milik saksi Sudiharja

MULYA SUDIHARJA BIN FAHRUDINao &Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar pula keterangan saksiAhli bernama 1. Ir. DEDEN ERIH Bin H. ATANG MAKSUM, 2. Dr.

Saksi SUDIHARJA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa yang di sengketakan oleh Penggugat dengan Tergugatadalah masalah belum dikembalikannya agunan pinjaman milikPenggugat oleh Tergugat berupa sertifikat tanah; Bahwa Saksi mengetahui kalau yang disengketakan olehPenggugat dan Tergugat dalam persidangan ini agunan kredit berupasertifikat tanah,dikarenakan sekitar satu minggu yang lalu Saksidiberitahukan oleh pak ARIF; Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa agunan kredit milikPenggugat

SbwNomor:751555403 atas nama Rijki Randani sebesar Rp.1.512.952.492, (satumiliar lima ratus dua belas juta Sembilan ratus lima puluh dua ribu empat ratussembilan puluh dua rupiah) yang mana kemudian dibenarkan oleh SaksiMuhammad Junaidi yang diajukan Penggugat yang menyatakan bahwaresi/struk sebagaimana bukti surat P5 tersebut merupakan Pelunasan olehPenggugat atas pinjamannya kepada Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan SaksiMuhammad Nuh, Saksi Muhammad Junaidi dan Saksi Sudiharja

54 dan 55 putusannya yang telah keliru menafsirkan Exhibit/ Lampiran E, sehingga seolaholah EOR Contract tidak berakhir padatahun 2007, padahal angka tahun yang ditulis pada kolom kiri sudahsangat jelas dan tegas terakhir pada tahun 2007 dan tidak ada lagi NSOuntuk tahuntahun berikutnya yang berdasarkan EOR Contract tersebut.Alasan yang digunakan Termohon Banding untuk menyatakan NSO tidakberakhir pada tahun 2007, adalah sesuai dengan keterangan saksi dariTurut Termohon Banding atas nama SOFYAN SUDIHARJA