I Nyoman Sujastra; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Denpasar

Nyoman Sujastra, pekerjaan Swasta,alamat Banjar Dinas Labuan Sait, Desa Pecatu, Kecamatam Kuta Selatan,Kabupaten Badung dengan Tergugat terikat dalam perjanjian jualbelitanah sesuai dengan perjanjian pengikatan jual beli dibawah tangantertanggal 17 September 2010. Dalam perjanjian tersebut, Penggugatdan Drs.

Bahwa dalam posita gugatannya angka 1 Penggugat telah mendalilkanhal hal sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dan Drs Nyoman Sujastra,pekerjaan swasta,alamat Br. Dinas Labuhan Sait, Desa Pecatu,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung disatu Pihak denganTergugat di Pihak lainnya terikat dalam perjanjian pengikatanjual beli dibawah tangan tertanggal 17 September 2010.

Dengan demikian baik Penggugatmaupun NYOMAN SUJASTRA secara hukum telah mengetahui bahwaSertipikat atas tanah tersebut telah selesai diproses di Badan PertanahanNasional Kabupaten Badung, dan saat itu SHM sudah terbit..Maka sesuai dengan ketentuan pasal 5 perjanjian teresebut diatasselambat lambatnya dalam tenggang waktu 14 (empat belas ) hari kerjasejak tanggal 27 Maret 2012 yang jatuh pada tanggal 10 April 2012,PIHAK PENGGUGAT dan NYOMAN SUJASTRA tidak melunasi sisaharga jual beli tersebut .

MKn merupakankonsekuensi logis dari dibuat dan di tanda tanganinya kesepakatankesepakatan yang dibuat antara Nyoman Sujastra dan Wayan Suanda( Penggugat ). Sehingga sejak awal tanah ini memang sudah diperjanjikanuntuk dijual kepada Tergugat IV.

Bahwa berdasarkann urian uraian tersebut diatas maka diperoleh faktamaupun hukum sebagai berikut:a)b)Bahwa Penggugat dan Nyoman Sujastra telah melakukankelalaian dan tidak mampu untuk melunasi sisa harga jual beli.Perjanjian pengikatan jual beli dibawah tangan tertanggal 17September 2010 antara Tergugat dengan Penggugat dan Nyoman Sujastra sudah batal demi hukum karena Penggugat telahmelalaikan kewajibannya, sehingga tidak ada alasan apapun bagiPenggugat untuk menyatakan perjanjian pengikatan jual

Dengan demikian baik Penggugatmaupun I NYOMAN SUJASTRA secara hukum telah mengetahui bahwaSertipikat atas tanah tersebut telah selesai diproses di Badan PertanahanNasional Kabupaten Badung, dan saat itu SHM sudah terbit..Maka sesuai dengan ketentuan pasal 5 perjanjian teresebut diatas selambatlambatnya dalam tenggang waktu 14 (empat belas ) hari kerja sejak tanggal27 Maret 2012 yang jatuh pada tanggal 10 April 2012, PIHAKPENGGUGAT dan I NYOMAN SUJASTRA tidak melunasi sisa harga jualbeli tersebut

MKn merupakan konsekuensilogis dari dibuat dan di tanda tanganinya kesepakatan kesepakatan yangdibuat anatra I Nyoman Sujastra dan I Wayan Suanda ( Penggugat ). Sehinggasejak awal tanah ini memang sudah diperjanjikan untuk dijual kepadaTergugat IV.

I Nyoman Sujastra bertindaksebagai pihak pembeli dan Tergugat I selaku Ketua Panitia Pengadaan TanahKavling UNUD sebagai penjual.Bahwa berdasarkan hal tersebut untuk sempurnanya gugatan maka seharusnyaPenggugat menarik/mengikutsertakan Drs.

I Nyoman Sujastra, yang berkepentingan untukmengajukan gugatan.

Dengan demikianPenggugat secara hukum telah mengetahui bahwa sertifikat atasobyek telah selesai diproses di BPN Badung, dan berdasar pasal5 Perjanjian pengikatan jual beli, seharusnya pada tanggal 10April 2012 pihak penggugat dan I Nyoman Sujastra sudah harusmelunasi sisa harga jualbeli, akan tetapi hal tersebut dilalaikanoleh pihak Penggugat dan I Nyoman Sujastra ;Bahwa latar belakang lahirnya akta kuasa menjual yangdiberikan oleh Tergugat II kepada Tergugat I adalah karenaHal 84 dari 114 halaman

Bahwa mengutip dalil pada halaman 9 angka 18 dalil Gugatan ParaPenggugat menyebutkan:beceeeeeeeeeeeeeees tanah sengketa V dan sengketa VI tahun 1993 dijual oleh Ketut Windu (alm) orang tua dari Tergugat kepada Ida Bagus Sujastraseharga Rp15.000.000 (lima betas juta rupiah) ................. dst".Bahwa Para Penggugat mendalilkan tanah sengketa V dan tanah sengketaVI telah dijual oleh Ketut Windu (alm) orang tua Tergugat kepada pihakketiga yang bernama Ida Bagus Sujastra.

Akan tetapi faktanyadalam perkara a quo Ida Bagus Sujastra tidak diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara, sehingga Gugatan dalam perkara a quo juga mengandungcacat formil karena kekurangan pihak dan oleh karenanya gugatan demikianpatut dinyatakan tidak dapat diterima. (vide: Berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 151.K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975 menyatakan: "Adapunkekurangan subjek dalam perkara perdata mengakibatkan gugatan tidakdapat diterima");3.

lain (Ida Bagus Sujastra) dalam kedudukannya selaku pembeli.

Bahwa mengutip dalil pada halaman 9 angka 18 dalil Gugatan ParaPenggugat menyebutkan:"eee tanah Sengketa V dan sengketa VI tahun 1993 dijual oleh / KetutWindu (alm) orang tua dari Tergugat kepada Ida bagus Sujastra sehargaRp15.000000 (lima belas juta rupiah) ...... dst";3. Bahwa Para Penggugat mendalilkan tanah sengketa V dan tanah sengketaVI telah dijual oleh Ketut Windu (alm) orang tua Tergugat kepada pihakketiga yang bernama Ida Bagus Sujastra.

Akan tetapi faktanyadalam perkara a quo lda Bagus Sujastra tidak diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara Kemudian atas dasar eksepsi Tergugat terkait gugatanPenggugat kekurangan pihak tersebut, Judex Facti dalam pertimbanganputusannya menyatakan sebagai berikut:"maka menurut majelis hakim untuk menentukan pihak sebagai TergugatHalaman 26 dari 36 hal. Put.

Ekawati sesuai dengan KutipanAkta Kelahiran Nomor 0189/I/1988 Tanggal 27 Desember 1997 dimananama pemohon Larasati Oetari Dewi ( foto copy terlampir );Bahwa orang tua pemohon memberikan nama pemohon Larasati OetariDewi lahir di Yogyakarta 27 Desember 1997, sesuai yang tercantum dalamKTP dan ljazah Pemohon ;Bahwa nama pemohon yang tercantum dalam Kartu Keluarga dan AktaKelahiran masih tercantum dengan nama Larasati Oetari Dewi ;Bahwa pemohon telah melaksanakan pernikahan dengan Nyoman JulianaGunawan Sujastra

Saksi Putu Hendra Maha Segara,dibawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi hubungan saksi dengan Pemohon karena berteman ; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan orang yang bernama Nyoman Juliana Gunawan Sujastra pada tanggal 14 Agustus 2020secara agama Hindhu di Pecatu Badung ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ganti nama ; Bahwa nama Pemohon diganti sudah dilakukan upacara secaraagama Hindhu (Upacara Sudi Wadani) pada tanggal 8 Agustus 2020; Bahwa Pemohon ingin mengganti

Nyoman Sujastra, pekerjaan Swasta,alamat Banjar Dinas Labuan Sait, Desa Pecatu, Kecamatam Kuta Selatan,Kabupaten Badung dengan Tergugat terikat dalam perjanjian jualbeli tanahsesuai dengan perjanjian pengikatan jual beli di bawah tangan tertanggal 17September 2010. Dalam perjanjian tersebut, Penggugat dan Drs.

Orang Yang Bertindak Sebagai Penggugat Tidak Lengkap (EkseptioPlurium Litis Consortium):Sesuai dengan pengakuan Penggugat sendiri, bahwa disamping diriPenggugat masih ada Pihak lainnya yang harus dilibatkan dalam perkara iniyaitu Drs Nyoman Sujastra, Pekerjaan Swasta, Alamat Br. Dinas LabuhanHalaman 14 dari 53 hal. Put.

Nyoman Sujastra sebagai Penggugatmaka gugatan Penggugat menjadi tidak lengkap dan tidak sempurna,sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.8.

jual beli dibawah tangandengan Nyoman Arka;Dengan tidak dilibatkannya Nyoman Sujastra, sebagai pihak Turut TergugatHalaman 36 dari 53 hal.

Nomor 604 K/Pdt/2017UNUD:Bahwa Panitia Pengadaan Tanah UNUD dalam proses jual beli diatastanah milik semula diwakili Wayan Suanda yang mendapat kuasa dari Nyoam Arka selaku Ketua Panitia UNUD; Wayan Suanda dan Nyoman Sujastra sepakat untuk menjual tanahtersebut kepada Emi Sukiati Lasimon, dan hasil penjualannya dititipkanpada RA Nanik Priatini.

NYOMAN SUJASTRA danSaksi DRS.

Inyoman Sujastra : Bahwa setau saksi keadaan ObyekSengketa sebelum tahun 2000, terdapat rumah, akan tetapisekarang sudah banyak bangunan. DRS. Ketut Susiladarma : Bahwa yang dibangun di ObyekSengketa adalah rumah.Kemudian keterangan = Saksi Penggugat/Terbanding terbantahkan oleh keterangan Saksi Tergugat dan TergugatI/VPembanding.b.

NYOMAN SUJASTRA dan Drs.

NYOMAN SUJASTRA dalampersidangan tertanggal 12 Mei 2016;. Bahwa terhadap keberatan PARA PEMBANDINGsebagaimana diuraikan dalam point nomor 3 MemoriBandingnya, adalah merupakan dalil yang keliru dan tidakberdasarkan hukum :a.

NYOMAN SUJASTRA dan Drs. KETUT SUSILODARMA dalam persidangan tertanggal 12 Mei 2016;Bahwa semestinya PARA PEMBANDING merasa malukarena telah menguasai serta mengakui harta milik oranglain ( obyek sengketa) seakanakan miliknya sendiridengan berlindung pada dalil yang keliru dan tidakberalasan hukum ;b.

Negeri Denpasar, sertadipersidangan telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya, kecuali P 5 berupa foto copy,selanjutnya suratsurat bukti tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa atas surat bukti yang diajukan oleh pihak Penggugat tersebut,pihak Tergugat I dan Tergugat I menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan akhir ;Menimbang, bahwa disamping mengajukan surat bukti tersebut diatas, pihakPenggugat juga telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi masingmasing bernama DRS.INYOMAN SUJASTRA

INYOMAN SUJASTRA;, :e Bahwa,saksi pernah membeli tanah di Jalan Kampus Udayana di sebelah utaradidaerah sekitar Obyek Sengketa ;e Bahwa saksi mengetahui Obyek Sengketa sudah bersertipikat, pernah ditunjukkansertipikatnya oleh Penggugat ;e Bahwa setahu saksi keadaan Obyek Sengketa sebelum tahun 2000,terdapat rumahtidak permanen, akan tetapi sekarang sudah banyak bangunan ;e Bahwa setahu saksi I Ketut Tirim (Tergugat I) adalah Penyakap keluarga NiNengah Srikandhi (Tergugat IID ;e Bahwa saksi mengenal

Sengketa 12 are;Bahwa dasar I Ketut Tirim (Tergugat I) mendiami Obyek Sengketa adalah sebagaiPenggarap;Bahwa rumah yg dibagun di Obyek Sengketa adalah rumah tidak permanen;Bahwa yang selama ini membayar pajak Obyek Sengketa adalah I Ketut Sudiana(Penggugat);Hal 33 dari 58 halaman Putusan Nomor 719/Pdt.G/2015/PN Dps34Bahwa saksi mengatakan sekarang di Obyek Sengketa sudah ada perubahan yangdrastic;Bahwa saksi tidak pernah membeli tanah dari I Made Suwena;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa I Nyoman Sujastra

, karena beliau sebagaipengembang di kawasan sekitar tanah sengketa;Hal 47 dari 58 halaman Putusan Nomor 719/Pdt.G/2015/PN Dps48e Bahwa Saksi menjelaskan dirumah I Ketut Tirim pada Tahun 2000 sudah ada balekaje, bale kangin, tempat pemujaan (Sanggah), jineng;e Bahwa saksi menjelaskan ada beberapa bangunan saat ini yang masih yaitu jineng,bale dangin;e Bahwa yang sering mendatangi I Ketut Tirim (Tergugat I) adalah I NengahSujastra, karena menurut pengakuan I Nengah Sujastra, tanah yang ditempati IKetut

INYOMAN SUJASTRA dan saksi Drs.

Akan tetapi faktanyadalam perkara a quo Ida Bagus Sujastra tidak diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara, sehingga Gugatan dalam perkara a quo juga mengandungcacat formil karena kekurangan pihak dan oleh karenanya gugatan demikianpatut dinyatakan tidak dapat diterima. (vide : Berdasarkan Yurisprudensi MARI No.151.K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975 menyatakan : "Adapunkekurangan subjek dalam perkara perdata mengakibatkan gugatan tidakdapat diterima");3.

lain (Ida Bagus Sujastra) dalam kedudukannya selaku pembeli.

Penguasaan tanah Tejang tersebutdiatas sudah dikusai dan digarap secara turun temurun oleh Tergugat, Tidakbenar kalau hasil tanah tersebut harus dibagikan Kepada para Penggugat,yang terjadi adalah Tergugat terkadang menyerahkan hasilnya dalambentuk pemberian semata dan bukan karena pembagian hasil tanahwarisan;Bahwa tidak benar Ketut Windu telah menjual tanah sengketa V dan tanahsengketa VI kepada Ida Bagus Sujastra, sebagaimana dalil Gugatan angka18.

Secara formil, apabila ParaPenggugat mendalilkan ada persoalan jual beli dalam perkara a quo, makaPara Penggugat wajib menarik Ida Bagus Sujastra yang disebutsebut telahHalaman 54 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2014/PN Ginmembeli tanah sengketa a quo sebagai pihak dalam perkara ini.

Sehinggaapabila tanah sengketa V dan tanah sengketa VI dilakukan sita jaminandalam perkara ini maka Ida Bagus Sujastra selaku pemilik tanah sengketa Vdan VI harus ditarik/diikutsertakan sebagai Pihak dalam perkara ini, baikdalam kapasitasnya sebagai Tergugat atau sebagai Turut Tergugat.

Nomor 99 K/Pdt/2016yang mengaku bernama Nyoman Sujastra dari Turut Termohon Kasasi VIdan Kuitansi Pengambilan Uang oleh Turut Termohon Kasasi dan salahseorang ahli waris dari Turut Termohon Kasasi VI, selanjutnya dalamklausula Pasal 5 Perjanjian di bawah tangan antara Turut Termohon Kasasi, Nyoman Sujastra dan Pihak UNUD, serta surat bukti terlampir tentangproses dan konversi tanah sengketa, Pernyataan UNUD dan waris, SidangPanitiaA (diuji)/diteliti, Tanah milik UNUD dibantu proses konversi oleh