SATRIA SUKANANDA

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil caryy pick up warna putih DK 9968 Vf 1 (satu) lembar STNK mobil carry pick Up warna putih DK 9968 Vf atas nama LUH SILAWATI 1 (satu) buah kunci mobil carry Pick Up DK 9968VfDikembalikan kepada saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AG Surat Pernyataan tertanggal 6 November 2017.Tetap terlampir dalam berkas perkara6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

rupiah),Bahwa setelah 3 hari mobil milik saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AGbelum dikembalikan kemudian pada tanggal 6 November 2016 saksi GEDETETA SUKANANDA, S.AG bersama dengan saksi SUGENG RIADI mencariterdakwa ke rumahnya di Karangasem dan setelah sampai di rumahHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN.Sgrterdakwa ternyata mobil milik saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AG sudahtidak ada dan menurut keterangan terdakwa mobil tersebut telah digadaikanpada saksi KETUT SANJAYA,dimana pada saat itu

terdakwa berjanji akanmenebus mobil milik saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AG tersebutdengan membuat Surat Pernyataan tanggal 6 November 2016 dimanaterdakwa meminta waktu selama 20 hari untuk menebusnya, namun setelahwaktu yang dijanjikan terdakwa juga tidak menebus mobil milik saksi GEDETETA SUKANANDA, S.AG, sehingga saksi GEDE TETA SUKANANDA,S.AG melaporkan kejadian tersebut ke Polres Buleleng; Bahwa uang hasil menjaminkan mobil milik GEDE TETA SUKANANDA, S.AGtersebut telah habis terdakwa pergunakan

2015terdakwa datang kerumah saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AGuntuk mencari pekerjaan, selanjutnya saksi GEDE TETA SUKANANDA,S.AG yang merasa kasihan memberikan tempat tinggal pada terdakwa;Bahwa terdakwa yang berjualan telur meminta pada saksi GEDE TETASUKANANDA, S.AG untuk mengusahakan kendaraan yang akanterdakwa sewa dan sekitar bulan September 2016 saksi membeli mobilSuzuki mega carry pick up 1500 FD M/T, DK 9968VF secara kreditatas nama istri saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AG S, AGBahwa kemudian

mobil saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AG tersebutsehingga kemudian terdakwa dilaporkan kepada pihak berwajib; Bahwa benar selanjutnya saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AGmenebus mobil tersebut pada saksi KETUT SANJAYA sebesar Rp.25.000.000,.

VF warna putih milik dari saksi GEDE TETASUKANANDA, S.AG bisa berada ditangan Terdakwa sehingga kemudian bisaTerdakwa gelapkan adalah berawal dari rasa kasihan saksi saksi GEDE TETASUKANANDA, S.AG terhadap terdakwa yang ketika itu sekitar tahun 2015terdakwa datang ke rumah saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AG untukmencari pekerjaan dan akhirnya saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AGmemberikan tempat tinggal kepada terdakwa, kemudian terdakwa memintatolong kepada saksi GEDE TETA SUKANANDA, S.AG untuk dicarikan

H.Satria Sukananda tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara sekarangini, setidaktidaknya ditarik sebagai Turut Tergugat/Tergugat tegehengen en te gedogen, untuk menjadikan terang tuntutan dariPenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali;c. Bahwa Ir. H.

Satria Sukananda dalam kenyataannya diberikan kuasaoleh Tergugat asal (Pemohon Peninjauan Kembali) untuk melaksanakankegiatan usaha Ayam Bakar Wong Solo, sehingga untuk menjadikanterang tuntutan Termohon Peninjuan Kembali Penggugat asal tentanguang Rp.95.138.574,00 yang sampai kini tidak jelas asal usulnya,karena Ir. H.

Satria Sukananda tidak digugat dalam perkara sekarang inisebagaimana putusan Pengadilan Negeri Surabaya dalampertimbangannya halaman 11 dan seterusnya;Oleh karena itu gugatan dari Penggugat asal/Termohon PeninjauanKembali tidak sempurna dan harus diputus gugatan tidak dapat diterima,sebagaimana sudah dengan tepat dan benar diputus oleh PengadilanNegeri Surabaya dan Pengadilan Tinggi Jawa Timur a quo.4. Bahwa Tuan Ir.

Satria Sukananda adalah suami yang sah dari NyonyaRatna Lestiani, S.H., yang dalam kasus ini harus ditarik dalam perkara ini,tetapi nyatanya Penggugat asal (Termohon Peninjauan Kembali) tidakmelibatkan Ir. H. Satria Sukananda, yang berdasarkan Kompilasi HukumIslam ikut serta bertanggung jawab atas pelaksanaan Perjanjian KerjaUsaha Ayam Bakar Wong Solo, karena Pemohon Peninjauan Kembali danIr.

Satria Sukananda tidak perlu digugat karena ia diberi kuasaoleh Tergugat untuk mewakilinya dalam rangka penghitungan uang sisa modalPenggugat, mengikat Tergugat yang diwakilinya, karena itu Tergugat sudahlengkap.

Pemohonmengajukan permohonan ini kepada Yth. lbu Ketua Pengadilan NegeriTabanan untuk memerintahkan bawahan Ibu untuk memanggil Para Pemohonagar hadir di persidangan pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, sertasetelah memeriksa dengan seksama, dapat menetapkan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan ParaPemohon 5 22222 0Menyatakan bahwa pergantian nama anak Para Pemohon yang semulabernama : KOMANG SATYA WIRADHIKA, lahir di Tabanan padatanggal 7 Mei 2014 diganti menjadi NYOMAN WIRADHIKA SUKANANDA

cukupkiranya dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidakferpisahkan dengan Penetapan ini jess=nnnnsncnemennrnnsncmmmnennnenseennnnnnnsscnnennnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA nanan Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Para Pemohonadalah Seperti TerSeDut GialaS; n2nnnnnnnnnennnannnonsnnemennananssnenes Menimbang, bahwa pada pokoknya Permohonan Para Pemohon adalahagar pergantian nama anak ketiga Para Pemohon yang semula bernama KOMANG SATYA WIRADHIKA menjadi NYOMAN WIRADHIKA SUKANANDA

Tabe Bahwa anak yang bernama KOMANG SATYA WIRADHIKAtersebut sering sakitsakitan dan setelah ditanyakan kepadaorang pintar, katanya nama anak tersebut tidak cocoksehingga anak tersebut sakitsakitan sehingga akhirnya ParaPemohon membawa anak tersebut kepada orang pintar untukdilakukan upacara adat guna penggantian nama ;e Bahwa nama anaknya yang akan diganti adalah KOMANGSATYA WIRADHIKA menjadi NYOMAN WIRADHIKA SUKANANDA.

Menyatakan bahwa pergantian nama anak Para Pemohon yang semulabernama : KOMANG SATYA WIRADHIKA, lahir di Tabanan padatanggal 7 Mei 2014 diganti menjadi NYOMAN WIRADHIKA SUKANANDA, adalah sah menurut hukum $;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Alek Sukananda bin Muhadi) terhadap Penggugat (Vivit Widiya Astutik binti Sarijan ) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 468000,- (empat

,Satria Sukananda, S.H., Heri Purwanto, S.H., M.H, Adi Fachrudin, S.H.,Sigit Fajar Rohman, S.H., Advokat/ Konsultan Hukum, berkantor diPKBH FH UMY di Kompleks Terpadu UMY Jl.

Satria Sukananda, S.H,Advokat/Konsultan Hukum dari Kantor Advokat PKBH FH UMY, KompleksPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bantul Nomor 94/Pid.B/2018/PN Btl tanggal 8 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 94/Pid.B/2018/PN Btl tanggal 8Mei 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa sertamemperhatikan Visum Et Repertum