SUKARAN Bin CABAN BIDUN

Sukaran; Amir; Kasdi; Rasmin; Damin; Lapar; Waki; Budiyono; Sutoko

Saksi Sukaran, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi dalam berita acara penyidikan sudah benar;Bahwa saksi adalah Direktur PT RESMI JAYA alamat Dk.Mojodelik Rt12/03Kec.Ngasem Kab.Bojonegoro yang bergerak dibidang perdagangan barang danjasa antara lain alatperalatan/suku cadang : konstuksi, bahan bangunan,mekanikal, elektrikal, supplier, jasa transportasi ;Bahwa PT.

05, Dukuh, Bonyokan, Jatinom,Klaten, Jawa Tengah Up : GYOTO YUDHATAMA.Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 89/Pid.B/2017/PN KinBahwa saksi menerangkan semenjak saksi mendirikan PT RESMI JAYA tersebutsejak tanggal 4 april 2011 belum permah beroperasi hingga sekarang.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwa SPKyang ditunjukkan terdakwa diperoleh dari direksi bermama agus dan terdakwamempunyai bukti legalitasnya namun terdakwa mengakui tidak pemah kenal danbertemu dengan saksi sukaran

dalam persidangan saksi tidak bisa hadir karena alasankondisi Kesehatan yang tidak memungkinkan atau sedang sakit;Bahwa saksi menerangkan pada saat melakukan pemeriksaan terhadap saksiSukaran karena kondisinya waktu itu sakit maka pemeriksaan dilakukan dirumahsaksi di Bojonegoro;Bahwa dari SPK yang ditunjukkan oleh terdakwa kepada korban kemudian olehsaksi dilakukan pengecekan kebenarannya dengan meminta keterangan daripemilik perusahaan yang tercantum dalam SPK;Bahwa pemeriksaan terhadap saksi Sukaran

dilakukan sekira bulan Maret 2017;Bahwa dari hasil pemeriksaan saksi Sukaran menerangkan bahwa PT.

Terakhir depo disewa Pak Bambangdiakhir tahun 2013; Bahwa selanjutnya terungkap juga saksi Sukaran selaku Direktur PT RESMI JAYA diDk.Mojodelik Rti2/038 Kec.Ngasem Kab.Bojonegoro yang bergerak dibidangperdagangan barang dan jasa antara lain alat/peralatan/suku cadang : konstuksi,bahan bangunan, mekanikal, elektikal, supplier, jasa transportasi tidak pemahmengeluarkan Surat Perintah Kerja seperti yang ada dalam foto yang ditunjukkanoleh pemeriksa berupa foto Surat Perinta Kerja (SPK) No. : 60/PT.

Memberi izin kepada Pemohon (KASNADI bin SUKARAN) untuk menjatuhkan talak Satu Raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Rembang ; ------------------------------------------------------------------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah); ----------------------------------------------------

Memberi izin kepada Pemohon (KASNADI bin SUKARAN) untuk menjatuhkantalak Satu Raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Remban ; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp.311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 21 Januari 2013 M,bertepatan dengan tanggal 09 Robiul awal 1434 H, oleh kami Drs. ABDUL SYUKUR ASselaku Hakim Ketua, Drs. ALI AHMADI dan Drs.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HERU PARTONO bin SUKARAN) kepada Penggugat (LUSIANA MUDRIKAH binti KUWAT);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.546.000,00 ( lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sukaran bin Suratin) terhadap Penggugat (Rumiati binti Pasir);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Imam Syafii bin Sukaran) terhadap Penggugat (Siti May Syaroh binti Sedianto) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh

SUKARAN bin MARDJUKI ;Bahwa saksi adalah Kepala Desa Mojodelik sejak tahun1990 sampai dengan tahun 2007 ;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah masalah tanah yang terletak diDesa Mojodelik, saksi mengetahui ada permasalahan adalah setelah Pak Pujianto(Tergugat II) dipenjara sekitar tahun 2008 ;bahwa yang saksi dengar bahwa Pak Pujianto (Tergugat II) telah menjual tanah yangdibeli oleh Pak Purwadi (Penggugat) ;bahwa pada awalnya tanah sengketa tersebut adalah milik Bu Wiji (Tergugat

SUKARAN bin MARDJUKI telahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Kepala Desa Mojodelik sejak tahun 1990 sampai dengan tahun2007 ;e bahwa pada awalnya tanah sengketa tersebut milik dari Bu Wiji (Tergugat I) yang dijualkepada Pujianto (Tergugat II) ;e bahwa pada saat saksi masih menjabat sebagai Kepala Desa Mojodelik pada tahun 2003telah menghadap kepada saksi, Bu Wiji (Tergugat I) dan Pak Pujianto ( Tergugat II) ;e bahwa selanjutnya saksi menerima arsip dari PPAT, akta tersebut

SUKARAN binMARDJUKI dan saksi 6 TOTO HANDOYO bin PANGADI sampai dengan sekarang tanahsengketa masih dikuasai oleh Bu Wiji (Tergugat I) ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat sebagai pembeli telahmemenuhi kewajibannya yaitu menyerahkan harga pembelian sedangkan Tergugat I sampaidengan sekarang belum menyerahkan tanah sengketa sebagai barang yang dijualnya sehinggaTergugat I dapat dikatakan tidak memenuhi prestasinya sebagai penjual ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 3 harus dikabulkan

SUKARAN bin MARDJUKI ; e Bahwa saksi adalah Kepala Desa Mojodelik sejak tahun1990 sampai dengan tahun 2007 ;e Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah masalah tanah yang terletak diDesa Mojodelik, saksi mengetahui ada permasalahan adalah setelah Pak Pujianto(Tergugat IT) dipenjara sekitar tahun 2008 ;e bahwa yang saksi dengar bahwa Pak Pujianto (Tergugat II) telah menjual tanah yangdibeli oleh Pak Purwadi (Penggugat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas telah terbuktibahwa

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HERU PARTONO bin SUKARAN) kepada Penggugat (LUSIANA MUDRIKAH binti KUWAT);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.546.000,00 ( lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).

Bukti Saksi1.Bahwa Para Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama: Abdul Rahim bin Titok dan Sukaran bin AhmadCepe, telah memberikan keterangan secara terpisah, sebagai berikut:Abdul Rahim bin Titok, umur 51 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Capi RT. 002 RW. 001, Desa GoloBilas, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat.

Sukaran bin Ahmad Cepe, umur 32 tahun, Agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Nalayan, bertempat tinggal di Menjaga, RT. 001 RW. 002,Desa Macang Tanggar, Kecamatan Komodo, Kabupaten ManggaraiBarat.

Kampung Serdang Desa Blokang KecamatanBandung Kabupaten Serang ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidangyang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yanguntuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal pada para pihak berperkara dalam hubungan selakuSaudara Sepupu ; Bahwa Jenab binti Jasuta semasa hidupnya telah menikah dengan seoranglakilaki bernama Ali bin Aswi dan telah melahirkan 3 orang anak yangmasingmasing bernama : Sukaran

Nur Aulia binti Sukaran, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan guru,alamat di Jalan Kesamben Kulon, Dusun Dukuhan Kidul, RT.06/RW.06, DesaKesamben Kulon, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik, memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidanganakan menggugat cerai Tergugat; Bahwa Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami ister!

Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai:Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 (Kartu Tanda Penduduk) an.Sigit Dwi Prasetya, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Jayapura, membuktikan bahwa Pemohon adalahbertempat tinggal di Kota Jayapura yang merupakan wilayah yuridiksiPengadilan Agama Jayapura;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 (Buku Kutipan Akta Nikah) an.Kafani dan Istiana, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukaran

Sukaran yangberbahan bakar solar dan yang menjadi operatornya adalah saksi sendiri ;e Bahwa setahu saksi BBM jenis solar tersebut berasal dari sdr.

Sukaran, (satu) buah jirigen ukuran 25Liter, Dirampas Untuk Dimusnahkan, Bahan Bakar Minyak jenis solar2d,bersubsidi sebanyak kurang lebih 10 liter, Dirampas Untuk Negara Cq.

EDY PURWANTO bin SUKARAN, umur 50 tahun, agama Islam , pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah keponakan Pemohon ; e Bahwa saksi tahu kedatangannnya ke Pengadilan untuk menjadi saksi ataspermohonan perwalian anak Pemohon yang diberinama NANDA PUTRI TRIWIJAYANTI binti SUGIANTO 5e Bahwa Pemohon mulanya mempunyai seorang suami yang bernama Sugianto binJemuah yang keduanya

Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa harta bersama yang diperoleh selama perkawinan antaraAbdullah bin Landui dan almarhum Manis binti Sukran tersebut menjadi hartapeninggalan setelah Manis bintit Sukaran sebagai Pewaris meninggal dunia,sebagaimana Pasal 171 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam yaitu Harta peninggalanadalah harta yang ditinggalkan oleh Pewaris baik yang berupa harta benda yangmenjadi miliknya maupun hakhaknya;Menimbang, bahwa Abdullah bin Landui dan kedua orangtua

1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

1. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mochmad Samian Bin Moerlan) kepada Penggugat (Trianti Binti Idi Sukaran (Alm));
2. Menetapkan Hadlonah/pemeliharaan

hidup sehari hari tanpaseijin dari saksi Sukarlan;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2015/PN Pwr14e Bahwa Terdakwa juga pernah mempergunakan uang saksi korbanSukarlan untuk membayar tukang yang membersihkan kebun miliksaksi Sukarlan;e Bahwa Terdakwa timbul niat untuk memanfaatkan uang dari saksiSukarlan untuk keperluan pribadi sejak pemberian uang yang ketiga;e Bahwa pekerjaan Terdakwa yang sebenarnya sebagai penjual jamudan tukang urut;e Bahwa Terdakwa pernah dipertemukan dengan saksi Sukaran

belum ada perubahan atasnama, saksi tidak tahu asal usul tanah tersebut, hubungan antara Haji Ihsan, Haji Ridwan dan32Haji Mursid bersaudara kandung, saksi kenal Haji Noar, saksi tahu Haji Muksin, saksipernah bertemu dengan Haji Muksin, Anaknya Haji Muksin yaitu Haji Marwan, Haji Thsan,Haji Ridwan, Haji Mursid, anaknya Haji Ridwan yang saksi tahu Puatdi dan Muksin,Anaknya Haji Ihsan yaitu Ishak, Suparti, Muslim, Sumarni, Hasanudin, Suciati, yang saksitahu anaknya Haji Mursid bernama Selamet, Haji Sukaran

2009;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Penasehat Hukum terdakwa Jaksa Penutut Umum telahmemberikan tanggapannya tertanggal 8 April 2009Menimbang bahwa terhadap eksepsi dari Penasehat Hukum terdakwa tersebut Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sela tertanggal 8 April 2009 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI:1 Menyatakan keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tidak dapat diterima seluruhnya;2 Menyatakan pemeriksaan pokok perkara Nomor: 100/Pid.B/2009/PN.BJN atas namaTerdakwa AGUS UTOMO, SE bin SUKARAN