Pemohon:
SUKARDJAN

Bagus Dwi Prasetyo als Bagus Bin Sukardjan

Pekerjaan : Tidak Bekerja Tetap / SerabutanTerdakwa Bagus Dwi Prasetyo als Bagus Bin Sukardjan ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 19 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 7 September2017Terdakwa Bagus Dwi Prasetyo als Bagus Bin Sukardjan ditahan dalam tahananrutan oleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 8 September2017 sampai dengan tanggal 9 Oktober 2017Terdakwa Bagus Dwi Prasetyo als Bagus Bin Sukardjan ditahan dalam tahananrutan oleh:3.

Penuntut Umum sejak tanggal 10 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 29Oktober 2017Terdakwa Bagus Dwi Prasetyo als Bagus Bin Sukardjan ditahan dalam tahananrutan oleh:4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Oktober 2017 sampai dengantanggal 22 November 2017Terdakwa Bagus Dwi Prasetyo als Bagus Bin Sukardjan ditahan dalam tahananrutan oleh:5.

kesehatanyang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat(1) ;Ad.1. unsur setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang adalah siapasaja sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan pada pokoknyamembenarkan bahwa keseluruhan identitasnya yang tercantum dalam dakwaanPenuntut Umum adalah benar diri terdakwa, demikian pula beberapa saksi padapokoknya telah membenarkan bahwa yang dimaksud dengan Bagus DwiPrasetyo als Bagus Bin Sukardjan

Menyatakan terdakwa Bagus Dwi Prasetyo als Bagus Bin Sukardjan tersebutdi atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas oleh karena itudengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan serta denda sebesarRp.5.000.000, (lima juta) rupiah dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan penjara kurungan selama3 (tiga) bulan ;3.

Pembanding/Penggugat : HUBERTUS BOEDHY KOESWHARTO, SH
Terbanding/Tergugat : MOHAMAD SUKARDJAN

ANNomor. 71/PDT/2020/PT SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :HUBERTUS BOEDHY KOESWHARTO, SH, umur 48 tahun, agamaLainnya, pekerjaan Advokat& Konsultan Hukum,Pendidikan Strata I, alamat Perum Perwira, Jl.Diponegoro No.1, Banyumanik, Semarangselanjutnya sebagai Pembanding semula PenggugatLawan:MOHAMAD SUKARDJAN

Pengadilan Negeri Semarang Nomor 356/Pdt.G/2019/PN Smgdan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca, surat gugatan Penggugat tertanggal 07 Agustus 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 07Halaman 1 Putusan Nomor 71/PDT/2020/PT SMG.Agustus 2019 dibawah Register Nomor 356/Pdt/G/2019/PN Smg, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa benar PENGGUGAT tidak pernah memiliki klien bernamaMOHAMAD SUKARDJAN

,S.H. putra dari SUKARDJAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dakwaan primair;

,S.H. putra dari SUKARDJAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri, sebagaimana dakwaan Subsidair;

,S.H. putra dari SUKARDJAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan, Memberikan ijin Dispensasi Nikah kepada anak para Pemohon bernama (Putriayu Nandrista Sukardjan

binti Sutarno Sukardjan) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (Mohamad Reynaldi Mala bin Abdurrahman Mala);

Mohamad Sukardjan Komisaris PT. Liviya Jaya Property, Sebagai Pemohon KasasiMelawanBambang Sulistyo Prabowo, Sebagai Termohon Kasasi

Sukardjan ) melalui jalurMediasi dalam kondisi paksaan secara psychis tanpa dihadiri olehTERGUGAT II R. ANDRI HIMAWAN selaku Direksi PT.

MOHAMAD SUKARDJAN , sebagai TERGUGAT III4. KASNAN, sebagai TERGUGAT IV ;5. MADIYANA HERAWATI,SH , sebagai TERGUGAT V ;6.

Bahwa dalam Perjanjian Perdamaian tersebut apabilaTergugat (Mohamamd Sukardjan) tidak bisamengembalikan uang Pembelian 1 (satu) unit Rumah di PerumahanLiviya Persada Mas Sendangmulyo sebesar Rp. 100.000.000.(seratus juta rupiah), maka Tergugat akan menyerahkan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2468/Meteseh atas tanah dan Bangunanyang terletak di Jalan Dinar Mas Utara II Kavling 5 Kelurahan MetesehKecamatan Tembalang tercatat atas nama Mohamad Sukardjan.

yang beralamat di Jalan Dinar Mas Utara Il KavlingNomor 5, Kelurahan Meteseh, Kecamatan Tembalang tercatatatas nama Mohamad Sukardjan.

Liviya Jaya Property, sedangkan mohammad Sukardjan (TIII)dalam perkara tersebut sebagai pihak Ill (mantan komisaris PT.

Menyatakan sah Perubahan Nama Almarhum Suami Pemohon dari nama S.MULYONO, SUKARDJAN MULYONO dan kembali memakai nama SUKARDJAN; ----------------------------------------------------------------------------------3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menegaskan bahwa nama S.MULYONO, SUKARDJAN MULYONO maupun SUKARDJAN adalah nama satu orang yaitu Almarhum Suami Pemohon ; ---------------------------------4.

Memberi ijin kepada Instansi terkait untuk mencatat Perubahan Nama Almarhum Suami Pemohon dari nama S.MULYONO, SUKARDJAN MULYONO menjadi SUKARDJAN; ----------------------------------------------------- 5. Membebankan semua biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah). -----------

Bahwa agar perbedaan tersebut tidak menimbulkan kesalahanMaupun pengertian lain maka Pemohon merasa perlu untukmenegaskan bahwa nama S.MULYONO, SUKARDJAN MULYONOmaupun SUKARDJAN adalah orangnya sama/ Almarhum SuamiPeMoOhON i 22.

Bahwa sesuai Undangundang 23 Tahun 2006 untuk melakukanPerubahan nama Almarhum Suami Pemohon dari S:MULYONO,SUKARDJAN MULYONO dan kembali menggunakan namaSUKARDJAN, harus dan perlu adanya Penetapan dariPengadilan, maka Pemohon mohon agar Pengadilan Negeri Kudusmenyatakan sah perubahan nama Almarhum Suami Pemohon darinama S.MULYONO, SUKARDJAN MULYONO untuk kembalimemakai nama SUKARDJAN serta memberi ijin kepada Instansiterkait untuk melakukan perubahan nama tersebut;7.

Menyatakan sah Perubahan Nama Almarhum Suami Pemohon darinama S.MULYONO, SUKARDJAN MULYONO dan kembalimemakai nama SUKARDJAN;3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menegaskan bahwa namaS.MULYONO, SUKARDJAN MULYONO maupun SUKARDJANadalah nama satu orang yaitu Almarhum Suami Pemohon ;4. Memberi ijin kepada Instansi terkait untuk mencatat PerubahanNama Almarhum Suami Pemohon dari nama S.MULYONO,SUKARDJAN MULYONO menjadi SUKARDJAN;5.

,SUKARDJAN MULYONO maupun S.

Bahwa, dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahhidup rukun;harmonis dan telah melakukan hubungan suami isteri (bakdaddukhul) serta sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama SULISSAFA'ATIN umur 26 tahun;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban, Nomor 69/35/VI/86, tanggal 22 Juni 1986,tertulis Nama Pemohon SUPAWI BIN SUKARDJAN tanggal lahir(umur) 21 TH tempat Lahir Karangasem

dan Pemohon Il tanggal lahir(umur) 17 TH tempat Lahir Merkawang, tetapi dalam Dokumen Pemohon yang lain, yaitu pendaftaran Hajitertulis Nama Pemohon SUPAWI BINSUKARJAN Tempat Tanggal Lahir Tuban, 12 Juni 1960dandalamDokumen Pemohon II yaitu Kartu Tanda Penduduk (KTP), dan KartuSusunan Keluarga (KSK), tertulis Pemohon II Tempat Tanggal LahirTuban, 13 Juli 1967, sehingga terjadi perbedaan;Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon dan Pemohon Il tersebuttertulis, Nama Pemohon SUPAWI BIN SUKARDJAN tanggal

MenetapkanNama Pemohon SUPAWI BIN SUKARDJAN tanggal lahir(umur) 21 TH tempat Lahir Karangasem dan Pemohon II tanggal lahir(umur) 17 TH tempat Lahir Merkawang, sebagaimana tercantum dalamKutipanAkta Nikah, Nomor 69/35/VI/86, tanggal 22 Juni 1986, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambakboyo, KabupatenTuban, diubah menjadi Nama Pemohon SUPAWI BIN SUKARJANTempat Tanggal Lahir Tuban, 12 Juni 1960dan Pemohon II TempatTanggal Lahir Tuban, 13 Juli 1967;PenetapanNomor562/Pdt.P/2019/PA.Ton.Halaman

Dalam Kutipan AktaNikah tertulis Nama Pemohon SUPAWI BIN SUKARDJAN tanggal lahir(umur) 21 TH tempat Lahir Karangasem dan Pemohon Il tanggal lahir(umur) 17 TH tempat Lahir Merkawang, tetapi dalam Dokumen Pemohon yang lain, yaitu pendaftaran Hajitertulis Nama Pemohon SUPAWI BINSUKARJAN Tempat Tanggal Lahir Tuban, 12 Juni 1960dandalam DokumenPemohon II yaitu Kartu Tanda Penduduk (KTP), dan Kartu Susunan Keluarga(KSK), tertulis Pemohon Il Tempat Tanggal Lahir Tuban, 13 Juli 1967,sehingga terjadi perbedaan

MenetapkanNama Pemohon SUPAWI BIN SUKARDJAN tanggal lahir(umur) 21 TH tempat Lahir Karangasem dan Pemohon II tanggal lahir(umur) 17 TH tempat Lahir Merkawang, sebagaimana tercantum dalamKutipanAkta Nikah, Nomor 69/35/VI/86, tanggal 22 Juni 1986, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambakboyo, KabupatenTuban, diubah menjadi Nama Pemohon SUPAWI BIN SUKARJANPenetapanNomor562/Pdt.P/2019/PA.Ton.Halaman.8 dari 9 halaman.Tempat Tanggal Lahir Tuban, 12 Juni 1960dan Pemohon II TempatTanggal

tapi dalam AktaHibah yang dibuat saksi Gatot Sugiarto, S,H selaku PPAT antara lain pemberihibah Sukardjan telah diganti subyeknya Darwati (alm) diberi KTP palsu jugaKTP Sukardjan juga dipalsu, perbuatan mengenai validasi datadata adalahtanggung jawab saksi Gatot Sugiarto, S.H. selaku PPAT;Perobuatan Terdakwa selaku penerima hibah pasif tidak meresahkanmasyarakat dan tidak merugikan orang lain pemberi hibah saksi SukardjanHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 302/Pid/2018/PT SMGtidak merasa dirugikan

sedangkan pelapor saksi Surasmini mengakungakuanaknya saksi Sukardjan sedangkan saksi Sukardjan menolak dengan kerasbahwa saksi Surasmini adalah anaknya dia adalah anak kandung dari HardjoDulmuit dan ibunya Khotidjah, karena tidak ada yang dirugikan makaseharusnya Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum;Bahwa unsur jika pemakaian surat itu dapat mendatangkan kerugian.Berdasar atas keterangan Saksi Sukardjan maka ia merasa tidak dirugikansedangkan terhadap saksi Surasmini, Sukardjan tidak pernah

mengangkatsaksi Surasmini, Sukardjan tidak pernah mengangkat saksi Surasmini sebagaianak angkat, maka terhadap hal ini mengandung segketa keperdataan yangharus dibuktikan dalam ranah hukum perdata, maka unsur dapatmendatangkan kerugian tersebut tidak terpenuhi sehingga Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan (sebagaimana pendapat Hakim Anggota II Rida NurKarima, S.H., M.Hum.)

;Bahwa untuk pertanggung jawaban atas Validasi data Akta Hibah yang tidakbenar isinya maupun dokumen KTPKTP palsu yang digunakan untuk baliknama menjadi atas nama Terdakwa adalah tanggung jawab saksi GatotSugiarto, S.H. selaku PPAT;Bahwa dalam Akta Hibah tersebut KTP atas nama Darwati dan KTP atasnama saksi Sukardjan semua dibuat palsu oleh Saksi Gatot Sugiarto, S.H.selaku PPAT sebab tidak sesuai dengan KTP asli yang tetap dipegang dandisimpan oleh saksi Sukardjan dan hal tersebut telah dicek kekantor

; Perumusan surat dakwaan terhadap Terdakwa adalah tidak cermat, tidakjelas, dan kabur.Surat dakwaan terjadi kekeliruan yang fatal menyangkut tempus delictie danlocos delictie.tempus delictie (waktu) yang membingungkan, sehingga kabur yaitu tanggal17 Maret 2018 atau 17 Maret 2015 sehingga surat dakwaan kabur;Locus delictie (tempat), tempat kejadian perkara di Kantor Notaris GatotSugiarto, S.H. adalah tidak benar karena pada tanggal 17 Maret 2015 atautanggal 17 Maret 2018 Sukardjan pemberi hibah dan

Bahwa Tergugat telah meminta syaratsyaratnya antara lain :KTP asli dan foto copy KTP atas nama SUKARDJAN Pemberi Hibah;Kartu Keluarga SUKARDJAN dan foto kopi KK(Kartu Keluarga);KTP asli dan foto copy KTP atas nama AHMAD SUDIBYO Penerima Hibah.Sertifikat tanah yang akan dibalik nama yaitu Sertifikat Hak Milik No. 00299atas nama DARWATI (almarhum) yang sudah meninggal dunia, pada waktuitu langsung diserahkan pada Tergugat;Biaya jasa notaris sepakat Rp.3.100.000 (tiga juta seratus ribu rupiah) danpembayaran

Bahwa Tergugat selaku Notaris dalam proses pembuatan Akta Hibah No.437/IIVMGR/2015 telah menyalah gunakan wewenang dengan melakukantindakan penyimpanganpenyimpangan yang tidak sesuai prosedur yaitu ;7.1.Pada waktu proses pembuatan Akta Hibah No. 437/IIVMGR/2015 tidakmenghadapkan Para Pihak yaitu Pemberi Hibah SUKARDJAN danPenerima Hibah .AHMAD SUDIBYO.;7.2.Tidak pernah membacakan isi yang tersirat/tersurat dalam akta hibahkepada SUKARDJAN sebagai pemberi hibah dan AHMAD SUDIBYOsebagai penerima hibah

;7.3.Proses penanda tanganan blangko akte hibah dilakukan diluar KantorNotaris oleh Pemberi Hibah SUKARDJAN dan Penerima HibahAHMAD SUDIBYO atas kehendak Tergugat yaitu ditempat rumahDJURAHMAN pada kurang lebih bulan Agustus tahun 2014 ;7.4.Tergugat selaku Notaris berkewajiban untuk memberikan salinan/turunan akta hibah itu baik kepada pemberi hibah SUKARDJAN maupunpenerima hibah AHMAD SUDIBYO, tetapi hal itu telah dilanggar dantidak dilakukan, seharusnya para pihak mendapat salinan/turunan aktahibah

Untuk PemberiHalaman 3 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pat.G/2018/PN Pti8.10.Hibah SUKARDJAN dan yang ke 4. Untuk Penerima Hibah AHMADSUDIBYO.

SUKARDJAN, 3. AHMAD SUDIBYO dan 4.

Bahwa Tergugat selaku Notaris dalam proses pembuatan Akta Hibah No.437/II/MGR/2015 telah menyalah gunakan wewenang dengan melakukantindakan penyimpanganpenyimpangan yang tidak sesuai prosedur yaitu ;7.1.Pada waktu proses pembuatan Akta Hibah No. 437/III/MGR/2015 tidakmenghadapkan Para Pihak yaitu Pemberi Hibah SUKARDJAN danPenerima Hibah AHMAD SUDIBYO.;7.2.Tidak pernah membacakan isi yang tersirat/tersurat dalam akta hibahkepada SUKARDJAN sebagai pemberi hibah dan AHMAD SUDIBYOsebagai penerima hibah

;7.3.Proses penanda tanganan blangko akte hibah dilakukan diluar KantorNotaris oleh Pemberi Hibah SUKARDJAN dan Penerima Hibah AHMADSUDIBYO atas kehendak Tergugat yaitu ditempat rumah DJURAHMANpada kurang lebih bulan Agustus tahun 2014 ;Halaman 3, Putusan Nomor 205Pat/2019/PT SMG.8.10.7.4.

Tergugat selaku Notaris berkewajiban untuk memberikan salinan/ turunanakta hibah itu baik kepada pemberi hibah SUKARDJAN maupunpenerima hibah AHMAD SUDIBYO, tetapi hal itu telah dilanggar dan tidakdilakukan, seharusnya para pihak mendapat salinan/urunan akta hibahitu, sesuai aturan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati adalahrangkap 4(empat) yaitu yang 1. Untuk BPN Kabupaten Pati, yang ke 2.Untuk minuta akte di kantor Notaris, yang ke 3. Untuk Pemberi HibahSUKARDUJAN dan yang ke 4.

SUKARDJAN, 3. AHMAD SUDIBYO dan 4.

punya;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 5 adalah tidak benar samasekali kalau Tergugat meminta Penggugat untuk mengambil berkas Hibahke kantor Tergugat untuk ditandatangani oleh Pemberi Hibah ( Sukardjan )dan Penerima Hibah ( Anmad Sudibyo ) dalam bentuk blangko kosong yangHalaman 11, Putusan Nomor 205Pat/2019/PT SMG.benar bahwa pada tanggal 17 Maret 2015 Pemberi hibah ( Darwati ), suamiPemberi Hibah ( Sukardjan ) dan Penerima Hibah (Ahmad Sudibyo )dengan didampingi Kepala Desa Langse

SURASMINI binti SUKARDJAN, bertempat tinggal di Desa Puri Rt.001 Rw.005, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada A.HARDIYANTO,S.H, Advokat, beralamat di Kantor Advokat dan Konsultan Hukum A.HARDIYANTO,SH DAN REKAN, Jalan Pantai No.59, RT.02/RW.01, Desa Keboromo, Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan :AHMAD SUDIBYO bin JURAHMAN, bertempat tinggal di Desa

Langse RT.02, RW.01, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; SUKARDJAN, bertempat tinggal di Desa Langse, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; Yang dalam hal ini, Tergugat I dan II memberikan Kuasa kepada HADI WINARTO,S.H, Advokat, beralamat di Kantor Advokat dan Konsultan Hukum HADI WINARTO DAN PARTNERS, Jalan Wahid Hasyim, Dukuh Kranggan, Gang Kepodang, RT 02 RW 03 No.13, Pati Kidul, Kabupaten Pati, berdasarkan

Bahwa dengan meninggalnya Sdri DARWATI binti KASIRUN pada tanggal22 Juni 2011 secara otomatis terjadi pewarisan yaitu Tergugat Il sebagaiahli waris tunggal(1) karena tidak mempunyai anak kandung, Penggugatberitikat buruk mengakungaku anak Tergugat II dan Sdri.DARWATI(alm),dalam gugatan ini mengaku binti SUKARDJAN ini tidak benar BOHONGsama sekali melanggar hukum/melawan hukum, Penggugat adalah anakdari perkawinan Sdr.

Bahwa PENGGUGAT II REKONVENSI (SUKARDJAN)/ TERGUGAT IIKONVENSI selama perkawinan dengan Sdr. DARWATI bertempat tinggaldi Desa Langse Rt 04 Rw 01, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati, tidakpernah mempunyai anak/melahirkan anak kandung sampai Sdr. DARWATmeninggal dunia ;2. Bahwa TERGUGAT REKONVENSI (sdr. SURASMINI alias SULASMINI)adalah anak kandung yang dilahirkan dari perkawinan Sdr.

Tidak pernah membacakan isi yang tersirat/tersurat dalam akta hibahkepada SUKARDJAN sebagai pemberi hibah dan AHMADSUDIBYO sebagai penerima hibah atau PARA PENGGUGATREKONVENSI.Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 16/Padt.G/2019/PN Ptic. Membuat dukumen KTP atas nama DARWATI(Alm) dan merubahdukumen KTP atas nama SUKARDJAN (PENGGUGAT IlREKONVENS)I).d.

Proses penanda tanganan berkas blangko akte hibah dilakukandiluar Kantor Notaris oleh Pemberi Hibah SUKARDJAN danPenerima Hibah AHMAD SUDIBYO atas kehendak TERGUGAT IlREKONVENSI/TERGUGAT Ill KONVENSI yaitu. ditempat rumahDJURAHMAN (ayah PENGGUGAT REKONVENSI) pada kuranglebih bulan Agustus tahun 2014 ;e.

Bahwa GUGATAN PEMBATALAN HIBAH sebagai subyek hukumnyaadalah Penggugat (SURASMINI binti SUKARDJAN) adalah agamaISLAM;.

Pembanding/Tergugat : Mohamad Sukardjan Komisaris PT. Liviya Jaya Property Diwakili Oleh : TOTO RIYANTO,SH
Terbanding/Penggugat : Bambang Sulistyo Prabowo diwakili oleh Juni Hartono Silaen.SH. dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris dan PPAT Madiyana Herawati, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang

PUTUSANNomor 246/Pdt/2020/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:Mohammad Sukardjan, selaku Komisaris PT.

Sukardjan ) sebagai MANTAN KOMISARIS , olehkarena itu perjanjian damai No. 5 Tanggal 07 Februari 2019antara Penggugat dengan Tergugat ada kekhilafan yang nyataberakibat CACAT FORMIL dan MATERIIL DAN BATAL DEMIHUKUM, sehingga Perjanjian Perdamaian No.5 Tanggal 07Pebruari 2019 secara otomatis tidak bisa dijadikan LegalStanding dalam perkara perdata No.524/Pdt.G/2019/PN.Smg ;.

Bahwa Tergugat ( Moh Sukardjan ) sedang tergoncangkejiwaannya , karena anak kandungnya bernama R. AndriHimawan ketika itu sedang menjalani proses persidanganperkara pidana , sehingga pikiran Tergugat menjadi kalutdan labil kejiwaannya ;2.

Sukardjan ) tanpa mempertimbanganakibat/resiko hukumnya, karena subyek hukum nyaberbeda dan tidak berlandaskan hukum, sehingga bataldemi hukum ;4. Bahwaketika itu Penggugat mengajak Tergugat ketemu diKantin PN.

Sukardjan );Bahwa pada tanggal 07 Februari 2019 antara Penggugat denganTergugat membuat perjanjian perdamaian No. 5 dihadapan MadiyanaHerawati, SH ,Notaris Semarang dengan ketentuan dan syaratsyaratsebagai berikut :Pasal 11. Bahwa pihak Pertama dengan ini mewakili diri Sendiri dan/atauPT. Liviya Jaya Property, menyanggupi mengembalikan uangsejumlah Rp. 150.000.000, ( Seratus lima puluh juta rupiah ) ;2.

Menjatuhkan Talak Satu Khuli dari Tergugat (MUHAMMAD MUHAJIR bin KOSMIN) kepada Penggugat (SURINI binti SUKARDJAN (Alm.)) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------------------5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogorejo, Kabupaten Blora ;--------6.

SALINAN PUTUSANNomor : 0431/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis hakim, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara : SURINI Binti SUKARDJAN (Alm.), Umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani,Pendidikan terakhir SD, tempat tinggal di Dukuh WanutengahRT.02 RW.02 Desa Tempurejo Kecamatan Bogorejo KabupatenBlora

Menjatuhkan talak satu khl1 dan Tergugat Muhammad Muhajir Bin Kosim kepadaPenggugat Surini Binti Sukardjan (alm.) dengan Iwadh Rp.10.000, ( sepuluh riburupiah );4.

Menjatuhkan Talak Satu Khuli dari Tergugat (MUHAMMAD MUHAJIR binKOSMIN) kepada Penggugat (SURINI binti SUKARDJAN (Alm.)) dengan iwad1 Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinanputusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogorejo, Kabupaten Blora ;6.

-----------------------------------------M E N E T A P K A N-----------------------------

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon
2. Menetapkan bahwa orang yang bernama SOEKARDJAN dan SUKARDJAN adalah Satu orang yang sama (satu) yakni Suami Pemohon dan nama yang benar, yang dipakai sekarang adalah SUKARDJAN;
3. Menyatakan kutipan Akta Kelahiran Anak pertama Pemohon yang diterbitkan

oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tuban Nomor 119/1971 tertanggal 11 Januari 1984 tentang Nama suami Pemohon yang Tercatat SOEKARDJAN, dilakukan perubahan menjadi SUKARDJAN;

perubahan menjadi SUKARDJAN;

Memberi ijin kepada Pemohon ( Sujais bin Djadi ) untuk menjatuhkan talak satu Roji terhadap Termohon ( Ita Sulistianingsih binti Sukardjan ) didepan sidang Pengadilan Agama Blora;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blora untuk mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blora II, Kabupaten Blora ;5.

Pdt.G/2015/PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talak antara :Sujais bin Djadi, Umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan nelayan,Pendidikan terakhir MA, alamat tempat tinggal diDukuh Kedawung, RT.002 RW. 007 DesaSendangharjo, Kecamatan Blora, KabupatenBlora, selanjutnya disebut "PEMOHON";MelawanIta Sulistianingsih binti Sukardjan

Memberi ijin kepada Pemohon (Sujais Bin Djadi ) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon ( Ita Sulistianingsih Binti Sukardjan) di depan sidang Pengadilan Agama Blora.3.

Bahwa untuk kelengkapan mengurus persyaratan Pensiun Pemohon I,Pemohon dan Pemohon II mengalami kendala karena ternyata dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah nama dan tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Sukardjan bin Sutomo tempat tanggal lahir Garum, 21051962 sertatempat tanggal lahir Pemohon Il tertulis Gedog, 21 Tahun sedang yangsesuai dengan Kartu Tanda Penduduk Penduduk (KTP), Kartu Keluarga(KK), Akta Kelahiran Pemohon dan Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon I,nama dan tempat tanggal lahir Pemohon

Bahwa untuk kelengkapan mengurus persyaratan Pensiun Pemohon I,Pemohon dan Pemohon II mengalami kendala karena ternyata dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah nama dan tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Sukardjan bin Sutomo tempat tanggal lahir Garum, 21051962 sertatempat tanggal lahir Pemohon II tertulis Gedog, 21 Tahun sedang yangHalaman 7 dari 11 Nomor 0226/Pdt.P/2019/PA.BLsesuai dengan Kartu Tanda Penduduk Penduduk (KTP), Akta KelahiranPemohon dan Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon I, nama dan tempattanggal

atas dapat merujuksebuah kaidah figih menghilangkan kesulitan atau kemafsadatan harusdidahulukan dari pada memperoleh manfaat,Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas terbukti terdapat kepentingan hukum yang mendesak dan tidak unsurpenyelundupan hukum maka petitum nomor 1 permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum Nomor 1 dikabulkan makapetitum Nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan nama dan tempattanggal lahir Pemohon tertulis Sukardjan

Mala) untuk menikah dengan calon istrinya bernama (Putriayu Nandrista Sukardjan binti sutarno Sukardjan);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutarni Sukardjan bin Sukardjan) terhadap Penggugat (Farida Umar binti Husain Umar);
4. Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 430.000 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah)

Andri Himawan bin Mohamad Sukardjan tersebut;Hal. 17 dari 25 hal. Put. Nomor 148/Pid/2019/PT SMGMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor882/Pid.B/2018/PN Smg tanggal 4 Maret 2019;Mengadili sendiri;Menyatakan Pembanding/Terdakwa R. Andri Himawan binMohamad Sukardjan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan kesatu dan kedua;Membebaskan Pembanding/Terdakwa R.

Andri Himawan binMohamad Sukardjan oleh karena itu dari semua dakwaantersebut;Memerintahkan supaya Pembanding/Terdakwa R.

AndriHimawan bin Mohamad Sukardjan segera dibebaskan dariLembaga Pemasyarakatan Kelas 1 Kedungpane SemarangMemulihnkan Hak Pembanding/Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menimbang bahwa setelah memparhatikan dan mempelajarimemori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ternyatatidak ada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan dan hanyalahmerupakan pengulanganpengulangan yang telah dipertimbangkandalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanyamemori