Pemohon:
1.Made arta
2.Made sumertini

Memberi ijin kepada Pemohon untuk melangsungkan perkawinan yang kedua dengan seorang perempuan bernama MADE SUMERTINI , lahir tanggal 17 Oktober 1983;--------------------------------3. Memberikan ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil untuk mencatatkan perkawinan Pemohon yang kedua antara NYOMAN TUNAS dengan MADE SUMERTINI ;---------------------------4.

Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan tentang perkawinan keduanya dengan Made Sumertini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk dicatatkan dalam Register untuk itu ;---------------------------------------------------------5. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara permohonan ini yang danggarkan sebesar Rp. 171.000,- (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;------

Bahwa menyatakan keinginan kepada istrinya akan menikah lagi denganseorang perempuan bernama Made Sumertini yang akan dijadikan istri kedua ;5. Bahwa atas keinginan pemohon tersebut istri pertama memberikan ijin dengansurat persetujuan yang pada intinya memberikan pemohon untuk menikah lagi ;6.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk menikah lagi dengan seorang perempuanbernama MADE SUMERTINI ; lahir tanggal 17 Oktober3. Memberikan ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil untukmencatatkan pernikahan Pemohon yang kedua antara NYOMAN TUNASdengan MADE SUMERTINI ;4. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan dan menyerahkan salinanpenetapan tanpa meterai atas pernikahan kedua pemohon kepada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar untukCLAS ALEAT ICAI mmm nnn5.

NI KOMANG PUTRI WULANDARI ;Bahwa pemohon sudah menikah lagi dengan seorang perempuan bernamaMade Sumertini karena suka sama suka dan telah dilakukan upacara secaraagama Hindu di Singaraja ;Bahwa atas pernikahan kedua pemohon telah dilaporkan pada Banjar ;Bahwa atas pernikahan pemohon yang kedua itu belum dicatatkan di KantorCatatan Sipil ;Bahwa saksi ikut hadir pada waktu upacara pernikahan pemohon dengan istrikeduanya tersebut ;Bahwa istri pertama pemohon telah setuju bila pemohon melakukanpernikahan

NI KOMANG PUTRI WULANDARI ;e Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan keduanya dengan seorangperempaun bernama Made Sumertini secara agama Hindu di Singaraja danbelum dicatatkan ;e Bahwa istri pertama pemohon telah setuju atas perkawinan kedua pemohontersebut dan pemohon berlaku adil atas kedua istrinya ;e Bahwa dari perkawinan kedua pemohon telah dilahirkan seorang anak yang saatini berumur 3 bulan ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon, keterangan para saksi dandihubungkan dengan surat

Memberi ijin Kepada Pemohon untuk melangsungkan perkawinan yang keduadengan seorang perempuan bernama MADE SUMERTINI , lahir tanggal 17Oktober 1983; 3. Memberikan ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil untukmencatatkan perkawinan Pemohon yang kedua antara NYOMAN TUNASdengan MADE SUMERTINI ;4. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan tentang perkawinankeduanya dengan Made Sumertini kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Denpasar untuk dicatatkan dalam Register untuk5.

Sri Sumertini, yang lahir diNegara/Jembrana, pada tanggal 21 September 1967, sesuai denganSurat Kenal Kelahiran, Nomer 3550 (tiga ribu dua ratus lima puluh),tertanggal 31 Desember 1977 yang dikeluarkan oleh SekretarisWilayah/Daerah Tk.

Sri Sumertini, yang lahir diNegara, pada tanggal 21 September 1967, sesuai dengan Surat KenalKelahiran, Nomer 3550 (tiga ribu dua ratus lima puluh), tertanggal 31Desember 1977 yang dikeluarkan oleh Sekretaris Wilayah/Daerah Tk. IIBadung dan nama yang tertulis dalam Surat Kenal Kalahiran tersebutadalah MADE JOGA BHARATA; Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam KTP dan KK adalah DR.

Sri Sumertini, yang lahir diNegara, pada tanggal 21 September 1967, sesuai dengan Surat KenalKelahiran, Nomer 3550 (tiga ribu dua ratus lima puluh), tertanggal 31Desember 1977 yang dikeluarkan oleh Sekretaris Wilayah/Daerah Tk. IIBadung dan nama yang tertulis dalam Surat Kenal Kalahiran tersebutadalah MADE JOGA BHARATA;Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam KTP dan KK adalah DR.

Sri Sumertini, yang lahir di Negara, padatanggal 21 September 1967, sesuai dengan Surat Kenal Kelahiran, Nomer 3550(tiga ribu dua ratus lima puluh), tertanggal 31 Desember 1977 yang dikeluarkanoleh Sekretaris Wilayah/Daerah Tk.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hendri Dwi Nugraha) kepada Penggugat (Neng Sumarni alias Ai Sumertini Binti Usep);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.261000,-( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

NI MADE SUMERTINI ; 15Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi Penggugatbahwa Penggugat menggugat cerai suaminya yang bernama WAYANBUDIARTA, karena mereka hubungannya adalah sebagai suami isteri;Bahwa.. .hal. 14.Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena Tergugat adalah menantukeponakan saksi sendiri;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan menurutagama Hindu pada tanggal 23 Desember 2003 di Br.

Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus dikarenakan Tergugat sebagai Kepala Keluargatidak pernah memberikan perhatian, kasin sayang serta nafkah kepadaPenggugat karena mempunyai wanita idaman lain yang menyebabkanPenggugat meninggalkan Tergugat sejak bulan Agustus 2013 pulang ke rumahorang tuanya sebagaimana yang dijadikan dasar / alasan dari Penggugat dalammengajukan gugatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dariketerangan para saksi saksi yaitu NI MADE SUMERTINI

39.000.000MantriBina Usaha 8/4/2010 = 8/12/2011 = 20bIn 30.000.000/9.000.000 = 39.000.000Nelayan 19/1/2010 19/9/2011 = 20 bin 10.000.0003.000.000 = 13.000.000melati ITJumlah yang telah dilunasi kelompok SPP 120.000.000 36.000.000 156.000.000Pembayaran angsuran pokok dan bunga ke UPK 36.600.000 10.800.000 47.400.000Sisa digunakan oleh Terdakwa 83.400.000 = 25.200.000 108.600.000 Bahwa benar berdasarkan keterangan para saksi di persidangan di bawahsumpah yakni Saksi Ni Luh Ngetis Diati, Saksi NI Nengah Sumertini

Sebelum kelompok menerima dana bergulir Simpan Pinjam Khusus Perempuan(SPP) tersebut dibuat ikatan perjanjian dengan jangka waktu 20 bulan dan kewajibanmengembalikannya dengan dikenakan bunga sebesar 1, 5 % setiap bulannya.Menimbang, Bahwa benar berdasarkan keterangan para saksi di persidangan dibawah sumpah yakni Saksi Ni Luh Negetis Diati, Saksi Ni Nengah Sumertini, Saksi NiWayan Neti, Ni Wayan Tusti, sebagai anggota kelompok peminjam dana SPP untukkelima kelompok in casu mengatakan bahwa Dana

39.000.000Mantri 2Bina Usaha = 8/4/1 2010 = 8/12/ 20 bln 30.000.000/9.000.000 /39.000.0002011Nelayan 19/1/2010 19/9/ 20 bln 10.000.000) 3.000.000 13.000.000melati II 2011Jumlah yang telah dilunasi kelompok SPP 120.000.000 36.000.000 156.000.000Pembayaran angsuran pokok dan bunga ke UPK 36.600.000 10.800.000 47.400.000Sisa digunakan oleh Terdakwa 83.400.000 = 25.200.000 108.600.000 Bahwa benar berdasarkan keterangan para saksi di persidangan di bawahsumpah yakni Saksi Ni Luh Ngetis Diati, Saksi NI Nengah Sumertini

39.000.000Mantri 0Bina Usaha 8/4/ 20108 /12/ 2011 20 bin 30.000.000/9.000.000 = 39.000.000Nelayan 19/1/201 19 /9/ 2011 20 bin 10.000.0003.000.000 = /13.000.000melati IT 0 7272 Jumlah yang telah dilunasi kelompok SPP 120.000.000 36.000.000 156.000.000Pembayaran angsuran pokok dan bunga ke UPK 36.600.000 10.800.000 47.400.000Sisa digunakan oleh Terdakwa 83.400.000 25.200.000 108.600.000 e Bahwa benar berdasarkan keterangan para saksi di persidangan di bawahsumpah yakni Saksi Ni Luh Ngetis Diati, Saksi NI Nengah Sumertini

30.000.0009.000.000 39.000.000MantriBina Usaha 8/4/2010 8/12/2011 20 bln 30.000.0009.000.000 39.000.000Nelayan 19/1/2010 19 /9/ 2011 20 bln 10.000.0003.000.000 13.000.000melati ITJumlah yang telah dilunasi kelompok SPP 120.000.000 36.000.000 156.000.000Pembayaran angsuran pokok dan bunga ke UPK 36.600.000 10.800.000 47.400.000Sisa digunakan oleh Terdakwa 83.400.000 25.200.000 108.600.000 Bahwa benar berdasarkan keterangan para saksi di persidangan di bawahsumpah yakni Saksi Ni Luh Ngetis Diati, Saksi NI Nengah Sumertini

tersebut diatas masingmasing telah dibubuhi materai cukup, maka buktibukti surat tersebut secara formal telahmemenuhi syarat dari ketentutan peraturan yang bersangkutan untuk dijadikan alat buktidimuka persidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Tergugat I dan TurutTergugat melalui Kuasa Hukumnya di persidangan menyatakan tidak mengajukan saksisaksi sedangkan Tergugat II dan Tergugat III telah mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah kecuali saksi Putu Wahyu Sumertini

dan saksiNi Ketut Arnadi memberikan keterangan tidak dibawah sumpah karena masih adahubungan pekerjaan dengan Tergugat II, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Saksi yang diajukan Tergugat II:1 Saksi Putu Wahyu Sumertini, tidak dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi bekerja pada Kantor Notaris Gede Arsana sejaktahun 2010 sampai dengan sekarang;e Bahwa saksi bertugas di bagian Akta Jual Beli;e Bahwa benar Pak Gede Arsana pernah mengurus pemecahantanah dan jual

sampai saat inimobil tersebut dikuasai oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa setelah mencermati buktibukti yang diajukan oleh ParaPihak, Majelis Hakim menilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidak dibantaholeh pihak lawan terungkap bahwa benar Penggugat dan Tergugat I pernah mendatangiTergugat II untuk urusan pemecahan Sertipikat Hak Milik atas Tanah milik Penggugat,hal tersebut ternyata didukung pula berdasarkan keterangan saksi Ni Ketut Arnadi danPutu Wahyu Sumertini

pernah ada pembayaran atau punpelunasan uang sejumlah Rp.116.000.000, (seratus enam belas juta rupiah) sebagaimanadisebutkan dalam Akta Jual Beli No.227/2014 tanggal 15 April 2014, sehingga secaramateriil isi dari Akta yakni mengenai perbuatan Jual Beli (materiele handeling vanverkoop) dapat dinilai tidak sesuai kenyataan, dan oleh karenanya pula dalam Aktatersebut telah tercantum keadaaan dan peristiwa hukum yang tidak sesuai kenyataan/fiktif;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Putu Wahyu Sumertini

yangmenerangkan bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat I datang ke Notaris GedeArsana hanya satu kali dan menurut saksi tersebut ia ikut bertanda tangan dalam Akta JualBeli No. 227/2014 tanggal 15 April 2014 tersebut, namun menurut saksi tersebut ia tidakmengetahui saat pembacaan atau pun penandatanganan Akta oleh Pihak Penggugat danTergugat I, dan setelah Majelis Hakim mencermati Akta Jual Beli tersebut, ternyata saksiPutu Wahyu Sumertini tidak ikut bertanda tangan sehingga keterangan saksi

Dengan bukti surat dimaksudMajelis Hakim berpendapat anak Penggugat dan Tergugat tersebut ikut dan tinggalbersama dengan Ketut Sumertini (bu kKandung dari Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dimaksud, membuktikan bahwa anakmereka tinggal dengan Tergugat (bapak kandungnya) dan orang tua Tergugat, dankadang dengan Penggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat hak penguasaanterhadap anak tersebut tetap berada pada Tergugat, sedangkan hak untukmemelihara dan mendidik anak dimaksud dilakukan

berkas permohonan kredit an NGURAH AGUNG ASTAWA dengan jumlah pinjaman sebesar Rp 2.040.000 ( dua juta empat puluh ribu rupiah );