MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sunatra Wijaya Bin Dulsaiin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Penuntut Umum:
NADIA SEPTIFANNY
Terdakwa:
Sunatra Wijaya Bin Dulsaiin

No. 49 PK/Pid.Sus/2009Pada awalnya saksi KETUT SUNATRA, saudara MUSLIK RUSDY (adikkandung Terdakwa) dan saksi koroban LAURENSA SUPRIATI mempunyai usahabersama yaitu pembuatan sepatu di Dusun Gesing Desa Banjarsari KecamatanBuduran Kabupaten Sidoarjo kemudian dalam perjalanan usahanya mengalamikemacetan dan Almarhum Ny. MARDIYAH waktu itu sakit dan banyakmembutuhkan uang untuk berobat, maka saudara MUSLIK RUSDY bersama ibukandungnya Almarhum Ny.

Setelah prosesjualbeli selesai saksi KETUT SUNATRA mengajukan permohonan balik nama atasnama KETUT SUNATRA;Selanjutnya pada hari yang tidak dapat diingat lagi tanggal 11 Juli 1990bertempat di Kantor Notaris ENDANG WIDJAJANTI SOEJONO, SH., saksi korbanLAURENSA SUPRIATI membeli tanah dan bangunannya seluas 3.171 M2 dari saksi KETUT SUNATRA sesuai Akta Jual Beli No. 60/06/JB/Bdr/EWS/1990 sebesar Rp.31.500.000,00 (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), setelah proses jual beliselesai tanah dan

bangunan tidak ditempati oleh saksi korban karena masihdipergunakan untuk kegiatan usaha bersama pembuatan sepatu dengan saksi KETUT SUNATRA dan MUSLIK RUSDY (adik kandung Terdakwa) kemudian karenakegiatan pembuatan sepatu mengalami bangkrut dan tidak produksi, rumah dantanah bekas usaha pembuatan sepatu tersebut tanpa sepengetahuan saksi korbanLAURENSA SUPRIATI selaku pemilik yang sah dan saksi korban LAURENSASUPRIATI sudah memperingatkan dengan somasi pada tanggal 12 Agustus 2004agar Terdakwa

Setelahproses jualbeli selesai saksi KETUT SUNATRA mengajukan permohonan baliknama atas nama KETUT SUNATRA;Selanjutnya pada hari yang tidak dapat diingat lagi tanggal 11 Juli 1990bertempat di Kantor Notaris ENDANG WIDJAJANTI SOEJONO, SH., saksi korbanLAURENSA SUPRIATI membeli tanah dan bangunannya seluas 3.171 M2 dari saksi KETUT SUNATRA sesuai Akta Jual Beli No. 60/06/JB/Bdr/EWS/1990 sebesar Rp.31.500.000,00 (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), setelah proses jual belliselesai tanah dan

Mardiyah dengan saksi Ketut Sunatra tanpamemberikan pertimbangan tentang keabsahan jual beli tersebut,karena berdasarkan fakta hukum yang ada bahwa tanah/obyek jualbeli tersebut adalah merupakan harta asal dari ayah kandung dariTerdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali yaitu.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa I Dedek Sunatra alias Dedek Bin Aan Zartahum dan terdakwa II Riandi alias Ayang Bin Azuar M tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan terdakwa I Dedek Sunatra alias Dedek Bin Aan Zartahum

dan terdakwa II Riandi alias Ayang Bin Azuar M sebagaimana dalam dakwaan Primair;

Dakwaan Subsidair;

Penuntut Umum:
HERDIANTO, SH
Terdakwa:
1.DEDEK SUNATRA Als DEDEK Bin AAN ZARTAHUM
2.RIANDI Als AYANG Bin AZUAR M

Ardiansyah (DPO) mengajak Terdakwa DEDEK SUNATRA aliasDEDEK Bin AAN ZARTAHUM dan Terdakwa untuk mengambil mecin AC dikantor DPRD. Bahwa Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK Bin AANZARTAHUM dan Terdakwa serta sdr. Ardiansyah (DPO) langsung pergi menujusamping kantor DPRD menggunakan sepeda motor Supra x 125 milik sdr.Ardiansyah (DPO), kemudian setelah Terdakwa DEDEK SUNATRA aliasHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN RhlDEDEK Bin AAN ZARTAHUM dan Terdakwa serta sdr.

Ardiansyah (DPO)sampai disamping kantor DPRD lalu Terdakwa DEDEK SUNATRA aliasDEDEK Bin AAN ZARTAHUM dan sdr. Ardiansyah (DPO) langsung masuk kedalam kantor lewat pagar depan yang tidak terkunci, sedang Terdakwamenunggu diluar pagar untuk memantau situasi, Kemudian setelah Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK Bin AAN ZARTAHUM dan sdr. Ardiansyah(DPO) berada didalam kantor DPRD Kabupaten Rokan Hilir lalu Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK Bin AAN ZARTAHUM dan sdr.

Bahwa Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK Bin AANZARTAHUM dan Terdakwa serta sdr.

Ardiansyah (DPO)sampai disamping kantor DPRD lalu Terdakwa DEDEK SUNATRA aliasDEDEK Bin AAN ZARTAHUM dan sdr. Ardiansyah (DPO) langsung masuk kedalam kantor lewat pagar depan yang tidak terkunci, sedangkan Terdakwa IIRIANDI alias AYANG Bin AZUAR M menunggu diluar pagar untuk memantausituasi, kemudian setelah Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK Bin AANZARTAHUM dan sdr. Ardiansyah (DPO) berada didalam kantor DPRD KabupatenRokan Hilir lalu Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK Bin AANZARTAHUM dan sdr.

Ardiansyah(DPO) berada didalam kantor DPRD Kabupaten Rokan Hilir lalu Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK Bin AAN ZARTAHUM dan sdr. Ardisyah (DPO)langsung mengangkat mesin AC keluar dari pagar kantor DPRD KabupatenRokan Hilir dan selanjutnya Terdakwa DEDEK SUNATRA alias DEDEK BinAAN ZARTAHUM dan sdr.

Tanggal lahir Di Surabaya 29 Maret 2004 Sesuai dengan kutipan Akta Kelahiran Nomor 1933 No.75 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya pada tanggal 6 April 2004 untuk dapat melakukan tindakan hukum jual beli berupa tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Made Kecamatan Lakarsantri Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur, seluas 105 sebagaimana tercantum dalam sertifikat Hak Guna Bangunan No. 308 Kelurahan Made atas nama pemegang I KETUT SUNATRA

Bahwa suami Pemohon yang bernama yaitu : KETUT SUNATRA, telahmeninggal dunia di Denpasar pada tanggal 5 April 2015 sesuai dengankutipan akta kematian nomor AM. 8950018599 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pada tanggal 20 April2015 (Fotocopy Terlampir).. Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Suami Pemohon memiliki hartaberupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di :a.

Kelurahan Made Kecamatan Lakarsantri Kota Surabaya PropinsiJawa Timur, seluas 105 M* sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak Guna Bangunan No. 308 Kelurahan Made atas nama KETUT SUNATRA (Almarhum).. Bahwa oleh karena saat almarhum masih hidup sudah dijual makaPemohon selaku orangtua atas anak sebagaimana disebut diatasbermaksud hendak membalik nama pada pembeli bangunan tersebut..

Foto Copy KTP atas nama Ketut Sunatra, diberitanda (P3)4. Fotocopy Akta Perkwinan atas nama Ketut Sunatra dengan HennyGunawan sesuai aslinya diberitanda(P4);5. Fotocopy Akta Kematian nomor. 5171KM220420150002 atas nama Ketut Sunatra sesuai aslinya diberitanda(P5);6. Fotocopy Kartu Keluarga (KK) No. 5171032104150012 atas namaHenny Gunawan sesuai aslinya diberitanda(P6);7.

dan sekarang sudah meninggaldunia tahun tahun 2015 karena sakit ; Bahwa pemohon mempunyai anak yakni ANGGITA MARIA ANNATA lahirtanggal 29 Maret 2004 masih dibawah umur ; Bahwa semasa perkawinan pemohon dengan suaminya telah memilikisebidang tanah seluas 105 MM sebagaimana tercantum dalam sertifikatHak Guna Bangunan No. 308 Kelurahan Made atas nama pemegang KETUTSUNATRA (Almarhum) dan tanah tersebut sudah dijual pada saat Bapak Ketut Sunatra masih dijual kepada Suharyono dan belum dibalik nama .;

Bahwa oleh karena anak pemohon Anggita Maria Annata masih dibawah umur,maka pemohon mohon menjadi wali untuk menjual tanah tersebut ;Saksi LILIS SUAIDAH, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dimana saksi adalah sebagaiKaryawan; Bahwa nama suami pemohon Ketut Sunatra dan sekarang sudah meninggaldunia tahun tahun 2015 karena sakit ; Bahwa pemohon mempunyai anak yakni ANGGITA MARIA ANNATA lahirtanggal 29 Maret 2004 masih dibawah umur ;

SUNATRA, SH., MS, dkk

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Sunatra Wijaya Bin Dul Saiin dan Terdakwa II Duwi Saputra Ramadhan Bin Armin Nopiansyah tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan luka;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 1 (tahun) tahun

Penuntut Umum:
ARSITHA AGUSTIAN SH
Terdakwa:
1.SUNATRA WIJAYA BIN DUL SAIIN
2.DUWI SAPUTRA RAMADHAN BIN ARMIN NOPIANSYAH

Menyatakan Terdakwa Fran Sunatra Als Afran Bin Robenson Sigas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan luka berat;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.

,MH
Terdakwa:
FRAN SUNATRA Als AFRAN Bin ROBENSON SIGAS

Sunatra (berkasterpisah) pada hari Minggu tanggal 17 Agustus 2008 sekira pukul 20.00 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2008, bertempat diDsn. Cigelang, Ds. Buanamekar, Kec.

Sunatra danSdr.Dendin untuk mengejar Sdr.Tete, dan ketika keluar dari warung terdakwa 1.Sopian dan terdakwa 2.Tresna melihat Sdr. Dendin dan Sdr. Sunatra sedangbertengkar saling dorong dengan Sdr.Tete, sehingga terjadilah perkelahian,kemudian secara spontanitas Terdakwa 1.

Sunatra (berkasterpisah) telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Asep Erik binEdi;Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, ketika Terdakwa 1. Sopianbersama terdakwa 2. TRESNA dan temantemannya yang lain yaitu Sdr.Dendin, Sdr.Liho, Sdr.Anmad Japar (berkas terpisah) di warung Demplot, tibatiba terdakwa 1. Sopian dan terdakwa 2. Tresna diajak oleh Sdr.

Sunatra danSdr.Dendin untuk mengejar Sdr.Tete, dan ketika keluar dari warung terdakwa 1.Sopian dan terdakwa 2. Tresna melihat Sdr. Dendin dan Sdr. Sunatra sedangbertengkar saling dorong dengan Sdr. Tete sehingga terjadilah perkelahian,kemudian secara spontanitas terdakwa 1. Sopian menghampiri Saksi Asep Erikyang sedang berada di atas sepeda motor dan terdakwa 1.

Subarna) dengan Tergugat (Ukar bin Sunatra) yang dilangsungkan pada tanggal 13 November 1992 di Kecamatan Banjar, Kabupaten Pandeglang;

Saksi ERLANDA SUNATRA Als BOY Bin HARYADI ;2. Saksi ZULFAN HASIBUAN ;3. Saksi SURYADI;b.

keterangan yang diberikan oleh saksisaksi yang diajukan olehpihak Penyidik Kepolisian Resor Bangka;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.PUTUSAN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa:ERWANTO Als ATO;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa ERWANTO Als ATO, SaksiERLANDA SUNATRA

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sunatra Wijaya bin Dulsai'in) terhadap Penggugat (Reni Ayu Utami binti Romli);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kidul untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Sadifa Latifa Yasmin binti Sunatra Wijaya, umur 2 bulan 2 minggu2.

Sadira Latifa Yasmin binti Sunatra Wijaya, umur 2 bulan 2 mingguyang saat ini nomor 2 dalam asuhan Penggugat dan anak nomor 1tersebut dalam asuhan TergugatBahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdari awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnandan pertengkaran;Bahwa, penyebab terjadi perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah: Tergugat sering berlaku kasar dan

Menceraikan Penggugat (Reni Ayu Utami binti Romli) dari Tergugat(Sunatra Wijaya bin Dulsai'in);c.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sunatra Wijaya binDulsai'in) terhadap Penggugat (Reni Ayu Utami binti Romli);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLawang Kidul untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Dengan adanya kejadianHalaman 19 dari 70 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN Gintersebut kemudian saksi melaporkan hal tersebut kepada managerpembelian yang bernama PANDE NYOMAN SUNATRA, dan saksi pundipanggil bersama dengan Terdakwa NI KOMANG AYUK LESTARI Als.AYU untuk menghadap keruangan PANDE NYOMAN SUNATRA,selanjunya PANDE NYOMAN SUNATRA menanyakan kepadaTerdakwa NI KOMANG AYUK LESTARI Als.

AYUmenjelaskan kepada PANDE NYOMAN SUNATRA bahwa dirinya adamengambil dana cadangan yang dikelolanya dengan cara mengambildana cadangan tersebut setiap hari yang berkisar dari nominal Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000 (lima ratusribu rupiah), dan pernah juga NI KOMANG AYUK LESTARI Als.

selanjutnya setelahTerdakwa sampai di ruaangan PANDE NYOMAN SUNATRA, IBU MADEAPTINI mengatakan bahwa ada masalah dengan uang modal kasiryang Terdakwa kelola selanjutnya Terdakwa di tanya oleh PANDENYOMAN SUNATRA kemana sisa uang tersebut, kKemudian pada saatHalaman 46 dari 70 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN Ginitu Terdakwa menjawab masalah kuitansi tersebut ganjil karena tidakada penjelasa dari orang yang Terdakwa gantikan tersebut, selanjutnyaPANDE NYOMAN SUNATRA cuma diam saja karena tidak mengetahuimasalahn

untuk mengelola uang modal kasir tersebut, selanjutnyaTerdakwa di suruh keluar dan IBU MADE APTINI bersama denganPANDE NYOMAN SUNATRA masih di dalam ruangan, selanjutnyabeberapa hari kemudian Terdakwa kembali di panggil oleh PANDENYOMAN SUNATRA dan sebelum Terdakwa menghadap kepadaPANDE NYOMAN SUNATRA Terdakwa meminta solusi kepada NIMADE APTINI bagaimana caranya agar atasan Terdakwa yangbernama NI KOMANG SRIYANTINI tidak marah kepada Terdakwaselanjutnya NI MADE APTINI menyuruh Terdakwa agar mengaku

jikauang tersebut Terdakwa pergunakan untuk keperluan diri Terdakwaseharihari dan biaya berobat IBU Terdakwa, kemudian pada saatTerdakwa sampai di ruangan PANDE NYOMAN SUNATRA, PANDENYOMAN SUNATRA menanyakan kepada Terdakwa berapa mengambiluang modal kasir tersebut perharinya dan Terdakwa menjawab bahwaTerdakwa mengambil uang tersebut berkisar sebesar 500.000 (limaratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 1.000.000 (satu juta rupaih)selanjutnya Terdakwa di suruh keluar dari dalam ruangan tersebut,berselang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tata Sutarma bin Sunatra) terhadap Penggugat (Lia binti Nasrudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

= a 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Lia binti Nasrudin, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Kampung LeuwipariRT 001 RW 002 Desa Bantargadung Kecamatan BantargadungKabupaten Sukabumi, sebagai Penggugat;melawanTata Sutarma bin Sunatra

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tata Sutarma bin Sunatra)kepada Penggugat (Lia binti Nasrudin)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Bahwa pada harihari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan

denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tata Sutarma bin Sunatra

ENOK WITASARI ; Perempuan, Umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan swasta, alamat Jalan Raya Ciamis Blok D No.77 Dusun Kulon, Cikoneng, Ciamis, Jawa Barat, dahuluPenggugat/Terlawan dalam perkara Nomor : 219/Pdt.G/2011/PN.Dps. tanggal 25 Agustus 2011, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KETUT BAGIADA,SH dan NYOMAN SUNATRA,SH.

bulan April atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempatdi Jalan Umum Desa Cempaga, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng atauHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2016/PN.Sgrsetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, tanpa hak atau melawan hukum menmiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan bukantanaman, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal dari saksi Gede Satrio dan Komang Sunatra

yang keduanyaadalah anggota Polsek Banjar, menindaklanjuti informasi dari masyarakatmengenai maraknya peredaran narkotika di Kecamatan Banjar, denganTerdakwa sebagai target operasi (TO) dari pihak kepolisian, kemudiandilakukan penyelidikan untuk mengecek kebenaran informasi tersebut.Pada saat melakukan pengintaian di daerah Desa Cempaga, petugaskepolisian melihat terdakwa melintas mengendarai sepeda motor, kemudiansaksi Gede Satrio dan Komang Sunatra memberhentikan Terdakwa, danmelakukan penggeledahan

pada hariSenin, tanggal 11 April 2016, sekitar jam 17.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan April atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempatdi Jalan Umum Desa Cempaga, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, telah menyalahgunakan Narkotika golongan bagi diri sendiri, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal dari saksi Gede Satrio dan Komang Sunatra

Pada saat melakukan pengintaian di daerah Desa Cempaga, petugaskepolisian melihat terdakwa melintas mengendarai sepeda motor, kemudiansaksi Gede Satrio dan Komang Sunatra memberhentikan Terdakwa, danmelakukan penggeledahan badan yang disaksikan oleh Made Suarma yangmerupakan masyarakat setempat, saat itu ditemukan pada helm yangdigunakan oleh terdakwa barang berupa 1 (satu) paket plastic kecil dibungkuslakban warna hitam di dalamnya berisi butiran Kristal bening yang merupakannarkotika jenis sabu

perubahandan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis di persidangan pada tanggal 12 Nopember 2013 yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali yang secara tegastegas telah diakui kebenarannya;Bahwa tidak benar Penggugat telah menguasai obyek sengketa karena tepatnyapada tahun 1982 oleh perbekel (kepala desa) yang pada saat itu dijabat olehNyoman Sunatra

sertifikatnya berupa HGB, tetapisejak tahun 2002 dimohonkan menjadi Hak Milik;Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Made Sandiasa, namun Saksi tidakkenal dengan orang yang bernama Ketut Sukrawa;Bahwa pada waktu saksi menjabat sebagai Lurah banjar Jawa tanah yangdimohonkan kepemilikannya tersebut belum rata masih berupa kali;Bahwa pada waktu itu di tanah yang dimohonkan kepemilikannya tersebut belumada yang membangun;Bahwa sebelum saksi menjabat sebagai Lurah yang menjadi Perbekel adalahNyoman Sunatra

memberitahu saksi hanya supaya saksi sekedar tahu saja;Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah ganti ruginya;Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa Penggugat pergi ke Lombok;Bahwa saksi baru melihat Penggugat lagi pada tahun 2006;Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa berjauhan;25Bahwa selama ini saksi tidak pernah ke lokasi tanah sengketa karena terakhir saksipergi ke lokasi tanah sengketa tahun 1994;Bahwa pembagian tanah eks kali tersebut pada tahun 1982;Bahwa pada waktu itu nama Lurahnya Pak Nyoman Sunatra

jaraknya sekitar 200 meter;e Bahwa pekerjaan seharihari saksi sebagai buruh;e Bahwa dulu saksi pernah sebagai staf Kelurahan Banjar Jawa;e Bahwa pada waktu saksi sebagai staf Kelurahan Banjar Jawa saksi ada mengajukanpermohonan kepemilikan tanah Negara;e Bahwa Saksi tahu letak kaplingannya di Jalan drupadi, Kelurahan banjar Jawa,Kecamatan dan Kabupaten Buleleng;e Bahwa Saksi mengajukan kepemilikan tanah tersebut sekitar tahun 1982;e Bahwa Statusnya pada waktu itu masih Perbekel dan dijabat oleh Nyoman Sunatra

milikPenggugat serta menyatakan penguasaan Sertipikat HakGuna Bangunan atas tanah sengketa oleh Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya membantah dalildalil gugatanPenggugat tersebut sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya;Bahwa pada tahun 1982 Perbekel Banjar Jawa saatitu yaitu Nyoman Sunatra

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian karena tidaksaksama menilai dan mempertimbangkan semua fakta yang relevanditemukan dalam persidangan dan tidak mempertimbangkan secaramenyeluruh dan komprehensif antara lain: surat bukti P2 berupa IzinMendirikan Bangunan/IMB Nomor 36 Tahun 1984, tanggal 21 Mei 1984,surat bukti P8 berupa 4 (empat) lembar foto bangunan lama, tanggal 31Desember 2008 serta keterangan saksi Ketut Sunatra;2.

Nomor 1678 K/Pdt/2015tersebut dinubungkan dengan keterangan saksi Ketut Sunatra, maka dapatdibuktikan bahwa sebelum Termohon Kasasi menyewa tanah seluas 515 m?dari Pemohon Kasasi, di atas tanah tersebut sudah berdiri bangunan lama;.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Ahmat Agung Mulia Bin Jaiman Alm) terhadap Penggugat (Pelni Alpiana Binti Sunatra);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp177.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah)

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sahriyal Bin Sunatra) terhadap Penggugat (Maryati Binti Ujang Oma);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus

Yudianto Roestamadji (Ayhanda Terdakwa ) sejakTahun 1995 yang juga dibenarkan oleh Saksi De Charge Made Sunatra;. Bahwa dalam faktafakta persidangan para terdakwa telah mengakuikesalahannya dan meminta maaf kepada saksi pelapor, yang mana paraTerdakwa mengira rumah tersebut adalah milik alm. Gunawan Hadi mitrausaha dari alm.

Bahwa informasi tersebut jugadiperkuat dengan keterangan Saksi De Charge Made Sunatra yangmenerangkan.: Bahwa Rumah di jalan Batanta No 12 Kota DenpasarHal. 15 dari 23 hal.Put.No.70/Pid/2019/PT DPS.adalah rumah milik dari alm. Gunawan Hadi alias Loe! yang dibeli dariRudi Kusnadi karena ada masalah di Bank antar Daerah dan bukanmilik dari Saksi Pelapor Ira Chandra Wirayang,. Bahwa dijelaskan oleh Terdakwa dan Saksi De Charge Made Sunatraantara alm. Yudianto Roestamadji alias Ayung dengan alm.

Informasi tersebut diketahui olehTerdakwa sejak masih usaha kecil dan dibenarkan oleh Saksi De Charge Made Sunatra yang bekerja dengan alm. Gunawan Hadi yang telah lamamengetahui Terdakwa Dony Yudianto sejak kecil sudah wira wiri ke rumahalm. Gunawan Hadi dan juga Alm. Yudianto Roestamadji juga seringdatang ke rumah alm. Gunawan Hadi sejak masih dirumah jalan NangkaDenpasar dan Rumah Jalan Batanta No. 12 Depasar;.