PHOA HERMANTO SUNDJOJO

SIH LILIS SUNDJOJO

, lahir di Surakarta pada tanggal 22Juni 2003 menjadi RONAN SUNDJOJO, anak lakilaki dari suami isteri :BASUKI ISMAIL LIM dan SIH LILIS SUNDJOJO, lahir di Surakarta padatanggal 22 Juni 2003.Memerintahkan kepada Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil Kota Surakartasetelah salinan resmi ini ditunjukkan kepadanya untuk melakukan penggantiannama terhadap nama anak Pemohon dimaksud dan untuk membuat catatanpinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan Akta Pencatatan Sipilpenggantian nama terhadap nama

untuk memudahkan bergaul dengantemanteman disekolah dan masyarakat dan tidak sakitsakitan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut telahdiajukan buktibukti berupa :Suratsurat :1Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan NIK : 3372045901710024 tertanggal02032012 atas nama SIH LILIS SUNDJOJO, diberi tanda P1.Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3372041912080005 tanggal 19122008 atasnama Kepala Keluarga SIH LILIS SUNDJOJO, diberi tanda P2.Foto copy Kutipan Akte Perceraian Nomor :

0057/2008 tanggal 30Oktober 2008 antara BASUKI ISMAIL, LIM dengan SIH LILIS SUNDJOJO,diberi tanda P3.Foto copy Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 0217/2003 tanggal 10 Juli 2003 atasnama RONAN PUTERA ISMAIL NG yang dilahirkan di Surakarta pada tanggal22 Juni 2003, diberi tanda P4.Foto copy Turunan Putusan perkara perdata No. 65/Pdt.G/2008/PN.

AntaraSIH LILIS SUNDJOJO melawan BASUKI ISMAIL, LIM, diberi tanda P5.Buktibukti surat tersebut telah dicocokan dengan aslinya dan diberi meterai yang cukupsehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah.Saksi saksi :Saksi 1 : EX.

, lahir di Surakarta pada tanggal 22Juni 2003 menjadi RONAN SUNDJOJO, anak lakilaki dari suami isteri :BASUKI ISMAIL LIM dan SIH LILIS SUNDJOJO, lahir di Surakarta padatanggal 22 Juni 2003.3 Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surakarta setelah salinan resmi ini ditunjukkan kepadanya untukmelakukan penggantian nama terhadap nama anak Pemohon dimaksud danuntuk membuat catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan AktaPencatatan Sipil penggantian nama

RAHMAT SALIM VS SUNDJOJO

Vinytex berdasarkan Akta No.540 (Anggaran Dasar) adalah sebagai berikut:Direktur : Sundjojo (Termohon);b. Komisaris : Rahmat Salim (Pemohon);ai Bahwa maksud dari permohonan a quo adalah untukpembubaran PT.

SIH LILIS SUNDJOJO

, lahir di Yogyakarta pada tanggal 28 Agustus2006 menjadi BRANDON SUNDJOJO, anak lakilaki dari suami isteri :BASUKI ISMAIL LIM dan SIH LILIS SUNDJOJO, lahir di Yogyakarta padatanggal 28 Agustus 2006.3 Memerintahkan kepada Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil Kota Surakartasetelah salinan resmi ini ditunjukkan kepadanya untuk melakukan penggantiannama terhadap nama anak Pemohon dimaksud dan untuk membuat catatanpinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan Akta Pencatatan Sipilpenggantian nama terhadap

untuk memudahkan bergaul dengantemanteman disekolah dan masyarakat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut telahdiajukan buktibukti berupa :Suratsurat :1Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan NIK : 3372045901710024 tertanggal02032012 atas nama SIH LILIS SUNDJOJO, diberi tanda P1.Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3372041912080005 tanggal 19122008 atasnama Kepala Keluarga SIH LILIS SUNDJOJO, diberi tanda P2.Foto copy Kutipan Akte Perceraian Nomor : 0057/2008 tanggal 30 Oktober

2008antara BASUKI ISMAIL, LIM dengan SIH LILIS SUNDJOJO, diberi tanda P3.Foto copy Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 005/TP/2007 tanggal 8 Pebruari2007 atas nama MICHAEL BRANDON LIM yang dilahirkan di Yogyakartapada tanggal 28 Agustus 2006, diberi tanda P4.Foto copy Turunan Putusan perkara perdata No. 65/Pdt.G/2008/PN.

AntaraSIH LILIS SUNDJOJO melawan BASUKI ISMAIL, LIM, diberi tanda P5.Buktibukti surat tersebut telah dicocokan dengan aslinya dan diberi meterai yang cukupsehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah.Saksi saksi :Saksi 1 : FX.

, lahir di Yogyakarta pada tanggal 28 Agustus2006 menjadi BRANDON SUNDJOJO, anak lakilaki dari suami isteri :BASUKI ISMAIL LIM dan SIH LILIS SUNDJOJO, lahir di Yogyakarta padatanggal 28 Agustus 2006.3 Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surakarta setelah salinan resmi ini ditunjukkan kepadanya untukmelakukan penggantian nama terhadap nama anak Pemohon dimaksud danuntuk membuat catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan AktaPencatatan Sipil penggantian

Nama Pemohon SUPLICIUS SUNDJOJO, dan SHM No. 07328 seluas 101 m2 yang terletak di Kel. Jelambar Baru Kec. Grogol Petamburan Jakarta Barat atas. Nama pemohon SUPLICIUS SUNDJOJO tersebut;

PURNOMO SUNDJOJO MELAWAN ANASTASIA FITRICIA PRIMAROSA, DKK

Sundjojo; PT Indoteaktama Grahalestari; Tan Tjik Djin (Jimmy Chandra); PT Salindo Perdana Finance

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa PHOA HERMANTO SUNDJOJO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu dan Dakwaan Alternatif Kedua;
2. Membebaskan Terdakwa PHOA HERMANTO SUNDJOJO oleh karena itu dari dakwaan Alternatif Kesatu dan Dakwaan Alternatif Kedua tersebut;
3. Memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;
4. Menetapkan barang bukti

Penuntut Umum:
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
PHOA HERMANTO SUNDJOJO

BCMG Tani Berkah, terlebih dahulu membuat draf aktadan diberikan kepada Terdakwa Phoa Hermanto Sundjojo, Ren Ling, danSumuang Manulang, S.H.

BCMG Tani Berkah, terlebih dahulu membuat draf aktadan diberikan kepada Terdakwa PHO HERMANTO SUNDJOJO, REN LING,dan SUMUANG MANULANG, S.H.

Phoa Hermanto Sundjojo adalah Direktur Utama PT.

PHOA HERMANTO SUNDJOJO berdasarkan aktatersebut bukan merupakan direksi PT. Tambang Sejahtera; PHOA HERMANTO SUNDJOJO menerangkan bahwa dia mewakiliPT. Tambang Sejahtera dan Multiwin Asia Limited selaku pemegangsaham PT.

PHOA HERMANTO SUNDJOJO datangmenemui saksi langsung ketika ada di Jakarta dan meminta saksi janganmemberhentikan REN LING dan hal itu saksi turuti Karena REN LINGmasih keponakan saksi dan sdr. PHOA HERMANTO SUNDJOJO yangakan berbicara dengan REN LING;Bahwa kemudian sekitar tanggal 15 Maret 2019, sdr.

Shenglong Mining Industry yang dilakukanoleh Terdakwa Ren Ling, Phoa Hermanto Sundjojo, Dkk;Bahwa Saksi kenal dengan Phoa Hermanto Sundjojo dan Saksimengetahui bahwa Phoa Hermanto Sundjojo sebagai pemegang saham diMultiwin Asia Limited dan PT. Tambang Sejahtera dan Saksi kenal denganSumuang Manulang, SH. sejak tahun 2010 ketika samasama kerja di PT.Longxin Group Resources;Halaman 24 dari 228 Putusan Nomor 392/Pid.B/2021/PN. Jkt.

;Bahwa dokumen Phoa Hermanto Sundjojo yang tertulis didalam AktaPernyataan Keputusan Rapat PT.

Phoa Hermanto Sundjojo adalah Direktur Utama PT. TambangHalaman 46 dari 228 Putusan Nomor 392/Pid.B/2021/PN. Jkt. UtrSejahtera selaku pemilik 4.320 saham dan pemilik saham Multiwin AsiaLimited sebanyak 4.504 saham;Bahwa Phoa Hermanto Sundjojo tidak pernah memperlihatkan surat kuasadari Direksi PT.

PHOA HERMANTO SUNDJOJO berdasarkan aktatersebut bukan merupakan direksi PT. Tambang Sejahtera; PHOA HERMANTO SUNDJOJO menerangkan bahwa dia mewakiliPT. Tambang Sejahtera dan Multiwin Asia Limited selaku pemegangsaham PT.

BCMG Tani Berkah yang baru dan Phoa Hermanto Sundjojo masuk sebagaiKomisaris perusahaan;Bahwa Phoa Hermanto Sundjojo menyerahkan Fotocopy KTP dan NPWPkepada Notaris saat pembuatan Akta Nomor 4 tanggal 8 April 2019 dan AktaNomor 11 tanggal 20 Agustus 2019;Bahwa surat permohonan RUPS LB PT.

Purnomo Sundjojo di hadapanTERGUGAT II (Notaris Anis Diah Ratnawati).Bahwa tidak diikutsertakannya Ir. Purnomo Sundjojo sebagai pihak dalam perkaraini maka gugatan Penggugat nyatanyata adalah kurang pihak.2. Eksepsi GugatanTidakTerang/Kabura Bahwa dalam Posita ke8 Halaman 4 Surat Gugatan, PENGGUGAT mendalilkanadanya peristiwa jual beli dan balik nama berikut dokumen Surat Kesepakatan tanggal06 Agustus 2006.

Purnomo Sundjojo sebagai pihak dalamperkara a quo, maka perkara menjadi bertentangan dengan azas peradilan yangcepat, sederhana dan berbiaya ringan karena putusannya tidak menyelesaikansengketa dan akan menimbulkan sengketa baru.Sedemikian dengan tidak didudukkannya "Ir. Purnomo Sundjojo" sebagai pihakdalam perkara a quo, maka menjadi jelas dan tegas bahwa gugatan kurang pihaksehingga menjadi adil dan wajar apabila gugatan PENGGUGAT dinyatakankurang pihak.2.

Purnomo Sundjojo di hadapan TERGUGAT II (Notaris Anis DiahRatnawati) sehingga Ir. Purnomo Sundjojo seharusnya turut sebagai pihak dalamperkara ini dan dengan tidak diikutsertakannya maka gugatan Penggugat nyatanyata adalah kurang pihak.2.

Purnomo Sundjojo, dan meresmikan Akta No. 02, tanggal 29November 2013, tentang Perikatan Jual Beli atas objek berupa bidang tanah HakMilik No. 115, Surat Ukur No. 1116/1989, tertanggal 08 Maret 1989 seluas 2640atas nama Marcus Sutatmadji, terletak di Desa Umbulmartani, KecamatanNgemplak, Kabupaten Sleman; dengan kedudukan yakni Marcus Sutatmadji selakupenjual dan Ir. Purnomo Sundjojo selaku pembelinya.Bahwa dengan tidak didudukkannya Ir.

Purnomo Sundjojo sebagai pihak dalamperkara a quo, maka maka menjadi jelas dan tegas bahwa gugatan kurang pihaksehingga menjadi adil dan wajar apabila gugatan PENGGUGAT dinyatakankurang pihak.2.

Purnomo Sundjojomelawan 1.Anastasia Fitricia Primarosa2.Catarina Advennita Tersierra Rosa3.Dorotea Ariesta Quaterrina Rosa4.Eduarda Geminitta Quintanella

Purnomo Sundjojo).Menghukum dan memerintahkan TURUT TERGUGAT (Kantor PertanahanKabupaten Sleman) untuk melaksanakan pencatatan peralihan hak /kepemilikan atas Objek Sengketa berupa sebidang tanah Sertipikat HakHalaman 7 dari 43 Putusan No.60/Pdt.G/2015/PN.Yyk.10.11.12.Milik No. : 115/Umbulmartani, Surat Ukur No. 1116/1989, tertanggal 08Maret 1989 seluas 2640 m?

Purnomo Sundjojo).Menghukum PARA TERGUGAT ~~ untuk ~=menyerahkan maupunmenandatangani segenap warkat / dokumen untuk memperalihkan hak atasobjek sengketa tersebut di atas baik kepada PENGGUGAT, TURUTTERGUGAT maupun Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Sleman,selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari sejak tanggal putusan perkara inidibacakan.Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian kepadaPENGGUGAT berupa kerugian Materiil sebesar Rp. 437.500.000,(empatratus tigapuluh tujuh juta limaratus ribu

Sundjojo) terhadap Penggugat (Putri Adi Novianingsih binti Ir. Suprijadi) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlahRp 545.000.00,(Lima ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

SUNDJOJO

SUNDJOJO) setelah 3Desember 2003 sampai dengan selesainya pekerjaan.Melaksanakan peninjauan ke lapangan pada saat pengajuantermyn pertama tanggal 15 Desember 2003 dan termynkedua tanggal 22 Desember 2003.

SUNDJOJO). KarenaPT. AMA tidak mau mengerjakan, maka ditawarkan ke CV.Central Konstruksi dengan catatan pembayaran dikemudian107hari.Bahwa dasar saksi mau mengerjakan 5 (lima) itempekerjaan tersebut hanya berdasarkan perintah lesandari Ir. SUNDJOJO (mantan Kepala DPU). Tidak = adadokumen kontrak serta dokumen pendukung lainnya. Saksitidak tahu apabila tidak sesuai dengan ketentuan yangberlaku.

SUNDJOJO danADHYAKSA menyelesaikan proses SKOR di Kimpraswil danDepartemen Keuangan dan telah ditanda tangani DirjenAnggaran. Kepala DPU (Ir. SUNDJOJO) lapor Walikota,selanjutnya Walikota memerintahkan saksi untukmembantu. Kami diskusi dengan Subdit (saya lupa) bahwaSKOR yang telah ditanda tangani ODirjen selanjutnyatinggal distribusi saja. Akhirnya SKOR diturunkan kedaerah.Bahwa seingat saksi katanya segera diproses119lanjut.

Sundjojo Kepala DPU KotaSurakarta yang diperintahkan oleh terdakwa selakuWalikota guna mencari rekanan yang bersedia melakukanrehabilitasi Balaikota ;benar Pemkot Surakarta melalui Ir. Sundjojo selakuKepala DPU telah mengajukan proposal ke Pusat untukmemperoleh dana dalam rangka Rehabilitasi Balaikota,Stadion R. Maladi Sriwedari dan Kaliwingko ;benar dalam proposal tersebut 5 (lima) item pekerjaanyang telah dikerjakan oleh CV.

Sundjojo ;167 benar telah dibuat Berita acara pemeriksaan pekerjaannomor 277.1/BAP/XII/2003 tanggal 4 12 2003 =yangditandatangani Direktur PT.

SUNDJOJO) setelah 3Desember 2003 sampai dengan selesainya pekerjaan.Melaksanakan peninjauan ke lapangan pada saat pengajuantermyn pertama tanggal 15 Desember 2003 dan termynkedua tanggal 22 Desember 2003.

SUNDJOJO). KarenaPT. AMA tidak mau mengerjakan, maka ditawarkan ke CV.Central Konstruksi dengan catatan pembayaran dikemudian107hari.Bahwa dasar saksi mau mengerjakan 5 (lima) itempekerjaan tersebut hanya berdasarkan perintah lesandari Ir. SUNDJOJO (mantan Kepala DPU). Tidak = adadokumen kontrak serta dokumen pendukung lainnya. Saksitidak tahu apabila tidak sesuai dengan ketentuan yangberlaku.

SUNDJOJO danADHYAKSA menyelesaikan proses SKOR di Kimpraswil danDepartemen Keuangan dan telah ditanda tangani DirjenAnggaran. Kepala DPU (Ir. SUNDJOJO) lapor Walikota,selanjutnya Walikota memerintahkan saksi untukmembantu. Kami diskusi dengan Subdit (saya lupa) bahwaSKOR yang telah ditanda tangani ODirjen selanjutnyatinggal distribusi saja. Akhirnya SKOR diturunkan kedaerah.Bahwa seingat saksi katanya segera diproses119lanjut.

Sundjojo Kepala DPU KotaSurakarta yang diperintahkan oleh terdakwa selakuWalikota guna mencari rekanan yang bersedia melakukanrehabilitasi Balaikota ;benar Pemkot Surakarta melalui Ir. Sundjojo selakuKepala DPU telah mengajukan proposal ke Pusat untukmemperoleh dana dalam rangka Rehabilitasi Balaikota,Stadion R. Maladi Sriwedari dan Kaliwingko ;benar dalam proposal tersebut 5 (lima) item pekerjaanyang telah dikerjakan oleh CV.

Sundjojo ;167 benar telah dibuat Berita acara pemeriksaan pekerjaannomor 277.1/BAP/XII/2003 tanggal 4 12 2003 =yangditandatangani Direktur PT.

Sundjojo;Kementerian Keuangan Republik Indonesia c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara c.q. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta III

P E N E TT A P A NNOMOR : 57/G/20 11/PTUN JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaTelah membaca gugatan Penggugat tertanggal 17 Maret2011 didaftar di kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta tanggal 21 Maret 2011 di bawah register Nomor57/G/20 11/PTUNJKT, yang telah diajukan oleh : SUNDJOJO, kKewarganegaraan Indonesia, alamat : Jl.

Shenglong Mining Industry yang dilakukanoleh Ren Ling, Phoa Hermanto Sundjojo, Dkk;Bahwa Saksi kenal dengan Phoa Hermanto Sundjojo dan Saksimengetahui bahwa Phoa Hermanto Sundjojo sebagai pemegang saham diHalaman 25 dari 228 Putusan Nomor 393/Pid.B/2021/PN. Jkt. Utr.Multiwin Asia Limited dan PT. Tambang Sejahtera dan Saksi kenal denganTerdakwa sejak tahun 2010 ketika sama sama kerja di PT.

;Bahwa dokumen Phoa Hermanto Sundjojo yang tertulis didalam AktaPernyataan Keputusan Rapat PT.

, Phoa Hermanto Sundjojo mewakili PT.

PHOA HERMANTO SUNDJOJO berdasarkan aktatersebut bukan merupakan direksi PT. Tambang Sejahtera; PHOA HERMANTO SUNDJOJO menerangkan bahwa dia mewakiliPT. Tambang Sejahtera dan Multiwin Asia Limited selaku pemegangsaham PT.

oleh Megajoy Holdings Limited;Bahwa Saksi Phoa Hermanto Sundjojo adalah Komisaris PT.

Purnomo Sundjojo di hadapan TERGUGATIl (Notaris Anis Diah Ratnawati).Bahwa tidak diikutsertakannya Ir. Purnomo Sundjojo sebagai pihak dalamperkara ini maka gugatan Penggugat nyatanyata adalah kurang pihak.Halaman 8 dari 32 Putusan Nomor 104/PDT/2015/PT YYK.2. Eksepsi Gugatan Tidak Terang / Kabura. Bahwa dalam Posita ke8 Halaman 4 Surat Gugatan, PENGGUGATmendalilkan adanya peristiwa jual beli dan balik nama berikut dokumenSurat Kesepakatan tanggal 06 Agustus 2006.

Purnomo Sundjojo selakupembelinya.Bahwa dengan tidak didudukkannya Ir. Purnomo Sundjojo sebagai pihakdalam perkara a quo, maka perkara menjadi bertentangan dengan azasperadilan yang cepat, sederhana dan berbiaya ringan karena putusannyatidak menyelesaikan sengketa dan akan menimbulkan sengketa baru.Sedemikian dengan tidak didudukkannya "Ir.

Purnomo Sundjojo" sebagaipihak dalam perkara a quo, maka menjadi jelas dan tegas bahwagugatan kurang pihak sehingga menjadi adil dan wajar apabila gugatanPENGGUGAT dinyatakan kurang pihak..

Purnomo Sundjojo selakupembelinya.Bahwa proses dan prosedur pembuatan akta tersebut telah sesuai denganketentuan hukum, baikpihakpihaknya, objeknya tercatat di kantorPertanahan Sleman tanpa blokir atau dibebani hak apapun, Akta AniesDiah Ratnawati, S.H.

Purnomo Sundjojo selaku pembelinya adalah sah dan sesuai denganhukum.Berdasarkan segala hal di atas, dengan ini Tergugat Il Konpensi / PenggugatRekonpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara in casu untuksudi kiranya memeriksa, mengadili, dan menerbitkan putusan dengan amarputusan sebagaimana permohonan di bawah ini :PRIMAIRA. DALAM EKSEPSI1. Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima (niet ont vankelijkeverklaard).3.

SUNDJOJO Kepala DPU.Bahwa jawaban~ Bp. Ir. SUNDJOJO, itu) memang sudah adatapi belum terbayar.Bahwa saksi selaku pimpro tidak melakukan tegurankepada pemborong / pelaksana karena hal tersebut sudahsaksi laporkan kepada atasan (Ir.

SUNDJOJO) diperiksaoleh Bawasda, kemudian dari hasil pemeriksaantersebut timbul SK. Walikota yang kedua dan SKtersebut oleh Kepala DPU (Ir. SUNDJOJO) diberikankepada saksi. SK. Walikota yang kedua tersebutberbeda dari SK. Walikota yang pertama padaPenanggung Jawab Proyek yang semula SLAMET SURYANTO(Walikota Surakarta) diganti Ir. SUNDJOJO (KepalaDPU).Bahwa sebelumnya saksi tidak tahumasalah sub kontraktor. Tetapi setelah prosespencairan dana baik itu uang muka, termyn I atautermyn II, PT.

SUNDJOJO) setelah 3Desember 2003 sampai dengan selesainya pekerjaan.Melaksanakan peninjauan ke lapangan pada saatpengajuan termyn pertama tanggal 15 Desember 2003 dantermyn kedua tanggal 22 Desember 2003.

SUTONO mendapattawaran pekerjaan dari bapak SUNDJOJO berupa 5 itempekerjaan tersebut, kemudian oleh pak SUTONO pekerjaantersebut ditawarkan kepada bapak HAYARI ~ selakukomisaris utama PT.

SUNDJOJO ;Bahwa saksi mendengar pernyataan dari Kepala DPU Ir.SUNDJOJO bahwa Walikota menginginkan sesuatu dariproyek ABT ini. Selanjutnya pada waktu) SUTONO menguruspencairan dana Investasi Balaikota (atas nama PT.

SUNDJOJO, SH., MM., 5. H. SUYITNO, SH., MH., tersebut;

SUNDJOJO, SH., MM., Kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Jalan Raya Orooro Ombo Nomor 5 KelurahanTemas, Kecamatan Batu, Kota Batu, Pekerjaan PensiunanPegawai Negeri Sipil ;5 H.

SUNDJOJO,SH., MM., 5. H. SUYITNO, SH., MH.., tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin, tanggal 30 Juni 2014, oleh Dr. H. Supandi, SH., M.Hum., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr IrfanFachruddin, SH., CN., dan Dr. H.M.

Sundjojo mulai daripengajuan proposal hingga persoalan administrasikelengkapan pencairan dana semua atas petunjuk atasanterdakwa selaku PNS, mengapa Kepala DPU Ir. Sundjojotidak dijadikan tersangka dalam perkara ini.

SUTONO mendapat tawaran pekerjaan daribapak SUNDJOJO berupa 5 item pekerjaan tersebut,kemudian oleh SUTONO menawarkan kepada PT. AsiaMakmur Ampel (AMA),tetapi tidak mau. Kemudian olehPak SUTONO ditawarkan kepada saksi selaku DirekturCV.

SUNDJOJO) selakuyang menugaskan saksi. Mengawasi pelaksanaan kegiatan dengan dibantudireksi lapangan dan menyusun laporanlaporan/harian/mingguan dan MC.

SUNDJOJO, itumemang sudah ada tapi belum terbayar.Bahwa terdakwa selaku pimpro tidak melakukanteguran kepada pelaksana karena hal tersebut sudahsaksi laporkan kepada atasan (Ir. SUNDJOJO) danbeliau. tidak memberikan petunjuk kepada saksi untukmengambil tindakan.Bahwa laporan dibuat sebagaimana sepertidilaksanakan, baik itu MC.0, MC.1, MC.2, dan MC.100serta dalam laporan mingguan dari minggu I s/dminggu VI.Bahwalaporan mingguan ditanda tangani olehkontraktor PT.

SUNDJOJO (Kepala DPU)benar yang mengerjakan 5 (lima) itempada rehabilitasi Balaikta baik tahun 2002 maupunpada proyek ABT 2003 adalah CV. Central konstruksi. benar PT.