Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II menjual tanah sengketa ( mas kawin/sundrang) milik Penggugat kepada Tergugat I adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp. 4.371.000,00 (empat juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Turiah (peggugat); Bahwa saksi tidak tahu alasan tanah sundrang tersebut yang dijual olehTergugat Il; Bahwa saksi tidak tahu kenapa hj. Saeda menjual tanah tersebut padaAbdul Aziz; Bahwa saksi tahu tanah sengketa adalah tanah sundrang untukPenggugat karena telah di beritahu oleh H.

Bandu; Bahwa setahu saksi secara adat sundrang menjadi hak atau milik yangdiberikan sundrang (mahar); Bahwa tanah sengketa menjadi sundrang (mahar) untuk Penggugat yangdiberikan oleh suaminya yang juga merupakan anak dari H.

Bandu secara sah dan berdasarkan bukti suratbertanda P2 yang berupa surat keterangan mas kawin (Sundrang) dan buktisurat bertanda P3 berpa surat penyerahan mas kawin (Sundrang) serta buktisurat bertanda P4 berupa surat keterangan yang ditandatangani oleh KepalaDesa allu Tarowang, yang mana dalam bukti surat P2, P3 dan P4 tersebutpada pokoknya menerangkan bahwa H. Bandu menyerahkan mas kawin(sundrang) kepada Penggugat (Hj. Turiah) berupa sebidang kebun dengan luas40 are kepada Penggugat (Hj.

Sahing, Baha dan saksi para Tergugat yang bernamaSaribunga yang pada pokoknya menerangkan dipersidangan yakni tanah yangdisengketakan antara Penggugat dan para Tergugat adalah tanah sundrang(mas kawin) milik Penggugat (Hj.

Bandu, Selatan tanah milik Latong dan Barat tanah milikSalle adalah tanah sundrang/mas kawin milik Penggugat (Hj.

Ini adalah aniaya yang bertentangan dengan semangatkeadilan ;Menimbang, bahwa atas dasar tambahan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka putusan hakim tingkat pertama haruslah dikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa di dalam memori banding Penggugat Rekonpensi /Pembanding merasa keberatan atas putusan Pengadilan Agama Sumenep yang menolakgugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi / Pembanding, dan tetap mohon agarTergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kembali uang sundrang sebesarRp

/Pembanding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama sependapatdengan pertimbanganpertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan AgamaSumenep, karena Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep tidak salah dalammenerapkan hukum sehingga dapat diambil alih menjadi alasan sendiri dalampertimbangan untuk memutus perkara ini, akan tetapi Pengadilan Tinggi Agama perlumenambahkan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa memperhatikan pertimbangan dari Pengadilan AgamaSumenep, uang sundrang

adalah uang pemberian sebagaimana dikenal dalammasyarakat Bugis di Kepulauan Masalembu dengan nama uang sundrang tidaktergolong sebagai harta bawaan dari Penggugat Rekonpensi / Pembanding, oleh karenaitu Pengadilan Tinggi Agama berpendapat uang sundrang adalah suatu pemberianbiasa, sehingga perlakuan terhadap pemberian tersebut berlaku pada hukum pemberianpada umumnya.

Sepanjang para pihak tidak menentukan lain dalam suatu perjanjian,maka gugatan Penggugat Rekonpensi / Pembanding yang menuntut agar TergugatRekonpensi / Terbanding mengembalikan uang sundrang sebesar Rp 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi adalah tidak berdasarkanhukum, dan tidaklah wajar apabila pemberian itu diminta kembali, hal ini sesuaidengan Sabda Rasulullah SAW, yang tersebut dalam Kitab Subulussalam Juz HIhalaman 86 :Artinya : Tidak halal bagi seorang Muslim

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun, tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak bulan September tahun2019, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi yangdisebabkan karena: Termohon meminta uang sundrang kepada Pemohonpadahal tidak ada perjanjian sebelumnya dan akhirnya Termohon pulang kerumah orang tuanya;. Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal selama sejak bulan September tahun 2019;.

sumenep;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai TemanPemohon;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon di Desa Sambakati selama 10 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak sekitar September2019;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena sering bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar sejakbulan September2019;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah Termohonmeminta uang sundrang

No 418/Pdt.G/2019/PA.Kgn Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar sejakbulan September2019; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah Termohonmeminta uang sundrang kepada Pemohon padahal tidak ada perjanjiansebelumnya dan Termohon akhirnya pulang ke rumah orang tuaTermohon; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil;Bahwa, Termohon tidak mengajukan buktibukti di persidangan meskipuntelah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan

Nisa sebagai tanah Sundrang/mahar, lalu Sdri.

Nisamenjual tanah sengketa tersebut kepada Penggugat sebesar Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah);Halaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2015/PN Sqm.Bahwa saksi mengetahui asalusul tanah tersebut karena diberitahu olehPenggugat yang bercerita kepada saksi bahwa ada tanah yang Penggugatbeli senilai Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan saksi sempat ditawarioleh Penggugat untuk menggarap tanah sengketa tersebut, namun saksi tidakbisa;Bahwa mengenai asal usul tanah yang dijadikan sundrang

Lewa) yangdijadikan Sundrang/mahar kepada saksi;Bahwa Sdr. Lewa mendapatkan tanah tersebut dari orang tua Sdr.

Nisa sebagai sundrang/mahar, dan padatahun 2008 tanah tersebut saksi jual ke Penggugat senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Bahwa pembayaran tanah tersebut diangsur oleh Penggugat;Halaman 10 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Sgm.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (DANONG BALIANG Bin SUMING BALIANG) dengan Pemohon II (JIWA SUNDRANG Binti SAHARUN) yang dilangsungkan pada tahun 2003 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sulamu;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sulamu;4.

JIWA SUNDRANG Binti SAHARUN, umur 43 tahun, agama slam,pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal diSulamu, Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu,Kabupaten Kupang, sebagai : Pemohon II;Untuk selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon serta saksisaksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal24 Februari 2016 yang telah terdaftar di

Menyatakan sah, perkawinan antara Pemohon (DANONG BALIANGBin SUMING BALIANG) dengan Pemohon Il (JIWA SUNDRANG BintiSAHARUN) yang dilaksanakan pada tahun 2003 di Sulamu,Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang;3. Memberi izin kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk berperkarasecara prodeo;4.

dalam putusannya pada halaman 23 sampai denganhalaman 25, Majelis Hakim telah memberikan pertimbangan hukumterhadap bukti T1 yang diajukan oleh Terbanding yang mana saksiMANING, saksi NOMPO dan saksi CACI TA'LE yang membuat surattersebut dimana dalam keterangannya dibawah sumpah mengatakanpada saat jual beli Pembanding dahulu Penggugat ada karenaPenggugat datang sendiri kepada saksi yang menjabat sebagai KepalaDusun Kayuloe dan pada saat itu Pembanding dahulu Penggugatmengatakan mau menjual tanah sundrang

olehTerbanding dihadapan saksi;Bahwa, dalam bukti surat T1 tertulis nama Raming dan Masiya tetapihanya satu orang yang menjempol sedangkan nama Pembanding adalahKamasiah yang mana nama Pembanding yang tercantum dalam bukti T1dipersidangan di Pengadilan Negeri Bantaeng tidak pernah disangkaloleh Pembanding dan berdasarkan keterangan saksisaksi nama Masiyadan kamasiah adalah orang yang sama, yang mana hal tersebut telahjelas diuraikan dalam keterangan saksi yang termuat dalam putusanbahwa yang menjual tanah sundrang

pertengkaran karena faktor ekonomi,tergugat mengusir penggugat dan tidak memperhatikankepentingan penggugat, hanya kepentingan diri sendiri;Bahwa penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama lagisejak bulan September 2014 sampai sekarang, penggugatmeninggalkan kediaman bersama ke rumah saksi sampaisekarang;Bahwa sewaktu menikah penggugat dengan tergugat adadisebutkan sunrang berupa tanah dan sebuah rumah BIN diMakassar, namun surat penyerahan dari KUA belumdiserahkan;Bahwa sebab tidak dicantumkan sundrang

Nuriah Binti Timun; Bahwa Nuriah dengan Tabaring (Tergugat ) saudara 1 (satu) Bapak tetapibeda lou; Bahwa nama bapak Nuriah dan Tabaring (Tergugat ) adalah Timun; Bahwa nama lou Nuriah bernama Sanang sedangkan nama ibu Tergugat (Tabaring) yakni Bodi Dg Rumang; Bahwa Nuriah sudah meninggal sekitar 1 (satu) tahun yang lalu; Bahwa Nuriah merupakan anak tunggal tidak memiliki saudara sedangkanTergugat memiliki adik bernama Yusuf tetapi sudah meninggal:; Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut merupakan Sundrang

Dg Lalang; Sebelah Barat : Sawah Saparang Dg Lalang; Sebelah Timur : Sawah Saparang Dg Lalang; Bahwa nama batasbatas sawah tersebut adalah yang mengerjakansedangkan yang punya atau pemiliknya saksi tidak tahu; Bahwa tanah sawah tersebut awalnya dari Timun Dg Ngewa; Bahwa Timun sudah meninggal tetapi saksi tidak tahu meninggalnyakapan;halaman 18 dari 35 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN JnpBahwa tanah sawah tersebut yang menguasai Tergugat (Tabaring)ditanami padi;Bahwa tanah sawah tersebut dijadikan sundrang

Wasanang pernah menguasai lokasi objek sengketa Tahun1986, serta yang ditanam Wasanang pada waktu menguasai dan menggaraplokasi objek sengketa adalah tanam jagung, dan pada saat itu saksi belummenjabat Kepala Dusun KarangKarangan;Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasi objek sengketa yaitu + 200 meter;Bahwa saksi tahu yang bermohon penerbitan sertipikat objek sengketa bernamaNurliah melalui Wasanang;Bahwa saksi tahu Nurliah memperoleh tanah lokasi objek sengketa dariWasanang (mertuanya) sebagai Sompa/Sundrang

Kantor Pertanahan Kabupaten Luwumengukur lokasi objek sengketa, serta benar tanah yang ditunjuk Mansyur diukurPegawai Kantor Pertanahan Kab.Luwu;Bahwa saksi tidak tahu ada keluarga Mansyur A. mengelola dan menggaraplokasi objek sengketa;Bahwa saksi tahu ada hubungan keluarga antara Mansyur A. dengan Wasanangyaitu Mansyur A. lparnya Wasanang;Bahwa saksi tahu mengapa bukan nama Wasanang yang tercantum dalamsertipikat objek sengketa karena lokasi objek sengketa diberikan kepada Nurliahsebagai Sompa/Sundrang

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IImenjual tanah sengketa ( mas kawin/sundrang) milik Penggugat kepadaTergugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarselurun biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng sejumlah Rp. 4.371.000,00 (empat juta tiga ratus tujuh puluh saturibu rupiah);5.

saya sebagai termohon yaitu :1 Hak asuh dari ke 3 (tiga) anak daya diberikan sepenuhnya kepada termohon.2 Biaya dari anakanak termohon yang selama ini tidak dibiayai oleh pemohon,terhitung dari bulan Januari 2011 sampai detik ini (Februari 2012), kalau dikisarkantidak kurang dari Rp. 5. 000.000, per 3 (tiga) orang anak perbulan.3 Dan untuk kedepannya, pemohon setiap bulannya wajib untuk membiayai ketigaorang anaknya.4 Meminta keadilan untuk diberikan sebidang tanah yang menjadi hak termohonyaitu, sundrang

Ngugi;P8 Surat keterangan pemberian Sundrang (mas kawin) dari Abd.Rajab Dg. Tobo kepada Supianah Dg. Ngugi;P9 Surat keterangan harga gabah kering dan kacang ijo;P10: Surat keterangan penguburan Abd. Rajab Dg.