Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : SUNESH RATTAN LADHARAM dan Pemohon Kasasi II : KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA tersebut

SUNESH RATTAN LADHARAM VS KAMLESH MOTIRAM KALWANI;

RATTAN LADHARAM) tidakpernah memberitahukan kepada Para Penggugat dan tidak mengenalnya karena tidakpernah datang ke Indonesia meskipun Kakek, Nenek dan Ibunya meninggal duniapun(SUNESH RATTAN LADHARAM) tidak pernah hadir ;Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (SUNESH RATTAN LADHARAM )meskipun sebagai anak dari SWITA MOTIRAM akan tetapi ia sebagai Warga NegaraAsing maka terhadapnya tidak bisa diberlakukan hukum yang berlaku di Indonesiabaik hukum Publik ataupun Hukum Perdata ;Bahwa SWITA MOTIRAM

W7.AH.06.1008/II/2010 tanggal 25 Februari 2010 ;Bahwa atas turunnya Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor : W7.AH.06.1036/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 Tentang Hak mewaris atas harta peninggalanAlmarhumah SWITA MOTIRAM yang hanya menyebutkan SUNESH RATTANLADHARAM sebagai satusatunya Ahli Waris dari Almarhumah SWITAMOTIRAM Para Penggugat merasa sangat dirugikan dimana Para Penggugat tidakbisa untuk mengambil alih hartaharta atas peninggalan almarhumah Swita Motiram;Bahwa SUNESH RATTAN LADHARAM adalah

W7.AH.061008/II/2010 tanggal 25Februari 2010 dan menyatakan Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi I/Pembanding/ Tergugat II Intervensi) sebagai ahli waris dari Almarhumah Nyonya SwitaMotiram.Bahwa Pemohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat II Intervensi pada dasarnya sependapatdan mendukung pertimbangan Judex Factie Tingkat Banding tersebut diatas.

Sehingga berdasarkan fakta dan bukti otentiktersebut diatas serta sesuai dengan ketentuan hukum waris Indonesia, Sunesh RattanLadharam (Pemohon Kasasi I / Pembanding / Tergugat II Intervensi) adalah merupakanahli waris satusatunya (tunggal) yang sah dari Almarhumah nyonya Swita Motiram.Bahwa berdasarkan penerapan hukum tersebut diatas, maka sudah sepantasnya danberdasarkan hukum apabila BHP (Pemohon Kasasi II / Pembanding / Tergugat)menetapkan hanya Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi I / Pembanding

SUNESH RATTANLADHARAM sebagai keturunan / anak kandung satusatunya (tunggal) yang sah dariAlmarhumah Nyonya SWITA MOTIRAM alias SIWITA RATTAN LADHARAM,berdasarkan Akta Kelahiran No.

SUNESH RATTAN LADHARAM >< KAMLESH MOTIRAM KALWANI,Cs

PUTUSAN SELANomor: 268/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut, dalam perkara antara SUNESH RATTAN LADHARAMN , beralamat di 69B, Blue Pool Road, 5thFloor, B Sunny Villa, Happy Valley, Hong Kong,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 April 2014, dalam hal ini diwakili oleh kKuasa hukumnya : M.

,Sunesh Rattan Ladharam dapat membuktikan dirinya bahwa benar anak kandungdari perkawinan suami istri Aim. Swita Motiram dengan Rattan Ladharam kepadaTergugat maka selanjutnya Tergugat dengan kewenangan yang ada padanya (BukiP12) menerbitkan Surat Keterangan Hak waris No.

DCP 3944/2013 tertanggal27 November 2013 (Bukti P29) pada Pengadilan Subordinat Republik Singapura,pada pokoknya menetapkan dalam Poin D bahwa Sunesh Rattan Ladharam(Penggugat) adalah anak tunggal dan sah dari Almarhumah Swita Motiram dan jugasebagai penerima waris tunggal atas seluruh Harta PeninggalanAlmarhumah swita Motiram ; Bahwa berdasarkan Pemberian SuratSurat Pengurusan (The Grant of Letters ofAdministration) dalam Perkara No.

SWITA MOTIRAMsetelah kembali dari Hongkong ke Indonesia tidak pernah mendaftarkan BuktiPerkawinan, Perceraian dan anak yang dilahirkan SUNESH RATTAN LADHARAM(Penggugat) pada Kantor Pencatatan Perkawinan di Indonesia maka perkawinan,perceraian dan anak tersebut dianggap tidak ada atau tidak sah ;4.

W7.AH.06.1008/I/2010 tertanggal 19 Juli 2010 atasnama SUNESH RATTAN LADHARAM (Penggugat) telah dicabut berdasarkan11.12.13.14.putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang tela berkekuatan hukum tetapdengan Reister perkara No. 141/G/2010/PTUNJkt. Jo. No. 86/B/2011/PT.TUN.Jkt.Jo.

KAMLESH MOTIRAM KALWANI >< SUNESH RATTAN LADHARAM CS

., Sunesh Rattan Ladharam dapatmembuktikan dirinya bahwa benar anak kandung dari perkawinan suami istriAlm. Swita Motiram dengan Rattan Ladharam kepada Tergugat makaselanjutnya Tergugat dengan kewenangan yang ada padanya (Buki P12)menerbitkan Surat Keterangan Hak waris No. W7.AH.06.1036/VII/2010tertanggal 19 Juli 2010 (objek sengketa a quo) ;Bahwa selain itu, dalam pemeriksaan di PTUN Jakarta, Para Tergugat jugatidak pernah membantah/menyangkal bahwa Penggugat adalah anaktunggal dari Alm.

DCP3944/2013 tertanggal 27 November 2013 (Bukti P29) pada PengadilanSubordinat Republik Singapura, pada pokoknya menetapkan dalam Poin Dbahwa Sunesh Rattan Ladharam (Penggugat) adalah anak tunggal dan sahdari Almarhumah Swita Motiram dan juga sebagai penerima waris tunggalatas seluruh Harta Peninggalan Almarhumah Swita Motiram ;Bahwa berdasarkan Pemberian SuratSurat Pengurusan (The Grant ofLetters of Administration) dalam Perkara No.

DCP 3944/2013 tertanggal 28Januari 2014 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Subordinat RepublikSingapura (Bukti P30), pada pokoknya menerapkan untuk memberikansuratsurat pengurusan Harta Peninggalan Almarhumah Swita Motiramkepada Sunesh Rattan Ladharam (Penggugat) sebagai anak tunggal dansah dari almarhumah Swita Motiram ;19.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak siasia dan untukmelindungi hak dan kepentingan Penggugat serta untuk mencegah ParaTergugat melakukan tindakantindakan yang dapat

KAMLESH MOTIRAM KALWANI, dkk VS SUNESH RATTAN LADHARAM, dkk

SUNESH RATTAN LADHARAMmengikuti status kewarganegaraan ayahnya/bapaknya di Hongkong, dantinggal di Hongkong, menjadi Warga Negara Hongkong;Bahwa dengan demikian perbuatan Para Tergugat membagi tanah/rumah objek sengketa bukan merupakan perbuatan melawan hukumHalaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 979 PK/Pdt/2018dikarenakan objek sengketa merupakan boedel waris alm. MotiramKishinchand Kanwani dan almh.

Sunesh Rattan Ladharam dicabutdengan segala akibat hukumnya menjadikan Penggugat tidak berhak atasobjek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali: 1.

SUNESH RATTAN LADHARAM VS KAMLESH MOTIRAM KALWANI, DKK DAN KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA;

Kuasa Hukum dari Sunesh Rattan Ladharam yang berkedudukandi Jakarta;Bahwa gugatan Para Penggugat diajukan pada tanggal 13 Oktober 2010 olehkarena itu. gugatan Tata Usaha Negara ini telah memenuhi ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaradimana gugatan ini diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) harisejak diketahuinya atau diberitahukannya surat Keputusan Tata Usaha Negaratersebut kepada Para Penggugat pada tanggal 16 September 2010 sehinggagugatan

Rattan Ladharam) tidakpernah memberitahukan kepada Para Penggugat dan tidak mengenalnya karenatidak pernah datang ke Indonesia meskipun Kakek, Nenek dan Ibunya meninggalduniapun (Sunesh Rattan Ladharam) tidak pernah hadir;Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (Sunesh Rattan Ladharam) meskipunsebagai anak dari Swita Motiram akan tetapi ia sebagai Warga Negara Asingmaka terhadapnya tidak bisa diberlakukan hukum yang berlaku di Indonesia baikhukum Publik ataupun Hukum Perdata;Bahwa Swita Motiram

Swita Motiram;2 Bahwa berdasarkan buktibukti yang telah diajukan di dalam persidangan,diantaranya berupa Akta Kelahiran Sunesh Rattan Ladharam (PemohonPeninjauan Kembali) tertanggal 21 Agustus 1982 (Bukti T.II.Intv3), terbuktibahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalah anak satusatunya dan karenanyamerupakan ahli waris tunggal yang sah dari alm. Ny.

Swita Motiram memiliki seorang anak yaitu Sunesh Rattan Ladharam(Pemohon Peninjauan Kembali).

Swita Motiram tidak mempunyai anak;Bahwa unsur kekeliruan dan/atau kebohongan pada bukti dimaksud, tidak perlu lagidibuktikan dalam proses pembuktian dalam ranah pidana, karena faktanya selamadalam proses peradilan tingkat pertama, banding maupun kasasi, Para TermohonPeninjauan Kembali tidak pernah sekalipun membantah fakta bahwa Sunesh RattanLadharam (Pemohon Peninjauan Kembali) adalah anak kandung dan satusatunyaketurunan yang sah dari alm. Ny. Swita Motiram.

KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA;SUNESH RATTAN LADHARAM;1.KAMLESH MOTIRAM KALWANI;2.JOHNY MOTIRAM;

Haryono No. 24 A, Cawang Atas, Jakarta Timur13630, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :W7.AHU.2.UM.01.01032 tertanggal 22 Oktober 2010,dan Surat Kuasa Khusus Banding NomorW7.AHU.2.UM.01.01109, tertanggal 22 Pebruari2011, selanjutnya disebut sebagaibee de ee ee eee ea eee ene eae ea ees TERGUGAT/PEMBANDING;SUNESH RATTAN LADHARAM, kewarganegaraan Inggris, Paspor Nomor :302960533, beralamat di 612 Wing Kut Street, 3",Floor A Shing Lee Commercial Building Central,Hongkong, dalam hal ini memberi kuasa

2010/PTUNJKT. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : MENGADILI:DALAM POKOK SENGKETA : nnnn nnn1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor :W7.AH.06.1036/VII/2010, tanggal 19 Juli 2010 tentang SuratKeterangan Hak Mewaris yang diberikan kepada SuneshRattan Ladharam ; 3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan Tergugat Nomor : W7.AH.06.1036/VII/2010,tanggal 19 Juli 2010 tentang Surat Keterangan Hak Mewarisyang diberikan kepada Sunesh

Rasuna Said Kav. 62 Jakarta 12920, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 14 Pebruari 2011 bertindak untuk dan atas nama SUNESH RATTANLADHARAM (Tergugat II Intervensi/Pembanding) telah mengajukan permohonanbanding melalui Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 22Pebruari 2011, dan TAMSIR CHALIK, S.H. selaku kuasa dari KETUA BALAIHARTA PENINGGALAN JAKARTA (Tergugat/Pembanding) juga telahmengajukan banding pada tanggal 23 Pebruari 2011;Menimbang, bahwa apabila dihitung tenggang

pula dalam sengketa TUN ini, Tergugat/Pembanding semula pernah menerbitkan Surat Keterangan Hak Mewaris tanggal 25Pebruari 2010 Nomor : W7.AH.061008/II/2010 yang isinya : menyatakan bahwasebagai Ahli Waris dan berhak atas harta peninggalan almarhumah SWITAMOTIRAM adalah KAMLESH MOTIRAM KALWANI dan JOHNY MOTIRAM ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat/Pembanding pada tanggal 19 Juli2010 telah mengeluarkan Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor ; W7.AH.06.1036/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 yang menyatakan SUNESH

yang hanya menyebutkanSUNESH RATTAN LADHARAM ssebagai satusatunya Ahli Waris dariAlmarhumah SWITA MOTIRAM, Para Penggugat/Terbanding merasa sangatdirugikan dimana Para Penggugat/Terbanding tidak bisa mengambil alih hartahartaatas peninggalan almarhumah SWITA MOTIRAM;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum dengan terbitnyaSurat Keterangan Hak Mewaris Nomor : W7.AH.06.1036/VII/2010 tanggal 19 Juli2010 tentang Hak mewaris atas Harta Peninggalan Almarhumah SWITA MOTIRAMyang hanya menyebutkan SUNESH

1.Kamlesh Motiram Kalwani,2.Johny Motiram;1.Ketua Balai Harta Peninggalan Jakarta,2.Sunesh Rattan Ladharam

Haryono No. 24 A,Cawang Atas, Jakarta Timur 13630,berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : W7/.AHU.2.UM.01.01 032tanggal 22 Oktober 2010, selanjutnyadisebutSEDAQAL s:iieewrwiw eet eet ee Ee MEete ae TERGUGAT,Sunesh Rattan Ladharam, Warga Negara Inggris, PasporHal.Nomor 302960533, beralamat di 612Wing Kut Street, 37, Floor AShing Lee Commercial Building CentralHongkong, yang dalam hal ini3 dari 88 Hal.

Kuasa Hukum dari SUNESH RATTANLADHARAM yang berkedudukan di Jakarta ;Bahwa gugatan Para Penggugat diajukan pada tanggal 13Oktober 2010 oleh karena itu) gugatan Tata Usaha Negaraint telah memenuhi ketentuan Pasal 55 Undangundang No.5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dimanagugatan ini diajukan dalam tenggang waktu 90 harisejak diketahuinya atau diberitahukannya suratKeputusan Tata Usaha Negara tersebut kepada ParaPenggugat pada tanggal 16 September 2010 sehinggagugatan ini cukup beralasan

sesuaidengan Certificate Of Marriage No. 534375 dan telahbercerai pada tanggal 11 Mei 1990 berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Hongkong Jurisdiksi Perceraian No.4014 tahun 1988 :Bahwa kemudian SWITA MOTIRAM pada tanggal 13 Juni 1997menjadi Warga Negara Indonesia, berdasarkan KeputusanPresiden Republik Indonesia No. 15/PWI tahun 1997 ;Bahwa SWITA MOTIRAM setelah menjadi Warga Negara Indonesitidak pernah mendaftarkan perkawinan dan perceraianyang dilakukan di Hongkong serta anak yang dilahirkan(SUNESH

di Indonesia , sehingga iamenjadi warga Negara yang berstatus lajang, haltersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 56 ayat 2Undang undang No. 1 Tahun 1974 tentang perkawianan yangberbunyi : Dalam waktu 1 (satu) tahun setelah suamiistri itu kembali di wilayah Indonesia surat buktiperkawinan mereka harus~ didaftarkan di KantorPencatatan Perkawinan tempat tinggal mereka 5 7Bahwa dengan tidak didaftarkannya bukti perkawinan,perceraian yang dilakukan di luar negeri (Hongkong)serta anak yang dilahirkan (SUNESH

RATTAN LADHARAM)tidak pernah memberitahukan kepada Para Penggugat dantidak mengenalnya karena tidak pernah datang keIndonesia meskipun Kakek, Nenek dan Ilbunya meninggalduniapun (SUNESH RATTAN LADHARAM) tidak pernah hadir ;Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (SUNESH RATTANLADHARAM ) meskipun sebagai anak dari SWITA MOTIRAMakan tetapi ia sebagai Warga Negara Asing makaterhadapnya tidak bisa diberlakukan hukum yang berlakudi Indonesia baik hukum Publik ataupun Hukum Perdata ;Bahwa SWITA MOTIRAM

Pembanding/Penggugat : SUNESH RATTAN LADHARAM
Terbanding/Tergugat I : Kamlesh Motiram Kalwani
Terbanding/Tergugat II : Bhagwanti Murlidhar Vaswani
Terbanding/Tergugat III : Sonia Johny Motiram
Terbanding/Tergugat IV : Sham Johny Kalwani
Terbanding/Tergugat V : Bhavna Johny Kalwani
Terbanding/Tergugat VI : Sonia Johny Kalwani
Terbanding/Turut Tergugat I : HSBC Indonesia The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation Limited
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.

PUTUSANNomor 403/PDT/2020/ PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara antara :SUNESH RATTAN LADHARAM, beralamat di 69B, Blue Pool Road, 5th FloorB Sunny Villa, Happy Valey, Hong Kong, dalam hal inidiwakili oleh M.

Swita Motiram hanya pernah menikah sekaliyakni dengan ayah kandung Penggugat yang bernama Rattan Ladharampada tanggal 10 Desember 1979 di Hong Kong sebagaimana tercatat dalamCertificate of Marriage No. 6096 dari Marriage Registry Hong Kong (Bukti P 2), kemudian di dalam perkawinan mereka dikaruniai Seorang anak lakilaki bernama SUNESH RATTAN LADHARAM (Penguggat) yang lahir padatanggal 06 Agustus 1982 sebagaimana tercatat di dalam Certified Copy ofan Entry in A register of Births Kept in Terms of

Negara.Namun demikian, terdapat Dissenting Opinion oleh Ketua Majelis Hakimpada pertimbangan hukum PTUN dalam Putusan No. 141/G/2010/PTUNJKT. tanggal 11 Februari 2011 (Bukti P 18), yang menyatakan sebagaiberikut:Menimbang, setelah meneliti datadata pendukung / buktibukti yangdiajukan dan melalui proses administrasi serta didukung oleh adanyapengakuan Jhoni Motiram sebagai saksi yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah pada persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.203/Pid.B/2010/PN.Jkt.Pst., Sunesh

hakkewarisan;Bahwa merujuk pada putusanputusan dalam perkara Tata Usaha Negarasebagaimana tersebut di atas, maka untuk menegaskan hakhakkeperdataan yang dimiliki Penggugat dari Pewaris, khususnya berkaitandengan hak kewarisan Penggugat telah mengajukan Gugatan dalamPerkara Perdata No. 268/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Selanjutnya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 268/Pdt/2014/PN.JKT.PSTpada tanggal 3 Juni 2015 (Bukti P22) telah memutuskan yang pada intinyabahwa: Menyatakan Sunesh

DCP3944/2013tertanggal 27 November 2013 (Bukti P 37) pada PengadilanSubordinat Republik Singapura, pada pokoknya menetapkan dalam Poin Dbahwa Sunesh Rattan Ladharam (Penggugat) adalah anak tunggal dan sahdari Almh Swita Motiram dan juga sebagai penerima waris tunggal atasseluruh Harta Peninggalan Almh Swita Motiram;Bahwa berdasarkan Pemberian SuratSurat Pengurusan (The Grant ofLetters of Administration) dalam Perkara No.

Penggugat:
SUNESH RATTAN LADHARAM
Tergugat:
1.Kamlesh Motiram Kalwani
2.Bhagwanti Murlidhar Vaswani
3.Sonia Johny Motiram
4.Sham Johny Kalwani
5.Bhavna Johny Kalwani
6.Sonia Johny Kalwani
7.HSBC INDONESIA (The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation Limited)
8.PT.