Anas Abdullah bin Supadno telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. 60.000.000; (enam puluh juta rupiah) subsidair l (satu) bulan kurungan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang di jatuhkan ; 4.

Anas Abdullah bin Supadno

Anas Bin Supadno; Tempat LahirUmur/Tgl. LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanSitubondo;17 Tahun/04 September 1994;Lakilaki;Indonesia;Kp.

Anas bin Supadno tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "melakukan tipu muslihat, serangkaiankebobongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain"sebagaimana diatur dan diameam pidana dalam pasal 81 ayat (2) undangundang Nomor 223 Tahun 2002 tentang perlindungan anak;Membebaskan terdakwa Moh. Anas Abdullah al. Anas bin Supadno dari dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaan REG.PKR.

Anas Abdullah ;Bukti T.2 : Foto copy Surar pernyataan, dan kedua orang tua terdakwa yaitu Supadno/P. Anasdan Tin/B.

dan juga berdasarkanpembelaan (pledoi) dari Penasehat Hukum terdakwa menerangkan bahwa, terdakwa dipondokkan karena menunggu keiuarnya dispensasi yang telah diurus oleh Supadno (bapakterdakwa) di Kantor Pengadilan Agama, sedangkan berdasarkan fakta di persidangandispensasi yang diurus oleh Supadno adalah untuk kepentingan dari anaknya sendiri dan tidakdiurus dispensasi untuk korban Sid Fatima dengan alasan Supadno di persidangan serta dalampembelaan penasehat hukum terdakwa adalah kurangnya koordinasi

dari orang tua Terdakwadengan orang tua korban ;Menimbang, bahwa yang dimaksud orang tua terdakwa (Supadno) kurang koordinasiadalah tidak dieritahukannya masalah dispensasi tersebut kepada keluarga korban, sehinggayang menjadi pertanyaan dari Majelis adalah apakah koordinasi yang dimaksudkan olehSupadno sampai dengan mernondokkan anaknya (terdakwa Anas) ke Pesantren Genggong diProbolinggo merupakan kehilapan, atau kesengajaan dari keluarga terdakwa?

Supadno tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;

ImamBaidhowi melalui PPAT Rakhmat Cahyobroto saksi tidak tahu;Bahwa setelah tanah saksi dijual kepada Wayan Supadno tanah tersebutdikuasai oleh Wayan Supadno;Halaman 31 dari 83 Putusan Nomor 167/Pid.B/2014/PN.CbnBahwa saksi tidak tahu tanah milik Wayan Supadno dijual oleh KaryadiFandrek kepada orang lain;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar;7 MUHAMMAD MISBAH BIN H.

mengetahui Wayan Supadno telah membeli tanah darimasyarakat karena terdakwa yang membantu Wayan Supadno dalam proses jualbeli dengan masyarakat yaitu tanah yang berada di blok Pancaniti DesaSukaharja Kecamatan Sukamakmur Kabupaten Bogor;e Bahwa terdakwa kenal dengan WAYAN SUPADNO sejak tahun 2010, ketikaWAYAN SUPADNO datang ke Desa Sukaharja membeli tanah di DesaSukaharja Kecamatan Sukamakmur Kabupaten Bogor;e Bahwa WAYAN SUPADNO membeli tanah milik sekitar tahun 2011 melaluiterdakwa untuk lokasi

Blok Gunung Pancaniti Ds.Sukaharja Kec.SukamakmurKab.Bogor atas nama penjual BARI Bin ENCEP pembeliWAYAN SUPADNO, PPAT RAKHMATCAHYOBROTO,S.Sos,SH,Mkn;Bahwa untuk AJB milik WAYAN SUPADNO di atas nama H.KARYADIFANDREK selaku kepala desa adalah tandatangan terdakwa;Bahwa Drs.

benar terdakwa kenal dengan saksi WAYAN SUPADNO sejak tahun2010, ketika saksi WAYAN SUPADNO datang ke Desa Sukaharja membelitanah di Desa Sukaharja Kecamatan Sukamakmur Kabupaten Bogor;Bahwa benar saksi WAYAN SUPADNO membeli tanah milik sekitar tahun2011 melalui terdakwa untuk lokasi tanahnya yaitu di Blok Pancaniti DesaSukaharja Kec.

Ds.Sukaharja Kec.SukamakmurKab.Bogor atas nama penjual BARI Bin ENCEP pembeliWAYAN SUPADNO, PPAT RAKHMATCAHYOBROTO,S.Sos,SH,Mkn;e Bahwa benar untuk AJB milik WAYAN SUPADNO di atas namaH.KARYADI FANDREK selaku kepala desa adalah tandatangan terdakwa;Bahwa benar Drs.

Supadno tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;

ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al. PAK ANAS ;-------------3.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon ;------------------------------------------------------------------------------------------

ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al. PAK ANAS bekerjamembantu orang tuanya bertaniBahwa Pemohon sudah datang ke KUA untuk menikahkan anak kandungPemohon dengan MOH. ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al.

ANASABDULLAH BIN SUPADNO al. PAK ANAS karena anak Pemohon belumcukupBahwa saksi mengetahui MOH. ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al. PAKANAS bekerja membantu orang tuanyabertani ; Bahwa saksi mengetahui orang tua calon suami anak Pemohonmencukupi kebutuhan rumah tangga baik secara formil maupunmateriil ; eee ee ee ee ee eeeBahwa saksi mengetahui antara SITI FATIMA BINTI HAYADI denganMOH. ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al.

ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al. PAK ANAS, dansaksi mendukung Pemohon untuk segera menikahkananaknya 5 Bahwa saksi mengetahui MOH. ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al. PAKANAS sudah tidak sekolah lagi ;Bahwa saksi mengetahui MOH. ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al.

ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al. PAK ANAS tidak adahubungan mahram dan juga tidak ada hubungan susuan sertatidak ada halangan untuk melangsungkan~ pernikahan baiksecara syarl maupun perundangundangan ; Bahwa saksi mengetahui hubungan antara SITI FATIMA BINTIHAYADI dengan MOH. ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al.

ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO al.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan secara hukum bahwa nama SUPADNO yang tertulis dalam Akta Nikah No. 461/077/XI/1979 dan Akte Kelahiran Anak dengan Nomor 965/2001 dengan SUPATNA yang termuat dalam Kartu Keluarga No. 3311071105055050

Bahwa Pemohon dalam perkawinannya dengan WIJI LESTARImemiliki anak atas nama DAFA SUSI ARDIANSYAH dengan AkteKelahiran No. 965/2001 tertulis nama orang tua SUPADNO dan WIJILESTARI;6. Bahwa Pemohon pension menjadi Pegawai Negeri Sipil padatanggal 1 Maret 2016 atas dasar Penetapan Kantor PelayananPerbendaharaan Negara dengan Nomor : SKPP/O9/III/2016/SIE KEUatas nama SUPATNA;7. Bahwa Pemohon nama SUPADNO dan SUPATNA adalah orangyang sama yaitu Pemohon;8.

SUPADNO; Bahwa Pemohon sejak lahir sampai dengan sekolah dan menjadiPegawai Negeri Sipil (PNS) dengan nama SUPATNA setelah menikahPemohon diberi nama SUPADNO yang tertera dalam Buku Nikah; Bahwa antara nama SUPATNA dengan nama SUPADNO adalahmenunjuk pada orang yang sama; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan persamaan namatersebut karena nama Pemohon dalam Buku Nikah dab Akte kelahiranAnaknya yang bernama DAFA SUSI ARDIANSYAH tertulis namaSUPADNO sedangkan dalam Kartu Keluarga (KK), Kartu) Tandapenduduk

Saksi SUTRISNO Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Pemohon, Saksi adalah temanbermain sejak kecil; Bahwa yang saksi ketahui sehingga dijadikan saksi dalam perkaraini adalah Pemohon akan mengajukan persamaan nama semulabernama SUPADNO dan akhirnya berubah nama menjadi SUPATNA; Bahwa Pemohon menikah tahuni970 dengan istri Pemohonbernama WIJI LESTARI dan nama Pemohon dalam Akta Nikah tertulisnama SUPADNO; Bahwa Pemohon sejak lahir sampai dengan sekolah

dan menjadiPegawai Negeri Sipil (PNS) dengan nama SUPATNA setelah menikahPemohon diberi nama SUPADNO yang tertera dalam Buku Nikah; Bahwa antara nama SUPATNA dengan nama SUPADNO adalahmenunjuk pada orang yang sama; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan persamaan namatersebut karena nama Pemohon dalam Akta Nikah dan Akte KelahiranAnaknya yang bernama DAFA SUSI ARDIANSYAH tertulis namaSUPADNO sedangkan dalam Kartu Keluarga KK), Kartu Tanda pendudukHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 204/Pdt.P/2019/PN.Skh

Menetapkan secara hukum bahwa nama SUPADNO yang tertulisdalam Akta Nikah No. 461/077/X1/1979 dan Akte Kelahiran Anak denganNomor 965/2001 dengan SUPATNA yang termuat dalam Kartu KeluargaNo. 3311071105055050, KTP dengan NIK 3311071403580002 dan AkteKelahiran Nomor 1551/DIS/2008 adalah orang yang sama yaituPemohon.3.

PUTUSANNomor 0285/Pdt.G/2015/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :SRI SUPATMI binti CITRO SUPADNO, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh pabrik,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Dusun Manggis RT. 003RW. 012 Kelurahan Lalung, Kecamatan Karanganyar,

Menyatakan jatuh talak Tergugat (SUMARDI bin AMAD SUMADI) terhadap Penggugat (SRISUPATMI binti CTTRO SUPADNO) ; 3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : 28/28/IV/1994 tanggal 09 April 1994 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, bermateraicukup dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2); Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpahsecara terpisah memberikan keterangan sebagai berikut ; SAKSI : CITRO SUPADNO bin TARTO DIKROMO, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Dusun Manggis RT.003 RW.

Menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughro Tergugat (SUMARDI bin AMAD SUMADI) terhadap Penggugat (SRISUPATMI binti CTTRO SUPADNO) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KecamatanKaranganyar Kabupaten Karanganyar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

Klaten saksi telah kehilangan gabah sebanyak 2(dua) sak ;Bahwa sebelumnya saksi menjemur gabah di tempat penggilingan milik Bu Yati sebanyak 5(lima) sak dan sore harinya gabah tersebut saksi kumpulkan lagi menjadi 5 (lima) sak, saksitumpuk dengan saksi tutupi terpal ;Bahwa keesokan harinya ketika gabah tersebut akan saksi jemur lagi ternyata gabah tersebuttinggal 3 (tiga) sak, kemudian saksi ddidatangi oleh Supadno yang menanyakan apakah saksimenggilingkan padi di penggilingan padi di Dk.

Canan karena di sak tertulis namasaksi Tuginem ;Bahwa setelah saksi Supadno pergi kemudian saksi menuju ke tempat penggilingan paditersebut ternyata benar gabah saksi hilang berada ditempat tersebut ;Bahwa selanjutnya saksi melaporkan kepada Pak kadus Siswanto yang akhirnya mengumpulkanwarga dan mencurigai terdakwa namun terdakwaa menolak untuk dibawa ke tempatpenggilingan lalu isteri terdakwa dipanggil dan dipertemukan dengan pemilik penggilingan danakhirnya terdakwa mengakui perbuatannya telah

Klaten terdakwa telah menyuruh isterinya untukmenggilingkan padi milik saksi TUGIYONO alias TUGINEM ;e Bahwa menurut pengakuan istri terdakwa gabah milik saksi TUGIYONO tersebut telah diambilterdakwa ;e Bahwa saksi juga sering kehilangan gabah yang saksi jemur ditempat yang sama sebanyak 7 kalinamun saksi tidak tahu yang mengambil ;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar milik saksi Tugiyono karenadi karungnyaa tertulis Tuginem ;3 Saksi SUPADNO, dibawah sumpah pada pokoknya

Klatenterdakwa telah mengambil 2 (dua) sak gabah milik saksi Tugiyono alias Tuginem ;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara terdakwa melompattembok/dinding kemudian terdakwa pikul sak berisi gabah tersebut lalu terdakwa angkut sebanyak duakali menggunakan sepeda angin milik terdakwa lalu keesokan harinya terdakwa menyuruh istri untukmenggilingkan gabah tersebut ke penggilingan padi milik saksi Tukijo ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUPADNO, saksi SUKOYO

Klatenterdakwa telah mengambil 2 (dua) sak gabah milik saksi Tugiyono alias Tuginem ;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara terdakwa melompattembok/dinding kemudian terdakwa pikul sak berisi gabah tersebut lalu terdakwa angkut sebanyak duakali menggunakan sepeda angin milik terdakwa lalu keesokan harinya terdakwa menyuruh istri untukmenggilingkan gabah tersebut ke penggilingan padi milik saksi Tukijo ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUPADNO, saksi SUKOYO dan

Salim, yang dihadiri dan disaksikan oleh saksi yangmasingmasing bernama Kusaman Heriyadi dan Supadno.

Salim, yang dihadiri dandisaksikan oleh saksi yang masingmasing bernama Kusaman Heriyadidan Supadno. Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah).e Bahwa saat pernikahan pemohon berstatus jejaka dan pemohonIl berstatus janda cerai mati;e Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurutsyariat Islam, namun belum dikaruniai anak;Hal. 5 dari 12 halaman Penetapan Nomor 168/Padt.P/2020/PA. Plih2.

Salim, yang dihadiri dandisaksikan oleh saksi yang masingmasing bernama Kusaman Heriyadidan Supadno. Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah).e Bahwa saat pernikahan pemohon berstatus jejaka dan pemohonIl berstatus janda cerai mati;Hal. 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 168/Padt.P/2020/PA.

Plihdan Supadno.

I.JULIANTO Bin SUPADNO(Terdakwa I)II.DODIE YENDRATA Bin AGUSTINUS SUDARDI(Terdakwa II)III.DAVID SAMADIGUS Bin AGUS SURYADI(Terdakwa III)IV.ANDRIS TWIE TEVES Bin MARKUS EDY SOERYANTO(Terdakwa IV).

JULIANTO BIN SUPADNO, terdakwa 2. DODIEYENDRATA BIN AGUSTINUS SUDARDI, terdakwa 3. DAVID SAMADIGUS BINAGUS SURYADI ., terdakwa 4 . ANDRIS TWIE TEVES BIN MARKUS EDYSOERYANTO, pada hari Senin tanggal 01 September 2014 sekitar pukul 16.30wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2014 ,bertempat dibelakang Cungkup Makam Moch.

JULIANTO BIN SUPADNO, terdakwa 2. DODIEYENDRATA BIN AGUSTINUS SUDARDI, terdakwa 3. DAVID SAMADIGUS BINAGUS SURYADI ., terdakwa 4. ANDRIS TWIE TEVES BIN MARKUS EDYSOERYANTO, pada hari Senin tanggal 01 September 2014 sekitar pukul 16.30wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2014 ,bertempat dibelakang Cungkup Makam Moch.

JULIANTO BIN SUPADNO, terdakwa 2. DODIE YENDRATABIN AGUSTINUS SUDARDI, terdakwa 3. DAVID SAMADIGUS BIN AGUSSURYADI, terdakwa 4. ANDRIS TWIE TEVES BIN MARKUS EDYSOERYANTO bertemu dibelakang Cungkup Makam Moch. Syafei KelurahanPurwokerto Lor Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, dimanatempat tersebut bisa didatangi oleh siapa saja, selanjutnya terdakwa 3.

JULIANTOBin SUPADNO, Terdakwa 2. DODIE YENDRATA Bin AGUSTINUSSUDARDI, Terdakwa 3. DAVID SAMADIGUS Bin AGUS SURYADI,Terdakwa 4.

JULIANTO Bin SUPADNO, Terdakwa 2.DODIE YENDRATA Bin AGUSTINUS SUDARDI, Terdakwa 3. DAVIDSAMADIGUS Bin AGUS SURYADI, Terdakwa 4. ANDRIS TWIE TEVESBin MARKUS EDY SOERYANTO tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primairtersebut ;. Menyatakan Terdakwa 1. JULIANTO Bin SUPADNO, Terdakwa 2.DODIE YENDRATA Bin AGUSTINUS SUDARDI, Terdakwa 3.

Penggugat:
RAHAYU WINANTI
Tergugat:
1.SUPADNO
2.TARNI
Turut Tergugat:
Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Wonogiri

ANAS ABDULLAH BIN SUPADNO, umur 17 tahun, agama Islam,pekerjaan , tempat tinggal di dukuh Karangtaman, desa Tribungan, KecamatanMlandingan, Kabupaten Situbondo, didepan persidangan MOH.

ANAS ABDULLAH bermaksudmensegerakan anaknya untuk menikah dengan calon isterinya ; Bahwaantara kedua anak tersebut ternyata tidak ada hubungan mahram, baik karena nasabmaupun sesusuan dan juga tidak ada larangan atau halangan untuk melangsungkanpemikahan; === Bahwa calon istri anak Pemohon (SITI FATIMAH) juga tidak sedang dalam pinanganorang lain; === === === == === Bahwa Pemohon (SUPADNO al.

HADI SUPADNO BIN. ALM. WIRYOSUMARJO, terdakwa III. SUKIMAN BIN. KARTO SUKIMIN danterdakwa IV. PURWANTO BIN WAKIYO terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempat yang dapatdikunjungi umum, tanpa ada izin dari yang berwenangsebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARI WAHYUKRISTANTO BIN. ALM. WALUYO, terdakwa II.

#2xDesaPolokarto, Kecamatan Polokarto, Kabupaten Sukoharjo atausetklak tidaknya di tempat tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo dengansengaja menawarkan = atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu, perobuatan mana dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diahs, awalnyatedakwa Ari Wahyu Kristianto, terdakwa II Hadi Supadno

SUKIMAN BIN KARTO SUKIMIN dan tedawa IVPURWANTO BIN WAKIYO pada waktu dan tempat seperti dalamdakwaan Primair, itkut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenangyang telah mernberi izin untuk mengadakan perjudian itu,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diahs, awalnyatedakwa Ari Wahyu Kristianto, terdakwa II Hadi Supadno,Terdakwa III

HADI SUPADNO BIN Alm WIRYO SUMARJQ Terdakwa III.SUKIMAN Bin KARTO SUKIMIN dan Terdakwa, IV. PURWANTOBIN WAKIYO, ditangkap oleh Petugas Kepolisian karenatelah melakukan permainan kartu' remi di dekat warungminum milik saksi SULIS NAHROWI Als. SUKIMIN diDukuh Weru RT. 01/11 Desa Polokarto, Kecamatan13Polokarto, Kabupaten.

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (SUPADNO Bin BUDIWIYONO) terhadap Penggugat (DAMARYANTI Binti PARIJO);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 805.000,- (delapan ratus lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon I untuk menikahkan anaknya yang bernama PURWATI dengan anak dari Pemohon II dan III yang bernama ALI SUPADNO Bin RONDI ;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Baduwi bin Ngadino Hadi Supadno) terhadapPenggugat (Dwi Handayani binti Suwarno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp306.000,00 ( tiga ratus enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Mendra bin Maraimin) terhadap Penggugat (Sayuti binti Supadno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 444.000,- (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Budi Purnomo bin Supadno) terhadap Penggugat (Tri Handayani binti Suparjo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 345.000,00( tiga ratus empat puluh limaribu rupiah);

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I Ragasah Widiyanto Bin Supadno, Terdakwa II Dwi Puttanto Bin Hadi Sugiman, dan Terdakwa III Hartono Bin Idris Wiyono terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa mengkonsumsi minuman beralkohol tanpa ijin yang berwenang;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Ragasah Widiyanto Bin Supadno, Terdakwa II Dwi Puttanto Bin Hadi Sugiman, dan Terdakwa III Hartono

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Muklisin bin Supadno ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Siti Sunarti binti Suparmin ) di depan sidang Pengadilan Agama Kendal;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp321000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu