SUPARHIN VS LILY USMAN

PUTUSANNomor 37/Pdt/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada peradilan tingkat banding, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :SUPARHIN, bertempat tinggal di Jalan Setiabudi No. 65K, RT 004, RW 006,Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,dalam hal Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya AdvokatTARMIN, SH.MH ~~ yang berkantor di Jalan Prof H.M.Yamin, SH /Bukit Barisan

Bahwa kemudian setelah berakhirnya Hak Tanggungan Nomor 40/2007 padatahun 2014 dengan jaminan Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2301,Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) beralih menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 5667 atas nama Suparhin;6.

Bahwa akan tetapi, Judex Factie Pengadilan Negeri Medan telah mengabaikankebenaran faktualita tersebut, dan secara apriori justru menyatakan dalampertimbangan hukum putusannya bahwa data rincian letak dan batasbatas tanahobjek gugatan telah jelas, dan oleh karenanya tidak perlu lagi disebut secara rinciberdasarkan adanya bukti Sertipikat Hak Milik Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014atas nama SUPARHIN yang dibuktikan Penggugat/Terban ding (ic. buktitertanda P9) ;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 37/Pdt

/2019/PTMDN.Cc.Bahwa. pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan demikian,jelas bertentangan dan bahkan menciderai prinsipprinsip penerapan hukum,dimana Judex Faktie selaku penegak hukum dalam mengadili dan membuatputusan perkara aquo hanya terpaku pada aspek yang bersifat formilberdasarkan bukti Sertipikat Hak Milik Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014 yangsecara administratif kebetulan terdaftar atas nama SUPARHIN(Ic.

HARTONO) ;Bahwa padahal, baik terhadap SHM Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014 maupun MobilHonda CRV warna abuabu metalik Tahun 2008 BK 1971 fakta tentang statuskepemilikannya tidak selamanya linier antara yang tertulis secara de jure dengan faktarilnya secara de fakto, dalam arti kata meskipun terdaftar atas nama SUPARHIN,maka berdasarkan bukti T15 s/d T41 tanah SHM Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014dan bangunannya bukan milik Tergugat/Pembanding melain kan milik orang lain ;Bahwa demikian juga dengan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUPARHIN tersebut;

SUPARHINlawanLILY USMAN

Kasasi danToko Spareparts Saudara Jaya Motor dalam perkara ini diperoleh olehPemohon dan Termohon Kasasi dalam masa perkawinan sehingga sesualdengan ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undangundang Perkawinan hartaharta tersebut adalah harta bersama Pemohon dan Termohon Kasasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SUPARHIN

Penggugat:
LILY USMAN
Tergugat:
SUPARHIN

PUTUSANNomor 37/Pdt/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :SUPARHIN, bertempat tinggal di Jalan Setiabudi No. 65K, RT 004, RW 006,Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,dalam hal Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya AdvokatTARMIN, SH.MH~ yang berkantor di Jalan Prof H.M.Yamin, SH /Bukit Barisan

Bahwa kemudian setelah berakhirnya Hak Tanggungan Nomor 40/2007 padatahun 2014 dengan jaminan Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2301,Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) beralin menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 5667 atas nama Suparhin;6.

Bahwa akan tetapi, Judex Factie Pengadilan Negeri Medan telah mengabaikankebenaran faktualita tersebut, dan secara apriori justru menyatakan dalampertimbangan hukum putusannya bahwa data rincian letak dan batasbatas tanahobjek gugatan telah jelas, dan oleh karenanya tidak perlu lagi disebut secara rinciberdasarkan adanya bukti Sertipikat Hak Milik Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014atas nama SUPARHIN yang dibuktikan Penggugat/Terban ding (ic. buktitertanda P9) ;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 37/Pdt

/2019/PTMDN.C.Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan demikian,jelas bertentangan dan bahkan menciderai prinsipprinsip penerapan hukum,dimana Judex Faktie selaku penegak hukum dalam mengadili dan membuatputusan perkara aquo hanya terpaku pada aspek yang bersifat formilberdasarkan bukti Sertipikat Hak Milik Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014 yangsecara administratif kebetulan terdaftar atas nama SUPARHIN(Ic.

HARTONO) ;Bahwa padahal, baik terhadap SHM Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014 maupunMobil Honda CRV warna abuabu metalik Tahun 2008 BK 1971 fakta tentang statuskepemilikannya tidak selamanya linier antara yang tertulis secara de jure dengan faktarilnya secara de fakto, dalam arti kata meskipun terdaftar atas nama SUPARHIN,maka berdasarkan bukti T15 s/d T41 tanah SHM Nomor : 5667 tanggal 17 Juli 2014dan bangunannya bukan milik Tergugat/Pembanding melain kan milik orang lain ;Bahwa demikian juga dengan