M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan permohonan Pemohon yang bernama:

• Ni Ketut Superti NIK. 5104015503640002 sebagai wali dari anak kandungnya yang bernama I Wayan Gede Widhi Artha dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 15303/IST/2005 tanggal 16 Desember 2005;

1. Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon yang bernama I Wayan Gede Widhi

Pemohon:
NI KETUT SUPERTI

dilahirkan di Remanam Jaya, pada tanggal 05Maret 2010 sebagai anak lakilaki dari perkawinan suami / istri (ayah danibu kandung), bernama SAPARUDIN dan MAYA MARLENA ; Bahwa anak pemohon memerlukan Akte Kelahiran tersebut untukkeperluan administrasi kependudukan j errno nnnMenimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala sesuatuyang tercakup dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat dalamPOM ta DEIN, NM, Senn aman mena nner imme HM iMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon superti

SURYAT Bin ENDIH denganseorang wanita nama TETI SUPERTI binti SUGIRI;Hal. 1 dari 8 halaman Penetapan No. 450/Pdt.P/2020/PA.Tgrs.Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan kasih dengan seorang lakilakibernama WAHYUDIN bin H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Purwadi bin Kospan Alm) terhadap Penggugat (Superti binti Sunardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Arnis Can Bin Adis) terhadap Penggugat (Eli Superti Binti Abdul Muis) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Sulaeman) terhadap Penggugat (Ferti Superti Binti Yayan Mulyana);

Pada tanggal 24September 2010 saksi Khoirul Anam datang ke rumah terdakwa denganmembawa uang tunai sebagai uang muka pembayaran tanah 2 (dua) hektarsebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diterima oleh istriterdakwa yang bernama saksi Superti Binti Supardi, karena terdakwa tidak ada dirumah dan pada sore harinya terdakwa menerima uang muka pembayaran tanahdari saksi Khoirul Anam yang diterima dari istrinya kemudian dibuatkankwitansi sebagai tanda bukti penerimaan uang yang ditandatangani

Pada tanggal 24September 2010 saksi Khoirul Anam datang ke rumah terdakwa denganmembawa uang tunai sebagai uang muka pembayaran tanag 2 (dua) hektarsebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diterima oleh istriterdakwa yang bernama saksi Superti Binti Supardi, karena terdakwa tidak ada dirumah dan pada sore harinya terdakwa menerima uang muka pembayaran tanahdari saksi Khoirul Anam yang diterima dari istrinya kemudian dibuatkankwitansi sebagai tanda bukti penerimaan uang yang ditandatangani

bahwa setelah melihat lokasi tanah yang ditunjukan oleh terdakwadi depan pabrik sawit Tunas Baru Lampung (TBL) Mesuji, saksi Khoirul Anam dansaksi Mutasir mau membelinya masingmasing sebanyak 2 (dua) hektar denganpembayaran secara kredit dan pada tanggal 24 September 2010 saksi Khoirul Anamdatang ke rumah terdakwa dengan membawa uang tunai sebagai uang muka pembayarantanah 2 (dua) hektar sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangditerima oleh istri terdakwa yang bernama saksi Superti

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ade Sutisna bin Omo) terhadap Penggugat (Dede Superti binti Hasan)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 261.000,- ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

SUPERTI bin IDRIS, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai Ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25Maret 2001, Setelah menikah keduanya hidup bersama di rumahsaksi dan telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan harmonis, namun kemudian sejak pertengahan tahun2013 tidak harmonis lagi

Menyatakan sah pernikahan Pemohon ( Pemohon ) dengan Pemohon Il (Dede Superti binti Hanan) yang dilaksanakan pada tanggal 01 September1984 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kersamanah KabupatenGarut.3.

Superti binti Sudirjo (ibu kandung);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada para Pemohon sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

memberikan kehidupan, perawatan ataupemeliharan terhadap orang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat dipandang telah mempunyai cukup alasandan memenuhi ketentuan pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam, lagi pulakarena tidak ternyata gugatan Penggugat bertentangan dengan hukum danmelawan hak, maka gugatan Penggugat dapat diterima dan dikabulkan denganmenjatuhkan Talak satu khuli Tergugat ( Marsudi bin Sajimin) terhadapPenggugat ( Superti

sekitar pukul 19.00Wib20.00 Wib diketahui motor tersebut sudah tidak ada ;e Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami kerugiansekitar Rp.14.500.000, (empat belas juta lima ratus riburupiah);e Bahwa benar kondisi kontak motor masih ada padamotornya saat diparkirkan; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Yamaha MIO GT warna hijau BG 4743 SQadalah motor milik Saksi yang hilang;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar keterangannya;2 SUPERTI

karena Tergugat tidak pernah menghadap kepersidangan, maka upaya damai dan mediasi sebagaimana diwajibkan pasal130 ayat 1 HIR, dan pasal 17 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan, oleh karena itu pemeriksaan perkara iniharus dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil Gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa dua orang saksi sebagaimana termuatpada duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa saksi satu Suestri binti Sastrodikromo dan saksidua Superti

Suwardi bin Superti, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami/istriyang menikah pada tahun 2000; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa Tlepok; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak dan sekarang dalam asuhan Termohon; Bahwa awalnya rumah

Superti.4. Bahwa pada saat Tergugat II cuti pulang ke Indonesia menemui B.Suparti dengan tujuan mengurus balik nama atau AJB, namun B. Supartitidak bersedia karena uang pembalian tanah obyek sengketa belumdilunasi, sehingga Tergugat Il melunasi sisa kekuranggannya sendiri,pembayaran sisa kekuarangan tersebut di lakukan oleh Rico AditiyaRosadi setelah Tergugat Il kembali ke Hongkong untuk bekerja , dankemudian dibuat kwitansi pembelian tanah obyek sengketa oleh B.

(sesuai dengan asli);Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atasnama Superti tanggal O07 Agustus 2017, dengan luas640m. (Sesuai dengan asili);Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atasnama Kusiran, tanggal 07 Agustus 2017, dengan luas200m. (Sesuai dengan asli);Surat Pernyataan Garapan Bidang Tanah atas namaTusiman, tanggal 26 November 2012. (Sesuai dengan asli);Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atasnama Eko Winarko, tanggal 07 Agustus 2017, dengan luastanah 200m.

HC. 2 buah, satu buah 1 peka dan yang 1 buah lagi 13/4 peka satus utuhmasih di pakai.9. 1(satu) buah mobil Corolla Sedan tahun 1981 warna hijau platnya saksitidak tahu,10. 1 (satu) motor Suzuki Smash, warna hitam, saksi tidak tahu platnya,11. 1 (satu) buah Motor MIO Superti (Yamaha) tahunnya sak si tidak tau,platnya saksi tidak tau. (kesemuanya ini di kuasai oleh Tergugat);Bahwa untuk meneguhkan dalil jawabannya Tergugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :1.

pada tahun 2006,2008 dan 2009, Penggugat pernah melakukan Perikatan Perjanjian Jual Beli Rumahdengan Nyonya Suparti dan juga telah terjadi utang piutang antara Penggugatdengan Nyonya Suparti (Pemegang Obyek Sengketa), yang mana Obyek yangdi Perjanjikan dan juga Obyek yang dijaminkan dalam utang piutang tersebut adalahSertipikat Obyek Sengketa atas nama Nyonya Suparti (Vide bukti P1, P2. dan P3) ; Menimbang, bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Rumah serta utang piutangantara Penggugat dengan Nyonya Superti

RIA SUPERTI LUSDIANSYAH.