Menyatakan terdakwa YUDHI SURATMOKO bin TUGIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja . 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)) tahun dan 6 (enam) bulan.3.

YUDHI SURATMOKO bin TUGIMAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Bambang Suratmoko terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada

Penuntut Umum:
JUNAIDI, SH
Terdakwa:
BAMBANG SURATMOKO

Nama lengkap : Bambang Suratmoko;2. Tempat lahir : Pacitan;3. Umur/tanggal lahir : 39 tahun/25 Maret 1979;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jl. Basuki Rahmat Lrg 1 Nomor 19 Kel. BirobuliUtara, Kec. Palu Selatan, Kota Palu;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta;9.

Menyatakan Terdakwa Bambang Suratmoko bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Barang bukti:4.

tanggungananakanak yang masih kecil dan Terdakwa juga menyesal atas perbuatatersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandari Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutannyasemula;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia Terdakwa BAMBANG SURATMOKO

hingga saat ini mobil tersebut belum diketahuikeberadaannya;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa mobil yang disewanya tersebut sudahdiserahkan kepada temannya yang bernama Andri dan dipakai ke daerahKabupaten Pinrang;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 298/Pid.B/2018/PN PalMenimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yang dapatmeringankan diri Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan TerdakwaBambang Suratmoko

Menyatakan Terdakwa Bambang Suratmoko terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

MOKHAMMAD SURATMOKO ; KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) KABUPATENGROBOGAN

MOKHAMMAD SURATMOKO, bertempat tinggal DusunBanyu Urip Rt.07/01, Desa Bandungharjo, Kecamatan Toroh,Kabupaten Grobogan;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para PemohonKeberatan hasil Pilkada Kabupaten Grobogan; dalam hal inimemberi kuasa kepada Joko Restu W & Associatesberkantor di Jalan HOS Cokroaminoto XI No.9 Rt.02 Rw.02,Kelurahan Kuripan Kidul, Kecamatan Pekalongan SelatanKota Pekalongan ;melawan :KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) KABUPATENGROBOGAN, berkedudukan di JI. S.

MOKHAMMAD SURATMOKO iersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari SELASA TANGGAL 8 AGUSTUS 2006 oleh Dr. H. PARMANSOEPARMAN, SH.MH. Ketua Muda yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, IMAM SOEBECHI, SH.MH, TIT NURMALASIAGIAN,SH.MH, DR.H, ABDURRAHMAN.SH.MH dan Prof.DR.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ARIF SURATMOKO BIN KASIADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) tahun 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan

Penuntut Umum:
SURYA DHARMA PUTRA BAKARA, SH
Terdakwa:
ARIF SURATMOKO Bin KASIADI

Penggugat:
PT BPR GUNUNG SIMPING ARTHA
Tergugat:
1.Warlinah
2.SURATMOKO

Menyatakan Terdakwa SURATMOKO Bin PARDAN (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum melakukan permainan judi;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan3. Menetapkan agar lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Nama lengkap : SURATMOKO Bin PARDAN (Alm).Tempat lahir : Nganjuk.Umur / tanggal lahir : 52 th/ 14 Juli Tahun 1961.Jenis kclamin : Laki - Laki.Kebangsaan : Indonesia.Tcmpat tinggal : Desa Ngumpul Rt.03 Rw.01 Kec. Bagor Kab. Nganjuk.Agama : Islam.Pekerjaan : Petani.

PUTUSANNomor 352/Pid.B/2013/PN Njk"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpcrtama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut:Nama lengkap : SURATMOKO Bin PARDAN (AIm).Tempat lahir : Nganjuk.Umur / tanggal lahir : 52 th/ 14 Juli Tahun 1961.Jenis kclamin : Laki Laki.Kebangsaan : Indonesia.Tcmpat tinggal : Desa Ngumpul Rt.03 Rw.01 Kec. Bagor Kab.

Menyatakan Tcrdakwa SURATMOKO Bin PARDAN (Alm), bersalah melakukan TindakPidana "tanpa hak sengaja memberi kesempatan untuk main judi kepada umum"sebagaimana yang diatur dalam Pasal 303 ayat (1) kc2 Kitab UndangUndang HukumPidana, scbagaimana tersebut dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulanpatong tahanan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Memperhatikan pula uraian pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknya berkesimpulansebagai berikut:e Terdakwa mengakui kesalahannnya;e Terdakwa mohon hukuman yang seringanringannnya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:Bahwa ia Tcrdakwa SURATMOKO Bin PARDAN (Alm) pada hari Rabu tanggal 18September 2013 sekitar jam 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Menyatakan Terdakwa SURATMOKO Bin PARDAN (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum melakukan permainan judi;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan3. Menetapkan agar lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Kemudian terdakwa membawa pulang pulang1 (satu) buah note book dan mengatakan kepada saksi SURATMOKO BUDIANTORO akan membayar sisa uang pembelian note book pada malam hari.Selanjutnya sekira pukul 19.00 Wib, datang terdakwa ke Counter MOCELLmilik saksi SURATMOKO BUDI ANTORO untuk melunasi sisa pembayaranpembelian 1 (satu) buah note book.

Pol B3785KSR milik saksi SURATMOKO BUDIANTORO dengan alasan untuk mengambil uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) di ATM guna melunasi sisa pembayaran note book tersebut,dan terdakwa berjanji hanya sebentar meminjam motor dan akan segeramengembalikan kepada saksi SURATMOKO BUDIANTORO. Selanjutnyakarena saksi SURATMOKO BUDI ANTORO percaya dengan katakataterdakwa, lalu saksi SURATMOKO BUDI ANTORO meminjamkan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Supra X 125 Tahun 2014 warna merah No.

Selanjutnya terdakwa membawa sepeda motor tersebut kepada Sdr.HENDRA (DPO) untuk dijual dengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) tanpa sepengetahuan dan seijin saksi SURATMOKO BUDIANTORO.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, mengakibatkan saksi SURATMOKO BUDIANTORO mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Pol B3785KSR milik saksi SURATMOKO BUDIANTORO dengan alasan untuk mengambil uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) di ATM guna melunasi sisa pembayaran note book tersebut,dan terdakwa berjanji hanya sebentar meminjam motor dan akan segeramengembalikan kepada saksi SURATMOKO BUDI ANTORO. Selanjutnyakarena saksi SURATMOKO BUDI ANTORO percaya dengan katakataterdakwa, lalu saksi SURATMOKO BUDI ANTORO meminjamkan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Supra X 125 Tahun 2014 warna merah No.

kandungALI MUSTOFA; 1 Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon bernama ALIMUSTOFA dan telah meninggal dunia pada tahun 2003 karenaZ Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan suaminya telahdikaruniai seorang anak yang bernama VINA EKASAPUTRI; 3 Bahwa almarhum ALI MUSTOFA adalah seorang anggota TNIAD sehingga setelah meninggal dunia, Pemohon sebagai isterialmarhum ALI MUSTOFA, berhak memperoleh tunjangan pensiundari alkmarhum ALI MUSTOFA, akan tetapi karena pada tanggal 17Maret 2012 Pemohon menikah dengan SURATMOKO

saksi kenal dengan suami Pemohon bernama ALIMUSTOFA dan telah meninggal dunia pada tahun 2003 ; 8 Bahwa benar anak yang bernama VINA EKA SAPUTRI sebagaianak dari perkawinan Pemohon dengan suaminya, anak tersebutbelum dewasa j; ~ >> orto9 Bahwa almarhum ALI MUSTOFA ketika meninggal adalahsebagai angota TNI AD, oleh karenanya Pemohon sebagai isterialmarhum ALI MUSTOFA mempunyai hak mendapatkan pensiunalmarhum ALI MUSTOFA, namun karena Pemohon pada tanggal 17maret 2012 melangsungkan perkawinan dengan SURATMOKO

Tahun2003 , dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 menyatakan bahwa masalah perwalian merupakan salah satukewenangan Pengadilan Agama, oleh karenanya Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa bukti P.1 merupakan bukti autentik yangmenerangkan identitas Pemohon, bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan meteriil sebagai alat bukti sehingga Pemohontelah terbukti sebagai orang yang berkepentingan dalamMenimbang, bahwa bukti P.2 merupakan bukti autentik yangmenerangkan Pemohon dengan Suratmoko

, bahwa bukti P.4 merupakan bukti autentik yangmenerangkan bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Ali Mustofa, bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat buktisehingga telah terbukti bahwa Pemohon dengan Ali MustofaMenimbang, bahwa bukti P.5 merupakan bukti autentik yangmenerangkan bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Suratmoko, bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat buktisehingga

telah terbukti bahwa Pemohon dengan Suratmoko sebagaiMenimbang, bahwa P.6 merupakan bukti autentik yangmenerangkan bahwa anak yang bernama Vina Eka Saputri sebagaianak dari perkawinan Pemohon dengan Ali Mustofa, yang lahirpada tanggal 9 Januari 2003, bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, oleh karenanya telah terbuktiMenimbang, bahwa bukti P.7 merupakan bukti autentik yangmenerangkan bahwa suami Pemohon yang bernama Ali Mustofa telahmeninggal dunia pada tanggal 25 September 2003

AA9119LM telah menabrak sepeda motor No.Pol.AA2151GC yang dikendarai korban SURATMOKO dan pemboncengnya korbanTUGIRAH serta menabrak sepeda motor No.Pol. AA6524M yang dikendarai olehkorban MISKUN yang mengakibatkan para korban meninggal dunia.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal seperti uraian diatas, terdakwa yang mengemudikankendaraan innova No.Pol.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dalam mengemudikan kendaraantersebut, para korban meninggal dunia, yaitu : korban SURATMOKO sebagaimanatercantum dalam Visum et Repertum Nomor : 1570/YM/RSPM/XI1/2013 tanggal 30Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 1 1/Pid.Sus/2014/PN.Kbm.Oktober 2013 yang ditandatangani oleh dr.

AA6524M;Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 9 Oktober 2013sekira pukul 10.30 WIB di jalan umum jurusan KutoarjoKebumen termasukdi Desa Kalirejo Kecamatan Kebumen Kabupaten Kebumen;Bahwa yang menjadi korban kecelakaan lalu lintas tersebut adalah isterisaksi bernama TUGIRAH;Bahwa Isteri saksi tidak mengendarai sepeda motor sendiri, karena isterisaksi sebagai pembonceng Sepeda Motor yang dikendarai oleh korbanbernama SURATMOKO;Bahwa isteri saksi bersama korban SURATMOKO saat itu

, TUGIRAHserta MISKUN meninggal dunia dengan lukaluka yang dialami para korban tersebut;Menimbang, bahwa hal tersebut dikuatkan berdasarkan dari hasil pemeriksaan daripihak kesehatan, yaitu : korban SURATMOKO sebagaimana tercantum dalam Visum etRepertum Nomor : 1570/YM/RSPM/XI/2013 tanggal 30 Oktober 2013 yangditandatangani oleh dr.

AA2151GC beserta STNKnya, yang merupakan milik korban SURATMOKO makadikembalikan pada saksi BERO SITI MAONAH binti KAYAT, kemudian 1 (satu) unitsepeda motor No.Pol.

yangmerupakan tangan kanan dari terdakwa, namun oleh saksi SURATMOKO lagi lagi tidak bisa meyakinkan saksi MUJILAH dan saksi HASRUL mengenaiHalaman 18 dari 55 halaman Putusan Pidana, Nomor: 98/Pid.Sus /2021/PN.

Bahwa benar saksi tahu bahwa perumahan ABDI GARDEN CIFOR adalahmilik perorangan yaitu terdakwa ADE ABDURAHMAN berdasar keterangandari saksi RIKI dan saksi SURATMOKO; Bahwa benar saksi tidak mengenal saksi WAWAN dan setau saksi pemilikdan penanggung jawab perumahan ABDI GARDEN CIFOR adalah terdakwaADE ABDURAHMAN Bahwa Atas perbuatan terdakwa, saksi MUJILAH dan saksi HASRULmengalami kerugian sebesar Rp. 555.900.000.

Bahwa benar saksi tahu perumahan tersebut belum ada izin dari terdakwa,dan atas perintah terdakwa pula saksi menawarkan saksi MUJILAH untukpindah ke blok yang lain namun saksi MUJILAH menolak; Bahwa benar setahu saksi, kenapa saksi MUJILAH ditawarkan pindah blok,karena blok bagian depan tanahnya sudah dibeli sedangkan tanah tempatkavling yang saksi MUJILAH beli belum dibeli namun saksi MUJILLAH tidakmau dan minta pengembalian, setelah itu saksi menyerahkan urusan nyakepada saksi SURATMOKO dan saksi

Bahwa benar kantor pemasaran Abdi Garden Cifor sebelumnya berada di KHAbdullah Bin Nuh Ruko Baru Cilendek pindah ke Jalan Loji Sindang BarangBogor BaratAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi SURATMOKO memberikanketeranganpadapokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga dan ada hubungan pekerjaan; Bahwa benar saksi bekerja Perumahan Abdi Garden Cifor yang beralamatkantor di Jl.

yangmerupakan tangan kanan dari terdakwa, namun oleh saksi SURATMOKO lagi lagi tidak bisa meyakinkan saksi MUJILAH dan saksi HASRUL mengenaipembangunan rumah yang sudah mereka beli di perumahan ABDI GARDENCIFOR, sehingga pada sekira awal bulan Maret tahun 2020, saksi HASRULdatang lagi ke kantor pemasaran untuk meminta pertanggung jawaban dariterdakwa, saat saksi dan suami saksi datang ke kantor pemasaran yangterletak di Ruko baru Cilendek ternyata kantor pemasarannya tutup dan pindahke jalan Loji

MARIYAM ARIANITA binti SURATMOKO, Perempuan, umur 18tahun.2.2. MUHAMMAD SOLEH bin SURATMOKO, Lakilaki, umur 15 tahun.3.

Mejatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SURATMOKO binWIRAI) kepada Penggugat (SUTARNI binti BUKARI).3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menuruthukum.4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SURATMOKO bin WIRAI )terhadap Penggugat (SUTARNI binti BUKARI );4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 1 Safar 1440 Hijriyah, olen kami H. EDI MARSIS,S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H. MASYKUR ROSIH dan Drs.

., veces > Hakim ; Totok Mujiyana .. po thecee cee cee eee setesaeaeeeeeeeeeeeee Pantera Pengganti ;Setelah sidang dibuka oleh Hakim dan dinyatakan terbuka untuk umum,selanjutnya dipanggil masuk dan menghadap Pemohon ke ruang persidangan;Pemohon tidak hadir di persidangan dan tidak mengirimkan wakilnya yang sahwalaupun telah dipanggil secara patut 3 (tiga) kali oleh Jurusita pengganti yangbernama SURATMOKO tertanggal 20 April 2021 dan tanggal 27 April 2021 sertatanggal 30 April 2021 secara elektronik

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SURATMOKO bin SUDIARJO) terhadap Penggugat (ETI SUMARNI binti MA'SUM);

4.

Menetapkan jatuhnya talak satu khuli Tergugat (SURATMOKO binSUDIARJO) kepada Penggugat (ETI SUMARNI binti MASUM (Alm))dengan Iwad Rp. 10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah)4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SURATMOKO binSUDIARJO,) terhadap Penggugat (ETI SUMARNI binti MA*SUM);4. Memerintahkan Panitera, untuk mengirimkan Salinan Putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas, dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalibagor Kabupaten Banyumas, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Hal 8 dari 9 hal. Put. No . 0863/Pdt.G/2017/PA.Bms5.

tepatnyadirumah terdakwa atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, Menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan , perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekira pukul 20.00 wibterdakwa dihubungi oleh saudara ABDI SURATMOKO

terdakwa atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum = memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukanTanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Berawal pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2019 sekira 00.10 wib saksiPERNOL dan saksi APRIANDI (masing masing anggota Polres Siak)melakukan penangkapan terhadap saudara ABDI SURATMOKO

Saksi ABDI SURATMOKO, dibawah sumpah didepan sidang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi ditangkap pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2019 sekirapukul 00.30 Wib di rumah saksi di Kampung Perawang BaratKecamatan Tualang Kabupaten Siak karena telah menerima diduganarkotika jenis Sabu sabu dari terdakwa dan menyerahkan diduganarkotika jenis Sabu sabu kepada saudara YUDHA.Berawal pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekira pukul 20.00wib saksi menghubungi terdakwa dengan maksud untuk menebus

persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa ditangkap oleh anggota Polres Siak Pada hariRabu tanggal 19 Juni 2019 sekira pukul 01.00 Wib di rumahterdakwa yang beralamat di Jalan Sultan Syarif Qasim RT. 011 RW.002 Kampung Perawang Barat Kecamatan Tualang Kabupaten Siakkarena telah menyerahkan diduga narkotika jenis sabu sabukepada saksi ABDI SURATMOKO.e Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekira pukul 20.00wib terdakwa dihubungi oleh saksi ABDI SURATMOKO

Saksi GUT SURATMOKO bin SUDARNO, disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa untuk memberikan keterangan oleh Penyidik;Bahwa saksi diminta untuk memberikan keterangan masalah pencurian;Bahwa awalnya saksi pada hari Kamis tanggal 8 September 2016 sekitar jam19.30 WIB berangkat ke Wonogiri dan saat itu saksi mendengar pakMahmudi sedang mengisi pengajian dimasjid yang berada didekat rumah diDusun Jajar, RIT 21/10, Desa Jatikuwung, Kecamatan Jatipuro, KabupatenKaranganyar

Unsur "mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan SaksiMAHMUDI Bin IMAM MUHI, Saksi ENDANG Binti SADINO, saksi WARDOYO,S.Sos bin KARMIN KARTO DIKROMO, Saksi GUT SURATMOKO binHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2016/PN.KrgSUDARNO, saksi SUKUO bin MARTO SUKINO, saksi AGUS WUAYANTO binSUKINO dan keterangan terdakwa sendiri, yang menerangkan bahwa terdakwaMario Bin Karto Ikromo pada hari Kamis tanggal 8 September

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan SaksiMAHMUDI Bin IMAM MUHI, Saksi ENDANG Binti SADINO, saksi WARDOYO,S.Sos bin KARMIN KARTO DIKROMO, Saksi GUT SURATMOKO binSUDARNO, saksi SUKUO bin MARTO SUKINO, saksi AGUS WUAYANTO binSUKINO dan keterangan terdakwa sendiri, yang menerangkan bahwa terdakwaMario Bin Karto Ikromo pada hari Kamis tanggal 8 September 2016 sekitar jam19.00 WIB bertempat di Dusun Jajar RT 21/10, Desa Jatikuwung,

malam hari pada sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud pengertian malam hari menurutpasal 98 KUHP yaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit, danberdasarkan persesuaian keterangan Saksi MAHMUDI Bin IMAM MUHI, SaksiENDANG Binti SADINO, saksi WARDOYO, S.Sos bin KARMIN KARTOHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2016/PN.KrgDIKROMO, Saksi GUT SURATMOKO

atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa sub unsur ini bersifat alternatif yang berarti apabilasalah satu dari sub unsur ini telah terobukti, maka unsur yang lainya tidak perludibultikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan SaksiMAHMUDI Bin IMAM MUHI, Saksi ENDANG Binti SADINO, saksi WARDOYO,S.Sos bin KARMIN KARTO DIKROMO, Saksi GUT SURATMOKO

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SURATMOKO bin SUDIARJO) terhadap Penggugat (ETI SUMARNI binti MA'SUM);

4.

Menetapkan jatuhnya talak satu khuli Tergugat (SURATMOKO binSUDIARJO) kepada Penggugat (ETI SUMARNI binti MASUM (Alm))dengan Iwad Rp. 10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah)4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SURATMOKO binSUDIARJO,) terhadap Penggugat (ETI SUMARNI binti MA*SUM);4. Memerintahkan Panitera, untuk mengirimkan Salinan Putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas, dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalibagor Kabupaten Banyumas, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Hal 8 dari 9 hal. Put. No . 0863/Pdt.G/2017/PA.Bms5.

Memberi ijin kepada Pemohon (SURATMOKO bin SUPARNO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WIWIK WIDYASTUTI binti SUKIMAN HS) didepan sidang Pengadilan Agama Porwokerto;3. 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon yakni ;4. 3.1. mut'ah berupa cincin emas seberat 5 gram dengan kadar 22 karat;5. 3.2.nafkah iddah berupa uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);6. 4.

dan Pemohon sudah tidak sangguplagi sebagai suami Termohon, guna mengakhiri penderitaan Pemohon dengantermohon satu satunya jalan hanya dengan Perceraian;Berdasarkan hal tersebut di atas maka kami mohon di hadapan Bapak KetuaPengadilan Agama Purwokerto berkenan menerima permohonan ini ,memanggil parapihak guna didengar keteranganya, memeriksa dan mengadili perkara ini selanjutnyamemberikan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon Untuk seluruhnya;2 Memberikan Ijin Kepada Pemohon Suratmoko

Memberi ijin kepada Pemohon (SURATMOKO bin SUPARNO) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WIWIK WIDYASTUTI bintiSUKIMAN HS) didepan sidang Pengadilan Agama Porwokerto;3 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon yakni ;4 3.1. mut'ah berupa cincin emas seberat 5 gram dengan kadar 22 karat;5 3.2.nafkah iddah berupa uang sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);6 4.

Memberi izin kepada Pemohon (Aji Suratmoko Bin Sukri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fiko Susanto Binti Abd. Latif) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (.Abdi Suratmoko bin Bariman) terhadap Penggugat (Sariyani binti Hariadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp470.000,00((empat ratus tujuh puluh ribu rupiah));

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Nandar Suratmoko bin Sanan) terhadap Penggugat (Mutamimah binti Tarmadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.551.000,00 ( lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);