Baumerupakan surat keterangan dari kepala Bidang Pendapatan Dinas PPKADNo. 21/S.P1/IX/2016, tanggal 11 Oktober 2016 yang menerangkan bahwaPenggugat telah terdaftar dan terimput sebagai Objek Pajak tahun 2016;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan Penggugat telah pulamenghadirkan saksi Wa Ode Suruma, yang dalam keterangan telah pulamenerangkan bahwa, saksi mengetahui jual beli yang dilakukan oleh Penggugatkepada Wa Ode Dao karena saksi turut menjadi saksi dalam proses jual bellitersebut bersama

pula memiliki persesuaian satu samalainnya baik itu perihal batas maupun bentuk gambar objek tanah;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Penggugat telah pula mendalilkanbahwa tanah objek sengketa telah dikuasai oleh Tergugat sebelum Penggugatmelakukan jual beli dengan Wa Ode Dao, dengan cara Tergugat meminta ijinkepada waode dao untuk menduduki tanah tersebut akan tetapi tidak di ijinkanoleh Wa Ode Dao;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut telah puladibenarkan oleh saksi Wa Ode Suruma

bahwa Wa malisa (istri Laode Murisa) sering duduk di bengket Tergugat dan bahan bangunan berupa batako dalam pembangunan rumah dan bengkelTergugat adalah batu batako yang di produksi oleh saksi Wa Ode Surumabersama suaminya yang merupakan ahli waris dari La Ode Murisa yangmerupakan anak kandung Wa Ode Dao, sehingga menurut para saksi apabilaLaode Murisa dan ahliwarisnya keberatan maka tentu pada saat Tergugat membangun rumah dan bengkel tersebut tidak akan mungkin mendapatkandukungan dari Wa Ode Suruma

;Menimbang, bahwa atas pertentangan dalil dalil kKedua belah pihak tersebutakan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa memperhatikan dalil gugatan Penggugat dihubungkandengan fakta hukum berdasarkan buktibukti surat tersebut dalam pertimbanganhukum Majelis Hakim diatas, maka Majelis Hakim dapat berkesimpulan bahwa dalilgugatan Penggugat dihubungkan dengan pengakuan saksi Wa Ode Suruma yangmerupakan anak kandung dari Wa Ode Dao merupakan keterangan sepihak yangtelah kontradiksi

dengan keadaan yang pernah terjadi berdasarkan keterangansaksi Murtir dan Saksi Wa Ode Sumiati yang menerangkan bahwa Wa Malisaselama pembangunan bengkel sering duduk di tempat tersebut danWa Ode Suruma merupakan penyedia bahan baku dalam pembangunanrumah/bengkel tersebut dan berdasarkan bukti T Il 7 Wa Ode Dao turutmenanda tangani surat pengakuan penguasaan tanah oleh Tergugat V/La Aba,maka pengakuan penggugat dan keterangan Wa ode Suruma menurut hematMajelis Hakim adalah pengakuan semata (testimony

disebut sebagai PENGGUGAT XLVI ;GATOT , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLVII ;LA SUME , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLVIILA HUDI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLIX ;LA SIRU, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L ;LA RONI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLI ;ISWADI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLII ;LA RONI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLill ;LA SUMI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LIV ;LA DANCO , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LV ;LA SURUMA

M2adalah suatu klaim semata dan atau tidak sesuai dengan faktahukum yang sebenarnya, dengan demikian maka kiranya MajelisHalaman 32 dari 41 Halaman Putusan Nomor 55/PDT/2017/PT SULTRA.10.Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa perkara a quo dapatmenguatkan kembali Putusan Pengadilan TingkatPertama/Pengadilan Negeri Baubau dan atau menyatakanpermohonan banding tidak dapat diterima untuk seluruhnya;Bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat/Pembanding yaitusaksi LA ODE ADU, LA ODE BERENI, dan WA ODE SURUMA

Hal tersebutjuga dikuatkan oleh keterangan saksisaksi Tergugat/Terbanding yang menerangkan bahwa semasa hidupnya LA ODE MURISA danistrinya WA MALISA, bahkan ahli warisnya yang bernama WA ODEDAO dan anakanaknya selama ini tidak pernah sekalipunmengajukan keberatan kepada LA ABA/Terbanding atas pendirianbangunan rumah dan bengkel diatas tanah objek sengketa dimanaanak WA ODE DAO yang bernama WA SURUMA bersamasuaminya telah turut membatu) menyiapkan bahan bangunan(batako) atas pembangunan rumah dan

Dalam Rekonvensi.