• NYOMAN SUARJAYA, SH, dkkmelawanI NYOMAN RENTEN, dkkdanNOTARIS/PPAT KETUT SURYADA, SH,

  ., Advokat yang berkantor pada WAYAN KARTA,SH &PARTNER LAW FIRM beralamat di Jalan Kenanga No.3, BrBugbugan, Marga Tabanan, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 3 Juli 2020, yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 3 Juli 2020 di bawahNomor Register 461/SK.Bdg/2020/PN Sgr;selanjutnya disebutTERBANDING II semula PENGGUGAT II;Dan:NOTARIS/PPAT KETUT SURYADA, SH, Alamat : Jalan Jendral SudirmanNo. 73 A Seririt, Singaraja Bali, sebagai TURUT TERBANDINGsemula

  BPR BANK BULELENG 45 dan PARAPENGGUGAT belum pernah meroya Sertipikat tersebut pada BadanPertanahan Kabupaten Buleleng sehingga akta akta tersebut menjadiCacat Hukum dan Batal Demi Hukum ;12.Bahwa dalam pembuatan Akta Perjanjian/Ikatan Jual Beli No. 29 dan AktaKuasa No. 30 yang dibuat di Notaris/PPAT KETUT SURYADA, SH, Alamat: JI.

  Menyatakan Akta Perjanjian/Ikatan Jual Beli No. 29 dan Akta Kuasa No. 30yang dibuat di Notaris/PPAT KETUT SURYADA, SH, Alamat : Jl. JendralHalaman 5 dari 20 Putusan Perdata Nomor 120/PDT/2020/PT DPSSudirman No. 73 A Seririt, Singaraja Bali keduanya tertanggal 28 Februari2019 Batal Demi Hukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat;3.

  Bahwa Pembuatan dan Penerbitan Akta Perjanjian/Ikatan Jual BeliNomor 29, tertanggal 29 Pebruari 2019 dan Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 30, tertanggal 29 Pebruari 2019 yang dibuat diNotaris KETUT SURYADA, SH, (Turut tergugat) telah memenuhisyarat dan ketentuan yang berlaku sehingga berlaku sah danmengikat secara hukum;Bahwa berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas, maka Jjelaslahseluruh dalildalil gugatan Penggugat tidak dapat dibuktikan secarahukum, tidak berdasarkan hukum dan mengadaada yang

  Menyatakan Akta Perjanjian/Ikatan Jual Beli (selanjutnya di singkatPPJB) Nomor 29 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 30 yang dibuatdi Notaris/PPAT KETUT SURYADA, S.H. Alamat Jln. Jenderal SudirmanNo. 73 A Seririt, Singaraja Bali, keduanya tertanggal 28 Pebruari 2019adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;3. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap;4.

• I NYOMAN SURYADA tersebut

  PUTUSANNomor 269 K/Pdt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:1.MUHAMAD SUBER, Direktur PT MEGA BUANA TEKNIK,bertempat tinggal di Jalan Bangun Mulyo RT 009 RW 04Kelurahan Waru, Kecamatan Waru, Kabupaten Penajam PaserUtara, Kalimantan Timur; NYOMAN SURYADA, Direktur CV EQUATORIAL MANDIRISUKSES Balikpapan, bertempat tinggal di Ruko Wika RealtyTamansari

  NYOMAN SURYADA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II/Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 14 Juni 2016 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H, dan H. Hamdi, S.H., M.Hum.

• KOMANG TERIMA; DAN NOTARIS/PPAT KETUT SURYADA

• Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Suryada bin Muhammad)terhadap Penggugat (Emilia binti Abd. Rohmad);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 725.000,- (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah);
  

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Johari bin Sunarsi) terhadap Penggugat (Suryada binti Yusup).
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp745.000,00 (tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah).

• Perdata- PenggugatMIMIN AMINAH- Tergugat 1.Jeroen Antonius Maria Franken2.Heemskeers Johannes Clemens3.Nyoman Arya Astawa4.Ketut Suryada5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng

  Ketut Suryada, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Buleleng, alamat JalanJendral Sudirman No. 73 A Seririt, Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali, dalamhal ini dikuasakan kepada Nyoman Nika, SH, Advokat/Penasehat Hukumyang beralamat di Desa Selat, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Agustus 2012 selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IVj...........

  , Sarjana Hukum, Notaris di Seririt, BulelengBali, Penggugat tidak pernah hadir menghadap Notaris bersamasamadengan Tergugat Ill, sehingga secara syarat materiil dan formil dari aktatersebut adalah cacat hukum, akibatnya dinyatakan tidak sah berlaku;12.Bahwa berdasarkan Akta Nomor : 20, Akta Kuasa Untuk Menjual, tanggal20 Desember 2011, Notaris Ketut Suryada, Sarjana Hukum, Notaris diSeririt Buleleng Propinsi Bali, Tergugat Ill telah menjual tanah sengketatersebut berdasarkanAkta Jual Beli Nomor

  Berarti ada perobuatan hukum memberikan keterangan palsu padaotentik yang dilakukan oleh Tergugat Ill pada Akta Nomor : 80, tertanggal 3Pebruari 2012 dan Nomor : 160, tertanggal 13 Maret 2012, hal : Akta Jual Beli,dibuat oleh Notaris/PPAT Ketut Suryada, SH. Akibatnya perbuatan hukum dariTergugat , Tergugat Ill dan Tergugat IV terbukti secara sah dan menyakinkantelah melakukan perbuatan Melawan NUKUM).............

  Menyatakan hukum, Akta Nomor 60, Akta : Kuasa Untuk Menjual, tanggal20 Desember 2011, Notaris Ketut Suryada, Sarjana Hukum, Notaris diseririt, Buleleng Bali, adalah cacat hukum, akibatnya dinyatakan tidak sahDErlAKU; ... 2... eee eee cece eee e eee ee eeeeeeeeeeeaeueeeeeeegeeeeeeeeaeeeeeaeeegeeeeueueaeesueaeeeess.

  Notaris/PPAT Ketut Suryada, SH, atas sebidangTanah Hak Milik Nomor : 370/Desa Sulanyah, seluas 2.545 M2 (dua ribulima ratus empat puluh lima meter persegi) terletak di Desa Sulanyah,Kecamatan Seririt Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali, Surat Ukur Nomor :00028/Sulanyah/2011, tanggal 25112011 atas nama Mimin Aminahkepada Nyonya Yeni Handayani sebagai pembeli, dibuat dihadapanTergugat IV adalah cacat hukum, akibatnya dinyatakan tidak sah berlaku;.

• berhak;

  • 1 ( satu ) buah sertifikat hak milik ( SHM ) dengan nomor : 01930, nama pemegang hak I MADE ASTRA, dengan luas 5570 M2 ( lima ribu lima ratus tujuh puluh meter persegi, yang berlokasi di Desa Tigawasa Kecamatan Banjar, Kabipaten Buleleng, Provinsi Bali;

  Dikembalikan kepada saksi I MADE ASTRA atau yang berhak;

  • 1 ( satu ) bendel akte pemberian hak tanggungan nomor ; 181/2021 yang di buat oleh PPAT KETUT SURYADA

  Buleleng pada hari kamis tanggal 22 juli 2021;

• 1 ( satu ) bendel surat perjanjian hutang piutang Nomor : 05 yang di buat pada kantor notaris KETUT SURYADA, S.H . dengan alamat kantor Jln. Jendral sudirman Nomor 73A seririt kab. Buleleng pada hari jumat tanggal 9 juli 2021 pada pukul 15.00 wita;
• 1 ( satu ) bendel surat kuasa membebankan hak hak tanggungan Nomor : 06 yang di buat pada kantor notaris KETUT SURYADA, S.H . dengan alamat kantor Jln.

Dikembalikan kepada saksi KETUT SURYADA,SH. atau yang berhak.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon (UNDANG RUHIMAT Bin SURYADA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (LENI DAHLIANI Binti ENTIS SUTISNA) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya;
  3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 266000,00( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

  
  

• kota Singaraja dan Sukasda , pada saat saksi NYOMANSUDIARTA,SH. bersama sama dengan saksi KETUT AGUS SURYADA S, melintasdijalan Liligundi Singaraja saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama sama dengansaksi KETUT AGUS SURYADA S,melihat terdakwa dengan menggunakan sepedamotor Yamaha Mio menuju kearah Selatan memasuki wilayah sukasada dankemudian saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama sama dengan saksi KETUTAGUS SURYADA S, membuntutinya.Bahwa sesampainya di jalan Jelantik Gingsir Sukasada, tepatnya didepan SPBUSukasada

  , Kelurahan Sukasada, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng terdakwaberhenti menelpon pada saat itulah saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama samadengan saksi KETUT AGUS SURYADA S, menghampirinya terdakwa dan sebelummelakukan penggeledahan dengan menunjukan Surat Perintah Tugas denganmengatakan bahwa saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama sama dengan saksiKETUT AGUS SURYADA S, dari Anggota Polisi Sat Res Narkoba Polres Bulelengdan memintak saksi PUTU SUMADIA dan saksi KETUT BUDIARTA yang sedangberjaga di SPBU

  Sukasada guna menyaksikan penggeledahan yang akan dilakukan.Bahwa selanjutnya saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama sama dengan saksiKETUT AGUS SURYADA S, dan disaksikan oleh saksi PUTU SUMADIA dan saksiKETUT BUDIARTA melakukan melakukan pengeledahan terhadap diri terdakwapada tangan kiri terdakwa mengepal dan saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama sama dengan saksi KETUT AGUS SURYADA S, langsung perintahkan untuk5membuka tangannya yang ternya pada tangan kirinya berisi (satu) lembar kerta notayang sudah

  terlipat selanjutnya saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama samadengan saksi KETUT AGUS SURYADA S, perintahkan untuk membuka lipatankertas tersebut ternyata didalamnya berisi plastik klip, didalam plastik klip tersebutberisi butiran Kristal bening yang diduga narkotika jenis sabusabu, kemudian saksiNYOMAN SUDIARTA,SH.

  S, dan disaksikan oleh saksi PUTU SUMADIA dan saksiKETUT BUDIARTA melakukan melkukan pengeledahan terhadap diri terdakwa padatangan kiri terdakwa mengepal dan saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama samadengan saksi KETUT AGUS SURYADA S, langsung perintahkan untuk membukatangannya yang ternya pada tangan kirinya berisi 1 (satu) lembar kerta nota yangsudah terlipat selanjutnya saksi NYOMAN SUDIARTA,SH. bersama sama dengansaksi KETUT AGUS SURYADA S, perintahkan untuk membuka lipatan kertastersebut ternyata

• Dikembalikan kepada Notaris Ketut Suryada, SH.6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

  Menyatakan alat bukti surat berupa :e 1 (satu) buah buku sertifikat hak milik no. 685 an Gusti Putu Mahendraseluas 16.410 m2 ;Dikembalikan kepada Notaris Ketut Suryada, SH.4.

  ;Bahwa saksi bekerja di Kantor Notaris Ketut Suryada, SH.

  PutuMahendra (Alm) diambil oleh terdakwa ;Saksi ke 3: LUH MEGA PUTRI ARIANTIKA. ; Bahwa saksi bekerja di Kantor Notaris Ketut Suryada, SH.

  ;e Bahwa saksi bekerja di kantor Notaris Ketut Suryada, SH.

  Made Warta, MMA., dan terdakwa telahmengambil sertifikat tersebut dari pihak Notaris tanpa seijin dan sepengetahuanpara pihak, maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepadapihak Notaris Ketut Suryada, SH.

• PENGGUGAT - PUTU SUKADANA ARIAWAN- KOMANG WIDIASTRI ARIAWANTERGUGAT - HAJJAH SURYANI- KETUT SURYADA, S.H, M.Kn- NYOMAN SUDARMA- DODIE HENDRO SUSMORO, SH, M.Kn- BPR SRI ARTHA LESTARI- Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng

  Advokat,yang berkantor di jalan Pulau Ambon No.2A Denpasar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 06 Juli 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja tanggal 28 Juli 2015, dibawah register Nomor : 210/SK.tk.I/2015/PN.Sgr, Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATKETUT SURYADA, S.H, M.Kn, Lakilaki, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan NOTARIS dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), beralamatKantor di Jalan Jendral Sudirman 73 A, Seririt, Kabupaten Buleleng, ProvinsiBali.

• KETUT SURYADA,SH
  3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng

  Ketut Suryada, S.H., tempat kedudukan Jin. JendralSudirman No. 73 A. Seririt. Singaraja a* Bali, Desa Seririt,Seririt, Kab. Buleleng, Bali, selanjutnya disebut sebagai TergugatBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng, tempat kedudukanJalan Dewi Sartika No. 24 Singaraja, Kel Banyuasri, Buleleng,Kab.

• 2013 seluas 2000 M2 keduanya tercatat atas nama I GEDE DARMA PUTRA, terletak di Banjar Pawitra, Desa Umeanyar, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali sebagaimana tertuang didalam Akta Perjanjian Nomor 53 tanggal 17 Pebruari 2015 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa nomor 54 tertanggal 17 Pebruari 2015 serta Akta Perjanjian Nomor 33 tanggal 18 Juni 2015 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 34 tertanggal 18 Juni 2015 yang keseluruhanya dibuat dihadapan Notaris / PPAT Ketut Suryada

  Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugat rekonvensi sebagai pihak Kedua dari Akta Perjanjian Nomor 53 tanggal 17 Pebruari 2015 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa nomor 54 tertanggal 17 Pebruari 2015 yang keduanya dibuat dihadapan Notaris / PPAT Ketut Suryada, SH Notaris di Kabupaten Buleleng;-----------------------------------------------------------------------------------------5.

  Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugat rekonvensi sebagai pihak Kedua dari Akta Perjanjian Nomor 33 tanggal 18 Juni 2015 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 34 tertanggal 18 Juni 2015 yang keduanya dibuat dihadapan Notaris / PPAT Ketut Suryada, SH Notaris di Kabupaten Buleleng;-----------------------------------------------------------------------------------------6.

  Putusan No: 187 / Pdt.G/2017 / PN.Sgrdengan membuat Akta Perjanjian sewa yang dibuat di Notaris Ketut Suryada SHdengan Nomor : 54 tanah dan berikut bangunan seluas 4220 M 2 dengan harga sewasebesar Rp. 2.700.000.000, ( dua miliyar tujuh ratus juta rupiah ) dengan jangkawaktu sewa 25 tahun dan pada tanggal 18 Juni 2015 membuat Akta PerjanjianSewa yang dibuat di kantor Notaris Ketut Suryada SH dengan Nomor : 34 tanahdengan luas 2000 M?

  Putusan No: 187 / Pdt.G/2017 / PN.Sgrkeseluruhanya dibuat dihadapan Notaris / PPAT Ketut Suryada, SH Notaris diKabupaten Buleleng keseluruhan dananya berasal dari Penggugat.. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(wan prestasi)..

  Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugat sebagai pihak Keduadari Akta Perjanjian Nomor 53 tanggal 17 Pebruari 2015 dan Akta PerjanjianSewa Menyewa nomor 54 tertanggal 17 Pebruari 2015 yang keduanya dibuatdihadapan Notaris / PPAT Ketut Suryada, SH Notaris di Kabupaten Buleleng..

  Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugat sebagai pihak Keduadari Akta Perjanjian Nomor 33 tanggal 18 Juni 2015 dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 34 tertanggal 18 Juni 2015 yang keduanya dibuat dihadapanNotaris / PPAT Ketut Suryada, SH Notaris di Kabupaten Buleleng..

  Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugat rekonvensi sebagaipihak Kedua dari Akta Perjanjian Nomor 53 tanggal 17 Pebruari 2015 dan AktaPerjanjian Sewa Menyewa nomor 54 tertanggal 17 Pebruari 2015 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris / PPAT Ketut Suryada, SH Notaris di KabupatenBuleleng; Hal 73 dari 76 hal. Putusan No: 187 / Pdt.G/2017 / PN.Sgr5.

• ., M.H. sebagai Ketua Majelis, Sri Suryada Br.Sitorus S.H. dan Nusra Arini, S.H.I., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum, oleh Sri Suryada Br. Sitorus S.H.I sebagai Ketua Majelis,didampingi Hakimhakim Anggota, dibantu oleh Patimah, S.H. sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua MajelisdtoMunir, S.H., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaHalaman 11 dari 12 him.

  Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA.Srhdto dtoSri Suryada Br. Sitorus S.H.I. Nusra Arini, S.H.1., M.H.Panitera PenggantidtoPatimah, S.H.Rincian Biaya Perkara:1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,00Biaya proses Rp 50.000,00Biaya Panggilan Rp 470.000,00Hak redaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah biaya Perkara Rp 566.000,00(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)ao fF wo DNHalaman 12 dari 12 him. Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA.Srh

• Bahwa setelah meninggalnya SUWATRA hutang tersebut telah jatuh tempodan Para Tergugat tidak dapat melakukan kewajiban untuk mengembalikanpinjamannya kepada Penggugat sesuai dengan kesepakatan yang dituangkandi dalam perjanjian hutang piutang pada tanggal 06 September 2011 di NotarisKETUT SURYADA, SARJANA HUKUM sesuai dengan Perjanjian HutangPiutang Nomor: 20;7.

  Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat angka3 (tiga), dimana suami Tergugat dan ayah dari Tergugat Il dan Tergugat IllHalaman 10 dari 24 Putusan No: 520/Pdt.G/2021/PN Sgrtidak pernah membuat dan menandatangani Akta Perjanjian Hutang PiutangNomor : 20 pada tanggal 06 September 2011 di Notaris Ketut Suryada, S.H.sampai dengan akhir hayatnya, dan tidak pernah menjaminkan Sertifikat HakMilik (SHM) tanah miliknya;.

  Desember 1970;Bahwa Para Tergugat adalah para ahli waris yang SAH dari NYOMANSUATRA yang lahir pada tanggal 31 Desember 1928 dan meninggal duniapada tanggal 11 Mei 2011 dalam usia 82 Tahun;Bahwa dalam Akta Perjanjian Hutang Piutang Nomor : 20 pada tanggal 06September 2011 yang dibuat di Notaris Ketut Suryada, S.H. ada menyebutkanbahwa Suwatra DUDA karena Kematian.

  , S.H., karena yang bersangkutan NyomanSuatra sudah meninggal pada tanggal 11 Mei 2011 (empat bulan sebelumpenandatanganan Akta No : 20 di Notaris Ketut Suryada, S.H.);11.Bahwa Para Tergugat menolak dan membantah dalil Gugatan pada angka 10(sepuluh), Para Tergugat menegaskan kembali bahwa tidak pernah membuatdan menandatangani Akta Perjanjian Hutang Piutang Nomor : 20 pada tanggal06 September 2011 yang dibuat di Notaris Ketut Suryada, S.H., demikian jugahalnya suami Tergugat dan ayah dari Tergugat

  MEGA PUTRI ARIENTIKA pada pokoknya menerangkan saksi bekerja dikantor Notaris / PPAT KETUT SURYADA, S.H. bertugasmenyiapkan draf surat perjanjian hutang piutang. Perjanjian dibuatantara SUWATRA dengan Dokter MADE PUSTAKA denganjumlah pinjaman sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dan jaminan berupa SHM atas nama SUWATRA. Padasaat datang ke kantor Notaris SUWATRA berstatus duda karenakematian.Saksi Il.

• ,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Sri Suryada Br. Suryada, S.H.I., dan NusraArini, S.H.I., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutHalaman 4 dari 5 halaman, Penetapan Nomor 440/Pat.G/2019/PA.Srh.diucapkan pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang yangterbuka untuk umum dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut dandibantu Basyirun Maha, S.H., sebagai Panitera dengan dihadiri oleh Penggugatdan tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota,dtoSri Suryada Br.

  Suryada, S.H.I.Hakim Anggota,dtoNusra Arini, S.H.1., M.H.Perincian Biaya Perkara:Hakim Ketua Majelis,dtoMunir, S.H., M.H.Panitera,dtoBasyirun Maha, S.H. 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya proses Rp. 50.000,003. Biaya panggilan Rp. 320.000,004. Biaya redaksi Rp. 10.000,005. Biaya meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 416.000,00(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 halaman, Penetapan Nomor 440/Pat.G/2019/PA.Srh.

• Penggugat beli dari Tergugat 1 (satu) dan Tergugat 2 (dua)(suamiislri) atas dasar: Perjanjian Jual Beli tanggal 14 Juni 2007Nomor 15 yang dibuat dan di hadapan Notaris Ketut Suryada,S.H.

  untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terlebih dahulu atas obyek sengketa;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Singaraja supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum sita jaminan atas objek sengketa yang diletakkan olehPengadilan Negeri Singaraja adalah sah dan berharga;Menyatakan hukum, Perjanjian Jual Beli tanggal 14 Juni 2007, Nomor 15yang dibuat di hadapan Notaris, Ketut Suryada

  No. 581 PK/Pdt/2012di komplek Pasar Banyuasri dengan batasbatas sebagaimana yangdidalilkan:Utara : Jalan;Timur : Stanplat terminal Banyuasri;Selatan : Toko;Barat : Toko;e Bahwa, benar perjanjian jual beli antara Penggugat dengan para Tergugat(Tl, TI) tersebut dibuat di hadapan Notaris Ketut Suryada, S.H.

  Sedangkan tanah yang dijual belikan menurut akta ini besertabangunan dan tumbuhan yang ada di atas tanah tersebut kembalimenjadi hak pihak kesatu (para Tergugat/Tl dan TIl) tanpa pihak kedua(Penggugat) minta ganti rugi dalam bentuk apapun juga;e Bahwa, tidak benar Penggugat mengajak para Tergugat (Tl dan TIl) keNotaris Ketut Suryada, S.H., untuk menerima sisa pembayaran sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan selanjutnya dibuatkan akta jualbelinya dan seterusnya, akan tetapi justru sebaliknya

  Hal ini berarti kalau kita hubungkan dengan Perjanjian JualBeli yang dibuat pada Notaris Ketut Suryada, S.H., tertanggal 14 Juni2007, Nomor 15, pada Pasal 4nya, secara yuridis perjanjian yangdimaksud sudah dikatakan batal karena apa yang diperjanjikan mengenaiharga pembayaran khususnya pembayarannya yang sudah jatuh tempomelewati apa yang diperjanjikan (tanggal 21 Juni 2008) sudah tidakterpenuhi, hal ini dalam faktanya bahwa Penggugat telah mengakui sisaHal 11 dari 12 hal. Put.

• termasuk Daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja,tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu sebagaimana telah dijelaskan diatas petugas kepolisianPolres Buleleng menerima informasi dari masyarakat yang mengatakan bahwa adapenyalahguna narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa, selanjutanya berdasarkaninformasi tersebut Saksi Medi Suhantoro dan Saksi Ketut Agus Suryada

  S yangmerupakan anggota Satuan Narkoba Polres Buleleng melakukan penggeledahandirumah Terdakwa dengan melibatkan Saksi Ketut Agus Ariawan dan menemukan 1Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN.Sgr(satu) paket sabu dengan berat 0,28 gram brutto (0,10 gram netto) Yang disimpan olehTerdakwa di kamar tidur, tepatnya diatas lantai sebelah barat tempat tidur terdakwa,selain itu Saksi Medi Suhantoro dan Saksi Ketut Agus Suryada S juga menemukan 1(satu) buah HP merk Nokia warna putin dan 1 (

  satu) buah HP merk Blaskberry warnahitam yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk memesan Sabu, Setelah itu Saksi MediSuhantoro dan Saksi Ketut Agus Suryada S melakukan penangkapan terhadapTerdakwa serta melakukan interogasi dan terdakwa menjelaskan bahwa paket sabudengan berat sekitar 0,2 (nol koma dua) gram di beli seharga Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) dari seseorang yang terdakwa tidak ketahui namanya hanya memiliki nomorteleponnya saja, lalu terdakwa juga menjelaskan pada hari Rabu tanggal

  S yangmerupakan anggota Satuan Narkoba Polres Buleleng melakukan penggeledahandirumah Terdakwa dengan melibatkan Saksi Ketut Agus Ariawan dan menemukan 1(satu) paket sabu dengan berat 0,28 gram brutto (0,10 gram netto) Yang disimpan olehTerdakwa di kamar tidur tepatnya diatas lantai sebelah barat tempat tidur terdakwa,selain itu Saksi Medi Suhantoro dan Saksi Ketut Agus Suryada S juga menemukan 1(satu) buah HP merk Nokia warna putih dan 1 (satu) buah HP merk Blaskberry warnahitam yang dipergunakan

  SaksiKETUT AGUS SURYADA.

• keduanya tercatat atasnama Gede Darma Putra, terletak di Banjar Pawitra, Desa Umeanyar,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali sebagaimanatertuang di dalam Akta Perjanjian Nomor 53 tanggal 17 Februari 2015dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 54 tertanggal 17 Februari2015 serta Akta Perjanjian Nomor 33 tanggal 18 Juni 2015 dan AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 34 tertanggal 18 Juni 2015 yangkeseluruhanya dibuat di hadapan Notaris/PPAT Ketut Suryada, S.H.

  ,Notaris di Kabupaten Buleleng keseluruhan dananya berasal dariPenggugat;Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi);Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugat sebagaiPihak Kedua dari Akta Perjanjian Nomor 53 tanggal 17 Februari 2015dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 54 tertanggal 17 Februari2015 yang keduanya dibuat di hadapan Notaris/PPAT Ketut Suryada,S.H.

  Notaris di Kabupaten Buleleng;Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugat sebagaiPihak Kedua dari Akta Perjanjian Nomor 33 tanggal 18 Juni 2015 danAkta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 34 tertanggal 18 Juni 2015 yangkeduanya dibuat di hadapan Notaris/PPAT Ketut Suryada, S.H., Notarisdi Kabupaten Buleleng;Halaman 4 dari 171 hal. Put.

  dananya berasal dari Penggugat Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan IngkarJanji (wanprestasi);Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret TergugatRekonvensi sebagai Pihak Kedua dari Akta Perjanjian Nomor 53tanggal 17 Februari 2015 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor54 tertanggal 17 Februari 2015 yang keduanya dibuat di hadapanNotaris/PPAT Ketut Suryada, S.H., Notaris di Kabupaten Buleleng;Menyatakan hukum mengeluarkan dan mencoret Tergugatrekonvensi sebagai Pihak

  Kedua dari Akta Perjanjian Nomor 33tanggal 18 Juni 2015 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 34tertanggal 18 Juni 2015 yang keduanya dibuat di hadapan Notaris/PPAT Ketut Suryada, S.H., Notaris di Kabupaten Buleleng;Menyatakan hukum Tergugat Rekonvensi tidak memiliki hak apapundi atas kedua bidang tanah dengan SHM Nomor 06/Desa Umeanyar,NIB. 22.04.02.10.1.00012, SU. tanggal 552000 Nomor 12/Umeanyar/2000 seluas 4220 m?

• Barat : Toko.Yang selanjutnya disebut sebagai : obyek sengketa.Bahwa obyek sengketa tersebut pada posita angka 1(satu) di atas, Penggugat beli dari Tergugat 1 (satu) danTergugat 2 (dua) (suami istri) atas dasar : perjanjian jualbeli tanggal 14 Juni 2007 No: 15 yang dibuat dan dihadapanNotaris KETUT SURYADA, SH.Bahwa di dalam perjanjian jual beli tanggal 14 Juni2007 tersebut disepakati harga atas obyek sengketa adalahRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan dari hargatersebut Penggugat membayar

  No. 2806K/Pdt/2010.dengan identitas obyek sengketa, telah disimpan olehNotaris KETUT SURYADA, SH. Sesuai surat keterangannya No :21/VI/2007, tanggal 14 Juni 2007.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Singaraja agar terlebihdahulu) meletakkan sita jaminan atas objek sengketa danselanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebihdahulu sebagai berikut:1.

  Menyatakan hukum, surat surat yang berkenaan atauberhubungan dengan identitas obyek sengketa yangdisimpan oleh notaris KETUT SURYADA, SH, sesuai suratketerangannya Nomor : 21/VI/2007, tanggal 14 Juli 2007adalah sah.8. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2, untuk menerimaHal. 4 dari 10 hal. Put.

  No. 2806K/Pdt/2010.juta rupiah) dihadapan Notaris sampai gugatan ini diajukanke Pengadilan Negeri Singaraja, sebagaimana keterangansaksi Notaris Ketut Suryada,SH.Hal ini juga diperkuat oleh Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia yaitu) : putusan Mahkamah Agungtanggal 6 81973 k/sip/1971 dalam perkara : Soeparmanalias Slamet lawan Notodiwirjo alias Ngatman dengan susunanmajelis : 1. Prof. R. Subekti, SH, 2. R.Z. Asikin KusumahAtmadja, SH, 3. D.H. Lumbanradja, SH.

  Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,jual beli tanah/ruko yang dilakukan Penggugat denganTergugat dan II dihadapan Notaris Ketut Suryada, SHadalah sah. Segala tindakan Tergugat dan II untukmembatalkan perjanjian jual beli dan mengalihkan objeksengketa kepada orang lain adalah Perbuatan Melanggar Hukum(PMH).