Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat bernama Dimas Anugerah binEdy Susantu, lahir tanggal 20 Mei 2012 akan dirawat dan dibesarkanbersamasama oleh Penggugat dan Tergugat;2. Bahwa Penggugat dapat merawat dan bersama anak tersebut padadiktum angka 1 selama satu bulan dan selanjutnya Tergugat pula dapatmerawat dan bersama anak tersebut selama satu bulan secarabergantian;3.

buktiSurat di persidangan ; Menimbang, bahwa disamping buktibukti Surat, pemohon juga telah mengajukansaksi saksi yang sebelum memberikan keterangannya di persidangan telah disumpahterlebin dahulu menurut agamanya masingmasing sera akan memberikan keteranganyang benar tidak lain dari pada yang sebenarnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi : SartutiBahwa benar saksi kenal dengan pemohon karena kakak kandung.Bahwa, bahwa saksi kenal dengan suami pemohon bernama SUSIANTO.Bahwa Pemohon dan Susantu

Bahwa Pemohon dan Susantu sudah menikah 20 tahun lamanya. Bahwa , suami pemohon telah meninggal Dunia pada tanggal 16 April 2017karena Sakit. Bahwa dari perkawinan pemohon Susianto dikerunia 3(tiga) orang anak . 1 DindaPutri Dinanti, lahir di Stabat, tanggal 03051999, 2. Nazla Della Aranditha, lahir diStabat tanggal, 10062003 dan 3. Dara Anasta lahir di Langkat tanggal 10102013, . Bahwa benar anakanak pemohon masih dibawah umur.

Dewi Susantu, dan 4. Ahmadi; Bahwa Para Pemohon memohon Itsbat nikah ini adalah untukkeperluan pengurusan akta nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Lhoksukon dan untuk keperluan pengurusan naik haji dankeperluan administrasi kependudukan lainnya; Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya;2. Mahmuddin bin M.

Dewi Susantu, dan 4.

Panitera Sidang,ERNA YULI SUSANTU, S.HI. Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Kepaniteraan : Rp. 35.000,2. Biaya Panggilan : Rp. 50.000,3. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA BLAMBANGAN UMPUTtd./

PANITERA PENGGANTI,ERNA YULI SUSANTU, S.HI.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Kepaniteraan > Rp. 35.000,2. Biaya Panggilan >: Rp. 500.000,3. Materai ; Rp QO0,Jumlah : Rp. 541.000,(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (RAHMAN SUSANTU bin SARNA) terhadap Penggugat (IIP FARKHATUNNISA binti JAENI) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah

sepeda motor SuzukiSatria FU 150 B3148PEC kemudian setelah Terdakwa dan terdakwa IlHal 4 dari 10 Halaman Putusan no. 650/Pid.B/2018/PN.JKT.PST.bertemu lalu terdakwa II mengajak terdakwa jalanjalan dengan berkata ayokita jalan, siapa tahu dapat rejeki dan terdakwa jawab ayo ;Bahwa setelah itu mereka terdakwa langsung berangkat dengan menggunakansepeda motor tersebut kearah Tanah Abang dan melintas ke Jalan MedekaJakarta Pusat mereka terdakwa melihat penumpang bajaj seorang perempuanyang bernama IDA SUSANTU

Dicky Wahyudi Susantu, SH, Pitriadi,SHTtd2. Laurenz S. Tampubolon, S.H,Panitera Pengganti,TidCucu SukarsihHal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.256/PID.B/2016/PN.CJR

Heru Susantu bin Siyono, Umur 25 tahun, Agama Islam,Pekeryjaan tani, Tempat Kediaman Dusun Badu Rt. 03 Rw.05Desa Badurame Kecamatan Turi Kabupaten Lamongan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagaianak para Pemohon dan saksi tahu para Pemohonmengajukan dispensasi untuk menikahkan anaknya yangbelum cukup umur; Bahwa saksi tahu calon mempelai lakilaki yang bernama:Bagus Khaeron adalah anak kandung para Pemohon; Bahwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rimawan Puguh Susantu Bin Mujiono tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menggunakan Kesempatan Untuk Main Judi sebagaimana dalam dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

1.10.11.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 01891 DesaGapuk, Kecamatan Gerung,Kabupaten Lombok Barat atas nama H.Nurudin, diberitandaTI,II1;Fotocopy kwitansi Penitipan Sertifikat Hak Milik Nomor 01891 Desa Gapuk,Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat atas nama Haji Nurudin(Tergugat I) yang diterima oleh Tergugat III, diberitandaTI,II 2;Fotocopy kwitansi pinjaman uang sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) tertanggal 2 Desember 2018, diberitanda TI,II 3;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Erlina Susantu

Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tertanggal 2 Desember 2018, yang diperkuatdengan keterangan saksi Ahmad Zaenudin dan saksi Adi Sucihno yangmenerangkan bahwa Tergugat ada meminjam uang dengan jaminan sertifikatHalaman 22 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 128/Padt.G/2020/PN Mtrdan Tergugat sudah ada mengembalikan sejumlah uang Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat III melalui suaminya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI,lIl4 tentang Fotocopy KartuTanda Penduduk Erlina Susantu

MH dan GALUH REDI SUSANTU, SH., Advokat,beralamat di JI. Raden Prayitno RT/RW : 12/02 DesaKedungpedaringan Kecamatan Kepanjen Kabupaten Maiangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 September 2016 yangdidattarkan di Pengadiian Agama Kabupaten Malang pada tanggal13 Oktober 2016 dengan Nomor : 2001/Kuasa/X/2016/PA. Kab.

SUSANTU, dengan nomor NIK : 3527060503830001 Alamat Dsn.BatuLebar, Ds. Palenggiyan, Kec. Kedungdung, Kab. Sampang;13. MARSUKI, dengan nomor NIK : 3527140504720001 AlamatDsn.Rekmerrekan, Ds. Tlambeh, Kec. Karang Penang, Kab.Sampang;hanya 3 KTP yang terdaftar di kantor DispendukCapil Kab.

(SKT) tahun2004, asal usul tanah adalah tanah adat setempat/tanah negara, sebelumnyadikuasai dan digarap oleh Uti sejak tahun 1980, seluas 10.000 m2, terletak diJalan Sintang, Dusun Pandan, Kelurahan Sungai Ukoi, Kecamatan Tebelian,dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Uti;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Manus (Tergugat 16);e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Juntan ( Tergugat 18 );e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah negara; Tanah atas nama Susantu

tidakada lagi; Bahwa terhadap hutang CV AMS kepada tokotoke sawit sudah Saksibayarkan dengan uang pribadi Saksi; Bahwa jika ada kekurangan uang di CV AMS Saksi memerintahkanSusanto untuk mencari pinjaman uang; Bahwa samsa sekali tidak ada baik Terdakwa maupun keluargaTerdakwa menghubungi Saksi terkait kejadian ini; Bahwa karena kejadian ini nama baik Saksi di mata toketoke menjadirusak; Bahwa yang bertugas membayarkan uang kepada toketoke sawit di CVAMS adalah Terdakwa selaku kasir di CV AMS; Bahwa Susantu

Fotocopy Rekening Koran atas nama Ana Susantu Tjandra, bukti P12 ; Menimbang, bahwa selain buktibukti surat Penggugat juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yang mana saksi tersebut tidak disumpah karena kedua saksi tersebut adalahkaryawan dari Penggugat yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ; 1.

itu MajelisHakim mengatakan siapa saja yang menjadi korban supaya kumpul danPenuntut Umum supaya bisa memfasilitasinya;Bahwa mediasinya dengan Terdakwa, karena berdasarkan keteranganSusi Susanti semua uang kami tersebut diserahkan kepada Terdakwadan Rosmina;Bahwa tidak ada bukti tertulis atau kwitansi penyerahan uang dariSusi Susanti kepadaTerdakwa dan Rosmina dipersidangan hanyaketerangan Susi Susanti saja;Bahwa Saksi percaya dengan Susi Susanti, karena tidak ada kekayaanitu sama dia;Bahwa Susi Susantu

Bahwa uang sebesar Rp. 2.050.000.000, (duamilyar lima puluh juta rupiah) yang seharusnya ada di kas BRI telah terjadikekosongan sebelum Terdakwa menjabat sebagai Kepala Unit sebagaimanaketerangan Saksi Irma Susantu dan Husni Bin Umar namun demikian Terdakwatetap beritikat baik mengembaikan sebesar Rp. 1.222.000.000..Halaman 81 dari 70 HalamanMenimbang bahwa terhadap pembelaan penasihat hukum Terdakwa tersebutMajelis Hakim berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis

RodateknindoPurajaya karena ini merupakan satu kesatuan dengan proyek yangdkerjakan pada tahun 2016 di Pulau Enggano tersebut; Bahwa saksi menerangkan terhadap nota dari pekerjaan pengangkutanbarang, alat berat, matrial yang dilakukan Almarhum Heru Susantu itutidak ada diperiksa, yang penting ada kuitansi; Bahwa menurut saksi di lapangan sudah ada bukti kwitansinya.sudahdicap dan ada stempelnya; Bahwa menurut saksi Selain bukti kuitansi, tidak ada dilampirkan karcisatau tiketnya; Bahwa atas keterangan