Pemohon:
Ni Wayan Sutarini

PENETAPANNomor : 701/Pdt.P/2018/PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang bersidang memeriksa dan memutusperkara perdata permohonan, telah menetapkan sebagai berikut dalampermohonnya :Ni Wayan Sutarini.

Foto copy KTP atas nama Ni Wayan Sutarini, NIK. 5171016210640002,diberi tanda ( P7 ) ;8. Foto copy KTP atas nama Ni Putu Yani Artarini, NIK. 5171016906860002,diberi tanda ( P8 ) ;9.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Putu Yani Artarini mengalami cacat mental Putu dan tidak mampu/ cakap mengurus harta bendanya, sehingga harus ditempatkan dibawah pengampuan ;
3. Menyatakan NI WAYAN SUTARINI sebagai Wali Pengampu dari Ni Putu Yani Artarini dalam melaksanakan hak dan kewajiban serta membuat perjanjian-perjanjian dan untuk atas namanya untuk melakukan proses hibah terhadap asset/rumah

Pemohon:
Ni Wayan Sutarini

Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (Alex Yandin Bin Murtado) terhadap Penggugat (Atun Sutarini Binti Wagimin);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemayoran Kota Jakarta Pusat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Senen Kota Jakarta Pusat.4.

Atun Sutarini Binti Wagimin;Alex Yandin Bin Murtado;

Pemohon:
1.I KETUT EKAWAN PUTRA
2.NI WAYAN AYU SUTARINI

BPR ASABAHANA SEJAHTERA
Tergugat:
1.SUTARINI
2.WARSITO
3.KUNDARJO

Penggugat:
1.Ni Ketut Sutarini
2.I Nyoman Karsa
Tergugat:
I Kadek Arianta
Turut Tergugat:
Felix Demin

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SLAMET SARYONO bin SARENGAT) terhadap Penggugat (SRI SUTARINI binti BADRI );

4. Membebankan kepada Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Xxxxxx ) TerhadapPenggugat ( SRI SUTARINI binti BADRI );3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3308164402740002 tanggal30102012 atas nama SRI SUTARINI yang diterbitkan oleh PemerintahKabupaten Magelang, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertatelah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.1;Fotokopi Duplikat / Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Kabupaten Magelang Nomor 173/04/VI/2002 tanggal03 Juni 2002, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telahbermaterai cukup, kKemudian ditandai sebagai bukti

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Xxxxxx) terhadapPenggugat (SRI SUTARINI binti BADRI );4.

mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dimukapersidangan ; Setelah memperhatikan bukti bukti surat yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negara pada tanggal 29Juni 2015 dibawah Register perkara Nomor : 32/Pdt.P/2015/PN.Nga, telahmengajukan permohonan sebagai berikute Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan istriPemohon bernama NI LUH SUTARINI

INENGAH SUADIA Bahwa Rumah saksi dekat dengan rumah pemohon ; Bahwa nama istri pemohon adalah Ni Luh Sutarini ; Bahwa Pemohon mempuinyai dua orang anak, bernama Ni Putu Sudi Dhanakrisnanti dan I Kadek Sudi Dhana Jaya; Bahwa karena anak pemohon sering sakitsakitan, panas dalam, dan menurutdukun disuruh mengganti namanya ; Bahwa menurut dukun namanya ada persamaan dengan orang tua ; Bahwa anak yang bernama NI PUTU SUDI DHANA KRISNANTI menjadinama NI PUTU DHANI KRISNANTI dan anak yang bernama I KADEKSUDI

TLWAYAN NABA Bahwa Rumah saksi dekat dengan rumah pemohon ; Bahwa nama istri pemohon adalah Ni Luh Sutarini ; Bahwa Pemohon mempunyai dua orang anak, bernama Ni Putu Sudi Dhanakrisnanti dan I Kadek Sudi Dhana Jaya ;oe Bahwa karena anak pemohon sering sakitsakitan, panas dalam, dan menurutdukun disuruh mengganti namanya ; Bahwa menurut dukun namanya ada persamaan dengan orang tua ; Bahwa anak yang bernama NI PUTU SUDI DHANA KRISNANTI menjadinama NI PUTU DHANI KRISNANTI dan anak yang bernama I KADEKSUDI

yang bernama Made Avikar Pradita Varen, diberi tanda bukti P3;Menimbang, bahwa bukti surat surat yang diberi tanda P1, P2 dan P3telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya dan bermeteralcukup yang diajukan oleh Para Pemohon, maka suratsurat bukti tersebut dapatdipergunakan sebagai alat bukti dalam persidangan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan, Para Pemohon selain mengajukan buktisurat, juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi masing masing yaitu Nyoman RusiHendrayani dan Ni Putu Sutarini

Ni Putu Sutarini: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena Pemohon sebagai saudarakandung, sedangkan Pemohon II sebagai ipar; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 06 Juli2015; Bahwa Para Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Made Avikar Pradita Varen, lahir pada tanggal 18 Desember 2017; Bahwa Para Pemohon ingin merubah nama anak kandungnya karena sejakbulan Oktober 2018 anak tersebut

tersebut Para Pemohon memintanasehat kepada keluarga besar, dan atas saran keluarga Para Pemohondisarankan untuk meminta petunjuk ke orang pintar, atas saran tersebutPara Pemohon beserta keluarga bersamasama meminta petunjuk, atassaran orang pintar Para Pemohon disarankan untuk merubah namaHalaman 7 dari 11 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 111/Pat.P/2019/PN Sgranaknya dari Made Avikar Pradita Varen menjadi Made Bagus WijayaVaren; Bahwa sebagaimana keterangan saksi Nyoman Rusi Hendrayani dan NiPutu Sutarini

Menyatakan hukum bahwa Jual Beli antara Pelawan dengan Luh Sutarini atas tanah sengketa II sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 01/2013 tanggal 26-01-2013 dan Jual Beli antara Pelawan dengan Putu Nadri atau ditulis NI Putu Nadri atas tanah sengketa III sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 365/2013 tanggal 30-04-2013 adalah sah menurut hukum ; 5.

Disamping itu, Terlawan pada saat peralihan hakatau pada saat tanahtanah senagketa dijualbelikan oleh Terlawan Il kepadaPelawan dan dari Pelawan kepada Luh Sutarini dan Putu Nadri, tidakpernah mengajukan keberatan atau pemblokiran.

Sehingga dengandemikian menurut hukum dimana Terlawan telah mengakui danmembenarkan jual beli atau peralihan hak atas tanahtanah sengketatersebut adalah sah dan bukan lagi termasuk Harta Bersama ;Bahwa Terlawan sebelum gugatan atau perkara tentang harta bersamadidaftarkan ke Pengadilan telah menyadari dan mengetahui kesepakatanseperti terurai pada angka 5 diatas dan telah mengetahui pula tanahtanahsengketa telah beralih dari Terlawan Il kepada Pelawan dan dari Pelawankepada Luh Sutarini dan Putu

Apabila tetap dimasukan oleh Terlawan seharusnya menurut ;hukum dimana Pelawan dan Luh Sutarini serta Putu Nadri dimasukan ataudidudukan sebagai Pihak dalam perkara dimaksud.

Dengan demikian,Pelawan dan Luh Sutarini, Putu Nadri yang mendapatkan hak dari Pelawantidak tunduk pada putusan perkara tentang harta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il yang sekarang dimohon Eksekusi oleh Terlawan ataudengan kata lain dimana Putusan dalam perkara dimaksud yakni PutusanPengadilan Negeri Singaraja No. 110/Pdt.G/2012/PN.Sgr. jo PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 69/Pdt/2013/PT.Dps. jo putusan MA.RI.No. 2659 K/Pdt/2013 tidak mempunyai daya eksekutorial terhadap tanahtanah

Bahwa tanah sengketa Il oleh Pelawan telah dijual kepada Luh Sutarini;7.

luasnya : 4875 M2 dan bukan 3.750 M2 ;Bahwa oleh karena peralihan hak atau jual beli atas tanahtanahsengketa dari Terlawan Il kepada Pelawan dilakukan sesuai denganprosedur hukum maka tanah tanah sengketa adalah sah milikPelawan dan Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik sehinggaharus mendapat perlindungan hukum, begitu pula peralihan hakatau jual beli atas tanah sengketa Il dan Ill dari Pelawan kepadaHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 105/PDT/2017/PT DPSorang lain (yakni masingmasing kepada LUH SUTARINI

Disamping itu, Terlawan padasaat peralihan hak atau pada saat tanahtanah senagketadijualbelikan oleh Terlawan Il kepada Pelawan dan dari Pelawankepada Luh Sutarini dan Putu Nadri, tidak pernah mengajukankeberatan atau pemblokiran.

Apabila tetap dimasukan oleh Terlawan seharusnyamenurut hukum dimana Pelawan dan Luh Sutarini serta Putu Nadridimasukan atau didudukan sebagai Pihak dalam perkara dimaksud.Dengan demikian, Pelawan dan Luh Sutarini, Putu Nadri yangmendapatkan hak dari Pelawan tidak tunduk pada putusan perkaratentang harta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il yangsekarang dimohon Eksekusi oleh Terlawan atau dengan kata laindimana Putusan dalam perkara dimaksud yakni Putusan PengadilanNegeri Singaraja No. 110/

Bahwa oleh karena Pelawan (dan Luh Sutarini, Putu Nadri) tidaktunduk pada Putusan dalam perkara antara Terlawan denganTerlawan Il tentang harta bersama sebagaimana dimaksud diatasatau menurut hukum putusan dimaksud tidak mempunyai dayaeksekutorial terhadap tanahtanah sengketa sedangkan Terlawan mengajukan Eksekusi atas putusan dimaksud sehingga Pelawanmengajukan Perlawanan selaku Pihak Ketiga dan sebagai Pelawanyang benar dan beritikad baik maka sudah seharusnya menuruthukum perlawanan Pelawan dikabulkan

SE, berdasarkanakta jual beli No. 240/2012, tgl. 09052012 dan diibalik namaHalaman 21 dari 34 Putusan Nomor 105/PDT/2017/PT DPSlagi menjadi a/n Luh Sutarini, berdasarkan akta jual beli No.01/2013, tgl. 26012013;Adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku, karena sejak semula telah mengandungcacat yuridis;Menghukum pelawan konpensi/Terlawan rekonpensi dan/atausiapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untukmengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaterlawan

Mustofa) terhadap Penggugat (Sri Sutarini, A.Md alias Sri Sutarini, S.Sos., binti Sutarman);

NI PUTU AYU SUTARINI DEWI Bahwa saksi adalah teman dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaiki namadalam Akta kelahirannya; Bahwa Pemohon hendak memperbaiki nama di Akta Kelahirannyakarena dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis bernama KOMANGMAHA INDRA SANTANA padahal Ijazahijazah sekolah Pemohon tertulisbernama KOMANG MAHA INDRA SENTANA;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 118/Pdt.P/2018/PN SrpBahwa Pemohon hendak memperbaiki kesalahan nama tersebut untukketertiban administrasi

INDRA SENTANA;Bahwa Pemohon hendak memperbaiki kesalahan nama tersebut untukketertiban administrasi dan memudahkan pengurusan administrasi kedepannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu lagi danselanjutnya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P1 sampai dengan P7dihubungkan dengan keterangan para saksi yang didengar keterangannyadimuka persidangan yaitu NI PUTU AYU SUTARINI

Saksi NI WAYAN SUTARINI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan korban NYOMAN SUMANTRA,S.Pd yangmerupakan paman saksi sendiri sedangkan dengan terdakwa KETUTHal 9 dari 40 halaman, Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN.Bli.WIJANA saksi kenal dan adahubungan keluarga dimana terdakwamerupakan adik kandung saksi yang ke3 (tiga).

Bahwa, tujuan terdakwa menitipkan 1 (satu) buah perhiasan kalung lilitemas milik saksi korban kepada saksi NI WAYAN SUTARINI adalahagar terdakwa tidak ketahuan karena telah mengambil barang miliksaksi korban NYOMAN SUMANTRA, S.Pd tersebut dan saksi NIWAYAN SUTARINI; Bahwa, terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korban NYOMAN SUMANTRA, S.Pd atau kepada orang lain yang ada dirumah saksi korban untuk mengambil uang tunai sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan 1 (satu) buah perhiasan kalung

Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)terdakwa gunakan untuk berbelanja memenuhi kebutuhan hidupseharihari sedangkan 1 (Satu) buah perhiasan kalung lilit berwarnaHal 26 dari 40 halaman, Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN.Bli.emas rencananya kan dijual danuangnya akan terdakwa gunakanuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari terdakwa.Bahwa benar, 1 (Satu) buah perhiasan kalung lilit emas tanggal 28Januari 2019 sekitar pukul 18.00 wita terdakwa titipnkan kepada kakakperempuan terdakwa yang bernama NI WAYAN SUTARINI

IDA dan kalung tersebut belum sempat terdakwa jual.Bahwa benar, tujuan terdakwa menitipkan 1 (satu) buah perhiasankalung lilit emas milik saksi korban kepada saksi NI WAYAN SUTARINIadalah agar terdakwa tidak ketahuan karena telah mengambil barangmilik saksi korban NYOMAN SUMANTRA, S.Pd tersebut dan saksiNI WAYAN SUTARINI;Bahwa benar, terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korban NYOMAN SUMANTRA, S.Pd atau kepada orang lain yang ada dirumah saksi korban untuk mengambil uang tunai sebesar

dan lemari tidak dalam keadaan terkunci.Bahwa uang tunai sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)terdakwa gunakan untuk berbelanja memenuhi kebutuhan hidup seharihari sedangkan 1 (satu) buah perhiasan kalung lilit berwarna emasrencananya kan dijual dan uangnya akan terdakwa gunakan untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari terdakwa.Bahwa 1 (satu) buah perhiasan kalung lilit emas tanggal 28Januari 2019 sekitar pukul 18.00 wita terdakwa titipkan kepada kakakperempuan terdakwa yang bernama NI WAYAN SUTARINI

Bahwa benar terdakwa DENI BAGAS PRAMONO mengontrak rumahnyasejak bulan Mei 2018 selama setahun dengan harga Rp 3.500.000, (TigaSetengah Juta Rupiah).Bahwa benar terdakwa DENI BAGAS PRAMONO tinggal dirumahkontrakan saksi bersama istri dan seorang anaknya; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar seluruhnya;NI PUTU SUTARINI alias IBU RAMA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa awalnya tidak mengetahui, namun setelah diberitahu

Isrokim alias Rois ikut bekerja untuk memindahkan isi tabungGas LPG 3 Kg ke dalam tabung Gas LPG 12 Kg yang kosong; Bahwa saksi Ni Putu Sutarini alias lou Rama sekitar awal bulan Januari2019 membeli sebanyak 3 kalo LPG 12 kg dari Terdakwa Moh. Isrokim aliasRois sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) serta saksi Ni Putu Sutarinialias Ibu Rama juga membeli gas LPG 3 Kg seharga Rp.16.000,00 (enambelas ribu rupiah) dari Terdakwa Moh.

Saksi Ni Putu Sutarini alias lou Rama sekitar awal bulan Januari2019 membeli sebanyak 3 kalo LPG 12 kg dari Terdakwa Moh. Isrokim alias Roissebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) serta saksi Ni Putu Sutarini alias IbuRama juga membeli gas LPG 3 Kg seharga Rp.16.000,00 (enam belas riburupiah) dari Terdakwa Moh. Isrokim alias Rois.

Saksi Ni Putu Sutarini alias lou Rama sekitar awal bulan Januari2019 membeli sebanyak 3 kalo LPG 12 kg dari Terdakwa Moh. Isrokim alias Roissebesar Rp.100.000,00 (Seratus ribu rupiah) serta saksi Ni Putu Sutarini alias llbuRama juga membeli gas LPG 3 Kg seharga Rp.16.000,00 (enam belas riburupiah) dari Terdakwa Moh. Isrokim alias Rois.

Isrokim alias Rois turut Serta melakukan pemindahanisi tabung Gas LPG 3 Kg ke dalam tabung Gas LPG 12 Kg yang kosong sertamenjual ke saksi Ni Putu Sutarini alias Ibu Rama. Sehingga menurut MajelisHakim unsur Yang melakukan dan yang turut serta melakukan telah terbukti adadalam perbuatan Terdakwa Deni Bagas Pramono dan Terdakwa Moh. Isrokimalias Rois;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 53 huruf c dan dJo.

Fotocopy Surat Keterangan Lahir, Nomor :474.1/306/Pem, tertanggal 5Desember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda P4.Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.Ni Kadek Sutarini ; e Bahwa nama orang tua saksi adalah Ketut Tista dan Ni Wayan Suri ;e Bahwa Pemohon adalah adik kandung saksi yang kelima;e Bahwa pemohon lahir di Kamasan, pada tanggal 10 Agustus 1986

Luh Sutarini, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor1/2013, tanggal 2612013;Adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdan berlaku, karena sejak semula telah mengandung cacat yuridis;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan seluruhnya olehPengadilan Negeri Singaraja dengan Putusan Nomor 444/Pdt.Plw/2016/PNSgr tanggal 23 Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan perlawanan Pelawan sebagai pihak ketiga untukseluruhnya;Menyatakan hukum

Nomor 1231 K/Pdt/2018 Bahwa objek sengketa masih dikuasai oleh Pelawan, sedangkan objeksengketa II telah dialinkan Pelawan kepada Luh Sutarini, objek sengketaIll dialinkan Pelawan kepada Putu Nadri atau ditulis Ni Putu Nadri; Bahwa Pelawan dalam perlawanannya menuntut sah jual beli objeksengketa dari Terlawan II dan objek sengketa adalah milik Pelawan; Bahwa Pelawan tidak menarik pihak ketiga yang sedang menguasai objeksengketa yang membeli dari Pelawan, maka perlawanan Pelawan kurangpihak;Menimbang

Subkhi bin Kumpul) terhadap Penggugat (Sutarini binti Taryani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 696.000,00 (enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Nomor: 155/Pid.B/2020/PN Gindan Senin tanggal 24 Agustus 2020, semua kejadian tersebut Trdakwamelakukan sekitar pukul 21.30 wita;Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada siapa saja untukmengambil barangbarang yang ada di dalam toko Arjuna Mart miliksaksi;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kerugain kurang lebihRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukan oleh PenuntutUmun;Atas Keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;NI LUH SUTARINI

adalah milik orang lain danbukan miliknya sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang disini adalah segalasesuatu yang berwujud maupun yang tidak berwujud dan merupakan barangbergerak karena barang tersebut harus dapat dipindahkan ke dalamkekuasaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, barang bukti dan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,bahwa benar pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020 pagi saat saksi Ni LuhSutarini bekerja, saksi Ni Luh Sutarini

merk ABC, 6 (enam) buah lem Fox, 1 (Satu) liter minyak gorengmerk Sania, 4 (empat) buah lampu Philips, 2 (dua) buah shampo warna putihdan merah merk Loreal, 1 (Satu) buah kuas merk GRT, 1 (Satu) buah salepmerk Caladine, 2 (dua) buah baterai merk Alkaline, 1 (Satu) buah isolasi merkUnibell, 1 (Satu) buah minyak rambut merk romeo, 1 (Satu) buah Seltif merkIsano, 1 (Satu) buah tissu merk Paseo dan 1 (satu) buah lap merk Speed R;Menimbang, bahwa keterangan saksi Nyoman Agus Rusdiana dansaksi Ni Luh Sutarini

Memberi izin kepada Pemohon ( Dwi Yarto bin Lukito ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Rini Sutarini binti Suwarno S ) di depan sidang Pengadilan Agama Karawang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.430.000,00 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah);