BukitSakura, atas usaha pertambangan pasir pasang di blok Gunung Goong.Bahwa menurut saksi Sofian Zaenal Mutagie, S.Stp, M.Si bahwa menurutcatatan di Dinas, bahwa Penambangan di Gunung Goong adalah telahsesuai dengan rencana tata ruang dan tata wilayah (RT/RW)Bahwa Majelis Hakim = Tingkat Banding nyatanyata telahmengesampingkan/atau tidak mempertimbangkan keterangan saksi Drs.Deden Sutarsana sebagai Kabid Pertambangan dan Energi pada DinasBinamarga, Pengairan, Pertambangan dan Energi Tasikmalaya,

bahwaTerdakwa pernah memperpanjang ijin usaha pertambangannya, namunberhubung pada tahun 2012 ada moratorium untuk sementara tidak bolehmengeluarkan ijin lagi/atau ijin belum bisa diperpanjang.Bahwa menurut keterangan saksi Deden Sutarsana antara memperpanjangdengan ijin yang baru jelas ada perbedaannya yaitu jika memperpanjangartinya sebelumnya pernah punya ijin IUP, namun sebaliknya dengan jijinbaru artinya sebelumnya belum pernah ada ijin IUP sama sekali.Bahwa Pemohon Kasasi walaupun bukan pemegang

Nomor 470 K/PID.SUS/2015Deden Sutarsana, Asep Goparolah serta keterangan Ahli dan adanyaterbitnya moratorium, sehingga vonis pemidanaan bagi Pemohon Kasasidalam pertimbangan yang secara lengkap dan beralasan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama adalah sangat bijaksana dan memenuhi rasakeadilan di masyarakat dan Pemohon Kasasi.Bahwa menurut kaidah hukum yang pernah Pemohon Kasasi bacabahwa hukuman percobaan adalah sebagai alternatif pemidanaan,karena pidana penjara tidak selalu efektif untuk menekan

Nomor 470 K/PID.SUS/2015berlakunya tersebut, tetapi telah terbit moratorium pada tanggal 08 Maret2012, yang melarang pemerintah setempat untuk mengeluarkan ijin barusebelum ditetapkan oleh Mentri ESDM, sesuai keterangan saksi dipersidangan yaitu saksi Deden Sutarsana dan keterangan Ahlis TedyRustiadi sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding tidak berdasarkan atas fakta hukum yang terungkap dipersidangan.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmempertimbangkan

5377 138.000.0003 Ketut Sutarsana 5377B 58.000.0004 Hasan Suparto 5525 90.000.0005 Hasan Suparto 5525B 33.000.0006 Kadek Sumerta 5359 35.000.0007 Made Taman 5339 55.000.0008 Ketut Jelada 5296 65.000.000JUMLAH 514.000.000 Bahwa jenis kredit di LPD Banyualit ada 2 kredit yaitu kredit harian dan kreditbulanan.

Mungga /40.000.00035 5232 23 11 2009 Gede Budiasa Celuk Buluh 39.000.00036 5296 08 12 2009 Ketut Jelada Beratan 65.000.00037 5318 11 122009 Jro Tapakan I Gede Budiasa Celuk Buluh 200.000.00038 5339 17 12 2009 Made Taman Kaliasem 55.000.00039 5359 22 12 2009 Kadek Sumerta Kalibukbuk /35.000.00040 5377 28 12 2009 I Ketut Sutarsana T.

5377 138.000.0003 Ketut Sutarsana 5377B 58.000.0004 Hasan Suparto 5525 90.000.0005 Hasan Suparto 5525B 33.000.0006 Kadek Sumerta 5359 35.000.0007 Made Taman 5339 55.000.0008 Ketut Jelada 5296 65.000.000 13 UMLAH Rp 514.000.000 Bahwa jenis kredit di LPD Banyualit ada 2 kredit yaitu kredit harian dan kreditbulanan.

5377 138.000.0003 Ketut Sutarsana 5377B 58.000.0004 Hasan Suparto 5525 90.000.0005 Hasan Suparto 5525B 33.000.0006 Kadek Sumerta 5359 35.000.0007 Made Taman 5339 55.000.0008 Ketut Jelada 5296 65.000.000JUMLAH Rp 514.000.000 Bahwa jenis kredit di LPD Banyualit ada 2 kredit yaitu kredit harian dan kreditbulanan.

5377 138.000.0003 Ketut Sutarsana 5377B 58.000.0004 Hasan Suparto 5525 90.000.0005 Hasan Suparto 5525B 33.000.0006 Kadek Sumerta 5359 35.000.0007 Made Taman 5339 55.000.0008 Ketut Jelada 5296 65.000.000JUMLAH Rp 514.000.000 e Bahwa jenis kredit di LPD Banyualit ada 2 kredit yaitu kredit harian dan kreditbulanan.

SAKSI KETUT KARANG SUTARSANA., dibawah sumpah didepan persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan saudara ipar dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan ijjin kawin yangkedua dengan seorang perempuan bernama Ni Made Indrayani; Bahwa sebelumnya Pemohon telah menikah dengan istri pertama Pemohonyaitu Ni Putu Suarniki namun saksi tidak ingat tanggalnya; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan istri pertama telah dikaruniai 2( dua ) orang anak yang

mengalamikeguguran, sehingga saksi mengijinkan Pemohon untuk menikah lagi dengan wanitalain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KETUT KARANGSUTARSANA dan GUSTI NGURAH PUJA yang pada pokoknya menyatakan bahwaistri pertama Pemohon tidak keberatan dan iklas Pemohon menikah lagi dengan NiMade Indrayani dan setahu saksi Pemohon bermaksud menikah lagi karena istripertama Pemohon kesulitan apabila diajak berhubungan badanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi NI PUTU SUARNIKI,KETUT KARANG SUTARSANA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Reno Januar Rizki, S.Pd Bin Cecep Witarsa) terhadap Penggugat (Firda Prihatini, S.Pd Binti Asep Sutarsana, Drs.);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425.000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Alias Mahmud Suntara Atmaja) terhadap Penggugat (Diana Oktapia Binti Sutarsana);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Bana Sobarna bin Suryadi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nia Kurniasih binti Darta Sutarsana) didepan sidang Pengadilan Agama Sumedang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp490000,00( empat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutarsana bin Endoy) terhadap Penggugat (Fitria Monika binti Undang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 344000,- ( tiga ratus empatpuluh empat ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sutarsana bin Amar) terhadap Penggugat (Susilawati binti Elan Sahlan);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp.420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

DEDEN SUTARSANA : bahwa saksi bekerja sebagai Kepala Bidang Pertambangan dan Energi padaKantor Dinas Bina Marga, Pengairan, Pertambangan dan Energi KotaTasikmalaya ; bahwa setahu saksi, Terdakwa sebagai pemilik PD.Dinasti, bergerak dalambidang penambangan pasir pasang yang berlokasi di Blok Gunung KihiangRT.04, RW.05 Kelurahan Cibunigeulis, Kecamatan Bungursari, KotaTasikmalaya; 15e bahwa setelah saksi dipanggil oleh Polda Jawa Barat ke Bandung, barulahsaksi mengetahui bahwa perusahaan milik Terdakwa

sebagaimana dipertimbangkan diatas, telah ternyata bahwaTerdakwa telah melakukan penambangan pasir di Blok Gunung Kihiang RT.05, RW.05Kelurahan Cibunigeuis, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya; Menimbang, bahwa dalam melakukan penambangan pasir di wilayah KotaTasikmalaya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 37 huruf a UndangUndang Nomor 429Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, diperlukan izin dari WalikotaTasikmalaya; +22 2029222229 222222 Menimbang, bahwa saksisaksi : Drs.Deden Sutarsana

DEDEN SUTARSANA Bahwa saksi bekerja sebagai PNS di Dinas Bina Marga, Pengairan,Pertambangan dan Energi Tasikmalaya dan jabatan saksi sekarang ini sebagaiKabid Pertambangan dan Energi ; Bahwa tugas pokok dan fungsi saksi sebagai Kabid.

lokasi dalam gununggoong tersebut tidak masuk dalam operasi lodaya tersebut, padahal para penambangyang lain apakah mempunyai IUP atau tidak, tetapi yang menjadi fokus IUP operasiproduksi adalah milik Terdakwa sesuai surat tugas penyidikan kepada saksi YusufJuhara yang hanya tecantum nama Terdakwa, tanpa juga melalui koordinasi denganDinas BPPT oleh karena pihak BPPT sendiri menyatakan tidak pernah datang pihakpenyidik dari Polda ke kantor BPPT.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Deden Sutarsana

545/kep.JUP.12BPPT/2010 tanggal 25Oktober 2010 atas nama Andri Permana (dihubungkan dengan bukti surat yangditunjukan dipersidangan yaitu atas pajak daerah yang telah dibayar oleh Terdakwatahun 2010, 2011, 2012, dan tahun 2013 serta Terdakwa telah mendapatrekomendasi teknis dari Bapeda dan Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika untuk pengajuan IUP Operasi produksinya atas perpanjangan ijinusahanya yang diatasnamakan kepada anakanak Terdakwa)Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Deden Sutarsana

Penggugat:
1.I GEDE BAGIASNA
2.I GEDE PUTRA
3.I MADE PUTU WINARTHA
Tergugat:
1.NI KETUT SUASTINI
2.I GEDE SUPARWATA
3.ANAK AGUNG CAKRA
4.ANAK AGUNG GEDE PUTRA
5.ANAK AGUNG ARYA MATARAM
6.ANAK AGUNG BAGUS PARTA WIJAYA
7.Camat selaku PPAT wilayah Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem
8.Sekolah Menengah Atas Negeri (SMAN) 1 Amlapura
9.NI KETUT RENA
10.KETUT KARANG SUTARSANA
11.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Karangasem