HOTEL GRAND HYATT JAKARTA Vs SUWANDIANTO. dk

Penggugat V/Bpk SUWANDIANTO telah bekerja pada Tergugat sejaktanggal 1 Januari 1995, jabatan terakhir sebagai AssistenSupervisor Security dan mendapatkan upah sebesar Rp.2,300.963,/bulan;b. Pengggat IVBpk. Anmad Fauzi telah bekerja pada Tergugat sejaktanggl! 1 Februari 1994 sebagai Supervisor Security danmendapatkan upah sebesar Rp. 2.645.220,/oulan (Bukti P2);2.

SUWANDIANTO Gaji : Rp. 2.300.963, x 4 bulan = Rp. 9.203.852, Uang Service :1.Bulan November Rp. 2.952.680,2.Bulan Desember Rp. 3.278.756,3.Bulan Januari Rp. 2.604.791,Hal. 2 dari 33 hal. Put. No. 784 K/PDT.SUS/201 1Total Rp. 8.836.227,Total Rp. 18.040.079,(Delapan belas juta empat puluh ribu tujunh puluh sembilan rupiah)b.

Suwandianto (Penggugat IT) No. Ref:012/HRD/VIII/2010 tanggal 9 Agustus 2010 perihal keputusanmanajemen, diperoleh fakta..... maka manajemen berketetapanmelakukan SKORSING .....5. Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Factie pada halaman 41 paragraf2 dan paragraf 3, nyatanyata bahwa surat yang dikeluarkan Tergugatadalah Surat Skorsing bukan Surat PHK.

Menghukum Tergugat (Pengusaha) untuk membayar upah/gaji ParaPenggugat (Pekerja) berdasarkan amanat Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 sejak bulan Agustus 2010 sampaidengan bulan Juli 2011 dengan perincian sebagai berikut: Penggugat (Ahmad Fauzi)12 bulan x Rp. 2.645.680, = Rp. 31.748.160, Penggugat Il (Suwandianto)12 bulan x Rp. 2.300.963, = Rp. 27.611.556,5.

Menghukum Tergugat membayar uang kompensasi PHK kepada ParaPenggugat, Suwandianto sebesar Rp. 63.506.578 (enam puluh tiga jutalima ratus enam ribu lima ratus tujun puluh delapan rupiah), dan AhmadFauzi sebesar Rp. 73.058.072, = (tujuh puluh tiga juta delapan ribu tujuhpuluh ddua rupiah) ;Hal. 32 dari 33 hal. Put. No. 784 K/PDT.SUS/201 14. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;5.

isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : Haniva EkaAgustin binti Eko Harianto untuk menikah dengan seorang lakilaki bernamaArdika Ade Pratama bin Suwandianto

Agustin binti Eko Harianto, tanggal lahir 13 Agustus 2003, agamaIslam, bertempat kediaman di Jalan RA Kartini RT.028 RW. 003 Desa KanigoroKecamatan Pagelaran Kabupaten Malang, dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 17tahun, 11 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 2 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama Ardika AdePratama bin Suwandianto

bin Paneran, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun Krajan RT.003 RW. 011 DesaSidomulyo Kecamatan Pronojiwo Kabupaten Lumajang, di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ayah calon suami anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (Ardika Ade Pratamabin Suwandianto) akan menikahi anak kandung Pemohon bernama (HanivaEka Agustin binti Eko Harianto), namun anak Pemohon tersebut belumcukup umur karena masih

Bahwa anak Pemohon bernama Haniva Eka Agustin binti Eko Harianto, umur17 tahun, 11 bulan menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilakibernama Ardika Ade Pratama bin Suwandianto sejak 2 tahun yang lalubahkan keduanya kini sudah ditunangkan;2.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Haniva EkaAgustin binti Eko Harianto untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama Ardika Ade Pratama bin Suwandianto;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp255.000,00 (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Senin tanggal 26 Juli 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Zulhijah 1442 Hijriyah, olen saya Drs.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Ratih Rahayu binti Iwan untuk menikah dengan calon suaminya bernama Ali Mustofa bin Suwandianto;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak para Pemohon bernama Nova Mariana binti Lasiran dengan calon suaminya bernama Saifudin bin Suwandianto;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Suwandianto bin Parno) terhadap Penggugat (Ika Wahyuning Utami binti Sugiyanto Burdi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Suwandianto bin Parno) terhadap Penggugat (Ika Wahyuning Utami binti Sugiyanto Burdi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

Ayorn SarnbanQ, Rohmad,Suhadi dan Mukrim ada 2 buah (tempat) yakni disebelah Utara dan SelatanSungai.Bahwa saksi mendatangi lokasi tersebut bersama Suwandianto (Perangkatdesa) dan mengecek lokasi kejadian, dan mendapati Excavator merk Kumastsuyang disebelah Utara sungai daiam keadaan rusak, namun ildak ada pefaiaianyang hiiang, semeniafa yang disebelah Selatan merk Kumatsu 97 juga rusak danada peralatan bego yang hiiang.Bahwa benar alat yang hiiang berupa 2 Final Drip, 1 komputer operator Kumatsu97

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat Tergugatterhadap Penggungat Siti Mulia binti Suwandianto;3. Membebankan biaya perkara menurut Hukum, Atau, apabilamajelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.