M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan bahwa Pemohon HENDRY ABBAS SEMBIRING sebagai wali terhadap adik Pemohon yang mengalami Disabilitas Intelektual Jenis Down Syindrome bernama : RANI AGUSTINA BR SEMBIRING, lahir di Medan, pada tanggal 31 Agustus 1997, jenis kelamin Perempuan;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam Permohonan ini sejumlah Rp.361.000.00.- (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Medan pada tanggal28 Juli 2013 sedangkan Ibu meninggal dunia di Rumah Sakit Umum Pusat H.Adam Malik Medan pada tanggal 23 April 2016;Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnyamohon Penetapan atas permohonannya;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa inti dari permohonan supaya Pemohon ditetapkan sebagaiwali dari Rani Agustina Br.Sembiring yang mengalami Disabilitas intelektual jenisdown syindrome

Sembiring mengalami DisabilitasIntelektual jenis Down Syindrome sejak lahir dansekarang adik Pemohon bernamaRani Agustina Br.Sembiring tinggal bersama Pemohon;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri setelan meneliti surat bukti P.1 sampaidengan P.11 dan setelah mendengar keterangan saksi Roy Cargo Sembiring dansaksi Fetri Febriyanti Br, diperoleh fakta hukum bahwa Rani Agustina Br.

Sembiringmengalami Disabilitas Intelektual jenis down Syindrome sejak lahir sehingga tidakcakap melakukan tindakan hukum oleh karenanya Pemohon memohon supayaditetapkan sebagai wali terhadap adik Pemohon tersebut, sedangkan Orang tuaPemohon dan adiknya tersebut telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas oleh karenakedua orangtua dari Pemohon dan adiknya tersebut telah meninggal dunia sertakakak dan adik kandung Pemohon telah memberikan persetujuan agar Pemohonsebagai

Seberang, Kota Samarinda; Bahwa benar dari pernikahan Tergugat dengn Penggugat sudah memperolehsebanyak 3 (tiga) orang anak; Bahwa benar pada saat ini hubungan Tergugat dengan Penggugat sudahtidak rukun karena sering bertengkar yang disebabkan adanya perselisihanpendapat antara Tergugat dengan Penggugat, yaitu masalah Penggugatyang memberi Coklat kepada anak Penggugat dan Tergugat yang nomor 2,yang anak tersebut menurut Dokter tidak diperbolenkan untuk makansembarangan karena menderita penyakit down syindrome

Bahwa yang melatar belakangi sehingga Penggugat dengan Tergugatselalu. berselisin faham dan bertengkar, karena merekaberselisihpendapat tentang makanan anaknya yang kedua, yaitu anak tersebutmenderita penyakit down syindrome yang menurut keterangan doktertidak diperkenankan bebas memakan makanan seperti orang normal.Akan tetapi Tergugat ketahuan oleh Penggugat telah memberikan coklatkepada anaknya tersebut dengan alasan kasian, sehinga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran

Bahwa yang melatar belakangi sehingga Penggugat dengan Tergugatselalu berselisin faham dan bertengkar, karena mereka sering berselisihfaham tentang makanan anaknya yang kedua, yaitu anak tersebutmenderita penyakit down syindrome yang menurut dokter tidakdiperkenankan bebas memakan makanan seperti orang normal.

., tergolong sebagai Penyalahguna Narkotika Golongan jenisbukan Tanaman (SHABU) dengan pola pemakaian Syindrome ketergantunganRingan bagi diri sendiri.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, Majelis berpendapatbahwa Terdakwa terbukti sebagai Pecandu Narkotika dan korban PenyalahgunaanNarkotika dan oleh karenanya Tentang Unsur Menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1) huruf

dan sewenang wenang yangHalaman 36 dari 47 Putusan Nomor 201/Pdt/2020/PT MDNmengangkangi ketentuan AD / ART yang ada sebagai aturan yang harusditaati oleh Lembaga Perlindungan Anak secara keseluruhan, danmenurut para terbanding tindakan pembanding telah memenuhi kriteriaPerbuatan melawan hukum sebagaimana maksud 1365 KUH Perdata,dan tidak berdasar pula pada Prosedur internal juga mekanisme yangdiatur pada AD / ART sehingga merugikan para Terbanding.Bahwa para Pembanding telah mengalami illusionir syindrome

dan sewenang wenang yangmengangkangi ketentuan AD / ART yang ada sebagai aturan yang harusditaati oleh Lembaga Perlindungan Anak secara keseluruhan, danmenurut para terbanding tindakan pembanding telah memenuhi kriteriaPerbuatan melawan hukum sebagaimana maksud 1365 KUH Perdata,Halaman 44 dari 47 Putusan Nomor 201/Pdt/2020/PT MDNdan tidak berdasar pula pada Prosedur internal juga mekanisme yangdiatur pada AD / ART sehingga merugikan para Terbanding.Bahwa para Pembanding telah mengalami illusionir syindrome

Dan jawabandari keluarga Penggugat adalah : Sabar mungkin karena terkena BabyBlues Syindrome dan perlu waktu. Tergugat memahami hal tersebut,sehingga atas perlakuan Penggugat, Tergugat tidak ambil pusing.17Beberapa bulan kemudian Tergugat kaget saat si anak NAMA ANAKsakit dan harus diperiksa ke dokter, ternyata saat pengambilan sampelgolongan darah ternyata GOLONGAN DARAHNYA B. Ataskenyataan demikian Tergugat, Tergugat lalu meminta masukan kepadayang kebetulan adalah seorang dokter.