- Menyatakan Terdakwa MIAS TAGHU BORE Als MIAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;

- MIAS TAGHU BORE Als MIAS

PUTUSANNOMOR: 135/Pid.B/2014/PN.WkbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waikabubak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MIAS TAGHU BORE Als MIAS ;Tempat lahir : Kamp. Kabata ;Umur / tanggal lahir : 22 tahun / Tahun 1992 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kamp. Kabata, Ds.

Menyatakan Terdakwa MIAS TAGHU BORE Als MIAS. terbukti bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN? sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke1 dan ke4 KUHP dalamsurat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MIAS TAGHU BORE Als MIAS berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Olehkarena Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidana lagi ;Telah mendengar Replik dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakantetap dengan Tuntutan Pidana dan mendengar Duplik dari Terdakwa secara lisan yang padapokoknya tetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke depan persidangan dengan dakwaansebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa MIAS TAGHU BORE Als MIAS bersamasama denganJENS (DPO), ADUS (DPO

Unsur Barang Siapa:Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa menurut hukum pidana ialah setiaporang atau siapa saja sebagai subyek hukum yang melakukan suatu tindak pidana tidakterkecuali termasuk diri Terdakwa MIAS TAGHU BORE Als MIAS yang dapat dituntutdan dimintai pertanggungjawaban dalam segala tindakannya.Menimbang, bahwa dengan diajukannya Terdakwa MIAS TAGHU BORE AlsMIAS dalam perkara ini, yang identitas lengkapnya sebagaimana tercantum secara jelasdan lengkap dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut

Menyatakan Terdakwa MIAS TAGHU BORE Als MIAS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MIAS TAGHU BORE Als MIAS oleh karena itudengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Bahwa Tergugat bekerja menoreh karet dengan penghasilan sekitarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap minggunya danPutusan Nomor 49/Pdt.G/2019/PA.MTp 5membantu ayahnya bekerja berjualan spare part motor dan Gastetapi saksi tidak taghu penghasilannya.2.2.

Bahwa Tergugat bekerja menoreh karet dengan penghasilan sekitarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap minggunya danmembantu ayahnya bekerja berjualan spare part motor dan Gastetapi saksi tidak taghu penghasilannya.Bahwa terhadap' keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan membenarkan sepenuhnya.Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulannya bahwaPenggugat tetap pada gugatannya semula, menyatakan mencukupkan denganketerangan saksi yang telah dihadapkan,

istri anak Pemohon sudah hamil 7 bulan hasil hubungannya dengananak Pemohon ;Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada larangan menikah, karenaanak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan saudara, baik darah maupunsusuan dan calon istri anak Pemohon tidak dalam pinangan orang lain ;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai pedagang tahu dan penghasilannyasekitar sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan dan calon isterianak pemohon (anak saksi) juga sudah bekerja dagang taghu

Bekasi ;Bahwa awalnya saksi diberi taghu Oleh bibi (korban) bahwa bibi dipukulkepalanya, saksi tidak mengantar ke Rumah Sakit, hanya mengantar sampaijalan saja ;Bahwa saksi menerangkan bahwa bibinya tidak bisa bekerja selama satubulan, yang melaporkan kejadian tersebut adalah neneknya ;Bahwa saksi menerangkan bahwa penyebab terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap bibi saksi karena pada hari Kamis terdakwa menyuruhbibi saksi pergi ke rumah orang tua bibi saksi untuk membawa baju/kainnamun bibi saksi

meninggalkan Penggugat pada bulan Juli tahun 2017;Bahwa Saya tidak tahu;Bahwa Ya, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengancara menanyakan kepada teman dan sahabatsahabat Tergugatnamun tidak ada yang taghu bahkan keluarganyapun tidakmengetahui dimana keberadaan Tergugat sekarang;Wiwi binti Iding umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di RT 04 RW O01 Desa KutawaringinKecamatan Selojambe Kabupaten Kuningan,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga

Bg.Menimbang, bahwa secara materil Majelis Hakim dipertimbangan sebagaiberikut; bahwa kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya masingmasing secara sendirisendiri, dan dari keterangan keduaorang saksi tersebut diketahui bahwa terdapat kesesuaian antara satu denganyang lain dan mendukung terhadap dalil/alasan permohonan Pemohon yaitubahwa antara pemohon dengan Termohon terdapat hubungan hukum sebagaisuami istri dan dalam rumah tangga dalam beberap taghu nterakhir ini

Dengan alamat Bangil Pasuruan.11Bahwa benar Awalnya saya tidak taghu karena Polisi datang dengan membawa terdakwadan saya beru ingat kalau terdakwa yang pernah menyewa kamar di Villa Jumpa lagi, danPak Polisi mencari keterangan kebenaran dean data dari kami.Bahwa benar Sebenarnya tidak juga karena saya tidak tahu kalau itu bukan suam1 istri.Bahwa benar Di Villa Jumpa lagio ada 10 kamar dan yang mengelolah adalah bukan sayatetapi milik orang tua saya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

tentang perkawinan Penggugat denganTergugat karena Saksi kerja duiluar Jawa; BahwaPengggatdan Tergugat setelah nikah hidup bersama 22tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwasetahu Saksi rumah tangga nya baik baik saja; Bahwa Saksi kenal TK, tetangga dekat Tergugat rumahnyadibelakang rumah Tergugat Bahwa setahu Saksi suami TK dulu pergi kerja ke Malaysia Bahwasetahu Saksi pada Tahun 2010, Penggugat pulang dariTaiwan , saat itu tidak ada penggrebegan terhadap Tergugatdan TK; Bahwa Saksi tidak taghu

Bahwa nsaksi taghu bahwa penggugat menerima tawaranuang dari aparat Desa Ramba. Kontrak kerja saya tdk di perpanjang karena pekerjaan diYayasan nBumi Tangguh sdh tidak ada. Bahwa saksi tahu lampiran dalam kontrak adalah daftardokumen yang diterima,benefityang diterima dari yayasan bumitangguh dan peraturan ketenagakerjaan lainnya. Bahwa saksi memahami isi dokumen tersebut dalambahasa Ingris namun sdh di jelaskan maksudnya dalam pada saatworkshop.

Saksi MIMI LUNTUNGAN:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak adahubungan keluarga;Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat menikah ;Bahwa setahu saksi Penggugatdan Tergugat punya 1 (satu) orang anakperempuan yang diberinama SWEETLY saat sudah menikahBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, saksi taghu itu karena saksi pernah tinggal dengan Penggugat danTergugat tahun

serta meraba raba kemaluan(Vagina) saksi; saksi berontak dan menangis sehingga tangisannyadidengar oleh Saksi Sofiatun Binti Ngasri (tetangga saksi) yang segeramendatangi terdakwa dan mengambil saksi dari pangkuan terdakwa sertamembawa pulang ke rumahnya dengan cara digendong;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa keterangansaksi sebagian dibenarkan oleh terdakwa;SAKSI SUTIYONO Bin SUKARDI, dibawah sumpah menurut AgamaIslam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi taghu

yang untuk itu lebih lanjut Majelis Hakim Banding mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa bukti P3 berupa silsilan keturunan dari Daniel Nugaalmarhum dan Philomena Degu almarhumah yang dibuat oleh Remigius Lako dandiketahui olen Kepala Desa Kota Gana Petrus Taghu Medho tertanggal 7 Januari2016 yang dengan jelas terbaca bahwa para Penggugat adalah anak dari DanielNuga dan Philomena Degu;Halaman 31 dari 41 Putusan Nomor 2/Pdt/2018/PT KPG.Menimbang, bahwa para Tergugat didalam jawaban/persidangan

Man dan waktu itu Agus hanya tiduran sajakarena mabuk kadangkadang ikut bercanda ;Bahwa Vira tidak pernah curhat dengan saksi kalau tamu kepingin ditemanitidur ;Bahwa saksi tidak pernah tahu apakah Agus dengan Yeyen punya masalah ;Bahwa saksi tidak taghu sepeda motor Vira ditemukan dimana ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukiti yang berupa jaket karena sering di pakaioleh Agus ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan ;Saksi IX.

Buru taghu 2017. Bahwa Kwitansi nomor Bukti: 13 tanggal 12 Agustus 2016 denganJumlah Rp. 750.000, untuk pembayaran Biaya Konsumsi dan Snakpada Kegiatan administrasi perkantoran Panwaslih Kab. Buru BulanJuli 2016 yang diterima dan ditandatangani oleh Ny. ASNA dan notabelanja pada Rumah makan SS tanggal 12 Juli 2016 dengan totalharga sebesar Rp. 750.000,, bahwa saksi tidak ingat pasti tepatnyakapan akan tetapi panwaslih Kab. Buru pernah memesan MakananBungkus/Dos maupun Snak pada rumah makan SS.