Tahing bin NalangDANWarnida binti Celleng

PENETAPANNomor 181/Pdt.P/2015/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara ItsbatNikah yang diajukan oleh :Tahing bin Nalang, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Tacipong, Desa Tacipong, Kecamatan Amali,Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I.Warnida binti Celleng, umur 42 tahun,

Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Tahing bin Nalang) dengan Pemohon II(Warnida binti Celleng) yang dilaksanakan pada tahun 1992 di Dusun Taretta, DesaMampotu, Kecamatan Amali, Kabupaten Bone.3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir sendiri, kemudian hakim

Tahing, Nomor 7308240205081498 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bone tanggal 10Desember 2013, telah dinazagelen, telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dandiberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon I dan Pemohon II juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.Latang bin Jade, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDesa Taretta, Kecamatan Amali, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya

bin Nalang);2 Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Warnida binti Celleng);3 Adanya wali nikah yaitu wali nasab paman Pemohon II Pemohon II yang bernama H.Rahmani;4 Adanya 2 orang saksi yaitu Hamessa dan Laloi;5 Ijab dan gabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam Dusun yangbernama Hase dengan Pemohon I (Tahing bin Nalang), dengan mas kawin berupa satupetak tanah kering;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan

Pasal 91 A UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 sebagai perubahan keduaUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danmemperhatikan segala ketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I.2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Tahing bin Nalang) dengan Pemohon II(Warnida binti Celleng) yang dilaksanakan

SADARIA BINTI TAHING, DKK VS HAMID DG. NAI bin SONGGE, DKK

PUTUSANNo.3251 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :1.SADARIA BINTI TAHING, umur 63 tahun pekerjaan lbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Tamangapa RayaNo. 144, Rt/Rw : 002/003 Kelurahan Bangkala, KecamatanManggala, Kota Makassar ;HADRAWATI binti TIBI, umur 44 tahun, pekerjaan lbu RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Malino Biring Balang,Rt/Rw : 004/004 Kelurahan

SADARIA BINTI TAHING, 2. HADRAWATI binti TIBI, 3.HAMSINA binti TIBI, 4. KAMARIA binti TIBI, 5. NURBAYA binti TIBI, 6. RUKIAbinti TIBI 7. SAFRI DG. NGEWA bin TIBI, 8. JUMALIA binti TIBI, 9. SALMIAHbinti TIBI, tersebut harus ditolak ;Hal 11 dari 12 hal. Put.

Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
SAPARUDIN BIN TAHING

Menyatakan terdakwa Saparudin bin Tahing bersalan melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372KUHP dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Saparudin bin Tahing denganpidana penjara selama 3(tiga) tahun 6(enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) rangkap Perjanjian Kontrak sewa mobil antara sdr. Sugian Noordan sdr.

terdakwa agar membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas,terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohonkeringanan dan atas pembelaan tersebut Penuntut Umum secara lisanmenyatakan tetap pada tuntutan, demikian pula terdakwa secara lisan bertetappada pembelaan ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut ;Kesatu :Bahwa ia terdakwa Saparudin Bin Tahing

Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban Sugian Noor mengalami kerugiansebesar Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta) Rupiah.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHP ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa Saparudin Bin Tahing pada hari Senin tanggal 03Desember 2018 sekira jam 15.30 Wita atau setidaktidaknya dalam bulanDesember tahun 2018 bertempat di Jalan AW. Syahranie Perum Garden Hill RT.029 Kel. Air Hitam Kec.

Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
SAPARUDIN BIN TAHING

Menyatakan terdakwa Saparudin bin Tahing bersalan melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372KUHP dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Saparudin bin Tahing denganpidana penjara selama 3(tiga) tahun 6(enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) rangkap Perjanjian Kontrak sewa mobil antara sdr. Sugian Noordan sdr.

terdakwa agar membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas,terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohonkeringanan dan atas pembelaan tersebut Penuntut Umum secara lisanmenyatakan tetap pada tuntutan, demikian pula terdakwa secara lisan bertetappada pembelaan ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut ;Kesatu :Bahwa ia terdakwa Saparudin Bin Tahing

Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban Sugian Noor mengalami kerugiansebesar Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta) Rupiah.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHP ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa Saparudin Bin Tahing pada hari Senin tanggal 03Desember 2018 sekira jam 15.30 Wita atau setidaktidaknya dalam bulanDesember tahun 2018 bertempat di Jalan AW. Syahranie Perum Garden Hill RT.029 Kel. Air Hitam Kec.

dan TAHING tidak berhak memilikiobjek sengketa karena dia adalah suami dari CEKO BIN BATALION.Bahwa kekuatan pembuktian P.1 yaitu tentang Surat tanda pendaftaransementara tanah milik petikan dari buku yang diberikan kepadaKAMARIAH BINTI BATALION tahun 1958 dan bukti P.5 tentang silsilahketurunan pada tahun 1942 tentang pembahagian dari keturunanBATALION yang menerangkan bahwa bahagian KAMARIAH BINTIBATALION kemudian diatas namakan TAHING BIN SUMAN (lparKAMARIAH BINTI BATALION) kini dikuasai oleh

cucu dari CEKO BINBATALION dengan perkawinannya dengan TAHING yaitu masingmasing para tergugat , Il, Ill, dan tergugat NV, sehingga sangat keliruhakim pertama bila berpendapat bahwa tanah itu milik TAHING BINSUMAN kemudian diwariskan kepada para Tergugat.Demikian...Demikian isi Putusan pada halaman 12 yang telah dipertimbangkan olehMajelis Yudex Factie sehingga dengan demikian terbukti secarasempurna bahwa apa yang telah digugat oleh penggugat telah terbuktidengan sempurna sehingga sangat beralasan

atas obyek sengketa tetapi bukanmembuktikan kepemilikan dari para tergugat sehigga bukti ini harusbersesuaian dan didukung dengan alat bukti Jlainnya, daripertimbangan tersebut sangat keliru Hakim Yudex Factie yangmengartikan atas pembuktian yang diajukan para tergugat berupaPBB dan SPPT atas nama TAHING BIN SUMANG kemudiandigunakan oleh Tergugat RAHIM DKK sebagai alat bukti penguasaanapalagi menjadikan alasan kepemilikan padahal RAHIM dkk bukansebagai wajib pajak.3.

di Dusun Tamannyeleng Desa Tamannyeleng,Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa.Hal mana sesuai pula dengan keterangan saksi pelaksana Harian KepalaDesa Tamannyeleng (Sekretaris Desa) selaku Pejabat Pemerintahansetempat sebagai Saksi dalam persidangan, membenarkan bahwa TanahObjek Sengketa Terdaftar atas Nama Tahing Bin Sumang dengan Persil 42DI Kohir 631 Cl.

Kemudian tanah objek sengketa di beli oleh TERGUGAT pada anak keturunan Tahing Bin Sumang yang bernama Nano. BuktiPembelian mana telah diketahui dan dilihat oleh Saksi. Selain itu pula Saksimenjelaskan bahwa berdasarkan pengetahuannya, TERGUGAT telahlama tinggal di atas tanah objek sengketa yakni mulai sekitar tahun 1975.DALIL...182.

Tahing bin Lapai, Terdakwa III.

MARAGAU binti LAPAI
2.TAHING bin LAPAI
3.MUHALLI bin LAPAI

MARAGAU Binti LAPAI terdakwa 2.TAHING Bin LAPAI dan terdakwa 3.

Tahing dan TerdakwaIl.

Tahing danTerdakwa Ill.

Tahing dan TerdakwaHI.

Tahing bin Lapai dan Terdakwa III.

sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi adalah cucu Pemohon Il;Him. 3 dari 11 Him.Pen No.246/Pdt.P/2021/PA SkgBahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon II pada Ahad 14 Oktober 1992 di Soro Utara, DesaSoro, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Desa Soro yang bernama Hanafing;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Kakak KandungPemohon II yang bernama Tahing

setempat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dirumah kediaman bersama dan telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah keluar dari agama Islam (murtad) dantidak pernah terjadi perceraian;Bahwa sejak menikah hingga sekarang tidak pernah ada pihakketiga yang keberatan dengan pernikahan Para Pemohon;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbatnikah untuk mengurus ibadah haji dan untuk kepentinganhukum lainnya;Saksi kedua: Tahing

sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Him. 4 dari 11 Him.Pen No.246/Pdt.P/2021/PA Skg Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi adalah Saudara Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon II pada Ahad 14 Oktober 1992 di Soro Utara, DesaSoro, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo; Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Desa Soro yang bernama Hanafing; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Kakak KandungPemohon II yang bernama Tahing

Pemohonmenghadap satu persatu di muka sidang, sudah dewasa, sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam pasal 171, 172 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa pada saatpernikahan Pemohon dengan Pemohon II, kedua saksi hadir danmelihat secara langsung pelaksanaan pernikahan Pemohon denganHim. 6 dari 11 Him.Pen No.246/Pdt.P/2021/PA SkgPemohon II dan dimana pelaksanaan pernikahan tersebut yang menjadiwali adalah Kakak Kandung Pemohon bernama Tahing

Bukti tersebut telah bermeterai cukup dan bernazagelen; Siti binti Tahing, Tempat/Tanggal Lahir:Tanjung Selor/O04 Februari 1957,agama Islam, pendidikan Tidak ada, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Mulawarman, RT.12, RW.04, Kelurahan JelaraiSelor, Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah ibu kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahmenurut agama Islam pada 11 Oktober

TseSALINANBahwa, Pemohon dan Pemohon II menerangkan tidak sanggup lagimenghadirkan alat bukti di persidangan untuk menguatkan keterangan saksiSiti binti Tahing.

Oleh karena itu,buktibukti tersebut mempunyai nilai pembuktian Ssempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai P4 menerangkan bahwa AbdulAzis in casu Pemohon lahir di Tanjung Selor pada tanggal 21 Agustus 1983yang merupakan anak adari Andi Jaba Toro dan Siti Tahing, serta Suryana incasu Pemohon II lahir di Tanjung Buka pada tanggal 8 September 1991 adalahanak dari Lakibe dan Norma.

Buktibukti tersebut relevan dan sesuai dengan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon II tentang identitas Pemohon dan Pemohon Il, hubungan keperdataan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon IIseluruhnya telah dewasa, berakal sehat dan sebelum memberi keterangannyatelah disumpah terlebih dahulu, oleh karenanya saksisaksi tersebut memenuhisyarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi Siti binti Tahing

Olehkarena itu, keterangan saksisaksi tersebut diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Siti binti Tahing mengenai tempatdan waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon II, wali nikah Pemohon Il,saksi nikah serta mas kawin/mahar harus dikuatkan dengan alat bukti lain, danPemohon dan Pemohon II telah pula menyatakan tidak sanggup lagi menghadirkan alat bukti lain;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Hakim karena jabatannyamemerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mengucapkan sumpahsuppletoir

ROSMAENI BINTI TAHINGmenitipkan gelang emas miliknya seberat 40 gram kepada TerdakwaNURSIAH Als SIA BINTI SOBA dengan maksud untuk menambahberat/gramnya menjadi 50 gram karena pada saat itu gelang emas miliksaksi korban tidak pas pada saat dipakai dengan ketentuan biayapenambahan 10 gram tersebut diambilkan dari uang saksi korban Hj.ROSMAENI BINTI TAHING yang sebelumnya telah dipinjam oleh TerdakwaNURSIAH Als SIA BINTI secara bertahap yaitu pada tahun 2011 denganrincian pertama Rp8.000.000,00 (delapan

ROSMAENIBINTI TAHING pada saat setelah Terdakwa NURSIAH Als SIA BINT SOBAkembali dari Malaysia, namun sampai sekarang Terdakwa NURSIAH Als SIABINT SOBA tidak mengembalikan gelang emas milik saksi korban Hj.ROSMAENI BINTI TAHING dikarenakan gelang emas tersebut telahdigadaikan oleh Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTI tanpa izin dari saksikorban; Akibat perbuatan Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTI SOBA saksi korbanNURSIAH Als SIA BINT SOBA mengalami kerugian kurang lebih sekitarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima

ROSMAENI BINTI TAHINGmenitipkan gelang emas miliknya seberat 40 gram kepada TerdakwaNURSIAH Als SIA BINTI SOBA dengan maksud untuk menambahberat/gramnya menjadi 50 gram karena pada saat itu gelang emas miliksaksi korban tidak pas pada saat dipakai dengan ketentuan biayapenambahan 10 gram tersebut diambilkan dari uang saksi korban Hj.ROSMAENI BINTI TAHING yang sebelumnya telah dipinjam oleh TerdakwaNURSIAH Als SIA BINTI secara bertahap pada tahun 2011 dengan rincianpertama Rp8.000.000,00 (delapan

ROSMAENI BINTI TAHING padasaat setelah Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTI SOBA kembali dariMalaysia, namun sampai sekarang Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTISOBA tidak mengembalikan gelang emas milik saksi korban Hj.

ROSMAENIBINT TAHING dikarenakan gelang emas tersebut telah digadaikan olehTerdakwa NURSIAH Als SIA BINTI tanpa izin dari saksi korban; Akibat perbuatan Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTI SOBA saksi korbanNURSIAH Als SIA BINTI SOBA mengalami kerugian kurang lebih sekitarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTI SOBA diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada CabangKejaksaan Negeri Bulukumba

ROSMAENI BINTI TAHING menitipbkan gelang emasmiliknya seberat 40 gram kepada Terdakwa NURSIAH AlsSIA BINT SOBA dengan maksud untuk menambah berat/gramnya menjadi 50 gram karena pada saat itu gelang emasmilik saksi korban tidak pas pada saat dipakai denganketentuan biaya penambahan 10 gram tersebut diambilkandari uang saksi korban Hj.

ROSMAENI BINTI TAHING yangsebelumnya telah dipinjam oleh Terdakwa NURSIAH Als SIABINTI secara bertahap yaitu pada tahun 2011 dengan rincianpertama Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), kedua Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah), KetigaRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dankeempat sebanyak Rp. 7.500.000,(tujuh juta rupiah) untukberbisnis barang pakaian dan akan dikembalikan olehTerdakwa NURSIAH Als SIA BINTI kepada saksi korban Hj.ROSMAENI BINTI TAHING pada saat setelah

ROSMAENI BINTI TAHING menitipkan gelang emasmiliknya seberat 40 gram kepada Terdakwa NURSIAH AlsSIA BINTI SOBA dengan maksud untuk menambah berat/gramnya menjadi 50 gram karena pada saat itu gelang emasmilik saksi korban tidak pas pada saat dipakai denganketentuan biaya penambahan 10 gram tersebut diambilkandari uang saksi korban Hj.

ROSMAENI BINTI TAHING yangsebelumnya telah dipinjam oleh Terdakwa NURSIAH Als SIABINTI secara bertahap pada tahun 2011 dengan rincianpertama Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), kedua Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah), Ketiga Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan keempatsebanyak Rp. 7.500.000,(tujuh juta rupiah) untuk berbisnisbarang pakaian dan akan dikembalikan oleh TerdakwaNURSIAH Als SIA BINTI kepada saksi korban Hj.ROSMAENI BINTI TAHING pada saat setelah TerdakwaNURSIAH

ROSMAENI BINTI TAHING dikarenakan gelang emastersebut telah digadaikan oleh Terdakwa NURSIAH Als SIABINTI tanpa izin dari saksi korban.e Akibat perbuatan Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTI SOBAsaksi korban NURSIAH Als SIA BINTI SOBA mengalamikerugian kurang lebih sekitar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Perbuatan Terdakwa NURSIAH Als SIA BINTI SOBA diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyatanggal 27 Agustus 2015, Nomor. Reg.

Dua orang saksi :Saksi kesatu : Tahing bin Halide, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat kediaman di Desa Soro, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo, di depan sidang, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi adalah Paman Pemohon II;Him. 3 dari 11 Him.Pen No.244/Pdt.P/2021/PA SkgBahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon II pada tanggal 17 April 1989 di Soro Utara

, DesaSoro, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Desa Soro yang bernama Hanafing;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah KandungPemohon II yang bernama Sadda dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Tahing dan Asse denganmahar 44 real dibayar tunai;Bahwa status Pemohon adalah jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasabdan juga tidak pernah sesusuan;Bahwa tidak

No.244/Pdt.P/2021/PA Skg Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah saudara Pemohon II;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon II pada tanggal 17 April 1989 di Soro Utara, DesaSoro, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Desa Soro yang bernama Hanafing;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah KandungPemohon II yang bernama Sadda dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Tahing

sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam pasal 171, 172 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa pada saatpernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, kedua saksi hadir danHim. 6 dari 11 Him.Pen No.244/Pdt.P/2021/PA Skgmelihat secara langsung pelaksanaan pernikahan Pemohon denganPemohon II dan dimana pelaksanaan pernikahan tersebut yang menjadiwali adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sadda dan disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Tahing

/Pdt.P/2018/PA.Skg.Pemohon II bernama Oding dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Tahing dan H. Arafah, dengan mahar sepetak tanah sawah;3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;4. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;5.

Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Tahing dan H.Arafah; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalahsepetak tanah sawah; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun

Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu satu kali dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 1993di Soro, Desa Soro, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaSoro yang bernama Nafing, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Oding; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Tahing dan H.Arafah Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon adalahmahar sepetak

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam DesaSoro yang bernama Nafing, yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandungPemohon II bernama Oding, dengan mahar sepetak tanah sawah di bayartunai dan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Tahing dan H. Arafah;Hal. 6 dari 10 hal. Penetapan No.314./Pdt.P/2018/PA.Skg.3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;4.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Zamroni Agus bin Muhammad Said) dengan Pemohon II (Hasmaniar binti Tahing) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Januari 2018 di Kelurahan Landasan Ulin Barat, Kecamatan Liang Anggang, Kota Banjarbaru;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Liang Anggang, Kota Banjarbaru

mengadili perkarapermohonan itsbat (pengesahan) nikah pada tingkat pertama dalam sidang majelis,telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh:Zamroni Agus bin Muhammad Said, tempat dan tanggal lahir Palangkaraya, 26Agustus 1987 (umur 33 tahun), agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, pendidikan SLTA, tempat kediaman diJalan Gubernur Soebarjo, RT. 011, RW. 003, KelurahanLandasan Ulin Barat, Kecamatan Liang Anggang, KotaBanjarbaru, sebagai Pemohon I.Hasmaniar binti Tahing

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus cerai hidupdengan Akta Cerai Nomor : 0677/AC/2017/PA.Plh dan Pemohon II berstatusperawan Pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung PemohonIl yang bernama Tahing dan diwakilkan kepada Penghulu Kampung bernama M.Said dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Deny lbnu Wahyudi danAbdul Gafar dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah) dibayar tunal;3.

Saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada awal tahun 2018, diLandasan Ulin Barat, Liang Anggang, Banjarbaru; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah karenadiundang; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungnya bernamaTahing namun karena Tahing berada di Malaysia jadi mewakilkan via teleponuntuk menikahkan anaknya kepada penghulu bernama M.

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam, yaitu Perkawinansah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agama dan kepercayaannya,in casu hukum Islam.Menimbang, bahwa fakta para Pemohon melangsungkan perkawinan padatanggal 12 Januari 2018 di Kecamatan Liang Anggang, Kota Banjarbaru dan yangmenjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungnya bernama Tahing yangdiwakilkan ke penghulu bernama M.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Zamroni Agus binMuhammad Said) dengan Pemohon II (Hasmaniar binti Tahing) yangdilaksanakan pada tanggal 12 Januari 2018 di Kelurahan Landasan Ulin Barat,Kecamatan Liang Anggang, Kota Banjarbaru;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Liang Anggang, KotaBanjarbaru;4.

Rosmaeni binti Tahing, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Dusun Jatia, Desa Tugondeng, KecamatanHerlang, Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggu gat;melawanH.

Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat pada pernikahan tersebutadalah ayah kandung yang bernama Tahing;. Bahwa yang menikahkan Penggugat dengan Tergugat adalahAlimuddin, (selaku imam kampung) karena telah memperoleh tauliyahdari wali nikah untuk menikahkan Penggugat dan Tergugat.. Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Penggugat danTergugat adalah Muhlis dan Kamal;.

Rosmaeni binti Tahing)dengan Tergugat(H. Haris bin Daming) yang dilaksanakan pada tahun1991, di Dusun Jatia, Desa Tugondeng, Kecamatan Herlang,Kabupaten Bulukumba,3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (H. Haris bin Daming)terhadap Penggugat (Hj. Rosmaeni binti Tahing);4.

Bahwayang menikahkan Penggugatdan Tergugat adalah Alimuddinselaku Imam kampung, Wali nikahnya adalah ayah kandungPenggugat bernama Tahing, dengan mahar berupa Tanah seluas 25are yang terletak di yang terletak di Dusun Allu, Desa Tamatto,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, dan dihadiri oleh 2orang saksi yakni Muhlis dan Kamal,3.

Rosmaeni binti Tahing;4. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Herlang,Kabupaten Bulukumba, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba;5.

TAHING BIN LAPAI, Nomor 2 dan Nomor 3 bertempat tinggaldi Desa Pekkabata Kecamatan Duampanua KabupatenPinrang;Hj. MARAGAU BINTI LAPAI, bertempat tinggal di CempaToa Desa Tanratuo Kecamatan Cempa Kabupaten Pinrang;RINSA BINTI CANRI, bertempat tinggal di AwangAwangDesa Sipatokkong Kecamatan Watang Sawitto KabupatenPinrang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Hj.

TAHING BIN LAPAI,4. Hj. MARAGAU BINTI LAPAI dan 5. RINSA BINTI CANRI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor72/Pdt.G/2017/PTA.Mks., tanggal 10 Juli 2017 Masehi bertepatan denganHalaman 6 dari 8 hal. Put.

Kamarudin Alias Iping Bin Tahing bersama-sama terdakwa II. La Ode Rahim Alias Rahim Bin La Ode Hambai tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang yang dilakukan itu menyebabkan orang lain luka sebagaimana dalam dakwaan alternative kesatu;

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. Kamarudin Alias Iping Bin Tahing dan terdakwa II.

Penuntut Umum:
1.NADA AYU DEWINDU RIDWAN,SH
2.MUHAMMAD SAID LUBIS, SH
Terdakwa:
1.KAMARUDIN Alias IPING Bin TAHING
2.LA ODE RAHIM ALS. RAHIM BIN LA ODE HAMBAI

Menyatakan terdakwa Kamarudin Alias Iping Bin Tahing bersamasamaterdakwa La Ode Rahim Alias Rahim Bin La Ode Hambai (masih menjalanihukuman) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangyang dilakukan itu menyebabkan orang lain luka sebagaimana dalam suratdakwaan kesatu penuntut umum;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Rah.2.

putusan dapat memberikan keringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa melalui Penasehat Hukumnya yang pada pokoknya secara lisan dipersidangan hanya menyatakan tetap pada tuntutan yang telah diajukannya,demikian pula terdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa Kamarudin Alias Iping Bin Tahing

Terdapat kemerahan pada dada bawah kirisisi dalam dengan ukuran 10 cm x 4 cm (sepuluh sentimeter kali empatsentimeter).Kesimpulan :Keadaan tersebut disebabkan oleh benda tumpul;Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Kamarudin Alias Iping Bin Tahing BersamaSamaTerdakwa La Ode Rahim Alias Rahim Bin La Ode Hambai (masih menyalanihukuman) pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018 Sekitar Jam 17.00 Wita, atausetidaktidaknya

Akibat dari perbuatan terdakwa Kamarudin bersamasama terdakwaRahim (masih menjalani hukuman) terhadap saksi La Ode Fiki yaitu saksi LaOde Fiki mengalami sakit pada bagian punggung, pinggang, dada, terdapatluka memar dan lece serta keluar darah dari dalam mulut saksi La Ode Fikipada saat itu;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Rah.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP ;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa Kamarudin Alias Iping Bin Tahing

Kamarudin Alias Iping Bin Tahing bersamasamaterdakwa II. La Ode Rahim Alias Rahim Bin La Ode Hambai tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang dilakukan itumenyebabkan orang lain luka sebagaimana dalam dakwaan alternative kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. Kamarudin Alias Iping Bin Tahing danterdakwa II.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di muka persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aba Nampira bin Alfani Nampira) terhadap Penggugat (Masita Tahing binti Ahmad Tahing);
4. Membebankan kepada Penggugat biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp435.000,00 (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah

JUMADIL BIN TAHING, alamat di Jalan Pelijan RT. 009 Kelurahan Juata Laut, Kecamatan Tarakan Utara, sebagai TERGUGAT I ; Dalam perkara ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku Kuasa dari atas nama :1. BAHARUDIN BIN M. BIKA,alamat di Jalan Pelijan RT. 009 Kelurahan Juata Laut, Kecamatan Tarakan Utara, sebagai TERGUGAT II;2.

PUTUSANNomor: 125/Pdt/ 2015/ PT.SMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :JUMADIL BIN TAHING,alamat di Jalan Pelijan RTI. 009 Kelurahan Juata Laut,Kecamatan Tarakan Utara, sebagai TERGUGAT ;Dalam perkara ini bertindak untuk diri sendiri danselaku Kuasa dari atas nama :1. BAHARUDIN BIN M.

19 Mei 2015, JUMADIL binTAHING selaku TERGUGAT telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 27/Pdt.G/2014/PN.Tartanggal O6Mei 2015 tersebut;Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada Terbanding/Penggugat Nomor 27/Pdt.G/2014/PN.Tar yang dibuat oleh RUSTIAHJurusita pada Pengadilan Negeri Tarakan pada RABU tanggal 27 Mei2015, telah memberitahukan kepada WALIKOTA TARAKANPenggugat / Terbanding yang diterima oleh SUSILAWATY / Kuasa dariWalikota Tarakan, bahwa JUMADIL bin TAHING

Panitera Pengadilan Negeri Tarakanpada SELASA tanggal 07 Juli 2015.Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding KepadaPembanding No. 27/Pdt.G/2014/PN.Tar pada hari SENIN tanggal 10Agustus 2015 oleh RUSTIAH Jurusita Pengadilan Negeri Tarakan, telahmemberitahukan kepada JUMADIL bin TAHING/Pembanding sekaligusKuasa Pembanding Il dan Ill.Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor 27/Pdt.G/2014/PN.Tar,yang dibuat oleh RUSTIAH Jurusita pada Pengadilan Negeri Tarakanpada hari SENIN tanggal 03

diterima olen ANNA YUNTIAMURTI, SH/Kuasa dari Walikota Tarakan untuk mempelajari berkasperkara banding tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) haridari pemberitahuan ini, sebelum Putusan Pengandilan Negeri TarakanNomor 27/Pdt.G/2014/PN.Tar tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSamarinda.Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor 27/Pdt.G/2014/PN.Tar,yang dibuat oleh RUSTIAH Jurusita pada Pengadilan Negeri Tarakanpada hari SENIN tanggal 10 Agustus 2015, telah memberitahukankepada JUMADI bin TAHING

sebagai bangunan sekolah 022 Juata Laut dan sampai saat iniHalaman 4 dari 20 halaman Putusan No. 125/Pdt/2015/PT.SMRmasih tetap dimanfaatkan untuk peruntukkannya sebagai SD Negeri042 Juata Laut.Bahwa saat ini Penggugat sedang melaksanakan perencanaan untukproses pembangunan SD Negeri 042 Juata Laut, namunParaTergugat melakukan tindakan intimidasi dan atau menghalanghalangi tahapan perencanaan tersebut sehingga proses perencanaanSD Negeri 042 tidak dapat dilaksanakan.Bahwa Tergugat yaitu Jumadil bin Tahing

Bahwa Habiba Baso diberikan sebidang tanah oleh Nadji Bin Roha yangkemudian dikuasai dan digarap serta dibanguni tempat tinggal hinggasekarang ini, tercatat sebagai Lompo Tahing, Terbagi atas 2 Petak, PersilNo. 174 Dl, Luas 0,15 Ha, yang kemudian didalamnya terdapat Petaknomor 2 berbentuk trapesium Rincik atau Surat Ketetapan Padjak HasilBumi, Desa Kandjilo, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, PropinsiSulawesi Selatan, dengan Nama Wajib Pajak Nadji Bin Roha, Persil 174DI, Jenis Tanah Pekarangan,

TABA BIN BOHARI, umur 67 Tahun, Jenis kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Alamat di Dusun JenetallasaKelurahan Pallangga Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa:Bahwa Saksi mengetahui permaslahan sengketa kedua belahpihak yaitu mengenai sebidang tanah kering yang terletak diDusun Jenetallasa, Desa Pallangga, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa seluas 4 (empat) are.Bahwa Saksi tidak tahu mengenai Nomor Persil dan NomorKohirnya, namun batasbatasnya adalah:Utara dengan Jalanan.Timur dengan tanah Tahing

Foto copy Peta Blok Persil No. 58 dl Luas 0,17 ha Lompo Tahing, tidakada aslinya, diberi tanda TP6;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2001 atas nama Tarring Dg. Lumu, yang sesuaidengan aslinya, diberi tanda TP7;8. Foto copy Surat Keterangan Warisan tertanggal 22 Februari 1999, yangsesuai dengan aslinya, diberi tanda TP8;9.

Bahwa Habiba Baso pernah diberikan sebidang tanah oleh Nadji BinRoha, tercatat sebagai Lompo Tahing, Terbagi atas 2 Petak, Persil No.174 DI, Luas 0,15 Ha, yang kemudian didalamnya terdapat Petak nomor2 berbentuk trapesium Rincik atau Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi,Desa Kandjilo, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, PropinsiSulawesi Selatan, dengan Nama Wajib Pajak Nadji Bin Roha, Persil 174DI, Jenis Tanah Pekarangan, Luas 0,04 Ha, dengan pembayaran pajakRp. 1, 20 sen, PH.B. Tahun 1964;3.

Sungg tanggal 26 Februari 2015; TP5adalah Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas nama Sangkala BinBaso; TP6 adalah Peta Blok Persil No. 58 dl Luas 0,17 ha Lompo Tahing; TP7adalah Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2001 atas nama Tarring Dg.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohon I dan pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan pemohon I (Ramdani Wijaya bin Syamsuddin) dengan pemohon II (Wulandari binti Tahing Atto) yang dilangsungkan pada tanggal 07 Maret 2021 di di Jalan Borong Raya Baru 2 Nomor 7A, RT. 004 RW. 007, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala Kota Makassar.