Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa DJONI Bin TAMABAH terbukti, namun perbuatan tersebut bukan merupakan perbuatan pidana ;2. Melepaskan terdakwa DJONI Bin TAMABAH oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (onslaag van alle rechtsvervolging) ;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4.

DJONI Bin (Alm) TAMABAH

Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atasnama terdakwa :Nama lengkap : Djoni Bin (Alm) Tamabah ;Tempat lahir : Labuhan Batu ;Umur/Tanggal lahir : 57 Thn/21 Agustus 1958 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jin.

Menyatakan terdakwa Djoni Bin (Alm) Tamabah telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPjo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Djoni Bin (Alm) Tamabahdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun potong tahanan.3.

ALI GUMAY mengalami kerugian sebesar sebesar Rp.2.610.000.000, (dua milyar enam ratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa DJONI Bin (Alm) TAMABAH bersama denganMARIANA Binti (Alm) CUACAN (dalam berkas perkara terpisah), padahari yang sudah tidak dapat diingat lagi pada tanggal 21 Februari 2005,atau setidaknyatidaknya dalam tahun 2005, bertempat di Toko MarianaJalan Mangga No.247

ALI GUMAY mengalami kerugian sebesar sebesar Rp.2.610.000.000, (dua milyar enam ratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa DJONI Bin (Alm) TAMABAH, pada hari yangsudah tidak dapat diingat lagi pada tanggal 20 Mei 2010, atau setidaknyatidaknya dalam tahun 2010, bertempat di Toko Mariana Jalan ManggaNo.247 Kel.

Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa DJONIBin TAMABAH terbukti, namun perbuatan tersebut bukanmerupakan perbuatan pidana ;2. Melepaskan terdakwa DJONI Bin TAMABAH oleh karena itu darisegala tuntutan hukum (onslaag van alle rechtsvervolging) ;. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ;.

DJONI bin (alm) TAMABAH

PUTUSANNomor1092 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : DJONI bin (alm) TAMABAH;Tempat lahir : Labuhan Batu;Umur/Tanggal lahir : 57 tahun/21 Agustus 1958;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mangga Raya Nomor 247 RT.021 RW.02,Kelurahan Jalan Gedang, KecamatanGading Cempaka, Kota Bengkulu;Agama : Budha;Pekerjaan

04April 2016;Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu sejak tanggal 05 April 2016 sampaidengan tanggal24 Apri 2016;Pengalihan penahanan menjadi Tahanan Kota,sejak tanggal 25 April 2016sampai dengan tanggal 04 Mei 2016;Perpanjangan penahanan Kota oleh Wakil Ketua Pengadilan NegeriBengkulu, sejak tanggal 05 Mei 2016 sampai dengan tanggal 03 Juli 2016;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBengkulukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Djoni bin (alm)Tamabah

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Djoni bin (alm) Tamabah bersama dengan Marianabinti (alm) Cuacan (dalam berkas perkara terpisah), pada hari yang sudah tidakdapat diingat lagi pada tanggal 21 Februari 2005, atau setidaknyatidaknyadalam Tahun 2005, bertempat di Toko Mariana Jalan Mangga No.247,Kelurahan Jalan Gedang, Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bengkulu, dengan maksud

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Djoni bin (alm) Tamabah, pada hari yang sudah tidakdapat diingat lagi pada tanggal 20 Mei 2010, atau setidaknyatidaknya dalamTahun 2010, bertempat di Toko Mariana Jalan Mangga No.247, KelurahanJalan Gedang, Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkulu, dengan sengaja memakai surat palsu atau yangdipalsukan seolaholah sejati jika pemakaian

Menyatakan Terdakwa Djoni bin (alm) Tamabah telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuan,sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Djoni bin (alm) Tamabah denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahunpotong tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar slip bukti setoran Bank BCA tanggal 04 Januari 2015dengan jumlah setoran Rp18.000.000,00an.Penyetor sdr.

Sedangkan burung yang saksi terima yaitu bunung cucak rowo yangada ekornya dan mau berbunyi serta suaranya bagus ; Bahwa dalam tukar tamabah hurung tersebut saksi sendini yangmembenikan tambahan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta ima ratus ribuBahwa benar hal itu memang saksi tidak merasa curiga, mengingat bahasaKADEK MOLEN seperti ia sudah biasa melakukan jual beli burung ; Bahwa benar dirinya kenal dengan saudara KADEK MOLEN kunang ebihsudah berjalan 2(dua) bulanan, serta saksi mengenalnya di Pasar

* saya hanya berdiri diamsaja akhirnya Tegrugat jadi juga makan nasi tersebut ) danmasalah tersebut berlalu begitu saja, sambil kami juga sibukmenyiapkan menu makan siang untuk di bawa kepantai;Bahwa Sejak pulang dari PIM III di Semarang dan di tamabah lagikantor Tergugat juga sudah pindah ke batas kota, membuatTergugat hampir setiap hari pulang terlambat. Dengan berbagaimacam alasan klasik, sehingga intens kominikasi dan pertemuansangat kurang sebagai pasangan suami istri.

Clg Halaman 7 dari 9 hal.Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dengan tamabah dan rubahdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat yang jumlahnyasebagaimana tersebut didalam diktum putusan ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yangberlaku, dan dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah danpatut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2.

Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa banyak sabusabu yang di bawa olehSaksi2 dan setelah menghisap sabusabu yang Terdakwa rasakan adalah susah untuktidur, tamabah semangat dan susah makan.7. Bahwa pada hari Rabu tangga 29 Januari 2020 sekira pukul 15.30 WIB pada saatmengikuti rapat persamaan persepsi Binjasmil sejajaran Dam IM di Jasdam IM,Terdakwa di jemput oleh Provoost Pendam IM a.n Sertu Putra untuk mengikuti jamWakaPendam IM a.n Letkol Caj (K) Dra. Usni, M.M.8.

mineral tersebut di lubangiuntuk memasukkan ke dalam ujung sedotan/pipet, selanjutnya sabu sabu di masukkanke dalam kaca pirek dengan menggunakan pipet yang ujung telah di potong sehinggaruncing, setelah sabusabu sudah berada di dalam kaca pirek, maka menghisapnyadengan cara membakar kaca pirek tersebut dengan korek api (mancis) Terdakwamengkonsumsi shabusabu tersebut dengan cara menghisap sebanyak 7 (tujuh) kalihisapan, setelah menghisap sabusabu yang Terdakwa rasakan adalah susah untuktidur, tamabah

pipet, selanjutnya sabusabu di masukkanke dalam kaca pirek dengan menggunakan pipet yang ujung telah di potong sehinggaruncing, setelah sabusabu sudah berada di dalam kaca pirek, maka menghisapnyadengan cara membakar kaca pirek tersebut dengan korek api (mancis) Terdakwamengkonsumsi shabusabu tersebut dengan cara menghisap sebanyak 7 (tujuh) kaliHal 23 dari 31 hal Putusan Tingkat Pertama Nomor 07K/PMT I/AD/V1/2020hisapan, setelah menghisap sabusabu yang Terdakwa rasakan adalah susah untuktidur, tamabah

Sak.keduanya tidak ada mahram nikah, tidak ada yang mempermasalahkankeabsahan akad pernikahan antara Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P serta keterangan SaksiSaksi didepan persidangan terbukti Para Pemohon mempunyai /ega/ standing ataupersona standi in yudicio (berwenang dan berhak) mengajukan permohonandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dihubungkan dengan fakta dari buktibukti surat, keterangan saksi pertama dansaksi kedua ditambah sumpah tamabah

,w Membaca, tambahan memori banding yang diajukan oleh Para Pembandingsemula Para Tergugat tertanggal 29 Agustus 2019 , surat tambahan memori bandingtersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Makassar pada tanggal 29Agustus 2019, salinan surat tamabah memori banding tersebut dikirim ke PengadilanNegeri Jeneponto, sebagaimana surat dari Plh.

tangga Pemohon dan Termohon muncul lebihdisebabkan disamping karena sikap cemburu Termohon yang tidakberalasan, sejak pernikahan pertama berlangsung memang sifat Termohontemperatur tinggi hanya karena masalah kecil marahmarah dibesarbesarkan pada hal dalam rumah tangga ada kerikilkerikil kecil (masalahkecil) adalah hal yang wajar bila Pemohon menasehati justeru sebaliknyaTermohon tidak terimaujungujungnya terjadi pertengkaran, Termohon mulaipernikahan tidak suka dengan orang tua (ibu) Pemohon, di tamabah

Hannafiah menyebutkan telahmemberikan 2 batang gulungan/intigan rokok yang berisikan narkotikagolongan jenis ganja kepada Terdakwa Raka Novrian, yang mana narkotikajenis ganja tersebut di berikan kepada terdakwa dikarenakan terdapatkesepakatan antara terdakwa dan saksi Hannafiah untuk tukar tamabah antaraHp. Blackberry milik terdakwa dengan Hp. Advan milik saksi M.

Bahwa anakanak tinggal bersama Tergugat, bukan karena anakanakbetah, tetapi fakta yang sebenarrnya adalah Bahwa pada awal mulanyaHalaman 9 dari 26 HalamanPutusan Nomor 0549/Pdt.G/2017/PA.Tnkanakanak tersebut tinggal bersama Penggugat akan tetapi terjadi halhaldibawah ini :a) Tergugat merampmas/menculik anakanak tersebut dari tanganPenggugat tepatnya didaerah tamabah rejo, gading rejo, yangselanjutnya;b) Anakanak dilarang oleh Tergugat untuk tinggal bersama Penggugat;c) Tergugat selalu mengancam Penggugat

8) Bahwa untuk alasan yang dikemukakan Pemohon di dalam suratgugatannya nomor 6.8, dapat Termohon jawab sebagai berikut ;Bahwa selama hubungan keluarga kami berjalan baik, Termohontidak pernah menolak melayani kebutuhan suami ;Bahwa Pemohon kadangkadang mengajak hubungan badansetelan shalat subuh, kemudian siangnya juga mengajakhubungan badan, tamabah lagi malam harinya. Selama Termohonmerasa cukup sehat, Termohon selalu mengikuti ajakanPemohon.

pipet dan korek gas, setelah terkumpul botol air mineraltersangka isi air, lalu tutup botol dilubangi, setelah itu pipet dimasukankedalam lobang tutup botol, selanjutnya sabu dimasukan kedalam pipakaca lalu dibakar dan disambungkan kepipet, selanjutnya pipetnyadihisap secara bergantian dan mengalurkan asap layaknya seperti orangmerokok begitu seterusnya sampai sabu dalam pipa kaca habis, setelahmereka terdakwa menggunakan sabusabu mereka terdakwamerasakan badannya menjadi tambah segar, pikiran tamabah

diberi surat peringatan debitor dalam hal ini Penggugatdan Turut Tergugat tetap tidak memenuhi prestasi yang semestinyadilakukan sebagaimana tertuang dalam perjanjian kredit, makaTergugat mengajukan permohonan lelang eksekusi Pasal 6 UUHTkepada Tergugat Ill ; cnnn nnn ncn nnn nnn nnn ccncn nce13.Bahwa dalam perjanjian kredit a quo, untuk menjamin agar angsuranyang harus dilakukan debitor berjalan lancar sebagaimana mestinya,debitor atau Penggugat dan Turut Tergugat telah menyerahkan barangjaminan tamabah

mengikuti program healing (pengobatan psikologi) diLIDO dan tidak benar Termohon masuk ke LIDO karenamenggunakan Narkotika;5) Bahwa selesai rehabilitasi healing di LIDO, selanjutnyaPemohon membelikan Rumah kepada Termohon dan menyuruhTermohon untuk tetap bersabar, dan tidak memperdulikan orangorang yang mengawasi Termohon, dan Pemohon berjanji akanmeninggalkan dunia Narkotika, tetapi pada tahun 2019 Pemohon didalam Lapas diketmukan telah menguasai dan memiliki Narkotika,sehingga Pemohon di adili dan di tamabah

Nomor 13 PK/MIL /2017Pemohon Peninjauan Kembali tidak mencerminkan nilainilai keadilan,sebagai berikut :1.Dalam Putusan Pengadilan Militer Tinggi IIl Surabaya, Majelis HakimJudex Facti dengan sengaja telah merubah hukuman pidana penjaraPemohon Peninjauan Kembali yang semula 10 (sepuluh) bulanmenjadi 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara serta memberikanhukuman tamabah pecat dari dinas militer Cq.

;Bahwa pada proses pemilinan kepala desa Santiri telah terjadi ketidaksesuaian antara Surat suara dan jumlah yang memiilih, yaitu sebagaimanadijelaskan dibawah inl : 222222 nnn n en nn nen ne nnn nee Jumlah Pemilih yang terdaftar dalam DPT sejumlah 1183 (seribu seratusdelapan tiga) wajib pilih; Jumlah surat suara yang diterima dari panitia Pemilihan tingkat Kabupatensejumlah 1183 (seribu seratus delapan tiga) di tamabah 3 % sehinggatotal surat suara berjumlah 1219 (seribu dua ratus Sembilan belas

dan telahdimanfaatkan oleh masyarakat sebagai tempat Tambatan Perahu danPenyeberangan sejak awal tahun 2015 sampai dengan sekarang;Bahwa walaupun Pemeriksaan Riil dilapangan dalam rangka penerbitanAdendum tanpa melibatkan Konsultan Perencana namun dalam prosesselanjutnya Konsultan Perencana ikut~ dilibatkan dan tidakmempermasalahkan halhal yang terkait dengan proses penerbitanAdendum ;Bahwa pada dasarnya pekerjaan Jembatan Tambatan Perahu (JTP)Wailebe Tahun Anggaran 2014 telah terjadi perubahan tamabah

saksi kenal dengan Aguas SalimBahwa saksi kenal dengan SyarifudinBahwa saksi kenal dengan Salahudin dia adalah Kaur Kesra di DesaBara;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Agus Salim, Syarifudin dan Salahudinsaksi tahu terlibat dalam jual beli tanah obyek sengketa antaraH.Muhamad A.Talib dengan Sri SugiartBahwa yang beli tanah obyek sengketa adalah Sri Sugiarti ;Halaman 39 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2019/PN DpuBahwa tambahan harga tanah obyek sengketa dari harga Rp. 15.000.000,minta tamabah

dan telahdimanfaatkan oleh masyarakat sebagai tempat Tambatan Perahu danPenyeberangan sejak awal tahun 2015 sampai dengan sekarang;Bahwa walaupun Pemeriksaan Riil dilapangan dalam rangka penerbitanAdendum tanpa melibatkan Konsultan Perencana namun dalam prosesselanjutnya Konsultan Perencana ikut~ dilibatkan dan tidakmempermasalahkan halhal yang terkait dengan proses penerbitanAdendum ;Bahwa pada dasarnya pekerjaan Jembatan Tambatan Perahu (JTP)Wailebe Tahun Anggaran 2014 telah terjadi perubahan tamabah