EMRODI Bin TANGWAT,- 1(satu) pasang baut/ mur,- 1 (satu) buah gergaji besi ukuran kecil warna orange,- 1(satu) buah kunci segitiga dengan ukuran 10, 12, 14,- 1(satu) buah kunci pas dengan ukuran 16, 17,- Sebuah tali kain putih panjang 4 meter dirampas untuk dimusnahkan6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).;

EMRODI Bin TANGWAT,e 1(satu) pasang baut/ mur,e 1 (satu) buah gergaji besi ukuran kecil warna orange,e 1(satu) buah kunci segitiga dengan ukuran 10, 12, 14,e 1(satu) buah kunci pas dengan ukuran 16, 17,e Sebuah tali kain putin panjang 4 meterdirampas untuk dimusnahkan4.

oleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut diberitahu sdr.Emrodi bin Tangwat;Bahwa saat kejadian sdr.

Emrodi bin Tangwat dan sdr.

Ka : MH1JFJ114EK159044no sin ; JFJ1E1157839 tanpa nomor plat karena disita dari terdakwa makabarang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada terdakwa SAHURI BinSARYO, sedangkan barang bukti berupa 1(satu) buah filter mesin diesel merkKubota warna hitam,1 (satu) buah Fuli Mesin diesel merk Kubota karena terbuktimlik saksi Emrodi bin Tangwat maka barang bukti tersebut haruslah dikembalkankepada pemiliknya yang berhak yaitu saksi Emrodi Bin Tangwat, sedangkanbarang bukti berupa 1(satu) pasang baut

EMRODI Bin TANGWAT,21e 1(satu) pasang baut/ mur,e 1 (satu) buah gergaji besi ukuran kecil warna orange,e 1(satu) buah kunci segitiga dengan ukuran 10, 12, 14,e 1(satu) buah kunci pas dengan ukuran 16, 17,e Sebuah tali kain putin panjang 4 meterdirampas untuk dimusnahkan=Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).

Bahwa oleh karena itu suatu Surat Kuasa yang dikaitkan dengan suatuperistiwa hukum, sewa menyewa, peralinan hak baik benda bertubuhmaupun benda non bertubuh tidak akan berakhir atau diakhiri tidak dapatditarik kembali, meskipun salah satu pihak dari pemberi kuasa meninggaldunia, mengingat persetujuan yang dibuat oleh Pelawan dengan Ny TanGwat Go janda Han Kian Sien merupakan undangundang bagi keduabelah pihak;7.

Bahwa Akta Nomor 71, 72 dan 73 masing masing tanggal 5 Juni 1984,yang dibuat dihadapan Terlawan selaku Notaris di Malang, isinya padapokoknya merupakan persetujuan antara pihak Pelawan dan pihak Ny TanGwat Go janda Han Kian Sien.

., tetapi kKeputusan Majelis Hakim tanggal 17Januari 2011 salah satu amarnya membatalkan aktaakta tersebut, dengandemikian putusan perkara quod non tidak berlaku serta tidak mempunyaiakibat hukum dalam bentuk apapun terhadap Pelawan, maupun Ny TanGwat Go Janda Han Kian Sien tersebut;9. Tentang Akta Nomor 71 tanggal 5 Juni 1984, isinya antara lain:a.

TanGwat Go janda Han Kian Sien tersebut dengan segala akibat hukumnya;Tentang tidak berwenangnya Terlawan II:Halaman 7 dari 23 hal. Put.

TanGwat Go (janda Han Kian Sien) dan Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kota Malang, dalam hal ini kedua pihak tersebut secara jelas memilikiperan/terlibat secara aktif dan sangat penting di dalam perkara ini. Bahwapihak Ny.

TANGWAT GO janda HAN KIAN SIEN ;Dengan adanya okupasi atas tanah miliknya tersebut diatas oleh TNI AD cq.KOREM 083 Malang maka akibatnya Ny. TAN GWAT GO janda HAN KIANSIEN tidak dapat menguasai dan memanfaatkan tanah tersebut untuk kepentinganNy.

Moelyono Bc.HKk. ;7 Bahwa meskipun Kantor Pertanahan Kota Malang menerima pembayaran uangmuka untuk pengurusan perpanjangan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 189/Lingkungan III Surat Ukur tanggal 23 Mei 1922 luas 1.518 M2 atas nama TANGWAT GO janda HAN KIAN SIEN sebesar Rp. 22.200, (Dua puluh dua ribu duaratus rupiah) dan Ny.

TANGWAT GO janda HAN KIAN SIEN tetapi ternyata tanpa alasan yang jelas KantorPertanahan Kota Malang tidak memproses perpanjangan SHGB tersebut Ny. TANGWAT GO janda HAN KIAN SIEN tetap terus menanyakan dan meminta KantorPertanahan Kota Malang memproses perpanjangan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 189/Lingkungan II miliknya tersebut diatas agar supaya hak keperdataan atastanah di Jalan Bromo No. 19 Malang tetap menjadi milik Ny.

TANGWAT GO janda HAN KIAN SIEN tidak pernah menerima ganti rugi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 46 Permenag/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 9Tahun 1999 tersebut diatas ;Dengan demikian sangat bertentangan dengan hukum manakalapenerbitanSertipikat Hak Milik atas nama Iwan Kurniawan tanpa disertai peralihan hak daripemilik lama yaitu Penggugat (maupun dari Ny.

TanGwat Go janda Han Kian Sien atau Ahli Warisnya sebagai pihak dalamGugatan tersebut karena dalam Akta No. 71, 72 dan 73 masingmasingtanggal 05 Juni 1984 yang dimintakan pembatalan dalam Gugatan No.No. 178/Pdt.G/2010/PN.Mlg, Penggugat/Pembanding sekarang PemohonKasasi maupun Ny.

.:425/1988 tanggal 23 Nopember 1988, anak dari suami istri GOEI BING PIOE dan TANGWAT BIE dirubah/dibetulkan menjadi anak Perempuan sah dari suami istri GOEISURYADI dengan MELISA PUSPITASARI;Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan turunan resmi dari Penetapan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada Kantor Dinas dan Kependudukan danCatatan Sipil Kota Malang guna dicatat dan didaftarkan kedalam daftar Akte Perkawinan12Pemohon dan dalam Akte Kelahiran analmenambah/merubah nama tersebut

diulang kembali dalam memori bandingnya tertanggal 21Maret 2013 pada intinya mengemukakan bahwa surat gugatan Penggugat tanggal 02Juli 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja padatanggal 02 Juli 2012 Nomor : 120/Pdt.G/2012/PN.Sgr. adalah abscuur libel/tidakjelas, karena menurut kuasa hukum Tergugat dalam surat gugatan tidak diuraikansecara cermat mengenai kedudukan atau kapasitas SELAMET RIADI, AIDA dan H.KOMANG SAIFUDIN yang diajukan dalam perkara ini; Demikian juga TANGWAT

Sampai putusan perlawanan ini berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan menurut hukum bahwa bangunan rumah berdasarkan Suratjin Pemakaian Tanah Nomor 188.45/0171B/436.4.22/2005 atas nama TanGwat Ih yang dalam hal ini sebagai Pelawan adalah pemilik yang sah atasbangunan rumah yang terletak di Jalan Dukuh Kupang Timur, X/48,Kelurahan Pakis, Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya;

TANGWAT GIN) untuk membayar biaya perkara;Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Turut TergugatIl telah mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:.

hasil dari kejahatan yang dibeli oleh paraterdakwa dengan menggunakan uang milik saksi korban TAN TJAY GIEN anak dariTAN GWAT TJAY,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikankepada saksi TAN TJAY GIENanak dari TAN GWAT TJAY;perluMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa makadipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:1.2.3.Perbuatan para terdakwa merugikan saksi TAN TJAY GIEN anak dari TANGWAT

(Alm) Lisnawati;Bahwa ahli waris anak ketiga (poin 2 butir 3) dari (Alm) Tjoa Ong Yoeh dan(Alm) Kim Nio yang bernama (Alm) Tjoa Kim An menikah dengan (Alm) TanGwat Tjiaw dikarunai keturunan 6 (enam) orang anak yang bernama sebagaiberikut:1. Sri Hartati sebagai ( Penggugat II )2. Sri Lianti3. Sugianto sebagai ( Penggugat VII )4. Gunawan5. Tuti Lianti6.