MANSUR TANMARAJO, suku Jambak, mamak kepala waris dalamkaumnya bertempat tinggal di Kapalo Koto Kecamatan Pauh KotaPadang,Termohon Kasasi Ill dahulu Pengungat Il Intervensi Pembandinglll, Terbantah F dan sekarang ini digantikan oleh mamak kepala waris yangbaru: RUSDI COA, umur 61 tahun, Pekerjaan Tani, alamat, Kapalo Koto,Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor: 191/Pdt.Plw/2016.PN PdgRt. 02/ Rw.

Il Kelurahan Kapalo Koto Kecamatan Pauh Kota Padangsekaligus selaku waris dari Mansur Tanmarajo sSelanjutnya disebut selaku Turut Terlawan Eksekusi 6.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara;Telah membaca berita acara persidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawaneksekusi Kuasanya hadir sedangkan pihak Terlawan Eksekusi tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Kuasa Pelawan Eksekusimengajukan permohonannya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Chairurrazikin bin Agusli Tanmarajo) terhadap Penggugat (Iis Wulandari binti Pungut Sar);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp596.000,00 (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Kahar Maskur, Rt. 017 Rt. 003, Kelurahan SekipHilir, Kecamatan Rengat, Kabupaten Indragiri Hulu,Provinsi Riau sebagai Penggugat,melawanChairurrazikin Bin Agusli Tanmarajo, tempat dan tanggal lahir Rengatt1,15 Januari 1989, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jl.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanmengabulkan gugatan Penggugat sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Rengat, agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMAIR :1.Mengabulkan gugatan Penggugat; 2.Menjatuhkan talak satubaain shughra Tergugat (CHAIRURRAZIKIN bin AGUSLI TANMARAJO)terhadap Penggugat (IIS WULANDARI binti PUNGUT SAR (Alm));3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai aturan yang berlaku

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Chairurrazikin binAgusli Tanmarajo) terhadap Penggugat (lis Wulandari binti Pungut Sar);1 Jika merujuk yurisprudensiHalaman 15 dari 16 putusan Nomor4.

No. 3104 K/Pdt/1984 dan menyatakan bahwa tanah objek perkara i.c objek perkara sub A5sebagai harta pusaka tinggi Tergugat II Intervensi;Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI tersebut, Mansyur TanMarajo yaitu Mamak Kepala Waris dari Penggugat telah menyatakan PeninjauanKembali ke Mahkamah Agung RI, dan Mahkamah Agung RI dalam PutusannyaReg.

PDGyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, Lukman Malin Sulaiman adalahsekaum dengan Mansyur Tan Marajo, sehingga tanpa memerlukan pembuktianmelalui saksisaksi, maka terbuktilah Jaar dan Nalif juga sekaum dengan Masur TanMarajo;Bahwa sesuai dengan posita surat gugatan Penggugat objek perkara yangdigugat oleh Jaar dan Nalif dalam perkara perdata No. 100/PDT.G/2011/PN.PDGadalah sama dengan objek perkara No. 45/Pdt.G/1994 PN.

Sutan (=kakak dari AmarMalenggang Alam), karena mamak Kepala waris yang lama Abu Bakar Andiktelah meninggal dunia mengenai objek perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG joDBP No.66/G/B/J/K/1984 PT PDG jo putusan Mahkamah Agung RIReg.No.3104 K/Pdt/1984 yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tersebutdidalam perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG dengan gugatan ActionDesaveau bahwa Lukman Malin Sulaiman adalah mamak kepala waris didalamkaum yang berhak menggugat Syabaris Lenggang Sutan dan Mansyur TanMarajo

No. 100/PDT.G/2011/PN.PDG22kemudian tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasanhukum Ne Bis In Idem ;Bahwa selain dari itu telah Tergugat A dan C uraikan diatas, bahwagugatan dari mamak Penggugat 1 dan 2 yang bernama Lukman Malin Sulaimantelah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Padang dalamperkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG dengan alasan Ne Bis In Idem,ialah karena telah terbukti Lukman Malin Sulaiman ikut menyetujui Mansyur TanMarajo melakukan gugatan

Marajin Rajo Bungsu Penggugat tidak dapatmemohonkan pelaksanaan eksekusi perkara perdata No.102/PDT.BTH/1986, karena berdasarkan keputusan perkara perdata No.45/PDT.G/1994PN.PDG yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, Lukman MalinSulaiman mamak Penggugat adalah sekaum dengan Mansyur Tan Marajo,yang gugatannya telah ditolak oleh Pengadilan Negeri Padang dalam perkaraperdata No.109/B/Q/1980 PDG jo putusan Peninjauan Kembali Reg.No.156PK/Pdt/1990, karena Penggugat adalah sekaum dengan Mansyur TanMarajo

honanuitvoerbaar bij voorraad dari Penggugat, karena Penggugat tidak mempunyaibukti permulaan yang cukup untuk dijadikan dasar permohonan tersebut,sedangkan sebaliknya Tergugat C mempunyai suratsurat bukti Otentik (=AKTAOTENTIK) berupa keputusankeputusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap bahwa Tergugat C lah yang berhak atas objek perkara,bahkan Tergugat C mempunyai putusan Pengadilan yang telah mkemperolehkekuatan hukum tetap bahwa Penggugat adalah anggota kaum dari Mansyur TanMarajo

PDG tersebut telah diputusNe Bis In Idem oleh Pengadilan Negeri Padang oleh karena Lukman MalinSulaiman dan Mansyur Tan Marajo adalah sekaum, maka oleh karena ituPenggugat Jaar dan Nalif sebenarnya adalah sekaum pula dengan Mansur TanMarajo, sehingga perkara perdata No.100/PDT.G/ 2011/PN.PDG haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard), sebab Ne Bis InHim. 71 dari 86 Hlm Pts.

Padang Kuranji yang terletak di KelurahanKapalo Koto;Bahwa saksi tahu, yang punya lahan sawah yang terletak diKelurahan Kapalo Koto tersebut adalah Pusaka Amar GelarMangguluang Alam ;Bahwa saksi tahu,hubungan Tawanus, Yusri dengan Amar GelarMangguluang Alam adalah Sekaum ;Bahwa saksi kenal dengan Syabaris dengan H.Bakar Andik sayahanya tahu nama nya saja;Bahwa Hubungan H.Bakar Andik, Syabaris dengan Amar GelarMangguluang Alam adalah Sekaum ;Bahwa saksi kenal dengan lyai Gelar Sari Marajo dan Mansyur TanMarajo

;Bahwa saksi tahu, hubungan lyai Gelar Sari Marajo dan Mansyur TanMarajo dengan Rusdi Coa adalah Sekaum;Bahwa saksi ada mendengar perkara Syabaris, Sanggir adaIntervensi dari Mansyur Tan Marajo;Bahwa saksi pernah mendengar objek yang diperkarakan ini pernahdi Eksekusi pada tahun 1987 dan tahun 1994;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Syabaris, Sanggir denganH.Pili;Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan sekarang ini termasuktanah yang diperkarakan dulu;Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan

PDG ternyata Mamak kepala waris Para Penggugat Mansyur TanMarajo selaku Intervensi Il pada gugatan Nomor;109/B/Q/1980. PN.

PDG Joputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat No.66/G/B/J/K/1980 PDG Joputusan Mahkamah Agung RI Reg Nomor; 3104/K/Pdt/1984 Jo putusanPeninjauan kembali Mahkamah Agung RI Reg Nomor; 156/ PK/PDT/1990bahwa dalam Intervensi tersebut yang mengajukannya adalah Mansyur TanMarajo sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugat sekarang Rusdicoa dkk dan putusannya telah ditolak menurut putusan tersebut objek perkaradinyatakan sebagai harta pusaka tinggi Tergugat A;Menimbang, bahwa pada tahun 1986 Marin

TANMARAJO ( MKW ), Alm. Muhammad Jasir, Alm. IYYAI dan Alm. SINAR, tahun1994, surat kesepakatan mana diketahui oleh KAN PAUH, Penghulu SukuJambak Pauh V, Camat Pauh, Lurah Kepalo Koto, dilakukan tukar menukarsebagai pengganti tanah Hak milik PENGGUGAT REKONPENSI B ( DALAMSURAT TERSEBUT SEBAGAI Pihak Ke Il ), sedangkan tanah Hak Milik No.127 atas nama PENGGUGAT Rekonpensi B seluas 1574 M2 dijadikanperkara oleh Pihak Lain dikembalikan pada pihak ( Pertama ) yakni Alm.MANSYUR GLR DT.

TANMARAJO, Alm. Muhammad Jasir, Alm. IYYAI dan Alm.

kaumnyaSuherman , Agusli dan Firdaus Polim maka dengan demikian Majelis HakimBerkeyakinan bahwa objek perkara adalah sah milik Terggugat B, dengan demikianpokok sengketa kedua telah terjawab pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil pokokgugatannya bahwatanah objek Perkara sertifikat hak milik No; 358 Gambar situasi No;3869 tanggal 30 Juli 1994 dengan luas 1.760 M2 tercatat atas nama Mansyur Gir TanMarajo

bantuan poilisi atau alat Negara lainnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekovensi Para Penggugat Rekovensi /Para Tergugat A,B dalam gugatan kovensi dimana Para Tergugat Rekovensi/ParaPenggugat Konvensi membanta dalil dalil gugatan Rekovensi dengan alasan bahwaobjek Perkara adalah dalam penguasaan jurai Tergugat Rekovensi dan jurai TergugatRekovensi baik nenek dan ibu serta Tergugat Rekovensi tidak perna mengetahui objekperkara disertifikatkan oleh ninik mamak Tergugat Rekovensi yaitu Mansyur Glr TanMarajo

Penetapan No.40/Pdt.P/2011/MSBna.dan ibunya bernama Samsimar telah lama meninggal dunia sebelum Eriantomeninggal dunia, dengan demikian meninggal dunia Erianto bin Datuk TanMarajo meninggalkan 1 (Satu) orang ahli warisnya bernama T.

TanMarajo, dengan mahar berupa seperangkat alat shalat, tunai;2. Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon dan Pemohon IImasingmasing berstatus bujang dan gadis;3.

Koto Baru KabupatenSolok, bukan atas nama PT.Putra Singgalang Prima melainkan atas nama Pribadidari Asrul bukan selaku Direktur Utama PT.Putra Singgalang Prima, dengan tujuanjuga untuk Pengembang yang dikenal dengan Perumahan Solok Nan lhdah, dimanatanah untuk Perumaham tersebut sampai saat sekarang belum lunas masih ada sisautang sebanyak 40 % kepada pihak penjual tanah tersebut, yuitu bidang perimakepada kaum DT.Rajo Engka seluas 23.080 M2 dan bidang ke dua kepada kaumHaji Achmad Syah Kapa Datuk Tanmarajo

Achmat Sjah Kapa Datuk Tanmarajo Datuk PatiMandaro Sutan Rajo Mampang Kunci Basi, apa bila kondisi perusahan sudahmembaik jadi Pengugat mengatakan sisa tanah Perusahan bersisa sebasar 19.379M2 adalah keliru ;14.

terletak di rimbo barantai kelurahan tanah garam; Bahwa Saksi tidak mengetahui luas obyek perkara yang disengketakan,Saksi hanya mengetahui batas objek perkara sebelah barat dengan bandarsetelah bandar tananh marewang gelar tan Marajo, sebelah timur berbatasdengan Bandar dulu, baru rumah Yarneti, kolam dan sawah Yarneti, sebelahutara berbatas dengan Bandar, sawah afrida yanti dan sawah Dabhliar,sebelah selatan berbatas dengan Bandar rosok; Bahwa hubungan Marewang gelar Tan Marajo dengan Batok gelar TanMarajo

adalah Mamak dengan kemenakan dan sekarang yang bergelar TanMarajo adalah Panjul ( Maspardul gelar Tan Marajo); Bahwa saksi mengetahui dengan objek perkara karena tanah yangdiperkarakan ini dibelah jalan oleh Yarneti dan saksi pernah tinggalberdekatan dengan objek perkara lebih kurang 50 (lima puluh) meter dariobjek perkara sejak tahun 1996 sampai tahun 1998; Bahwa yang menguasai objek perkara tahun 1996 sampai tahun 1998adalah Baiyan (orang tua dari Dahliar atau candah/Penggugat 1) dan yangmenguasai

TANMARAJO- 2. MASPARJUL DT. MANGKUDUN SATI- 3. YUNIAR- 4. BENIARTINMELAWAN- 1. ACHFAS- 2. NURSIAH- 3. NURJIDA- 4. NURTINA- 5. NURBAITI- 6. BAGARNI- 7. HENDRIZAL- Pemerintah R. I. Cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional R. I. Cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Sumatera Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Solok

TANMARAJO, selaku Mamak Kepala Waris, Umur + 85tahun, Suku Chaniago IV Korong, Pekerjaan pensiunan Veteran, Tempattinggal Perumahan Wisma Solok Nan Indah No. 3B Kelurahan TanahGaram Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat I ;2. MASPARJUL DT.

TANMARAJO) kepada beberapa anggota Kaum Caniago Jaruai, termasuk jugaDarlis Normalis Ino, Erman Oyon dan Zubr.Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembantah, dan jawaban dariPara Terbantah dan Para Turut Terbantah dan Il, Pengadilan Negeri Padangtelah memberikan putusan yang amarya :DALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi Pembantah untuk seluruhnya.DALAM EKSEPSI Melak eksepsi Para Terbantah dan Para Turut Terbantah dan II;DALAM POKOK PERKARA1.

pengangkatan/pemakaian/pemuntingangelar sako/datuk Tan Baro kepada Zamrat, yang merupakan inti/ookok permasalahandalam perkara ini;Menimbang, bahwa surat bukti produk P.6 adalah surat gugatan/keberatandari penggugat II/Deliwarna mengenai pemuntingan/pengukuhan gelar datuk TanBaro kepada zamrat, yang ditujukan kepada Ketua Kerapatan adat Nagari Sulikitertanggal 2 Desember 1988, tembusan surat tersebut disampaikan kepada yth: 1.datuk Gadang Sati, 2. datuk Rajo Penghulu, 3 datuk Rajo Nan Limo, 4. datuk TanMarajo

Bahwa menurut keterangan Dt Sindo Mangkuto dan TanMarajo adalah adik kakak dan anak kemenakan dari alm Mak kembar sukupaya badar tarok yang bisa dikonfirmasi dan bisa dijadikan saksi bahwaantara Mak Kembar dengan Para Penggugat (H.

Nursiah;F.Mansur Tan Marajo;Bahwa dalam perkara sekarang ini telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim bahwa Lukman Malin Sulaiman telah ikut menyetujui Mansyur TanMarajo mengajukan gugatan Intervensi:Halaman 11 dari 21 hal.Put. Nomor 2940 K/Pdt/2017Objek perkara dalam perkara perdata Nomor 45/PDT.

KAYO TANMARAJO;Bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, maka pihak TergugatTergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Jawaban Tergugat A. 1, 2,3 dan B.1;DALAM EKSEPSI:1. Bahwa menurut hukum adat Minangkabau, gugatan terhadap hartapusaka tinggi kaum harus diajukan oleh Mamak Kepala Waris dalamkaum;Hal ini diselaraskan dengan Yusrispudensi MA tanggal 23 Juni 1976 No.1112 K/SIP/1976 dan PT. Padang tanggal 30 Desember 1972 No.59/1970 T.

Kayo TanMarajo (Tergugat A.3);Bahwa suku dari Penggugat dan Tergugat adalah Kutianyir;Bahwa hubungan antara Syofyan (Tergugat A.1), Zamzam (TergugatA.2), Syamsir (Tergugat A.3) dengan Pik Tando (Penggugat 1) adalahsesuku, namun saksi tidak tahu apakah sekaum, seharta pusaka atautidak;Bahwa nama orang tua dari Pik Tando (Penggugat 1) adalah Nije;Bahwa saksi tidak pernah melihat Nije pernah tinggal di rumah gadangobjek perkara karena beliau merantau ke Palembang dibawa olehSuaminya;Bahwa Dt.

Anmad Sjah Kapa Kapa Datuk TanMarajo Datuk Pati Mandaro Sutan, Rajo Mampang Kunci Basi, dan Pihak BPNKoto Baru dalam Gugatan tersebut ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat 1,2/Terlawan 1,2 dalam gugatannyapada poin 9 adalah tidak benar, karena Pengguat 2/Terlawan 2 tidak pernahmemberikan uang sebanyak Rp.65.000.000, kepada Penggugat 1/Terlwan 1untuk tambahan pembelian tanah PT.

Datuk TanMarajo, dan atas penegasan hak tersebut semula terdapat keberatan yangdiajukan oleh Syabaris Lenggang Sutan dan Amar Mangguluang Alamsebagaimana maksud Surat tertanggal 15 September 1999 yang ditujukankepada Lurah Kapalo Koto, kemudian berbagai macam keberatan jugadiajukan oleh Marajin Glr.

Gadang dan saksi Tergugat MaidinGelar Malin Sutan ;Menimbang bahwa selanjutnya para Penggugat jugamengajukan surat bukti P IX yang sama dengan buktiT.VIII = yaitu) berupa surat pernyataan dari Mansur TanMarajo tertanggal 17 Juli 2008 yang diketahui olehMamak pasukuan Kutianyie Muaro Paneh 1.HelmiDt.Gadang, 2. Arius Mangkuto Sati, 3.

TanMarajo, Yuspik Helmy Dt. Oirajo, Syannudanis Dt. Naro Nan Panjang, YusrizalHalaman 27 dari 42 hal. Put. Nomor 149 K/Pdt./2015Dt. Rajo Nan Limo, Aswardi, Yanni Firwati dan Emni Zulfia yang dikuatkan olehketerangan ninik mamak bahwa yang bergelar Dt.