LA FAANI bin LA TARAPA, DKK VS LA TANJE, DKK

tetapi para Tergugat melakukan aktifitas pengambilanbatubatu benarbenar di tanah hak milik para Tergugat sendirisebagai warisan dari kakek LA BASIRU/ LA TARAPA tanpa harusmeminta izin kepada siapapun.

Penggugat tetapi melakukan aktifitas pengambilan batubatubenarbenar di tanah/ kebun hak milik para Tergugat sendiri sebagaiwarisan dari kakek LA BASIRU/ LA TARAPA tanpa harus minta izinkepada siapapun.

dan LA TARAPA meninggal dunia pada tahun 2015,KEPEMILIKAN TANAH LA TARAPA ADALAH SURAT KETERANGANHAK MILIK TANAH (SKT) NOMOR : 593.5//346 tanggal 25 Oktober2014 yang dikeluarkan sebelum LA TARAPA meninggal dunia tahun2015, Orang tua Penggugat WA WINE tidak petrnah berkebun diatastanah obyek sengketa, Para Tergugat adalah ahli waris LA BASIRUorang tua LA TARAPA, pada saat Para Tergugat membangun rumah,membuat Fondasi dan mengolah Tanah Obyek Sengketa PenggugatHASANUDIN tidak pernah mengajukan keberatan

LA TARAPAadalah LA BASIRU, Kepemilikan LA TARAPA ada SKT Nomor :593.5//346 tanggal 25 Oktober 2014 , Para Tergugat adalah sepupuskasi masih satu keturunan dari LA BASIRU ;Saksi YUSMAR BASIR :Pada dasarnya saksi ini mengetahui bahwa Pemilik Tanah ObyekSengketa adalah LA TARAPA, ada bukti kepemilikan LA TARAPA yaituSKT atas nama LA TARAPA, tidak pernah melihat WA WINE dan WAWIA mengolah tanah obyek sengketa ;Halaman 45 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDIKesimpulan keterangan para saksi

sesuai alas Hak yang adapada LA TARAPA ;C.

tetapi para Tergugat melakukan aktifitas pengambilanbatubatu benarbenar di tanah hak milik para Tergugat sendirisebagai warisan dari kakek LA BASIRU/ LA TARAPA tanpa harusmeminta izin kepada siapapun.

Penggugat tetapi melakukan aktifitas pengambilan batubatubenarbenar di tanah/ kebun hak milik para Tergugat sendiri sebagaiwarisan dari kakek LA BASIRU/ LA TARAPA tanpa harus minta izinkepada siapapun.

dan LA TARAPA meninggal dunia pada tahun 2015,KEPEMILIKAN TANAH LA TARAPA ADALAH SURAT KETERANGANHAK MILIK TANAH (SKT) NOMOR : 593.5//346 tanggal 25 Oktober2014 yang dikeluarkan sebelum LA TARAPA meninggal dunia tahun2015, Orang tua Penggugat WA WINE tidak petrnah berkebun diatastanah obyek sengketa, Para Tergugat adalah ahli waris LA BASIRUorang tua LA TARAPA, pada saat Para Tergugat membangun rumah,membuat Fondasi dan mengolah Tanah Obyek Sengketa PenggugatHASANUDIN tidak pernah mengajukan keberatan

LA TARAPAadalah LA BASIRU, Kepemilikan LA TARAPA ada SKT Nomor :593.5//346 tanggal 25 Oktober 2014 , Para Tergugat adalah sepupuskasi masih satu keturunan dari LA BASIRU ;Saksi YUSMAR BASIR :Pada dasarnya saksi ini mengetahui bahwa Pemilik Tanah ObyekSengketa adalah LA TARAPA, ada bukti kepemilikan LA TARAPA yaituSKT atas nama LA TARAPA, tidak pernah melihat WA WINE dan WAWIA mengolah tanah obyek sengketa ;Halaman 45 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDIKesimpulan keterangan para saksi

sesuai alas Hak yang adapada LA TARAPA ;C.

MENGADILI

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil di persidangan tidak hadir
• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
• Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Badaruddin bin Usman) terhadapPenggugat(Arma alias Arma Wati binti Tarapa alias Achmad Tarapa);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

IsaKaimuddin tahun 1851 1861, dan zaman pemerintahan Sultan Muh.Umar Kaimuddin tahun 1886 1906.Kemudian hutan/kebun terusmenerus dipelihara/diolah menjadi perkebunan yang ditanami jangkapendek (ubi Kayu, Jagung, Jawa wot, Enjelai) dan tanaman jangkapanjang yaitu 10 pohon kelapa ditanam yang hidup tinggal 6 pohonkelapa sampai sekarang dan setelah itu dilanjutkan oleh anakanaknyaorang tua para tergugat La Kato, Wa Kabobi, Wa Mbito, Wa Haamina,La Tarapa, Wa Maala, dari anak mantu La Tere, Lawunairi

berukuran + 168 Berbatasan dengan tanah kebun LaDoroboso; Sebelah Barat berukuran + 36 berbatasan dengan tanah kebun LaMadika alias Madika;Bahwa pada saat Sidang Pemeriksaan Setempat Para Penggugat tidakbisa menunjukan dan membuktikan ukuran luas dan batas tanah objeksengketa sebagaimana dalil Gugatanya dan sebaliknya Para Tergugattelah membuktikan adanya Perbedaan ukuran luas dan batastanahyang dikuasai Para Tergugat berdasarkan bukti T.1II,II,TT.I4 berupaSurat Keterangan Hak Milik Tanah A.n LA TARAPA

Huruf (a) UndangundangNomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok AgrariaRI, bukti tersebut merupakan bukti Hak Milik Tanah LA TARAPA(alm) ahli waris dari LA BASIRU ( alm) Kakek/paman Para Tergugatsebagaimana keterangansaksi Para Tergugat dipersidanganbernama saksi Damhuri, saksi La wewe, La Faani, saksi Wa Buamenerangkan tanah objek sengketa tanah milik LA TARAPA (alm)kini dikuasai Para Tergugat dan juga saksisaksi juga dipersidanganmembenarkan ikut menandatangani saksisaksi pada buktiTAAL

TT. 14 tersebut dengan demikan berdasarkan buktiT.LILUILTT.I4 dikuatkan keterangan saksisaksi Para Tergugat sertaTurut Tergugat telah membuktikan bahwa tanah Objek sengketaMilik Para Tergugat LA TARAPA (alm) dan sebaliknya ParaPenggugat tidak bisa membuktikan dalil gugatanya YANG KONONKAKEKNYA BERNAMA LA RAHMAN (ALM) DAN ISTRINYA WARUADI (ALMARHUMAH) MEMPEROLEH TANAH OBJEKSENGKETA DENGAN CARA MEROMBAK HUTAN SEJAK ZAMANHalaman 30 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIPENJAJAHAN BELANDA

Sebab tanah yang didalilkanPembanding bahwa a.n LA TARAPA berdasarkan Surat Keterangan dariPemerintah Kelurahan Nomor. 593.5/446 tertanggal 25 Oktober 2014yang diberi Tanda T.I,II, III.

IsaKaimuddin tahun 1851 1861, dan zaman pemerintahan Sultan Muh.Umar Kaimuddin tahun 1886 1906.Kemudian hutan/kebun terusmenerus dipelihara/diolah menjadi perkebunan yang ditanami jangkapendek (ubi Kayu, Jagung, Jawa wot, Enjelai) dan tanaman jangkapanjang yaitu 10 pohon kelapa ditanam yang hidup tinggal 6 pohonkelapa sampai sekarang dan setelah itu dilanjutkan oleh anakanaknyaorang tua para tergugat La Kato, Wa Kabobi, Wa Mbito, Wa Haamina,La Tarapa, Wa Maala, dari anak mantu La Tere, Lawunairi

berukuran + 168 Berbatasan dengan tanah kebun LaDoroboso; Sebelah Barat berukuran + 36 berbatasan dengan tanah kebun LaMadika alias Madika;Bahwa pada saat Sidang Pemeriksaan Setempat Para Penggugat tidakbisa menunjukan dan membuktikan ukuran luas dan batas tanah objeksengketa sebagaimana dalil Gugatanya dan sebaliknya Para Tergugattelah membuktikan adanya Perbedaan ukuran luas dan batastanahyang dikuasai Para Tergugat berdasarkan bukti T.1II,II,TT.I4 berupaSurat Keterangan Hak Milik Tanah A.n LA TARAPA

Huruf (a) UndangundangNomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok AgrariaRI, bukti tersebut merupakan bukti Hak Milik Tanah LA TARAPA(alm) ahli waris dari LA BASIRU ( alm) Kakek/paman Para Tergugatsebagaimana keterangansaksi Para Tergugat dipersidanganbernama saksi Damhuri, saksi La wewe, La Faani, saksi Wa Buamenerangkan tanah objek sengketa tanah milik LA TARAPA (alm)kini dikuasai Para Tergugat dan juga saksisaksi juga dipersidanganmembenarkan ikut menandatangani saksisaksi pada buktiTAAL

TT. 14 tersebut dengan demikan berdasarkan buktiT.LILUILTT.I4 dikuatkan keterangan saksisaksi Para Tergugat sertaTurut Tergugat telah membuktikan bahwa tanah Objek sengketaMilik Para Tergugat LA TARAPA (alm) dan sebaliknya ParaPenggugat tidak bisa membuktikan dalil gugatanya YANG KONONKAKEKNYA BERNAMA LA RAHMAN (ALM) DAN ISTRINYA WARUADI (ALMARHUMAH) MEMPEROLEH TANAH OBJEKSENGKETA DENGAN CARA MEROMBAK HUTAN SEJAK ZAMANHalaman 30 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIPENJAJAHAN BELANDA

Sebab tanah yang didalilkanPembanding bahwa a.n LA TARAPA berdasarkan Surat Keterangan dariPemerintah Kelurahan Nomor. 593.5/446 tertanggal 25 Oktober 2014yang diberi Tanda T.I,II, III.

Marten Bulelenan dan Ne Duma.e Sebelah selatan berbatas dengan : Pong Tarapa,Pong Ponno, Pong Rumpe.e Sebelah timur berbatas dengan : Pong Robi, NeYoel, Pong Tupa, Indo Bongi.e Sebelah barat berbatas dengan : Sawah BussoBulaan.Yang seharusnya sawah objek sengketa berbatas dengan : Sebelah utara berbatas dengan : Parit dan NeSesa. Sebelah selatan berbatas dengan : Ne Yoel danPong Tupa. Sebelah timur berbatas dengan : Ne Pina, NeSesa, Ne Ruru, Pong Sapang, dan Pong Robi.

Bahwa saksi kenal dengan para penggugat dan para tergugatdan tidak ada hubungan keluarga dan tidak ada hubunganpekerjaan dengan penggugat dan tergugat ; Bahwa yang disengketakan antara penggugat dan tergugatadalah sawah Sapang ; Bahwa sawah Sapang yang disengketakan hanya satu petak ; Bahwa sawah Sapang terletak di Lembang Kaero Kecamatan Sanggalla; Bahwa batasbatas sawah Sapang yaitu sebelah utara berbatasan dengan parit ; sebelah selatan berbatasan dengan sawah NE YOEL, sawahPONG TUPA, Sawah PONG TARAPA

pestakandipantunuan tersebut ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama PUANG SAMPESALU ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama PUANG LAIKEMBANG ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama LASO SAMPELINTIN ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama BUKKA LINTIN ;81 Bahwa saksi sering ke sawahnya yang berdekatan denganSawahSapang ; Bahwa batasbatas sawah Pangeke yaitu Sebelah utara berbatasan dengan parit dan sawah POlRUPANG ; Sebelah selatan berbatasan dengan sawah saksi, sawah NEYOEL, Sawah PONG TARAPA

Marten Bulelenan dan Nee Sebelah selatan berbatas dengan : Pong Tarapa,Pong Ponno, Ponge Sebelah timur berbatas dengan : Pong Robi, NeYoel, Pong Tupa, Indoe Sebelah barat berbatas dengan : Sawah BussoYang seharusnya sawah objek sengketa berbatas dengan :Tarapa;Sebelah utara berbatas dengan : Parit dan NeSebelah selatan berbatas dengan : Ne Yoel danPong Tupa ;Sebelah timur berbatas dengan : Ne Pina, NeSesa, Ne Ruru, Pong Sapang, dan PongSebelah barat berbatas dengan : PongMenimbang,bahwa terhadap

diakui atausetidaktidaknya tidak disangkal oleh para Tergugat dihubungkanpula dengan adanya pemeriksaan setempat atas tanah objeksengketa, telah terbukti halhal sebagai berikut : e Bahwa objek sengketa berupa tanah sawah yang bernamaSawah Sapang yang terletak di Lembang KairoKecamatan Sangngalla Tana Toraja ;Seluas + 1 ( satu ) hekto are yang batasbatasnya sebagaiberikut :e Sebelah utara berbatas dengan : Parit, Ne Pina, Pong.Marten Bulelenan dan NeDuma ; e Sebelah selatan berbatas dengan : Pong Tarapa

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bahudin Tonoy bin Tarapa Tonoy) dengan Pemohon II (Tavia Kambori binti Idairi Kambori),yang dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 1992, Di Kampung Aranday, Distrik Aranday, Kabupaten Teluk Bintuni;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bahudin Tonoy bin Tarapa Tonoy) dengan Pemohon II (Ama Bauw binti Ibrahim Bauw),yang dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 1988, Di Kampung Manunggal Karya, Distrik Aranday, Kabupaten Teluk Bintuni;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah).

Fotokopi Surat Keterangan Lahir anak para Pemohon Nomor : 270156yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh bidan pada Rumah Sakit Ibu dananak Asy Syifa yang diberi meterai cukup oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis para Pemohon jugamenghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.Durias bin Tarapa, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah ayah kandung Pemohon I;

G/2018/PA.Sgta.dalam perkawinan yang sah sehingga bukti tersebut adalah bukti yang sahkecuali ada pihak yang dapat membuktikan sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menghindari kebohongan maka pemohontetap dibebani wajib bukti saksi saksi, dan dipersidangan pemohon telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang bernama Nadiah binti Thomas Topa,dan Durias bin Tarapa, kedua orang saksi tersebut dibawah sumpahnyamemberikan keterangan dan akan dipertimbangkan sebagaimana dibawahini;Menimbang, bahwa saksi pemohon

Sebelah selatan berbatas dengan : Pong Tarapa, Pong Ponno, PongRumpe. Sebelah timur berbatas dengan : Pong Robi, Ne Yoel, Pong Tupa,Indo Bongi. Sebelah barat berbatas dengan : Sawah Busso Bulaan.Yang seharusnya sawah objek sengketa berbatas dengan : Sebelah utara berbatas dengan : Parit dan Ne Sesa. Sebelah selatan berbatas dengan : Ne Yoel dan Pong Tupa. Sebelah timur berbatas dengan : Ne Pina, Ne Sesa, Ne Ruru, PongSapang, dan Pong Robi.

TarApa yang terjadi : TB Qing melakukan pembongkar BG Pike ke TB SeaDolphine dan TB Alexander di luar kKawasan pabean tanpa izin Kepala KantorPabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 102 huruf b Undangundang Nomor17 tahun 2006 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 10 tahun 1995tentang KepabeananUraian KejadianPada hari Sabtu tanggal 6 januari 2018 pukul 23.45 Wita dilakukanpenindakan atas TB Sea Dolphine, TB Alexander dan BG PIKE beserta muatan diatasnya di perairan Desa Muara Batu Pasu Kecamatan