Ditemukan 7 data
M.Fachry Aditya SH
Terdakwa:
Tareli Bin Rohim
34 — 13
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Tareli Bin Rohim tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaan kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
Penuntut Umum:
M.Fachry Aditya SH
Terdakwa:
Tareli Bin Rohim
25 — 1
tersebutHalaman 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0017/Pdt.P/2016/PA.LByang atas pertanyaan Ketua Majelis Pemohon dan Pemohon II menyatakantetap pada permohonannya dengan sedikit perubahan pada posita 1 dimanatertulis dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II bernama Tareliseharusnya tertulis dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II bernamaRamli;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksisebagai berikut :1.Tareli
tunai, namun hinggasaat ini Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai buku kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa Itsbat Nikah ini akan dipergunakan oleh Pemohon dan Pemohon Il selain untuk adanya kepastian hukum status perkawinanPemohon dan Pemohon Il, juga sebagai bukti pernikahan Pemohon danPemohon II, dan untuk melengkapi syarat pembuatan akte kelahiran anak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah menghadirkan dua orang saksi yang masingmasing bernama Tareli
hadir secara pribadi (in person) di depan persidangan,telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, tidak terhalang secarahukum untuk didengar kesaksiannya, dan diperiksa satu per satu;Menimbang, bahwa secara materil, saksi meskipun tidak hadir, namunmengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun1977 di Kampung Darek, Jorong Kampung Darek, Kenagarian Tiku Selatan,Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam, dengan wali nikahnya adalahsaudara kandung Pemohon Il yang bernama Tareli
90 — 12
Teni meminta bantuan kepadasaksi Negawati yang merupakan tenaga honorer tata usaha di SD Negeri 05 Pasarkeahlian membuat kosen dan atasTiku. yang =mempunyai orangtua memilikiHalaman 43 dari 122 Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/2016/PN Pdgpermintaan tersebut kemudian saksi Tareli (yang merupakan orangtua saksiNegawati) menemui terdakwa Sri Martiani binti Sutan Gondok pgl Teni dan setelahdilakukan negosiasi harga sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)kemudian saksi Tareli melaksanakan
,(sembilan puluh empat juta enam ratus lima ribu rupiah), saldobank : 0, (nol);Bahwa saksi tidak membuat Buku Kas Umum dana bantuan rehabilitas ruangtahun 2011, tanggal 30 Januari 2012, terdiri dari saldo Tunai : 0, (nol), saldobank : 0, (nol);Bahwa hingga saat ini Tareli tidak ada menyerahkan lemari yang sudahdibayar tersebut ke SDN 05 Pasar Tiku;Bahwa saksi sudah sering menagih lemari tersebut kepada saksi Tareli, akantetapi tidak pernah di tanggapi oleh saksi Tareli;Bahwa saksi tidak mengetahui
tugas pokok saksi selaku bendahara padakegiatan rehab kelas tahun 2011 SDN 05 Pasar Tiku tersebut;Bahwa selaku bendahara rehab kelas pada SDN 05 Pasar Tiku pada tahun2011, yang saksi laksanakan hanya menanda tangani slip penarikan sebanyakenam kali, menemani terdakwa melaksanakan penarikan ke BRI sebanyaklima kali, melaksanakan pembayaran ke toko bangunan Melly dan Tareli atasperintah terdakwa;Bahwa dari lima kali penarikan di lakukan pada rekening dana rehab kelastersebut yang diserahkan kepada
saksi hanya uang untuk pembayaran di tokoMelly dan juga Tareli dengan totalnya sebesar Rp. 106.000.000, (seratusenam juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 84.000.000, (delapanpuluh empat juta rupiah) dipegang oleh terdakwa;Bahwa saksi tidak pernah membuat SPJ mengenai kegiatan pelaksanaanrehab kelas pada tahun 2011 tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melakukan pembayaran pajak (SPP);Bahwa pada saat akan diperiksa dikejaksaan terdakwa menyerahkan SPJmengenai kegiatan pelaksanaan rehab kelas pada
sampai saat ini saksi Tareli tidak menyerahkan lemari yangsudah dibayar ke SDN 05 Pasar Tiku;Bahwa setelah kegiatan rehab kelas tahun 2011 SDN 05 Pasar Tiku selesaidana rehab kelas tersebut tersisa sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah);Bahwa terdakwa mengatakan dari pada uang tersebut dikembalikan keNegara terdakwa mengambil uang sisa tersebut;Bahwa dari pada sisa dana rehab kelas tahun 2011 SDN 05 Pasar Tikutersebut dikembalikan ke Negara terdakwa mengambil uang tersebut sejumlahRp.
76 — 19
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Dodi Indra bin Abu Bakar) terhadap Penggugat (Desi Badratul Hayati binti Tareli);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Basung untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyerahkan) kepada Duraim Girsang (yang menerimapenyerahan) dengan ganti rugi 35 (tiga puluh lima) kaleng beras sesuaiSurat Penyerahan tertanggal 27 Mei 1978, dan seluas + 2000 (dua ribu)meter telah dikuasai oleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi danTergugat Il/Terbanding II/Termohon Kasasi Il tanpa sepengetahuanPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalam bukti surat bertandabukti P.1 dan keterangan saksisaksi Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi bernama Tareli
M.Fachry Aditya SH
Terdakwa:
Bodi Als Modi Bin Nuri
33 — 13
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan pada perkara TARELI Bin ROHIM
6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
12 — 4
TARELI BR SITUMORANG, menerangkan : Tanah saksi berbatasan dengan tanah objek perkara dan saksi perolehdari ayah Penggugat; Tanah di Desa tersebut adalah tanah milik marga Girsang ; Tanah jalan Desa (Jalan Ambinanga) dahulu adalah tanah yang diberikanayah Penggugat pada tahun 1995 ; Bahwa tanah objek perkara tidak pernah dijual belikan kepada ayahHerbin Sihite ; Bahwa setahu saksi Jesman Banjarnahor dan Tuppal Banjarnahor tidakmemiliki tanah di Desa tersebut ;2.