di Jalan Aji Kar, RT.1, Desa Sepala Dalung,Kecamatan Sesayap, Kabupaten Tana Tidung di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga dari Pemohon II dan mengenalPemohon dan Pemohon II sebagai Suami istri; Bahwa saksi hadir saat para Pemohon menikah yangdilaksanakan di Perusahan yang berada di Desa Sepala DalungKabupaten Tana Tidung pada bulan Februari 2015; Bahwa ayah kandung Pemohon II berada di Sulawesi sehinggatidak menghadiri pernikahan para Pemohon karena tekendala

menikah dan belumtercatat, masih pisah Kartu Keluarga dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon menyatakan hadir saatpara Pemohon menikah di Perusahan yang berada di Desa Sepala DalungKabupaten Tana Tidung pada bulan Februari 2015, ayah kandung Pemohon Ilberada di Sulawesi sehingga tidak menghadiri pernikahan para Pemohonkarena tekendala

Bahwa ayah kandung Pemohon Il berada di Sulawesi sehingga tidakmenghadiri pernikahan para Pemohon karena tekendala jarak dan biaya danmewakilkan kepada paman Bakri untuk bertindak sebagai wali yangkemudian dipasrahkan kepada imam yang bernama Hanza, serta disaksikanoleh Hasbullah dan Sapri, dan adanya mas kawin berupa 2 (dua) gram emasdibayar tunai;3.

(BPIH) atasnama SITI SORI ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk merubah nama Pemohon dari namaLISNAWATI,jenis kelamin Perempuan, lahir di Pautan Kabau, pada tanggal 17Agustus 1959 menjadi SITI SORI,jenis kelamin Perempuan, lahir di PautanHalaman 1 dari9 Putusan Nomor 49/Pdt.P/2018/PNPmnKabau, pada tanggal 17 Agustus 1959,pada kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Padang Pariaman, karena di dalam Kutipan AktaKelahiran pemohon pada tanggal 29 Agustus 2018 adalah LISNAWATI, akantetapi tekendala

tekendala karena untuk perubahan nama dan identitas lainnya sesui dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Admistrasi Kependudukan, memerlukan suatuPenetapan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dihubungan dengansuratsurat bukti tertanda P1 sampai dengan P5 dan keterangan Saksisaksidibawah sumpah yakni 1.AMRIATI, 2.YUSNI, 3.DEVI LISNA DEWI, maka diperolehfakta sebagai berikut : Bahwa Saksi Amriati kenal dengan pemohon, karena Pemohon adalah adikkandung Saksi dan

Bahwa alasan pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat,dikarenakan pada saat itu tekendala masalah biaya dan belum bisa untukmengurus pencatatan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.8.

menawarkan pekerjaan sebagai sopirrental milik ibu rita kKomalasari, Kemudian disetujuinya ,lalu saksi RitaKomalasari menyerahkan mobil Honda Mobilio Type E CVT warnaputin tahun 2017 dengan Nopol B2478TOL kepada terdakwa untukdigunahkan terdakwa taksi online dan terdakwa setorkan kepada saksiRita Komalasari sebesar Rp. 150.000 (seratus lima ribu rupiah)kemudian disepakati lah oleh terdakwa.Bahwa benar pada bulan juli 2019 sampai dengan bulan januari2019 terdakwa menyetorkan dengan lancar dan tidak tekendala

Utr.Komalasari menyerahkan mobil Honda Mobilio Type E CVT warnaputin tahun 2017 dengan Nopol B2478TOL kepada terdakwa untukdigunahkan terdakwa taksi online dan terdakwa setorkan kepada saksiRita Komalasari sebesar Rp. 150.000 (seratus lima ribu rupiah)kemudian disepakati lah oleh terdakwa.Bahwa benar pada bulan juli 2019 sampai dengan bulan januari2019 terdakwa menyetorkan dengan lancar dan tidak tekendala,Bahwa benar pada bulan pebruari 2019 terdakwa tidakmenyetorkan uang kepada saksi Rita Komalasari

Agamanya yang dilakukan IdaPadanda Gede Ketut Sidemen pada tanggal 26 Juli 2017, sesuai dengan suratpengesahan Perkawinan Nomor : 119/XII/2019, yang merupakan perkawinanPemohon 2 yang kedua setelah bercerai dengan suaminya terdahulu dan untukitu. belum pernah dilakukan pencatatan sesuai dengan ketentuan Perundangundangan yang ada dan berlaku yaitu tentang Administrasi Kependudukan,sehingga guna kepentingan pengesahan perkawinan untuk kepentinganadministrasi kependudukan anakanak para Pemohon menjadi tekendala

Batang gasanKab Padang Pariaman, tanah tersebut telah mempunyai sertifikat Hak Milik Nomor :270 Surat Ukur Nomor : 00090/ 2020 tanggal 16 Juli 2020, tercantum atas nama :1.RENI OKTORA, S.PD, 2.MUHAMMAD NAUFAL RASYID, 3.LUTHFI SAKHIZAIDAN, oleh karena para pemohon bermaksud menjaminkan tanah dengansertifikat Hak Milik Nomor : 270 Surat Ukur Nomor : 00090/ 2020 tanggal 16 Juni2020 akan tetapi tekendala oleh anak pemohon bernama MUHAMMAD NAUFALRASYID dan LUTHFI SAKHI ZAIDAN yang namanya tercantum dalam

Bahwa, keinginan Pemohon tersebut tekendala dengan umur anak Pemohonbelum memenuhi untuk kawin sehingga ketika Pemohon melaporkan haktersebut ke Kantor KUA setempat, KUApun menolaknya; Bahwa anak Pemohon bernama Muhammad Farhan Bin Rahman alias Abd.rahman telah bisa bekerja sebagai petani sehingga mampu untuk membiayaiisteri dan anakanaknya kelak. Bahwa antara Muhammad Farhan Bin Rahman alias Abd.

Terhadap materi gugatan PENGGUGAT pada posita 7, TERGUGAT perlumenjelaskan bahwa komunikasi yang kami lakukan benar tekendala, sebabHim 5 dari 20 him, Putusan.No.2573/Pat.G/2018/PA.Jbgselaku Ssuami TERGUGAT sudah tidak lagi dianggap bahkan ketika dihubungilewat telephone pun sudah tidak pernah ditanggapi logikanya ketikaPENGGUGAT benar tulus akan memperbaiki hubungan rumah tangga,semestinya kembali ke rumah tempat tinggal kami bersama, bukan malahsebaliknya memilih tempat tinggal bersama orang lain

Dan pekerjaan tekendala selama 3 (tiga) minggu karenamenunggu jadwal mesin tiang pancang tersebut ready. Kendalatersebut telan disampaikan secara lisan kepada Pengawas danPengawas telah menyampaikan kepada Pihak Tergugat;Halaman 13 dari 40 Putusan Nomor 100/PDT/2019/PT.PBR10.8.2. Disaat pemancangan, mesin pancang tidak ready ditempatpenyewaan dikarenakan mesin sedang digunakan oleh pihak lain,jadi pekerjaan tertunda selama 3 (tiga) minggu;8.3.

Dan pekerjaan tekendala selama 3 (tiga) minggu karenamenunggu jadwal mesin tiang pancang tersebut ready. Kendalatersebut telah disampaikan secara lisan kepada Pengawas danPengawas telah menyampaikan kepada Pihak Tergugat.7.2. Disaat pemancangan, mesin pancang tidak ready ditempatpenyewaan dikarenakan mesin sedang digunakan oleh pihak lain,jadi pekerjaan tertunda selama 3 (tiga) minggu.7.3.

terjadinya gugat ginugat paerkara ini; Bahwa memang benar Tergugat n telah melakukan proses pelepasan hakatas tanah antara Penggugat dengan Tergugat melalui akta PelepasanHak dan Jual Beli atas Tanah dan Bangunan Nomor 41; Bahwa Tergugat II menolak secara tegas atas dalildalil dari surat gugatanPenggugat pada butir 9 karena bukan wilayah hukum Perbuatan melawanhukum menurut hemat kami hal tersebut hanya merupakan Wanprestasiyang memang telah melalui proses pelepasan hak atas hanya sampai saatini tekendala

Bahwa Tergugat Il menolak secara tegas atas dalildalil dari suratgugatan Penggugat pada butir 9 karena bukan wilayah hukumPerbuatan melawan hukum menurut hemat kami hal tersebuthanya merupakan Wanprestasi yang memang telah melaluiproses pelepasan hak atashanyasampai saatini tekendala olehadanya putusan dan Penetapan dan Surat berita Acara Sita JaminanPerkara Nomor 60/Pdt.G/2015/PN.Bdg hal ini baru tahu dariinformasi Tergugat dalam perkara lain , atas dalil posita butirbutirselanjutnya 10 sd 21 dari

Secara teotiris pasaltersebut tekendala dengan Pasal 11 ayat (2) huruf C, dan hurufHal. 25 dari 63 hal. Put. No 349/PDT/2018/PT MksF, dan Pasal 20 ayat 1,2,3,dan 4. Peraturan Menteri KeuanganNomor 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangpasal 12 ayat (2)Pasal 11 ayat ( 2 ) Huruf C dan Huruf Fmenjelaskan ;2. Dalam Akta Pemberian Mengenai Obyek HakTanggungan.C.

KabupatenTapanuli Utara melalui surat No. 427/KPPT/III/2012, tertanggal 01 Maret 2012 telahmenyurati Tergugat IT untuk menghentikan pekerjaan pembangunan tower hinggaterbitnya IMB dan Kantor Camat Siatas Barita melalui suratnya No. 371/SBIV/TH/2012, tertanggal 28 Maret 2012 turut menyurati para Kepala Desa yangdiwilayahnya akan dibangunkan Tower meminta agar para Kepala Desa tersebutmenghentikan Pekerjan Tower hingga pengurusan IMB selesai, sehingga atas dasarhambatan dimaksud Tergugat I telah tekendala

Dan pekerjaan tekendala selama 3 (tiga) minggu karena menunggu jadwal mesin tiang pancang tersebut ready. Kendala tersebut telah disampaikan secara lisan kepada Pengawas dan Pengawas telah menyampaikan kepada Pihak Tergugat.
7.2. Disaat pemancangan, mesin pancang tidak ready ditempat penyewaan dikarenakan mesin sedang digunakan oleh pihak lain, jadi pekerjaan tertunda selama 3 (tiga) minggu.