JOHN DRI dan begitu telpon tersambung sdr.JOHN DRI yang bertindak seolah olah sebagai petugas tekhnisi bank,bertanya, Maaf bu, ini nomor rekening atas nama sendiri atau siapa? Yangdijawab oleh saksi ENDAH ANGGORO ENY, rekening saya sendiri pakselanjutnya sdr.

keluar ruang ATM dan diluar ruang ATM Terdakwa IISWANDI Bin JOSEPH SITANGGANG berpura pura sedang mengantri danmengetahui kartu ATM saksi ENDAH ANGGORO ENY tertelan memberikansaran untuk menghubungi petugas tekhnisi Bank dengan menunjuk stikerberlogo Bank Mandiri yang bertuliskan Call Centre Tekhnisi Hubungi Nomor081224352222 sehingga saksi ENDAH ANGGORO ENY yang sedang panikkartu ATMnya tertelan menuruti saran Terdakwa Il ISWANDI Bin JOSEPHSITANGGANG menghubungi Nomor telpon 081224352222 yang merupakannomor

JOHN DRI benar benarpetugas tekhnisi Bank dan dengan kata kata yang meyakinkan tersebutsehingga tergerak hatinya memberikan data yang diminta sdr. JOHN DRItersebut dengan menyampaikan data yang diminta, Nama ENDAHANGGORO ENY lahir di Banyumas tanggal 20 Mei 1975, pengambilanterakhir Rp. 200.000, saldo terakhir Rp. 5.500.000, Nomor pin, 1975 setelahitu sdr.

SelanjutnyaHalaman 20 dari 28 halaman Putusan No. 110/Pid.B/2014/PN Pw.Terdakwa ERIKO Bin SALIM, menempelkan stiker pada mesin ATM yang berlogoBank Mandiri dan bertuliskan Call Centre Tekhnisi Hubungi Nomor081224352222, sementara Terdakwa ISWANDI Bin JOSEPH SITANGGANGberpurapura antri di ATM dan JHON DRI mengawasi keadaan sambil menunggutelpon yang masuk ke nomor HP yang telah dipasang.

Selanjutnya Terdakwa ERIKO Bin SALIM,menempelkan stiker pada mesin ATM yang berlogo Bank Mandiri dan bertuliskanCall Centre Tekhnisi Hubungi Nomor 081224352222, sementara TerdakwaISWANDI Bin JOSEPH SITANGGANG berpurapura antri di ATM dan JHON DRImengawasi keadaan sambil menunggu telpon yang masuk ke nomor HP yangtelah dipasang.

MASNETTIselaku pemilik Toko Nasional yang menjual barangbarang elektronik didaerah Ujung Batu mendapat informasi bahwa terdakwa yang merupakansalah seorang karyawan Toko Nasional sering menjual barangbarangelektronik dengan harga murah dan penjualan barangbarang tersebutdilakukan pada waktu malam dan menurut informasi bahwa terdakwa selakuSopir merangkap Tekhnisi pada Toko Nasional, menyembunyikan barangbarang milik Toko Nasional di sebuah rumah kosong yang terletak disebelah rumah terdakwa, curiga

pada Toko Nasional, untuk pemasanganParabola terdakwa dibekali oleh Toko Nasional cadangan alat berupaReceiver dan LNB, apabila pemasangan Parabola telah selesai danReceiver serta LNB cadangan tersebut tidak dipakai, seharusnyaterdakwa selaku Tekhnisi mengembalikan barang cadangan tersebut keToko Nasional, akan tetapi oleh terdakwa Receiver dan LNB tersebutdibawa ke rumahnya tanpa sepengetahuan pihak Toko.

MASNETTI selaku Sopirmerangkap Tekhnisi pada Toko Nasional sejak tanggal 13 Juni 2013 dandiberikan upah/gaji sejumlah Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah), oleh karena itu terdakwa menguasai barangbarang tersebutdikarenakan adanya hubungan kerja antara terdakwa dan Toko Nasional. Atas perbuatan terdakwa tersebut, mengakibatkan saksi Hj.

Bahwa anak perempuan Pemohon tersebut akan menikah denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan Tekhnisi tempat kediaman di Kecamatan Sukau KabupatenLampung Barat yang akad pernikahannya akan dilaksanakan dandicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukau Kabupaten Lampung Barat;.

Pemohon telah siap menjalankan kewajiban sebagaiisteri dengan baik;e Bahwa anak Pemohon dan calon suami samasama beragama Islam,telah aqil baligh dan bersetatus perawan dan jejaka;e Bahwa anak Pemohon tidak memiliki hubungan darah, semenda, dansesusuan dengan calon suami;Bahwa anak Pemohon akan menikah dengan calon suami ataskehendak sendiri dan tidak ada paksaan dari siapapun;Bahwa Pemohon telah menghadirkan calon suami anak Pemohon yangbernama CALON SUAMI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi

dan anak Pemohon samasama beragama Islam,telah aqil baligh dan bersetatus jejaka dan perawan;Bahwa calon suami tidak memiliki hubungan darah, semenda, dansesusuan dengan anak Pemohon;Bahwa calon suami telah melamar anak Pemohon;Bahwa calon suami tidak terikat pernikahan dengan orang lain;Halaman 5 dari 177 Halaman Penetapan Nomor 0025/Pdt.P/2016/PA Kr.e Bahwa calon suami akan menikah dengan anak Pemohon ataskehendak sendiri dan tidak ada paksaan dari siapapun;e Bahwa calon suami bekerja sebagai Tekhnisi

dankeduanya sering terlinat jalan bareng/berboncengan;Bahwa calon suami (CALON SUAMI) telah melamar anak Pemohon;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suami tidak terdapathubungan nasab, semenda dan sesusuan;Bahwa anak Pemohon dan calon suami telah aqil baligh dan samasama beragama Islam;Halaman 7 dari 17 Halaman Penetapan Nomor 0025/Pdt.P/2016/PA kr.Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suami berstatusjejaka;Bahwa anak Pemohon mampu menjadi isteri yang baik;Bahwa calon suami bekerja sebagai Tekhnisi

Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai tekhnisi;5. Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami ataskehendak sendiri tanpa ada paksaan dari orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, kehendakpernikahan anak Pemohon dan calon suaminya telah memenuhi persyaratanpernikahan sebagaimana ditentukan Pasal 6 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan jo.

Sanggup Memberikan Cerificate Of Origin (COO) dan Buku Manual nomor : S0278/EMP-PST/SM/X/2010 tanggal 1 Oktober 2010

Memberikan Cerificate Of Origin (COO) dan Buku Manual nomor : S0258/EMP-PST/SM/X/2010 tanggal 1 Oktober 2010

Sanggup Memberikan Cerificate Of Origin (COO) dan Buku Manual nomor : S0268/EMP-PST/SM/X/2010 tanggal 1 Oktober 2010

Sanggup Memberikan Cerificate Of Origin (COO) dan Buku Manual nomor : S0298/EMP-PST/SM/X/2010 tanggal 1 Oktober 2010

, CV Tekhnisi

Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat : - 4 (empat) lembar Daftar Absensi pleton Bintara dan Tamtama Satrad 222 Ploso Jombang bulan Juli 2012- 1 (satu) lembar surat keterangan Dansatrad 222 Mayor Lek Dwi Anggoro NRP 526312 tanggal 11 Oktober 2012 yang menerangkan sejak tanggal 22 Juli 2012 Terdakwa sudah pergi melaksanakan pemindahan tugas menjadi ba Tekhnisi satrad 245 SMI Kosekhanudnas IV.- 1 (satu) lembar Radiogram nomor T/562/2012 yang melaporkan bahwa Serma waldiono NRP 514177

Mantan Ba Tekhnisi Radar Satrad 222 Ploso sampai saat ini belum melapor .

Suratsurat 4 (empat) lembar Daftar Absensi pleton Bintaradan Tamtama Satrad 222 Ploso Jombang bulan Juli2012 1 (satu) lembar surat keterangan Dansatrad 222Mayor Lek Dwi Anggoro NRP 526312 tanggal 11Oktober 2012 yang menerangkan sejak tanggal 22Juli 2012 Terdakwa sudah pergi melaksanakanpemindahan tugas menjadi ba Tekhnisi satrad 245 SMIKosekhanudnas IV. 1 (satu) lembar Radiogram nomor T/562/2012yang melaporkanbahwa Serma waldiono NRP 514177 Mantan BaTekhnisi Radar Satrad 222 Ploso sampai saat ini

kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaTerdakwa dibebani membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara iniberupa Suratsurat : 4 (empat) lembar Daftar Absensi pleton Bintara dan TamtamaSatrad 222 Ploso Jombang bulan Juli 2012 1 (satu) lembar surat keterangan Dansatrad 222 Mayor Lek DwiAnggoro NRP 526312 tanggal 11 Oktober 2012 yang menerangkansejak tanggal 22 Juli 2012 Terdakwa sudah pergi melaksanakanpemindahan tugas menjadi ba Tekhnisi

Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat 4 (empat) lembar Daftar Absensi pleton Bintara dan TamtamaSatrad 222 Ploso Jombang bulan Juli 2012 1 (satu) lembar surat keterangan Dansatrad 222 Mayor Lek DwiAnggoro NRP 526312 tanggal 11 Oktober 2012 yang menerangkansejak tanggal 22 Juli 2012 Terdakwa sudah pergi melaksanakanpemindahan tugas menjadi ba Tekhnisi satrad 245 SMI KosekhanudnasIV. 1 (satu) lembar Radiogram nomor T/562/2012 yangmelaporkan bahwa Serma waldiono NRP 514177 Mantan Ba TekhnisiRadar

Pada tanggal 1 Desember 2007, TERGUGAT dalam hal ini diwakili olehBapak ANDRY J.R. dimana PENGGUGAT diwajibkan menjalani masapercobaan selama 3 (tiga) bulan, terhitung mulai tanggal 1 Desember 2007s/d 29 Februari 2008 dan apabila lulus masa percobaan, PENGGUGATdisebutkan bersedia menerima keputusan status kerja kontrak selama 1 (satu)tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret 2008 s/d 28 Februari 2009, sebagaitenaga Tekhnisi pada Divisi Maintenance Engineering;II.

Pada tanggal 20 Februari 2009, TERGUGAT dalam ha I ini diwakill olehBapak YOS LAY, dimana PENGGUGAT disebutkan bersedia menerimakeputusan status kerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggalHal. dari 22 hal.Put.Nomor 21 K/Pdt.Sus/2013O01 April s/d 31 Maret 2010, sebagai tenaga Tekhnisi pada DivisiMaintenance Engineering;I.

pada Divisi Maintenance Engineering;Pada tanggal 20 Februari 2009, TERGUGAT dalam hal ini diwakili olehBapak YOS LAY, dimana PENGGUGAT disebutkan bersedia menerimakeputusan status kerja kontrak selama (satu) tahun terhitung mulai tanggal01 April 2009 s/d 31 Maret 2010, sebagai tenaga Tekhnisi pada DivisiMaintenance Engineering;Ill.

Bahwa kejadian berawal pertengahan bulan Agustus tahun 2017 saat terdakwamembutuhkan uang sebagai untuk kebutuhan keluarga sementara gaji yangdidapatkan terdakwa perbulannya sebanyak Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) tidak mencukupi untuk menutupi kebutuhan keluarga terdakwatersebut, berhubung pekerjaan terdakwa adalah tekhnisi untuk memperbaikiprinter di WH8 Computer tersebut kemudian timbul niat terdakwa untuk mencarikeuntungan di Toko WH (WUDI HAMDANI) 8 Security System tersebut

barang sesuatu, yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, berupa 150 (seratus lima puluh) pasang Catridge merkCanon seri 810 (warna Hitam) dan 811 (warna) yang merupakan milik saksi korbanWUDI HAMDANI, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa terdakwa bekerja pada Toko WH (WUDI HAMDANI) 8 Security System diyang bergerak dalam bidang jual beli barangbarang teknologi dan CCTV, dimanaterdakwa bekerja bertugas sebagai tekhnisi

150(seratus lima puluh) pasang Catridge merk Canon seri 810 (warna Hitam) dan811 (warna) yang dilakukan oleh terdakwa sebagai karyawannya; Bahwa Penggelapan tersebut saksi ketahui terjadi pada hari Sabtu tanggal 19Agustus 2018 sekira jam 17.00 Wib bertempat di Toko WH (Wudi Hamdani) 8Security Sistem Jalan Pemuda No. 17 F Kota Padang ; Bahwa terdakwa adalah karyawan di WH (Wudi Hamdani) 8 Security SistemJalan Pemuda No. 17 F Kota Padang yang merupakan milik saksi, dimanaterdakwa bertugas sebagai tekhnisi

awalnya saksi dan Admin tidak ada merasa curiga setiap terdakwamengambil Catridge tersebut karena memang berhubungan dengan pekerjaanterdakwa tetapi kemudian timbul kecurigaan saksi sebagai pemilik toko karenaCatridge banyak yang diambil terdakwa namun tidak ada uang yang disetorkanterdakwa ke Admin took;Bahwa kemudian dilakukan evaluasi terhadap pembukuan yang ada padaAdmin, dari sanalah ketahuan ternyata banyak Catridge yang telah digelapkanoleh terdakwa ketika melakukan pekerjaannya sebagai tekhnisi

Al, dibawah sumpah dipersidangan menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui tentang penggelapan yang dilakukan terdakwa;Bahwa Penggelapan tersebut saksi ketahui terjadi pada hari Sabtu tanggal 19Agustus 2018 sekira jam 17.00 Wib bertempat di WH (Wudi Hamdani) 8Security Sistem Jalan Pemuda No. 17 F Kota Padang;Bahwa terdakwa adalah karyawan di WH (Wudi Hamdani) 8 Security SistemJalan Pemuda No. 17 F Kota Padang yang bertugas sebagai tekhnisi Printerdan Computer;Bahwa saksi samasama bekerja

dalam bukti surat ini telahditandatangani dan disetujui oleh Tekhnisi PT.

SiemensIndonesia kepada Saksi Mawardi (bukti Nomor 5N), disanaterdapat lamanya pekerjaan tekhnisi PT.

Oleh karena tekhnisi PT.

RSSN Bukittinggi yakni dr Hasril Hadis, SpJP(K) dan tekhnisi dari RSSN Bukittinggi yakni Febrico dan YekoHal. 76 dari 93 hal.

SiemensIndonesia yakni Erwin Chandra Putra membenarkan telahmenandatanganinya bersamasama dengan tekhnisi AnthokHermawan;2) Fakta pelaksanaan uji fungsi pada tanggal 18 Februari 2013tersebut dihadiri oleh Saksi H. Mawardi dan tekhnisi PT. SiemensIndonesia, yakni Anthok Hermawan, dan Erwin Chandra Adi Putrabersama Kepala Instalasi/user alat cathlab dr. Hasril Hadis, Sp.Jp.Hal. 84 dari 11 hal. Put.

Tidak satupunfakta persidangan baik keterangan saksisaksi yang dapatmembuktikan bahwa pada saat dilakukan uji coba dan uji fungsitanggal 18 Februari 2013, tekhnisi PT. Siemens Indonesia ErwinChandra Adi Putra dan Anthok Hermawan mengatakan kepadauser, PPHP, dan tekhnisi Rumah Sakit terkait dengan 4 (empat)tahapan uji fungsi standar PT.

Bahwa Judex Facti tidak cermat dan/atau salah menilai alat bukti danketerangan saksi tentang Pekerjaan Instalasi Cathlab, dihubungkanatau dikaitkan dengan keberadaan tekhnisi PT.

Nomor 363 K/Pid.Sus/2016pekerjaan tekhnisi melakukan instalasi alat cathlab di RSSNBukittinggi adalah selama 10 (sepuluh) hari;2) Fakta dalam time schedule yang diberikan oleh PT. SiemensIndonesia kepada Terdakwa/Pemohon Kasasi (bukti Nomor 5N), disana terdapat lamanya pekerjaan tekhnisi PT.

SJL, hanya dapat dipertanggungjawabkan secaraperdata kepada para Terdakwa/Pemohon Kasasi II dan Saksi H.Mawardi, secara pidana pertanggungjawabannya individu hanyadapat dipertangungjawabkan kepada Tekhnisi/Ahli Edwin CandraPutra dan Anthok Hermawan, sebagai tekhnisi yang masuk dalamkontrak dan surat dukungan PT.

BatgTermohon pisah rumah, Pemohon yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;> Bahwa saksi tidak pernahn mendengar atau melihat terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;> Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon inginmenceraikan Termohon;> Bahwa sudah tidak ada komunikasi antara Pemohon denganTermohon sejak mereka pisah rumah;> Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon namun tidak berhasil;> Bahwa Pemohon bekerja sebagai tekhnisi TV Kabel denganpenghasilan

Batg> Bahwa sudah tidak ada komunikasi antara Pemohon denganTermohon sejak mereka pisah rumah;> Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon namun tidak berhasil;> Bahwa Pemohon bekerja sebagai tekhnisi TV Kabel denganpenghasilan kurang lebih sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)setiap bulan;> Bahwa selama ini Pemohon menggunakan kendaraan berupamotor Vega;> Bahwa selama ini Pemohon dan Termohon tinggal bersama diXXXXXXXXX yang merupakan rumah milik mereka sendiri;Bahwa

rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis namun sejak 6 (enam) bulan yang lalu Pemohonpergi meninggalkan rumah kediaman bersama;> Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;> Bahwa penyebab Pemohon pergi meninggalkan Termohon karenaadanya perempuan lain, hal tersebut saksi ketahui dari cerita banyakorang;> Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil;> Bahwa Pemohon bekerja sebagai tekhnisi

Batgdan dari keterangan saksi tersebut diketahui bahwa Pemohon dan Termohontelah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan sejak bulan Juni tahun 2020 Pemohondan Termohon sudah tidak tinggal serumah dan juga para saksi sudahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil, saksijuga menerangkan bahwa Pemohon bekerja sebagai tekhnisi TV Kabel denganpenghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan danselama berumah tangga Pemohon dan Termohon memiliki 1 (Satu) rumah diXXXXXXXXX

Batgdan dari keterangan saksi tersebut diketahui bahwa Pemohon dan Termohontelah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan telah terjadi ketidakharmonisan antaraPemohon dengan Termohon karena Pemohon menjalin hubungan denganperempuan lain (selingkuh) dan juga sejak 6 (enam) bulan yang lalu telahterjadi pisah rumah antara Pemohon dengan Termohon serta pihak keluargasudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil, saksi juga menerangkan bahwa Pemohon bekerja sebagai tekhnisi TVKabel

SD; Bahwa saksi sebagai tekhnisi seminggu sekali melaporkan ke bagianEnginering kantor pusat PT. SD di Jakarta melalui email(mulyadidiamond.co.id) milik Sdr. MULYADI selaku Admin Enginering. Isilaporan saya tersebut biasanya rangkuman kegiatan perawatan atauperbaikan meliputi cleniang, perawatan mesinmesin dan laporan seluruhruang gudang. Dan untuk pekerjaan yang telah saya lakukan sayabertanggungajawab kepada pimpinan langsung saya Sdr. SIMONCHARLES WIJAYA Kepala Cabang PT.

Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 1066/Pid.Sus/2018/PN Bjm6) Ka Bidang : BUDI UNDASUGIARTO.7) Senior Suverpisor Sales MT> LINDA HATI.8) Senior Suverpisor DimaondFair : YUNIARTI.9) Tekhnisi : AHMADISADAT. Bahwa sebagai Kepala Cabang PT. Sukanda Djaya yang disingkat PTSD atau Diamond Banjarmasin telah diberikan Kuasa mewakili PT. SukandaDjaya sebagai Terdakwa Korporasi berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 047/DCSSKD/SK/LGL/VII/2018 tanggal 16 Juli 2018 yangditandatangani Dirut PT.

AHMADI SADAT Alias MADI sebagai tekhnisi;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan pula surat yangterlampir dalam berkas perkara berupa:1. Surat Kuasa Khusus Nomor 047/DCSSKD/SK/LGL/VII/2018 tanggal 16Juli 2018;2. Berita Acara Verifikasi Pembangkit Listrik PT Sukanda Djaya(Diamond) Nomor 671/1179BK/DESDM tanggal 27 Maret 2018;3.

Sukanda Djaya adalah:1) General Manager : IFAN danHANSEN. 2) Kepala Cabang Banjarmasin : Sayasendiri.3) Operasional Tekhnisi : ACHMADISADAT. 4) Acounting Officer : SUSIEKAWATI. 5) HRD :AMEL. Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 1066/Pid.Sus/2018/PN Bjm6) KaBidang : BUDI UNDASUGIARTO.7) Senior Suverpisor Sales MT : LINDAHATI.8) Senior Suverpisor Dimaond Fair: YUNIARTI.9) Tekhnisi : AHMADI SADAT. Bahwa sebagai Kepala Cabang PT.

Sukanda Djaya adalah:1) General Manager : IFANdan HANSEN2) Kepala CabangBanjarmasinSIMON CHARLES WIJAYAanak dari SUHARJO WIJAYA3) Operasional Tekhnisi: ACHMADI SADAT4) Acounting Officer : SUSIEKAWATI5) HRD > AMEL6) Ka Bidang : BUDI UNDASUGIARTO7) Senior Suverpisor Sales MT: LINDA HATI8) Senior Suverpisor Dimaond Fair: YUNIARTI9) Tekhnisi : AHMADISADATMenimbang, bahwa SIMON CHARLES WIJAYA anak dariSUHARJO WIJAYA sebagai Kepala Cabang PT.

Abdi Riyadi 26September 10 Rp3.400.000,00 Tekhnisi Project2006 Thn5. Ali Mahfudi 10 April 2 012 4 Thn Rp3.332.000,00 Tekhnisi Project6. Walyana Agustus 1998 18 Rp3.331.000,00Thn Tekhnisi Project7. Tuimin 2 November 13 Rp3.200.000,002002 Thn Messenger8. Sumantri 1 April 2006 10 Rp3.200.000,00Thn Tekhnisi Project9. Sunarto 21 4Thn Rp3.200.000,00November2014 Tekhnisi Project10. Jaenal Arifin 1 Oktober 2006 10 Rp3.000.000,00Thn Tekhnisi Project11.

Suratno Mei 2000 16 Rp2.950.000,00Thn Tekhnisi Servis14. Ahmad Fauzi Juni 2004 12 Rp2.950.000,00Thn Tekhnisi Servis15. Ade Rachmat 15 Januari 2009 7 Thn Rp2.900.000,00 1/4Imin LogistikP16. Andreanus 3 Juni 2013 3 Thn Rp2.900.000,00 Tekhnisi ProjectYacob17. Taufik 20 Oktober 18 Rp2.885.000,00 SupervisorSubekti 1998 Thn Logistik18. Mukhsin Desember 2007 8Thn Rp2.800.000,00 Tekhnisi Servis19. Liana Prihatin 30 September 14 Rp2.700.000,00 Admin ServisThn20.

Umar Mei 2001 15 Rp2.700.000,00 Tekhnisi ProjectThn21. Deddy Eko 22 Agustus 16 Rp2.700.000,00 checker Logistic2000 Thn22. Sanif November 2006 9 thn Rp2.700.000,00 Driver Logistik23. Sanusi 7 Februari 2000 16 Rp2.700.000,00 Driver LogistikThn24. Imam Rosadi 2 Desember 7 Thn Rp2.700.000,00 Office Boy200625. Nurrohman 8 Maret 2001 15 Rp2.700.000,00 Office Boy Halaman 4 dari 27 hal.Put. Nomor 180 K/Padt.SusPHI/2017 Thn26. Suyitno 1 Juni 2006 10 Rp2.700.000,00 OperatorThn Logistik27.

Pada tanggal 1 Desember 2007, TERGUGAT dalam hal ini diwakili olehBapak ANDRY J.R. dimana PENGGUGAT diwajibkan menjalani masapercobaan selama 3 (tiga) bulan, terhitung mulai tanggal 1 Desember 2007s/d 29 Februari 2008 dan apabila lulus masa percobaan, PENGGUGATdisebutkan bersedia menerima keputusan status kerja kontrak selama 1 (satu)tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret 2008 s/d 28 Februari 2009, sebagaitenaga Tekhnisi pada Divisi Maintenance Engineering;II.

Pada tanggal 20 Februari 2009, TERGUGAT dalam ha I ini diwakill olehBapak YOS LAY, dimana PENGGUGAT disebutkan bersedia menerimakeputusan status kerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggalHal. 1 dari 22 hal.Put.Nomor 21 K/Pdt.SusPHI/2013O01 April s/d 31 Maret 2010, sebagai tenaga Tekhnisi pada DivisiMaintenance Engineering;I.

Pada tanggal 3 Januari 2010, TERGUGAT dalam hal ini diwakili olehBapak YOS LAY, dimana PENGGUGAT diwajibkan menjalani masapercobaan selama 3 (tiga) bulan, terhitung mulai tanggal (tidak ditulis) danapabila lulus masa percobaan, PENGGUGAT disebutkan bersedia menerimakeputusan status kerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggalOl April s/d 31 Maret 2011, sebagai tenaga Tekhnisi pada DivisiMaintenance Engineering;Bahwa PENGGUGAT telah bekerja pada TERGUGAT secara terus menerustanpa terputus

sejak tanggal 1 Desember 2007 sampai dengan 31 Maret 2011sebagai tenaga Tekhnisi pada Divisi ME (Maintenance Engineering), terakhirmenerima upah bulan Maret 2011 sebesarRp 1.365.000,00 (satu juta tiga ratus enam puluh lima ribu Rupiah) yang terdiriatas: Gaji pokok sebesar Rp 1.290.000,00 (satu juta dua ratus sembilan puluh ribuRupiah) sesuai UMP DKI Jakarta Tahun 2011; dan Insentif yang bersifat tetap setiap bulan sebesar Rp 75.000,00 (tujuh puluh limaribu Rupiah);Berdasarkan UndangUndang Nomor

pada Divisi Maintenance Engineering;Pada tanggal 20 Februari 2009, TERGUGAT dalam hal ini diwakili olehBapak YOS LAY, dimana PENGGUGAT disebutkan bersedia menerimakeputusan status kerja kontrak selama (satu) tahun terhitung mulai tanggal01 April 2009 s/d 31 Maret 2010, sebagai tenaga Tekhnisi pada DivisiMaintenance Engineering;Ill.

JAMALsebagai tekhnisi, selanjutnya memperbaiki mesinmesin tersebut danmenerangkan bagaimana cara mengopersikannya, kemudian setelahdiperbaiki oleh saksi JAMAL, terdakwa bersama dengan saksi IYANSUPIYADIN dan sdr. JAYA melakukan pembuatan pertama dan berhasilmembuat obatobatan tersebut dan kegiatan tersebut berlangsungterus dengan membuat obatobatan berupa CNP dengan didampingioleh sdr.

JAMAL sebagai tekhnisi, selanjutnyamemperbaiki mesinmesin tersebut dan menerangkan bagaimana caramengopersikannya, kemudian setelah diperbaiki oleh saksi JAMAL ;e Bahwa terdakwa bersama dengan saksi IYAN SUPIYADIN dan sdr. JAYAmelakukan pembuatan pertama dan berhasil membuat obatobatan tersebutdan kegiatan tersebut berlangsung terus dengan membuat obatobatan berupaCNP dengan didampingi oleh sdr.

J AMAL sebagai tekhnisi dikarenakan mesinmesin dipasarkan oleh sdr. JAYA kemudian pada bulan Agustus 2013 saksi IYAN17SUPIYADIN bersama dengan sdr. KOMAR dan sdr. MURTADO berhasil membuatpil tablet dengan cetakan berupa LL atas perintah terdakwa yang manakomposisi didapat dari sdr.

JAMAL sebagai tekhnisi, selanjutnyamemperbaiki mesinmesin tersebut dan menerangkan bagaimana caramengopersikannya, kemudian setelah diperbaiki oleh saksi JAMAL, terdakwabersama dengan saksi IYAN SUPIYADIN dan sdr. JAYA melakukan pembuatanpertama dan berhasil membuat obatobatan tersebut dan kegiatan tersebutberlangsung terus dengan membuat obatobatan berupa CNP dengandidampingi oleh sdr.

Pada Tahun 2013 terbukti telah dilakukan pengecekan danperawatan oleh tekhnisi engeenering terhadap lampu dan kondisiNeon Box;c. Neon Box itu sendiri terpasang di luar dan atau dibatasi oleh pagar/railing, yang tidak mudah dijangkau dan posisi MCB sudahtermasuk aman karena letaknya di bawah reling pagar di belakangNeon Box dan tidak akan terjangkau oleh umum. Posisi MCB dalamgambar adalah karena MCB tersebut akan di foto Polisi, makaposisinya berada di luar.

MCB dalam keadaan tertutup rapat danterbungkus (keterangan saksi Siswanto/tekhnisi dan saksi SalehJaelani);d.

Bahwa para Tekhnisi Engineering dengan jelas dan lugas telahmenggambarkan tentang kegiatan yang dilakukan, termasukmelakukan perawatan terhadap lampu Neon Box. Apalagi sebelumkejadian posisi lampu masih terang (sesuai keterangan saksiJunaedi dan saksi Wakmudi) dan dari keterangan Terdakwa/Pemohon Kasasi disampaikan bahwa setiap hari ada tekhnisi yangHal. 11 dari 19 hal. Putusan Nomor 1302 K/PID/2016keliling melakukan pengechekan;b.

Dikaitkandengan keterangan Terdakwa/Pemohon Kasasi yang menyatakanbahwa dari 22 orang tekhnisi satu persatu diminta pertanggungjawaban atas adanya setrum dikerangka Neon Box, maka Terdakwa/Pemohon Kasasi mengambil alin tanggungjawab tersebut. Akantetapi hal tersebut bukan berarti Pemohon Kasasi melakukankelalaian;" Terkait perdebatan apakah tidak melakukan kontrol atau tidakmelakukan pengawasan adalah sebagai bentuk kelalaian ataukesengajaan, Ahli Dr.

Putusan Nomor 1302 K/PID/2016Tidak ada laporan yang disampaikan oleh tekhnisi di bawah Terdakwa,maupun oleh bagian kebersihan tentang adanya setrum dikerangkaNeon Box;Disamping itu terungkap fakta:a.Korban Amanda menderita asma, dan pada saat itu dalam kondisibasah karena kehujanan;Korban Amanda melepas sepatunya/tidak memakai alas kaki dankakinya basah;Korban Amanda mengeluarkan anggota badannya/kedua kakinyakeluar pagar/relling (vide BA Rekonstruksi photo Nomor 14);Korban Amanda dibawa oleh Bapaknya

Selakukaryawan toko Komputer Maxindo terdakwa adalah seorang tekhnisi yang bertugasuntuk menginstal program pada komputer atau laptop baru yang akan dijual pada tokoMaxindo tersebut.Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat dapat diketahui lagi, bertempat di tokoKomputer Maxindo di Jalan Kampung Nias v No. 7 Belakang Pondok Kota Padangtersebut terdakwa telah menginstal program windows crek kedalam laptop baru yangakan dijual pada toko Maxindo tersebut dengan cara mendownloadnya melalui internet.Laptoplaptop

Adapun cara terdakwa memasukkan Program Windows dan Microsoftoffice yang tidak original tersebut adalah terdakwa selaku tekhnisi Toko KomputerMaxindo memasukkan Program Windows Trial (Program Windows Percobaan) yangmemiliki batas waktu tertentu pemakaiannya yang merupakan bagian dari promosiProgram Windows dengan cara diunduh dari internet.

saksi melihat saksi NORA menghidupkan laptop tersebut saksi melihatdidalam laptop tersebut sudah berjalan program Windows dan Microsoft Office secarapermanen.Bahwa pada saat saksi melihat laptop tersebut didalam laptop tersebut sudah berisikanprogram windows dan Microsoft Office yang permanen.Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada pemilik toko Maxindo dan pemilik tokomengatakan yang menginstal program ke laptop adalah terdakwa DONI .Bahwa setelah saksi menanyakan kepada terdakwa selaku satusatunya tekhnisi

bahwa terdakwa memasukkan programyang tidak genuiene tersebut kedalam laptop tersebut dengan cara menggunakanflaskdisk yang berisikan program yang telah di crack.Bahwa program yang dicreck tersebut terdakwa peroleh dengan cara mengunduhnyadari internet lalu memasukkannya kedalam flasdisk untuk digunakan atau diinstalkedalam laptop yang akan dijual pada toko Maxindo.Bahwa benar pada saat itu terdakwa mengakui kepada saksi tujuan terdakwamelakukannya adalah agar memudahkan pekerjaan terdakwa sebagai tekhnisi

karenahanya terdakwa sendiri yang melakukan pekerjaann sebagai tekhnisi di toko Maxindotersebut.Bahwa terdakwa mengakui pekerjaan tersebut dilakukannya tanpa seizin dansepengetahuan dari pemilik Toko.Bahwa pada saat saksi melakukan penyelidikan tersebut ditemukan 5 (lima) laptop yangmenggunakan software bajakan dan semuanya telah dilakukan penyitaan olehpenyidikyakni diantaranya 1 (satu) unit laptop merk Lenovo tipe G485, 1 (satu) unitlaptop merk Toshiba tipe J40A dan 3 (tiga) unit laptop merk Toshiba

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan cucu kandung Pemohon :Nama :Dian SelametJoko Waluyo bin SukamtoTanggal lahir :08 Maret 1996 (umur 18 tahun, 8 bulan)Agama : IslamPekerjaan :Tekhnisi PLN cabang Rasau JayaHal. l dari9 Pen.

Bahwa, cucu Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudahsiap untuk menjadiseorang suami/kepala keluarga, begitupun calon istrinyasudah siap pula untuk menjadi seorang istri/ibu rumah tangga. cucuPemohon juga telah bekerja sebagai Tekhnisi PLN cabang Rasau Jayadengan penghasilan tetap setiap bulannya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);6.

menikahkan anaknya yang bernama AkhmadFauzan bin Mardani dengan calon istrinya yang bernama Lolyta Priskilabinti Niko Tenes, namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama setempatkarena usia anak Pemohon dan anak saksi masih di bawah umur; Bahwa, saat ini Akhmad Fauzan bin Mardani berusia 18 (delapan belas)tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon ingin segera menikahkan anakPemohon karena hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya sudahsedemikian eratnya; Bahwa Akhmad Fauzan bin Mardani bekerja sebagai tekhnisi

ditolak oleh Kantor Urusan Agama setempatkarena usia anak Pemohon dan anak saksi masih di bawah umur; Bahwa, saat ini AKhmad Fauzan bin Mardani berusia 18 (delapan belas)tahun; Bahwa, saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon yang bernamaLolyta Priskila binti Niko Tenes dan berusia 20 (dua puluh) tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon ingin segera menikahkan anakPemohon karena hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya sudahsedemikian eratnya; Bahwa Akhmad Fauzan bin Mardani bekerja sebagai tekhnisi

Pulang Pisau karena calonpengantin lakilaki di bawah umur;Hal. 7 dari 13 Penetapan No. 0042/Pdt.P/2018/PA.Pps Bahwa antara Akhmad Fauzan bin Mardani dan Lolyta Priskila binti NikoTenes telah saling kenal menjalin hubungan asmara sekitar 1 (Satu) tahunlamanya; Bahwa Akhmad Fauzan bin Mardani bekerja sebagai tekhnisi di bengkelkendaraan bermotor di Palangkaraya, akan tetapi saksi tidak mengetahuiberapa ratarata penghasilannya per bulan; Bahwa Pemohon telah melamar kepada pihak keluarga calon istri

memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dihubungkan dengan bukti P.1, P.2, P.3, P.4 dan saksisaksi, MajelisHakim dapat menemukan faktafakta kejadian sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon yang bernama Akhmad Fauzan bin Mardani belumcukup umur untuk menikah; Bahwa Pemohon dan calon mempelai perempuan telah saling kenal menjalinhubungan asmara sekitar 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai tekhnisi

milik orang lain selainterdakwa, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, untukdapat sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut :Bahwa berawal terdakwa datang ke bank BIN di Jalan Jend.SudirmanPekanbaru dengan alasan untuk mematikan lampu di gedung Bank tersebut,yang mana terdakwa bertigas sebagai tekhnisi

Pbr.Bahwa berawal terdakwa datang ke bank BIN di Jalan Jend.SudirmanPekanbaru dengan alasan untuk mematikan lampu di gedung Bank tersebut,yang mana terdakwa bertigas sebagai tekhnisi pada Bank BIN cabangPekanbaru tersebut, sesampainya digedung Bank BIN tersebut, terdakwamelihat lampu di ruangan saksi Dedy Chan masih hidup, lalu terdakwa mesukkeruang tesrebut, kemudian terdakwa melihat kotak pensil merah jambu yangberisi 1 (Satu) set kunci yang terletak diatas meja saksi Dedy Chan, terdakwa lalumematikan

gedung Bank BTNcabang Pekanbaru masuk kedalam gedung mengarah ke ruang serverCCTV yakni di ruaang Pak DEDY, dan kemudian baru kamera CCTV mati.Bahwa terdakwa adalah Tekhnisi gedung Bank BTN Cabang Pekanbarutersebut;Bahwa berdasarkan rekaman CCTV di gedung, terdakwa AQSHA terlihatHalaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 410/Pid.B/2017/PN.

ATM, diketahui bahwa 2(dua) unitcassette yang berisikan uang sejumlah Rp. 104.400.000, (seratus empatjuta empat ratus ribu rupiah), terdata diambil pada hari Sabtu tanggal 18Februari 2017 sekira Pukul 18.16 Wlb.e Bahwa Sebelumnya Saksi tidak mengetahui pelaku pencurian 2(dua) unitcassete ATM (Kotak uang ATM) yang berisikan uang tunai Rp.104.400.000, (seratus empat juta empat ratus ribu rupiah), namunberdasarkan rekaman CCTV di gedung Bank BTN Cabang Pekanbaru,terlinat ada salah seorang petugas Tekhnisi

Saksi IV, FER MALINDO SIAHAAN Als FERI Als LINDO Bin ABDUL ROHIMSIAHAAN, dibawah sumpah pada pokoknya didalam persidanganmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa MUHAMMAD AL AQSHA AlsAQSHA, karena terdakwa AQSHA pernah beberapa kali Saksi linat didaerah Gedung Bank BIN Cabang Pekanbaru yang saat itumenggunakan baju tekhnisi gedung Bank BTN Cabang Pekanbaru;e Bahwa saksi baru kerja di Bank BTN cabang Pekanbaru selama 5(lima)hari.Halaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 410/

melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja secara melawan hukummenguasai benda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yangberada padanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja di PT Refinish Excellence Indonesia sejak tahun2010 sebagai tekhnisi

yang bertugas untuk mengecat danperawatan lantai 1 dengan gaji sekitar Rp 3.400.000, (tiga juta empatratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara bekerjasamadengan pegawai gudang Terdakwa II mengambil barang berupa Vernisuntuk kepentingan pemakaian namun tidak sesuai yang dibutuhkan diLAB melainkan dilebihkan dan itu dilakukan berulangulang kali,disamping itu Terdakwa II menggunakan namanama tekhnisi yang lainyaitu.

T;Bahwa Terdakwa bekerja di PT Refinish Excellence Indonesia sejaktahun 2015 sebagai tekhnisi yang bertugas untuk mengecat danperawatan;Halaman 55 Putusan Nomor : 633/Pid.B/2019/PN.Jkt.PstBahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara bekerjasamadengan pegawai gudang Terdakwa II mengambil barang berupa Vernisuntuk kepentingan pemakaian namun tidak sesuai yang dibutuhkan di labmelainkan dilebihkan dan itu dilakukan berulangulang kali, disamping ituTerdakwa II menggunakan namanama tekhnisi yang lain

T;Bahwa Terdakwa bekerja di PT Refinish Excellence Indonesia sejaktahun 2015 sebagai tekhnisi yang bertugas untuk mengecat danperawatan;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara bekerjasamadengan pegawai gudang Terdakwa II mengambil barang berupa Vernisuntuk kepentingan pemakaian namun tidak sesuai yang dibutuhkan di labmelainkan dilebihkan dan itu dilakukan berulangulang kali, disamping ituTerdakwa II menggunakan namanama tekhnisi yang lain yaitu saksi,Saksi Margono, dan Saksi Mochmad Dimiyati

T;Bahwa Terdakwa bekerja di PT Refinish Excellence Indonesia sejaktahun 2015 sebagai tekhnisi yang bertugas untuk mengecat danperawatan;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara bekerjasamadengan pegawai gudang Terdakwa II mengambil barang berupa Vernisuntuk kepentingan pemakaian namun tidak sesuai yang dibutuhkan di labmelainkan dilebihkan dan itu dilakukan berulangulang kali, disamping ituTerdakwa II menggunakan namanama tekhnisi yang lain yaitu saksi,Saksi Margono, Saksi Muhammad Chairul