Keadaan yang memberatkan:Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 229/PID/2021/PT SMR Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halpemberantasan dan penyalahgunaan Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa relatif berusia masih muda, sebagai pelajar serta memilikiharapan untuk memperbaiki diri untuk melanjutkan jenjang pendidikanberikutnya, dan demi masa depannya yang lebih baik;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan a quo, maka putusanPengadilan Negeri Tengggarong

Nomor 315/Pid.Sus/2021/PN.Trg tanggal 30September 2021 haruslah dikuatkan, dan Pengadilan Tinggi mengubahsekadar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa,sehingga amarnya adalah sebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tinggimenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor315/Pid.Sus/2021/PN.Trg tanggal 30 September 2021 dengan sekadarmengubah/memperbaiki amar tentang lamanya pidana yang dijatuhkan,maka Pengadilan Tinggi menguatkan

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor 99/Pid.Sus/2024/PN Trg tanggal 25 Juli 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor: 53/Pid.Sus/2024/PN Trg tanggal 23 Juli 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Bahwa dalil 4 angka 4.1, sampai 4.27 Penggugat pada intinya menyatakanbahwa obyek gugatan sebagaimana yang diuraikan oleh Penggugat dalamgugatannya adalah merupakan harta bersama, dan belum pernah terbagisebagaimana dalil gugatan Penggugat, angka 8 bahwa dalil Penggugattersebut adalah mengadaada dan tidak berdasar hukum, bahwakeselurunhan obyek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya, sebelumnya telah diajukan gugatan yang sama di PengadilanAgama Tengggarong dengan perkara No. 1061

Put.No.183/Pdt.G/PA.Prg,bersama tersebut telah pernah di ajukan di Pengadilan Agama Tengggarong,namun gugatan tersebut dicabut oleh Penggugat sebab anak Penggugat yangbernama Anisah Surya dan Farah Qadriyanti tidak setuju kalau kedua orangtuanya berperkara soal harta yang dimaksud;Bahwa Penggugat mengakui bahwa telah terjadi perikatan bersamayang dibuat oleh Notaris, namun Penggugat menganggap bahwa perikatantersebut adalah cacat Yuridis dengan alasan bahwa apa yang menjadikesepakan bersama antara

ada mobil Inova tapi saksi tidak tahu DDnyadan tahun perolehannya juga saksi tidak tahu, namun saksi tahu bahwamobil tersebut ada ketika Keduanya masih suami istri;Bahwa saksi tidak tahu apakah mobil itu masih ada atau dalam penguasaansiapa;Bahwa saksi kembali dari Kalimantan pada tahun 2005;Bahwa adapun pekerjaan Penggugat sewakiu di Kalimantan adalah bekerjadi PT Guna Nusantara sebagai karyawan;Bahwa saksi mendengar kalau harta bersama Penggugat dan Tergugatpernah diajukan di Pengadilan Agama Tengggarong

Baik Penggugat maupunTergugat memilin domisili hukum tetap pada Kantor Panitera PengadilanNegeri Tengggarong, sehingga berdasarkan pilihan domisili hukum tersebutPengadilan Agama Pinrang tidak berwenang mengadili perkara tersebut;Bahwa selanjunya Penggugat memberikan jawaban atas eksepsiTergugat yang dimaksud pada pokoknya menyatakan bahwa gugatanPenggugat tersebut tidak cacat formil, dan telah memenuhi syarat suatugugatan.

bahwa adapun karena eksepsi Tergugat yang lainnyasebagaimana yang diterangkan di muka, itu adalah sangat erat hubungannyadengan pokok perkara yang disengketakan, selanjutnya majelis hakim harusmelihat apa benar gugatan Penggugat cacat formil dan apa benar perkara iniNebis in Idem, sehingga Majelis Hakim tetap melanjutkan pemeriksaan perkaraini Sampai kepada tahap pembuktian;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat sebagaimana yangtelah terurai di atas, telah pernah diajukan di Pengadilan Agama Tengggarong

Bahwa maksud dan keinginan untuk menikahkan anak Para Pemohontersebut diatas sudah dilakukan sesuai prosedur hukum yang berlaku, tetapiHalaman 2 dari 12 penetapan Nomor 262/Pat.P/2020/PA.Tgrsampai di KUA Kecamatan Tengggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara PPNpada kantor KUA tersebut menolak pelaksanaan rencana pernikahan darianak Pemohon berdasarkan formulir pemberitahuan kekurangansyarat/penolakan perkawinan, Nomor: B0583/Kua.16.02.04/PW.01/4/2020,tanggal 30 April 2020;8.

Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikarunial5 orang anak bernama;0 eebir di Tenggarong pada tanggal 10September 2002> i, ahi di Tenggarong pada tanggal 08Mei 2004c EE lair di Tenggarong pada tanggal 02 Mei 2009BR ahir di Tengggarong pada tanggal 01 Februari 2013c EE ahir di tenggarong pada tanggal 01 Februari 2013;Dan anak perempuan sekarang berada dalam asuhan Penggugat dananak lakilaki sekarang berada dalam asuhan Tergugat;4.

antara satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, MajelisHakim telah menemukan faktanya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 05 April 1999 dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa benar terbukti sejak bulan Desember 2014 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnya Tergugat yang telah berseligkuh dan menikah lagidengan perempuan lain di Tengggarong

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Pembanding semula para Penggugat ;------------------------------ Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 06/Pdt.G/2010/PN.Tgr. tanggal 18 Oktober 2010, yang dimohonkan banding tersebut ;--- MENGADILI SENDIRI :DALAM PUTUSAN SELA ;----------------------------------- Menguatkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor : 06/Pdt.G/2010/PN.Tgr,

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor: 409/Pid.Sus/2024/PN Trg tanggal 24 Oktober 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Martapura untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura KotaKabupaten Banjar dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tengggarong Kabupaten Kutai Kartanegara untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu ;5.

tetapi tidak berhasil sebagaimana yang dikehendaki Pasal 39ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo.Pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danPasal 143 ayat (1 dan 2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat atau kuasanya tidak pernahhadir di depan persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Tengggarong

hukum siapa yang berhak menggunakan NIP 010 230 220tersebut;Apakah Lurah Syaiful Roni atau Lurah Dafip Haryanto, S.Sos. makaPemohon Peninjauan Kembali melaporkan Termohon PeninjauanKembali dan Termohon Peninjauan Kembali Il kepada KepolisianResort Kutai Kertanegara (Polres Kukar) di Tenggarong karena baikTermohon Peninjauan Kembali maupun Termohon PeninjauanKembali Il diduga telah menggunakan surat palsu yakni: SuratPerjanjian Jual Beli Tanah tanggal 10 Januari 2005 dipersidanganPengadilan Negeri Tengggarong

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa I dan Terdakwa II serta Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor: 425/Pid.Sus/ 2024/PN Trg tanggal 5 November 2024 yang dimintakan banding, mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa I JUMARDI Bin ABDUL HAMID dan Terdakwa II ASKARIM Bin ABDUL HAMID tersebut diatas.

tersebut;

,M.H selaku KetuaMajelis, ARI PRABOWO,S.H. dan NUR IHSAN SAHABUDDIN, S.H. masingmasingselaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari RABU tanggal 8 JUNI 2016, oleh Ketua Majelis bersamasama paraHakim Anggota tersebut didampingi oleh ASMIN SIMAMORA,S.Sos,SH sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tengggarong, dihadiri olen Kuasa Tergugat tanpa kehadiran Kuasa Penggugat; Hakim Anggota, Hakim Ketua,ARI PRABOWOS.H. YF.TRIJOKOGP,S.H.

Trgyang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Samarinda ataspermintaan bantuan Pengadilan Negeri Tenggarong sesuai suratnyatanggal 6 Maret 2018 Nomor W18.U4/973/Pdt.01.5/III/2018, yangmenerangkan telah memberitahukan kepada kuasa Terbanding semulaTergugat bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2018 telah ada permohonanbanding dari Pembanding I semula Penggugat I, Pembanding II semulaPenggugat II dan Pembanding III semula Penggugat III melalui kuasanyaatas putusan Pengadilan Negeri Tengggarong tanggal

Lempunah sepanjang2,15 km (dua koma satu lima kilometer) ;Menimbang, bahwa Lampiran bukti P4/T8 tentang kemajuan pekerjaanfisik dimana pekerjaan struktur jembatan kayu ulin tertulis material on site,Hal. 33 dari 50 Hal.Putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.SMRmaka Majelis Hakim menilai adalah adil bila bobot capaian tersebutgenap menjadi 100 % sesuai posita Penggugat ;Bahwa jika ditelaah dengan obyektif dan dikaji secara mendalam putusanHakim Pertama tersebut, maka Nampak jelas putusan Hakim PengadilanNegeri Tengggarong

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor: 408/Pid.Sus/2024/PN Trg tanggal 31 Oktober 2024 yang dimintakan banding, mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa FITER Bin RADDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Tengggarong Kab.Kukar adalah :a. Pekerjaan rehab total patung lembuswana adalah pekerjaan konstruksibukan pekerjaan pembelian barang jadi.b. Laporan kemajuan pekerjaan sudah mencapai 79,06 % dan dapatdilakukan pembayaran sesuai perestasi kemajuan pekerjaan dilokasipengecoran demi kelancaran suksesnya pekerjaan yang dilaksanakan.c. Sebagai tambahan biaya pengiriman, finising dan pemasangan patunglembuswana di pulau kumala.d.

Tengggarong Kab. Kukar adalah :a. Pekerjaan rehab total patung lembuswana adalah pekerjaan konstruksibukan pekerjaan pembelian barang jadi ;b. Laporan kemajuan pekerjaan sudah mencapai 79,06 % dan dapatdilakukan pembayaran sesuai prestasi kemajuan pekerjaan dilokasipengecoran demi kelancaran suksesnya pekerjaan yang dilaksanakan ;c. Sebagai tambahan biaya pengiriman, finising dan pemasangan patunglembuswana di Pulau Kumala ;d.

Tengggarong Kab.

Tengggarong Kab. Kukar adalah :a. Pekerjaan rehab total patung lembuswana adalah pekerjaan konstruksibukan pekerjaan pembelian barang jadi ;b. Laporan kemajuan pekerjaan sudah mencapai 79,06 % dan dapatdilakukan pembayaran sesuai prestasi kemajuan pekerjaan dilokasipengecoran demi kelancaran suksesnya pekerjaan yang dilaksanakan ;c. Sebagai tambahan biaya pengiriman, finising dan pemasangan patunglembuswana di Pulau Kumala ;d.

Tengggarong Kab.Kukar adalah :a. Pekerjaan rehab total patung lembuswana adalah pekerjaan konstruksibukan pekerjaan pembelian barang jadi.b. Laporan kemajuan pekerjaan sudah mencapai 79,06 % dan dapatdilakukan pembayaran sesuai perestasi kemajuan pekerjaan dilokasipengecoran demi kelancaran suksesnya pekerjaan yang dilaksanakan.c. Sebagai tambahan biaya pengiriman, finising dan pemasangan patunglembuswana di pulau kumala.d.

Tengggarong Kab.