• Pembanding vs Terbading

• Pembanding melawan Terbading

• PEMBANDING VS TERBADING

• PEMBANDING VS TERBADING

• ELISABETH JAMREWAV, sebagai Pembanding / semula Penggugat M E L A W A N :ENGELBERTUS JAMREWAV, sebagai Terbading-I/ semula Tergugat I; Dkk

• MENGADILI :

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I /Penggugat Rekonvensi I;
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 417/Pdt.G/2021/PN Mks tanggal 7 Juli 2022 yang dimohonkan banding;

  MENGADILI SENDIRI

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat I/Penggugat Rekonvensi I, eksepsi Terbading semula Tergugat II/Penggugat Rekonvensi

  II dan eksepsi Turut Terbanding semula Turut Tergugat II;

DALAM KONVENSI

• Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Terbading dalam konvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi I Pembanding semula Tergugat I dan gugatan Penggugat Rekonvensi II Terbading semula Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum Terbanding semula Penggugat dalam Konvensi/Tergugat

• IZAAC MARLISSA, sebagai Terbading semula sebagai Penggugat;2. IMANUEL GUNAWAN, sebagai Turut Terbanding semula sebagai Tergugat I;

  IMANUEL GUNAWAN(Talake/tanah lapang kecil) Kelurahan Wainitu,Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, SEBAGAIPembanding semula sebagai Tergugat Il.LawanUmur 52 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat diKarang Panjang (kopertis) Jalan Tabea Jou (lorongcantik), RT.01 RW.06, Kecamatan Sirimau, KotaAmbon, sebagai Terbading semula sebagaiPenggugat;(Akay), Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di KantorFujiro Centere (air isi ulang), Jin.

• Pengadilan Negeri Medan Nomor 532/Pdt.G/2023/PN Mdn tanggal 4 April 2024 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi ,

• Menerima Eksepsi Para Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding IV semula Tergugat IV, Terbanding V semula Tergugat V, Terbanding VI semula Tergugat VI, Terbanding VII semula Tergugat VII, Terbanding VIII semula Tergugat VIII, Terbanding IX semula Tergugat IX, Terbanding X semula Tergugat X, Terbading

  XI semula Tergugat XI, Terbanding XII semula Tergugat XII, Terbanding XIII semula Tergugat XIII, Terbanding XIV semula Tergugat XIV, Terbading XV semula Tergugat XV, Terbanding XVI semula Tergugat XVI, Terbading XVII semula Tergugat XVII, Terbanding XVIII semula Tergugat XVIII,Terbanding II semula Tergugat II, dan Terbanding III semula Tergugat IIItersebut;

Dalam Pokok Perkara :

• Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat Diterima (Niet Ontvankelijkverklaard

• Karena Narasi GugatanPenggugat/Terbading yang tertuang di dalam Posita dan Petitum TIDAKsaling mendukung (Bertolak Belakang) dengan Dasar Bukti Surat P1(Surat Keterangan Jual Beli 5 April 2013), yang dijadikanPenggugat/Terbading sebagai Dasar mengajukan gugatan di pengadilanNegeri Sibolga. Oleh karena itu telah jelas Para mejelis Hakim PengadilanNegeri Sibolga seharunya telah patut untuk menolak GugatanPenggugat/Terbading untuk seluruhnya dan mengabulkan GugatanRekonvensi dar!

  Sehingga Narasi GugatanPenggugat/Terbading yang tertuang dalam Posita dan Petitum TIDAKsaling mendukung (bertolak belakang) dengan Dasar Bukti Surat P1(Surat Keterangan Jual Beli tanggal 5 April 2013), yang dijadikanPenggugat/Terbading sebagai Dasar mengajukan gugatan di pengadilanNegeri Sibolga.

  Bahwa untuk membantah Gugatan Penggugat/Terbading, terhadappertimbangan Hukum serta Putusan Pengadilan Negeri Sibolga No.26/Pdt.G/2021/PN.

  Jualbeli tanggal 5 April 2013 antara Para Tergugat/Para Pembanding denganPenggugat/Terbading.

  , SertaGugatan Penggugat/Terbading di Judex Facti/Pengadilan TingkatPertama Pengadilan Negeri Sibolga TIDAK ADA MENGAJUKANBUKTI SURAT YANG SESUAI DENGAN ISI GUGATANPenggugat/Terbading yang berbatas sebelah Utara dengan TanahTergugat V, sebahagian Berbatas dibelakang rumah Jannes MarulituaHutabarat dan Jentua Purba.

• Karena Narasi GugatanPenggugat/Terbading yang tertuang di dalam Posita dan Petitum TIDAKsaling mendukung (Bertolak Belakang) dengan Dasar Bukti Surat P1(Surat Keterangan Jual Beli 5 April 2013), yang dijadikanPenggugat/Terbading sebagai Dasar mengajukan gugatan di pengadilanNegeri Sibolga. Oleh karena itu telah jelas Para mejelis Hakim PengadilanNegeri Sibolga seharunya telah patut untuk menolak GugatanPenggugat/Terbading untuk seluruhnya dan mengabulkan GugatanRekonvensi dar!

  Sehingga Narasi GugatanPenggugat/Terbading yang tertuang dalam Posita dan Petitum TIDAKsaling mendukung (bertolak belakang) dengan Dasar Bukti Surat P1(Surat Keterangan Jual Beli tanggal 5 April 2013), yang dijadikanPenggugat/Terbading sebagai Dasar mengajukan gugatan di pengadilanNegeri Sibolga.

  Bahwa untuk membantah Gugatan Penggugat/Terbading, terhadappertimbangan Hukum serta Putusan Pengadilan Negeri Sibolga No.26/Pdt.G/2021/PN.

  Jualbeli tanggal 5 April 2013 antara Para Tergugat/Para Pembanding denganPenggugat/Terbading.

  , SertaGugatan Penggugat/Terbading di Judex Facti/Pengadilan TingkatPertama Pengadilan Negeri Sibolga TIDAK ADA MENGAJUKANBUKTI SURAT YANG SESUAI DENGAN ISI GUGATANPenggugat/Terbading yang berbatas sebelah Utara dengan TanahTergugat V, sebahagian Berbatas dibelakang rumah Jannes MarulituaHutabarat dan Jentua Purba.

• LingkunganLembang Il, Kelurahan Lembang, KecamatanBanggae Timur, Kabupaten Majene, Sulawesi Barat;selanjutnya disebut sebagai, TERBADING semulaTERGUGAT Ill ;H.

  No 295/PDT/2018/PT Mks10.Sulawesi Barat; selanjutnya disebut sebagai,TERBADING semula TERGUGAT VII ;RIDWAN ALIAS BAPA FATHAN ALIASALIMUDDIN ALIAS JAMALUDDIN ALIASNAJAMUDDIN, LakiLaki, Warga Negara Indonesia,Umur 40 Tahun, Agama Islam, Tempat/ Tanggal LahirRumpa, 16 September 1977, Pekerjaan Wiraswasta,Status Perkawinan Kawin, Pendidikan SMA,Beralamat di Jalan Manunggal, Lingkungan GalungUtara, Kelurahan Galung, Kecamatan Banggae,Kabupaten Majene; selanjutnya disebut sebagai,TERBADING semula TERGUGAT

  , Beralamatterakhir di Jalan Ammana Wewang, LingkunganSepang, Kelurahan Tinambung, KecamatanTinambung, Kabupaten Polewali Mandar;selanjutnya disebut sebagai, TERBADING semulaTERGUGAT XI;dr.

  , Kabupaten Majene, Sulawesi Barat;selanjutnya disebut sebagai, TERBADING semulaTERGUGAT XVI;Dra.

  No 295/PDT/2018/PT Mks24.25sTimur, Kabupaten Majene, Sulawesi Barat;selanjutnya disebut sebagai, TERBADING semulaTERGUGAT XXIII ;HAERUDDIN KN, LakiLaki, Warga Negara Indonesia, Agama Islam, Umur 47 Tahun, Tempat/ Tanggal LahirMakassar 29 Februari 1970, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat terakhir di Jalan Ammana Pattolawaili,Lorong Romantis, Kelurahan Labuang, KecamatanBanggae Timur, Kabupaten Majene, Sulawesi Barat;selanjutnya disebut sebagai, TERBADING semulaTERGUGAT XXIV ;HASLIA KN, Perempuan, Warga

• Pembanding dan Tergugat/Terbanding, Tergugat Il Intervensi3dan Tergugat' Il Intervensi4/Terbanding sesuai dengan SuratPemberitahuan amar putusan masingmasing tertanggal 31 Januari 2013yang dibuat oleh Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha NegaraBahwa terhadap putusan tersebut Penggugat/Pembandingmengajukan banding di kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang pada tanggal 19 Februari 2013, dan pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding, Tergugat Il Intervensi1/Terbading

  , Tergugat Il Intervensi2/Terbading, Tergugat Il Intervensi3/Terbading dan Tergugat Il Intervensi4/Terbading, masingmasing padatanggal 21 Februari 201 3;2 neon anneBahwa Penggugat/Pembanding mengajukan memori bandingnyatertanggal 18 April 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Serang pada tanggal 18 April 2013 dan telah diberitahukankepada Tergugat/Terbanding, Tergugat Il Intervensi1/Terbading, TergugatIl Intervensi2/Terbading, Tergugat Il Intervensi3/Terbading dan TergugatHal

  No : 81/B/2013/PT.TUN.JKTll Intervensi4/Terbading, masingmasing pada tanggal 19 April 2013 yangpada pokoknya menyatakan keberatan terhadap putusan Pengadilan TataUsaha Negara Serang tersebut, antara lain: Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Serang dalam memutus perkara ini tidak tepat dan tidak benaryang mempertimbangkan bahwa Penggugat/Pembanding tidak dirugikandengan terbitnya obyek sengketa a quo, karena pada kenyataannya tanahmilik Penggugat/Pembanding telah dikuasai

• ., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Ngaglik 2 Stan Pertokoan 28,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Januari 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Terlawan /Terbading ;LawanHj.

  Bakti Nomor 17 Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pelawan/Pembanding;DanTIO TJAHJADI SETYONO , bertempat tinggal di Jalan ManyarKertoadi Blok II Nomor 343 Surabaya;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut TermohonKasasi/Terlawan Il/Terbanding II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Terlawan /Terbading

  Menghukum Pemohon Kasasi/Terlawan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 163K/Pdt/2014 tanggal 28 Agustus 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Terlawan /Terbading pada tanggal 5 Januari 2016 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi/Terlawan /Terbading , dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanHalaman 8 dari 12 Hal. Put.

  2016, diajukan permohonan peninjauankembali pada tanggal 28 Januari 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 962/Pdt.Plw/2011/PN Sby junctoNomor 340/PDT/2013/PT SBY juncto Nomor 163 K/Pdt/2014 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut diikuti denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi/Terlawan /Terbading

  Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Terlawan /Terbading untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini sejumlah Rp 2.500.000,00 ( dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 11 Juli 2017 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum. Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, SudrajadDimyati, S.H., M.H. dan H.

• MENGADILI :-----Menerima permohnonan banding dari Para Tergugat / Para Pembanding tersebut ; -----Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maumere No.49/Pdt.G/2013/PN.MMR tanggal 2 JUli 2014 yang dimohonkan banding ; ---------------------------------------------------MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat / Terbanding ;DALAM POKOK PERKARA ;- Menolak gugatan para Penggugat/Terbading untuk seluruhnya ; ------------------- Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng

  ketentuanketentuan dalam RBg (Reglement Buiten Gewesten) dan UndangUndang.No.48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman seta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan; MENGADILI : Menerima permohnonan banding dari Para Tergugat / Para Pembanding tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maumere No.49/Pdt.G/2013/PN.MMR tanggal 2JUli 2014 yang dimohonkan banding ; MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Tergugat / Terbanding ;DALAM POKOK PERKARA ;e Menolak gugatan para Penggugat/Terbading

• Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II Konvensi / Tergugat I dan II Rekonvensi melalui kuasanya;

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Madiun tanggal 18 Juni 2020 Nomor 34/ Pdt.G/2019/ PN Mad yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Tergugat I,V, VI Konvensi / Penggugat I,V , VI Rekonvensi / Terbading

I,V,VI dan eksepsi Tergugat II,III,IV Konvensi / Terbading II,III,IV untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

Menolak gugatan Penggugat I dan II Konvensi / Tergugat I dan II Rekonvensi/ Pembanding I dan II untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

Menolak gugatan Penggugat I,V,VI Rekonvensi / Tergugat I, V, VI Konvensi / Terbanding I,V, VI untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum Penggugat

I,II Konvensi/ Tergugat I,II Rekonvensi / Pembanding I,II dan Penggugat I, V, VI Rekonvensi/ Tergugat I,V,VI Konvensi / Terbading I,V,VI secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Dan telah diserahkan salinannya oleh jurusita PengadilanNegeri Surabaya Kepada kuasa Terbading Il, Ill dan IV semula Tergugat Il,Halaman 31 dari 56 Putusan Nomor 492/Pdt/2020/ PT SBYIll dan IV pada tanggal 3 Agustus 2020 , serta oleh jurusita PengadilanBantul kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 4Agustus 2020;Kontra memori banding yang diajukan kuasa Terbanding Il,II dan IVsemula Tergugat Il, Ill dan IV Konvensi diterima dikepaniteraanPengadilan Tinggi Surabaya pada tanggal

U/7135/HK. 02/08/2020, yang ditujukan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Madiun untuk memberitahukan/ diserahkankontra memori banding dari kuasa Terbading II,III dan IV semula TergugatIl, Ill dan IV kepada pihak lawan;Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Madiun, menyatakan bahwa pada tanggal 29Juni 2020 telah diberitahukan kepada kuasa Pembanding semulaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Pembanding II semulaPenggugat II Konvensi/ Tergugat

Memperhatikan Undangundang Nomor : 20 Tahun 1947 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding dan Il semulaPenggugat dan II Konvensi / Tergugat dan Il Rekonvensi melaluikuasanya; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Madiun tanggal 18 Juni 2020Nomor 34/ Pdt.G/2019/ PN Mad yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat I,V, VI Konvensi / Penggugat I,V , VI Rekonvensi /Terbading

1,V,VI dan eksepsi Tergugat II,III,I Konvensi / Terbading II,III,IVuntuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat dan II Konvensi / Tergugat dan IlRekonvensi/ Pembanding dan II untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat I,V,VI Rekonvensi / Tergugat , V, VIHalaman 56 dari 56 Putusan Nomor 492/Pdt/2020/ PT SBYKonvensi / Terbanding I,V, VI untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat I,Il Konvensi/ Tergugat I,I Rekonvensi /Pembanding I,Il dan Penggugat

I, V, VI Rekonvensi/ Tergugat I,V,VI Konvensi /Terbading 1,V,VI secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesarRp 150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang rmusyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, Tanggal 30 September 2020 oleh kami Mutarto,SH.

• semula Tergugat pada tanggal 20Mei 2019, kepada Terbading II semula Tergugat II pada tanggal 19 Juni 2019,kepada Terbading III semula Tergugat Ill pada tanggal 29 Mei 2019, kepadaKuasa Hukum Terbading IV semula Tergugat IV pada tanggal 27 Mei 2019,kepada Terbading V semula Tergugat V pada tanggal 29 Mei 2019, kepadaTerbading VI semula Tergugat VI pada tanggal 29 Mei 2019 dan kepadaTerbading VII semula Tergugat VII pada tanggal 12 Juni 2019;Membaca, Risalah Memori Banding Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat

  tanggal 10 Juli 2019 yang diterima oleh Panitera Pengadilan TinggiMedan tanggal 15 Juli 2019, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah menyerahkan Risalah Memori Bandingnya, dan risalah Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dan patut kepada paraTerbanding semula Para Tergugat masingmasing kepada Kuasa HukumTerbading semula Tergugat pada tanggal 29 Juli 2019, kepada Terbading IIsemula Tergugat Il pada tanggal 26 Juli 2019, kepada Terbading III semulaTergugat Ill

  pada tanggal 26 Juli 2019, kepada Kuasa Hukum Terbading IVsemula Tergugat IV pada tanggal 30 Juli 2019, kepada Terbading V semulaTergugat V pada tanggal 26 Juli 2019, kepada Terbading VI semula TergugatVI pada tanggal 26 Juli 2019 dan kepada Terbading VII semula Tergugat VIIpada tanggal 29 Juli 2019;Halaman 18 dari 31 Halaman Putusan Nomor 293/Pdt/2019/PT MDNMembaca, Risalah Kontra Memori Banding Kuasa Hukum Terbandingpada tanggal 13 Agustus 2019 yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriKisaran

  dan patut oleh Juru SitaPengadilan Negeri Kisaran kepada Pembanding semula Penggugat padatanggal 14 Agustus 2019 ;Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas atas perkaraputusan Pengadilan Negeri Kisaran, tanggal 29 April 2019 Nomor53/Pdt.G/2018/PN Kis yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Kisaran yang telah memberi kesempatan kepada Para Pembandingsemula Para Penggugat pada tanggal 19 Juni 2019, kepada para Terbandingsemula para Tergugat masingmasing kepada Kuasa Hukum Terbading

  semulaTergugat pada tanggal 20 Mei 2019, kepada Terbading II semula Tergugat IIpada tanggal 19 Juni 2019, kepada Terbading III semula Tergugat III padatanggal 29 Mei 2019, kepada Kuasa Hukum Terbading IV semula Tergugat IVpada tanggal 27 Mei 2019, kepada Terbading V semula Tergugat V padatanggal 29 Mei 2019, kepada Terbading VI semula Tergugat VI pada tanggal29 Mei 2019 dan kepada Terbading VII semula Tergugat VII pada tanggal 12Juni 2019; untuk mempelajari bekas dalam tenggang waktu 14 (empat belas

• HASA FADIRUBUN, PENGGUGAT II / TERBADING; ---- Selanjutnya disebut sebagai, PARA PENGGUGAT / TERBANDING ; -------------------------------------------3. GAZALI RAHANGMETAN, TERGUGAT II INTERVENSI / TURUT TERBANDING ; ----------------------------------------

• Terbading I, semulaTerlawan I hanya mempunyai hubungan hukum dengan Terbanding II,semula Terlawan II terkait dengan pelaksanaan eksekusi hak tanggunganyang menjadi jaminan hutang Terbanding II, semula Terlawan II kepadaTerbanding I, semula Terlawan I;2 Bahwa gugatan para Pelawan adalah premature karena laporan para Pelawanmasih diproses di Kepolisian;3 Bahwa gugatan para Pelawan tidak jelas atau kabur (exception ObscuurLibel) karena para Pembanding, semula para Pelawan telah mendalilkanseakanakan

  SukimanWijaya; dan Pengadilan Negeri Palembang tidak mempertimbangkan secaramendalam pokok perkara yang menjadi inti masalah gugatan perlawan paraPelawan;Menimbang, bahwa Terbanding I, semula Terlawan I didalam Kontra MemoriBandingnya telah mengemukakan, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama sudah tepat danbenar serta tidak salah dalam menerapkan hukum didalam mempertimbangkan danmengabulkan alasan eksepsi Terbanding I, semula Terlawan I;dan semua tata cara danprosedur yang ditempuh Terbading I, semula

  I berdasarkan Perjanjian KreditNomor: 082/PK/MCD/KRD/KMKA/PLG/XI/2011, tqnggal 01 Desember 2011 sertapemberian Hak Tanggungan Nomor: 499/2011, tanggal 01 Desember 2011 dan obyeksengketa tersebut telah diperoleh oleh Maria (Terbading II, semula Terlawan I)berdasarkan Akta Jual Beli Nomor:1693/SU II/2010, tanggal 24 Desember 2010;Menimbang, bahwa surat bukti P1 adalah photo copy Sertifikat Hak Milik(SHM)Nomor: 305 dan sejak tanggal 19011982 tercatat atas nama Sukiman Wiyaya;Menimbang, bahwa surat

  SukimanWijaya telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal 11 Januari 2009 di RumahSakit Muhammadiyah Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti TI5 tersebut di atas ternyata jualbeli antaraSukiman Wijaya dan Maria (Terbading II, semula Terlawan II) telahdilakukan pada tanggal 24 Desember 2010; dan ini berarti jual beli tersebut terjadisetelah alm.

  I, semulaTerlawan I telah dilakukan sesuai tata cara dan prosedur yang benar menurut undangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa prosedur dan tata cara yang ditempuh oleh Terbading I,semula Terlawan I tidaklah dapat digunakan sebagai alasan untuk menghapus ataumenghilangkan hak seseorang, apalagi dasar hukum yang dijadikan dasar pengalihanhak kepemilikan tersebut telah dilakukan dengan cara yang tidak sah;halaman 19 dari 22 halaman Pts No.14/PDT/2014/PT.PLGMenimbang, bahwa pada azasnya bahwa semua

• Bukit Lama Kecamatan Ilir Barat I Palembang,selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat;2 Amjat bin Hamdan, umur + 50 tahun, Pekerjaan Swasta, alamat : Desa Pedamaran IKecamatan Pedamaran, selanjutnya disebut Turut Terbading I, semula TurutTergugat I;3 Daili bin Hamdan, umur + 54 tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat : Desa Pedamaran I,Kec. Pedamaran Kab.

  OKI, selanjutnya disebut Turut Terbading II, semula TurutTergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca:1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor : 33/PEN/PDT/2014/PT.PLgtanggal 06 Maret 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini;2 Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 22 April2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagung pada

  I semula Turut Tergugat I, dan Turut Terbading II semulaTurut Tergugat II, telah mengajukan kontra memori banding tanggal 04 Maret 2014yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kayu Agung pada tanggal 06 Maret2014;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiPalembang kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara sesuai dengan relaas, pemberitahuan memeriksa berkasperkara maisngmasing Nomor : 05/PDT.G/2013 /PN.KAG, tanggal

  Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pembanding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutusnya dengan amarnya yang berbunyi sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung Nomor : 05/PDT .G/PN.KAG, Tanggal 16 Januari 2014e Menerima dan mengabulkan gugatan Pembanding dalam gugatannya.Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding semulaTergugat dan Turut Terbading

  I, semula Turut Tergugat I, dan Turut Terbading IT semulaTurut Tergugat II, telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung sudah sangattepat;e Bahwa tanah yang terletak di darat danau kalau Cinta Jaya adalah hak milikTergugat yang sah secara hukum karena didapat dari Bapak saya;e Bahwa tuduhan Penggugat bahwa surat bukti yang diajukan Tergugat tidak sahsecara hukum adalah sangat salah, karena surat yang dimiliki

• (lima ratus ribu rupiah) sehari, setiap Tergugat/ Terbading lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan ; 8. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah)

  ., semula sebagai Tergugat sekarangsebagai Tergugat/Terbading;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal11 Juli 2011 Nomor: 76/ Pdt.G/2011/ PN.Kdi yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut ;Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : 1.

  Penggugat tidak dapat diterima adalahsangat keliru, karena gugatan Penggugat Pembanding didalam positanya, telah menguraikan secara jelas, tegas dansistimatis dasardasar dan alasan alasan diajukannyagugatan wan prestasi, begitu juga dalam petitumnya secarajelas dan tegas menyatakan bahwa Tergugat/Terbandingtelah melakukan perbuatan Wan prestasi dan adanya gantikerugian yang dituntut dan diminta oleh Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penggugat/Pembanding tersebut Tergugat/Terbading

  Penggugat /Pembanding telah membayar kepadaTergugat/ Terbading dengan sistim pembayaran Tunai Keras /Pembayaran langsung sebesar Rp. 150.000.000 (seratus limapuluh juta rupiah) pada hari senin tanggal 11 Januari 2010;e Tergugat/Terbanding berjanji bahwa selama 2 (dua) minggudari waktu pelunasan akan menyelesaikan dan memasangfasilitasfasilitas Rumah yang dibeli oleh penggugat/Pembanding dan fasilitasfasilitas kompleks perumahantersebut berupa :1.

  Batara Singki, milik Tergugat/ Terbandingyang berlokasi di Jalan Budi Utomo Kelurahan Mataiwoi KecamatanWuawua Kota Kendari, Majelis Hakim Tingkat Banding PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara berpendapat bahwa oleh karena hal tersebuttelah dibenarkan dan diakui oleh pihak Tergugat/Terbading, maka tututantersebut dapat dikabulkan;Bahwa terhadap tuntutan angka 5 yaitu :11Menghukum Tergugat /Terbanding untuk membayar kerugiankepada Penggugat/ Pembanding sebesar Rp. 445.600.000 ( empat ratusempat puluh

  (lima ratus ribu rupiah) sehari, setiapTergugat/ Terbading lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan ;8.