., selaku kuasa hukum dari Terbanding, Il, ll dan Terbanding M/semula Tergugatl, Il, Ill dan TergugatlV pada hariSenin, tanggal 9 Oktober 2017, serta TerbandingV/semula TergugatV padahari Kamis, tanggal 5 Oktober 2017;Menimbang,bahwa sesuai berita acara pengucapan kembali putusan,pada tanggal 16 Oktober 2017 Majelis Hakim tingkat pertama PengadilanNegeri Tual telah mengucapkan kembali putusan Pengadilan Negeri TualNomor 6/Pdt.G/2016/PN Tual, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menyatakan

AMB Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. .7.741.000, ( tujuh juta tujuh ratus empat puluh saturibu rupiah) ;Menimbang,bahwa sesuai berita acara sidang pengucapan kembaliputusan tersebut ternyata TerbandingV/semula TergugatV tidak hadirwalaupun untuk itu. telah dipanggil secara sah dan patut, dan atasketidakhadiran TerbandingV/semula TergugatV tersebut,telah disebutkandengan tegas dalam putusan, kemudian La Abu Sukur Jurusita PengadilanNegeri Tual

pada hari Kamis, tanggal 19 Oktober 2017 secara seksama telahmemberitahukan isi putusan kepada TerbandingV/semula TergugatV;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, dan telahdipertimbangkan dalam putusan sela, oleh karena itu tidak perludipertimbangkan lagi dalam putusan ini;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksamaBerita Acara

putusandiberitahukan kepada pihak yang tidak hadir, juga diperintahkan pernyataanpermohonan banding serta memberi kesempatan membaca berkasdiberitahukan kepada pihak yang tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor6/Pdt.G/2016/PN Tul, diucapkan kembali pada tanggal 16 Oktober 2017ternyata Pengadilan Negeri Tual tidak memberitahukan pernyataan permohonanbanding dan pemberitahuan mempelajari berkas perkara (inzage) kepadaTerbandingV/semulaTergugatV ;Menimbang, bahwa berhubung kepada TerbandingV

Majelis, ABDUL HUTAPEA,S.H.M.H. dan MARUDUTBAKKARA,S.H., masingmasing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Ambon selakuAnggota Majelis, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untukumum pada hari Senin, tanggal 18 Desember 2017 oleh Ketua Majelis tersebut,dihadiri oleh Anggota Majelis dan dibantu oleh DIANITA Br GINTING, PaniteraPengganti Pengadilan Tinggi Ambon, tidak dihadiri oleh Kuasa HukumPembanding/semula Penggugat, Kuasa Hukum Terbandingl, Il, Ill, M/semulaTergugatl, Il, lll dan V serta TerbandingV

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnyaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugat tersebut,TerbandingV semula TergugatV dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang menyangkut tentang kompetensi absolut, yang menyatakan bahwaPengadilan Negeri Jayapura tidak berwenang mengadili perkara ini, gugatan inimerupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai ketentuan Pasal1 angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata UsahaNegara sehingga oleh karena itu gugatan ini selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari TerbandingV semula TergugatVtersebut, Pengadilan Negeri Jayapura telah menjatuhkan putusan sela padatanggal 14 Desember 2017 dengan amar putusan sebagai berikut:1.

Eksepsidari Terbanding semula Tergugatl ini sama dengan eksepsi yangdiajukan oleh Terbandingll semula Tergugatll dan Terbandinglll semulaTergugatlll yang pada pokoknya mendalilkan bahwa gugatan Pembandingsemula Penggugat kurang pihak karena tanah milik Terbandingll semulaTergugatll dan Terbandinglll semula Tergugatlll sebelumnya adalah milikPemerintah Kabupaten Jayapura, bersesuaian pula dengan eksepsi yangdiajukan oleh TerbandingV semula TergugatV angka 5 (lima) yangmendalilkan gugatan kurang pihak

disebutkan seluas 345,35M2 (tiga ratus empat puluh lima koma tiga puluh lima meter persegi)sedangkan menurut bukti yang TerbandingV semula TergugatV milikibahwa bidang tanah yang letaknya disebelah barat yang dikuasai oleh paraterbanding semula para tergugat yaitu Terbanding semula Tergugatl,TerbandinglIl semula Tergugatll, Terbandinglll semula Tergugatlll danTerbandingIV semula TergugatIV adalah seluas 363 M2 (tiga ratus enampuluh tiga meter persegi);.

Eksepsi tentang gugatan lewatwaktu (daluarsa);TerbandingV semula TergugatV dalam eksepsinya mendalilkan bahwagugatan Pembanding semula Penggugat telah lewat waktu (daluarsa),karena obyek gugatan telah terbit tahun 1998 dan tahun 2000 sedangkangugatan baru diajukan pada tanggal 13 Juli 2017, sehingga menurutketentuan Pasal 32 ayat (2) PP No.24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, gugatan diajukan telah lewat dari 5 (lima) sehigga gugatan menjadilewat waktu (daluarsa)Putusan perkara perdata Nomor:

Jahrannur dan Jufri di TPSI.Halaman 23 dari 42 halaman Putusan Nomor 419/Padt/2017/PT MDN.10.11.12.Bahwa selanjutnya atas pelanggaran tersebut di atas, 1 (satu) hari setelahpemungutan suara Pembanding tlah menyampaikan surattuntutan/gugatan secara tertulis yang ditujukan kepada TerbandingV sesuaidengan Surat Nomor : 01/TA/XII/2016, perihal : Mohon Membatalkan danPemilinan Ulang, tanggal 01 Desember 2016;Bahwa setelah 15 (lima belas) hari ditunggu tanggapan dari TerbandingV,namun tidak kunjung ada

Sale Baru yang diajukan oleh Pembanding, hal tersebut terbukti dari tidak ditindaklanjutinyalagi pengaduan Pembanding;Bahwa selain TerbandingV dan TerbandingV yang tidak menindakianjutituntutan/ gugatan dan/ atau laporan yang disampaikan Pembanding baikTerbandingl, Terbandingll, TerbandingIIl dan TerbandingVI juga tidakada lagi melakukan upayaupaya Penyelesaian Permasalahan PemilihanKepala Desa Sale Baru yang diajukan Pembanding sampai diajukannyagugatan ke Pengadilan;Bahwa selanjutnya meskipun

TerbandingV tidak menyelesaikan permasalahan sengketa pemilihanKepala Desa Sale Baru yang telah dilaporkan oleh Pembanding, padahalTerbandingV adalah selaku Pembina Tim Pengawas Pemilihan KepalaDesa;f.

TerbandingVI tidak memerintahkan TerbandingV untuk menyelesaikanpermasalahan sengketa pemilinan kepala Desa Sale Baru, termasuktidak memerintahkan Terbanding, Terbanding dan TerbandingV agarmembatalkan hasil penetapan pemilihan Kepala Desa Sale Baru yangdibuat oleh Terbanding dan TerbandingII, meskipun TerbandingVI telahmengetahui bahwa proses pemilihan kepala Desa Sale Baru tersebutsarat dengan pelanggaranpelanggaran.20.

Bahwa sudah sangat tepat Pembanding melaporkan permasalahanPemilihan Kepala Desa kepada TerbandingV oleh karenaberdasarkan Pasal 10 Perbub No. 19 Tahun 2016 sangat jelasdisebutkan TerbandingV/ Camat adalah selaku Ketua TimPengawas Pemilihan Kepala Desa, dan hal tersebut terbukti denganadanya upaya penyelesaian yang dilakukan oleh TebandingVbersamasama dengan TerbandingIV pada tanggal 5 Januari 2017,akan tetapi TerbandingIV maupun TerbandingV tidak dapatmenyelesaikannya dan TerbandingV tidak pula

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugat tersebut,TerbandingV semula TergugatV dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang menyangkut tentang kompetensi absolut, yang menyatakan bahwaPengadilan Negeri Jayapura tidak berwenang mengadili perkara ini, gugatan inimerupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai ketentuan Pasal 1angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Hal. 9Menimbang, bahwa atas eksepsi dari TerbandingV semula TergugatVtersebut, Pengadilan Negeri Jayapura telah menjatuhkan putusan sela padatanggal 14 Desember 2017 dengan amar putusan sebagai berikut: 1. Menolak eksepsi TergugatV mengenai kompetensi absolut;2. Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan persidangan;3.

tiga puluh lima meter persegi)sedangkan menurut bukti yang TerbandingV semula TergugatV milikibahwa bidang tanah yang letaknya disebelah barat yang dikuasai oleh paraterbanding semula para tergugat yaitu Terbanding semula Tergugatl,TerbandingIl semula Tergugatll, TerbandingIIl semula TergugatlIll danPutusan perkara perdata Nomor: 44/PDT/2018/PT JAP.

semula TergugatI tanggal 20 Nopember 2017 danReplik Pembanding semula Penggugat terhadap jawaban TerbandingI semulaTergugatll, TerbandingIIl semula Tergugatlll, TerbandingIV semula TergugatIVdan TerbandingV semula TergugatV masingmasing tanggal 22 Nopember 2017sebagaimana selengkapnya terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini Pengadilan Negeri Jayapura telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 26 Maret 2018, yang amar selengkapnyasebagai berikut:1.

Hal. 15 Menerima Eksepsi dari Terbanding semula Tergugat, TerbandingIsemula Tergugatll, TerbandingIIl semula Tergugatlll, TerbandingIV semulaTergugatIV dan TerbandingV semula TergugatV;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan Gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapatditerima;2.

Menghukum Tergugat V/Terbanding V untuk mencoret sertifikat /meroyaatas Nama Terggugat I/Terbanding pada sertifikat Hak milikPenggugat/Pembanding ;10.Memerintahkan Terggugat V/Terbanding V untuk meroya atas namaTerggugat I/Terbanding ( ZAMRONI) Mencatatkan kembali atas namaPenggugat/Pembanding (SUTARMAN) ;11.Menghukum Terggugat/Terbanding I, II,III,IV dan Terggugat V/TerbandingV untuk membayar kerugian Moril dan Materil sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) secara seketika dan sekaligus

;12.Menghukum Terggugat/Terbanding , Il, Ill, IV, dan Terggugat/ TerbandingV membayar denda Rp.100.000, per hari atas keterlambatan membayarganti rugi tersebut ;13.Menghukum Terggugat/Terbanding I, II,III, IV dan Terggugat V/TerbandingV untuk membayar biaya Perkara secara tanggung renteng denganseketika dan sekaligus ;14.Menyatakan Sita yang dimohon oleh penggugat/Pembanding dalamPenetapan sita secara tersendiri adalah sah dan berharga ;15.Menyatakan putusan Perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu

Terbanding IV dan Kontra Memori Banding dariKuasa Tergugat V/Terbanding V juga setelah mempelajari berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor12/Pdt.G/2012/PN.Plw. tanggal 20 Maret 2013, maka Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan TingkatPertama karena apa yang dikemukakan dalam memori banding dariPenggugat/Pembanding maupun Kontra memori banding dari Kuasa TergugatIV/Terbanding IV dan Kontra Memori Banding dari Kuasa Tergugat V/TerbandingV

tanggal 16 April2010 ; Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Para Penggugat /Pembanding bertanggal 06 Januari 2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Pakam pada tanggal 06 Januari 2010, memori banding mana telah diberitahukan dandiserahkan salinannya masingmasing kepada TergugatI/TerbandingI pada tanggal 17Februari 2010, kepada TergugatII/Terbanding II pada tanggal 25 Februari 2010, kepadaTergugatIII,IV/TerbandingIII,ITV pada tangggal 23 Februari 2010, kepada TergugatV/TerbandingV

Membaca Kontra Memori Banding dari Kuasa TergugatII,IV/TerbandingII,IV,bertanggal 07 Juni 2010,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtertanggal 07 Juni 2010, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkansalinannya kepada Kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 06 Oktober 2010, kepadaTergugatI/TerbandingI pada tanggal 14 Juni 2010, kepada TergugatIH/Terbanding padatangggal 22 Juli 2010, kepada TergugatV/TerbandingV pada tangggal 14 Juni 2010, dan kepada TergugatVI

Membaca Kontra Memori banding dari Kuasa hukum TergugatVI/TerbandingVI,bertanggal 18 Mei 2010, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtertanggal 19 Mei 2010, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkankepada Penggugat/Pembanding pada tangggal 25 Mei 2010, kepada TergugatI/TerbandingI pada tangggal 26 Mei 2010, , kepada TergugatII/TerbandingII pada tangggal 22 Juli2010, kepada TergugatII,V/TerbandingIII,V masingmasing pada tangggal 07 Juni2010, dan kepada TergugatV/TerbandingV

Bahwa sesuai dengan hasil pemeiksaan setempat telah tebukti bahwaPara Terbandingl, Terbandingll, TerbandingIll, TerbandingIV,TerbandingV telahmelakukan menguasai dan Mengusahai tanah perladangan milik Alm. EmunSinaga tanpa persetujuan dari Keturunan Alm. Emun Sinaga maka ParaTerbandingl, Terbandingll, TerbandingIll, TerbandingIV,TerbandingV telah terbuktimelakukan Perbuatan melawan hukum menguasai dan Mengusahai tanahperladangan milik Alm.

Bahwa atas penguasaan paraTerbandingl, Terbandingll, TerbandingIll, TerbandingIV dan TerbandingV atastanah terperkara sebagai harta peninggalan dari Alm. Emun Sinaga adalahtidak sah dan batal demi hukum . sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I.

Bahwa Bukti P.1 s.d Bukti P. 13 telah terbukti bahwa Objek Terperkara , Terbandingll, TerbandingIIl, TerbandinglV, TerbandingV adalah milik Alm.Emun Sinaga .

Oleh karenanya dimohonkan kepada Pengadilan NegeriSimalungun agar Terbandingl, Terbandingll, Terbandinglll, TerbandinglV,TerbandingV atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmengosongkan objek terperkara dan selanjutnya secara hukum Terbanding,Terbandingll, Terbandinglll, TerbandinglV, TerbandingV menyerahkan danmengosongkan dan selanjutnya objek terperkara diserahkan kepadaPembanding sebagai Keturunan/Ahli waris dari Alm. Emun Sinaga dalamkeadaan baik dan tanpa beban.23.

I MANGANAR SINAGA,USTAN SINAGA, MARNIATISILALAHI TELAH TERBUKTI BAHWA TERBANDINGVHALOMOAN MALAUTIDAK BENAR MENGERJAKAN TANAH TERPERKARA SEJAK TAHUN1980, KARENA HALOMOAN MALAU ATAU TERBANDINGV BARU TINGGALDI SIPANGAN BOLON SETELAH MENIKAHI BORU SINAGA DARISIPANGAN BOLON, DAN ORANGTUA TERBANDINGV ADALAHBERTEMPAT TINGGAL DI PARAPAT. 35.

Dobonsolo Distrik Sentani KabupatenJayapura berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 April 2017 semulasebagai TergugatVsekarang TerbandingV;HARLY APY OHEE : KewarganegaraanindonesiaPekerjaanSwastaAlamatJalan Raya SentaniAbepura Jembatan II sebelah kananKapung Ase!

TerbandingV semula TergugatV melalui Kuasa Hukumnya RUDIMULYADI, SH., dengan Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor 56/Pdt.G/2017/PN Jap. tanggal 9 Januari 2018. TerbandingVI/PembandingII semula TergugatVIl, dengan RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor56/Pdt.G/2017/PN Jap. tanggal 23 Januari 2018.

RUDI MULYADI, SH., Kuasa Hukum dari ELVIS DOCE selaku TerbandingV semula TergugatV dengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara Banding Nomor 56/Pdt.G/2017/PN Jap tanggal 29 Januari 2018. PembandingIl/TerbandingVI semula TergugatV dengan RelaasPemberitahuan Memeriksa Berkas' Perkara Banding Nomor56/Pdt.G/2017/PN Jap tanggal 15 Januari 2018.

Bahwa kepemilikan atas tanahtanah adat milik Suku Doce termasuk tanahadat Rothe Ekhu yang menjadi obyek sengketa telah diakul jugakeberadaannya baik oleh para Ondoafi, para Kepala Suku, para Tokohserta TuaTua Adat maupun oleh Dewan Adat setempat, yang tidak biaslagi sangkal kebenarannya.Berdasarkan hal tersebut diatas, TerbandingV semula TergugatV mohonKepada Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura cq Majelis Hakim pemeriksa perkaraberkenan memutuskan sebagai berikut:1.

Bahwa didalam BeritaAcara Persidangan perkara a quo pada Pengadilan Tingkat Pertama tidak adamemuat tentang perbaikan atau perubahan dimaksud, sehingga terjadi kontradiksiantara posita gugatan dan petitum gugatanMenimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan sebagaimana teruraidiatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatan Pembandingsemula Penggugat dalam perkara ini kabur/tidak jelas(obscuur libel)sehinggaeksepsi TerbandingV semula TergugatV dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena

PEJABAT LELANG KELAS I MAKASSAR, berkedudukan di KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Ji.UripSumoharjo KM.4 Makassar selanjutnya disebutsebagai ;SSS TERBANDINGV/ TERGUGATVI;Dalam hal ini Tergugat V diwakili oleh Kuasa Hukumbernama Drs.Muhammad Natsir Halim, SH, MH,Muhammad Hatta, SH, Muhiddin, SH, Bertua,SE, Delvi Manalu, SH, Syamsul Bahri, I GedeAbdi Negara berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.SKU89/MK.6/2012 tanggal 10 Februari 2012 yangdidaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri ParepareNo.12/

BANK MENGA, Tbk Cabang Parepare, danPEJABAT LELANG KELAS I MAKASSAR TerbandingV/ TergugatV pada tanggal 18Oktober 2012, TerbandingVI/ TergugatVI pada tanggal 01 Nopember 2012 ;Bahwa pihak para Pembanding/ Penggugat tidak mengajukan/ tidakmembuat memori banding dan Para Terbanding/ Para Tergugat tidak mengajukan/tidak membuat kontra memori banding ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (in zage)No.01/Pdt.G/2012/PN.Parepare yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Parepare

telah memberikan kesempatan kepada Pemohon BandingIPembandingI/ PenggugatI, PembandingII/PenggugatII, TerbandingIII/T: ergugatIII, TerbandingIv/TergugatIV pada tanggal 18 Oktober 2012 dan Pembanding/Pernggugat pada tanggal 25 Oktober 2012, TerbandingI/TergugatI, kuasaTerbandingII/TergugatII pada tanggal 22 Oktober 2012 TerbandingV/TergugatVpada tanggal 12 Nopember 2012, serta TerbandingVI/ TergugatVI pada tanggal12 Nopember 2012 masingmasing dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriParepare

Waibron, Distrik SentaniBarat, KabupatenJayapuraOKTOVINA SAMONSABRA27 TahunTidak BekerjaIndonesiaKampung Waibron, Distrik Sentani Barat, KabupatenJayapuraPoint a adalah istri dan point b s/d g adalah anakanak yang dalam hal iniberkedudukan sebagai Ahli Waris dari Almarhum SIMON SAMONSABRA,Selanjutnya disebut sebagai TerbandingIV/semula TergugatIVNamaUmurPekerjaanKebangsaanAlamatFRANS BOIKAWAY52 TahunSwastaIndonesiaKampung Waibron, Distrik Sentani Barat, KabupatenJayapuraSelanjutnya disebut sebagai TerbandingV

TerbandingV/semula TergugatV berdasarkan Relaas PemberitahuanPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 110/Pdt.G/2018/PN Japtanggal 27 Mei 2019;5. TerbandingIX/semula TergugatIX berdasarkan Relaas PemberitahuanPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 110/Pdt.G/2018/PN Japtanggal 8 Mei 2019;6. TerbandingXl/semula TergugatXl berdasarkan Relaas PemberitahuanPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 110/Pdt.G/2018/PN Japtanggal 14 Mei 2019;7.

TerbandingII/ semula Tergugatll melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 24Mei 2019,Putusan Nomor : 51/PDT/2019/PT JAP hal.19 dari 279.TerbandingxX/semula TergugatX melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 24Mei 2019;TerbandingIll/semula TergugatIIl melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal27 Mei 2019;TerbandingIV/semula TergugatIV melalui Kuasa Insidentilnya pada tanggal27 Mei 2019;TerbandingV/semula TergugatV pada tanggal 27 Mei 2019;TerbandingVl/semula TergugatVI melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal27 Mei 2019

TerbandingV/semula TergugatV berdasarkan Risalah Pemberitahuan DanPenyerahan Memori Banding Nomor 110/Pdt.G/2018/PN Jap tanggal 27Mei 2019;7. TerbandingVl/semula TergugatVI melalui Kuasa Hukumnya berdasarkanRisalanh Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor110/Pdt.G/2018/PN Jap tanggal 27 Mei 2019;8. TerbandingVIl/semula TergugatVII melalui Kuasa Hukumnya berdasarkanRisalah Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor110/Pdt.G/2018/PN Jap tanggal 27 Mei 2019;9.

, TerbandingIl/semulaTergugatII dan TerbandingX/semula TergugatX atau kuasanya, TerbandingIV/semula TergugatIV atau kuasanya, TerbandingV/semula TergugatV,TerbandingIX/semula TergugatIX atau kuasanya, Terbanding XI/semulaTergugatX!I atau kuasanya dan TerbandingXll/semula TergugatXlIl ataukuasanya.

yang diakui olehTermohon Kasasilll / Terbandinglll / Tergugatlll, Termohon KasasiIV /TerbandingIV / TergugatIV, Termohon KasasiV / TerbandingV / TergugatVdan Termohon KasasiVI / TerbandingVI / TergugatVI, guna melegalkanpenyerobotan tanah milik Pemohon Kasasi / Pembanding / Penggugat yangdilakukan oleh Termohon Kasasilll / TeroandingIll / Tergugatlll, TermohonKasasiIV / TerbandingIV / TergugatIV, Termohon KasasiV / TerbandingV /TergugatV dan Termohon KasasiVI / TerbandingVI / TergugatV1;Sedangkan

Jadi terbukti telah cacat hukumdan batal demi hukum;Bahwa baik Termohon Kasasilll/TerbandingIII/Tergugatlll, TermohonKasasiIV/TerbandingV/TergugatIV, Termohon KasasiV/TerbandingV/TergugatV maupun Termohon KasasiVI/TerbandingVI/T ergugatVItidak dapat memperlihatkan Asli Akta Jual Beli No : 785/20 TMJ/1981,tanggal 2 Mei 1981 antara Pr. H. Jur sebagai penjual dengan Miana Dsebagai pembeli pada saat sidang pembuktian pemeriksaan bukti suratsurat.

Jur/Termohon KasasiI/Terbanding/Tergugat yang dibalik nama ke MIANA D/TermohonKasasilll/TerbandingIII/Tergugatlll petugas pengukuran TermohonKasasiIX/T erbandingX/T ergugatIX dan Termohon KasasiV/TerbandingV /TergugatV serta Termohon KasasiVI/TerbandingVI/T ergugatVI,melakukan pengukuran dengan mengukur ke tanah sebelah Utara mllikorang lain yaitu tanah R.

Nomor 2579 K/Pdt/200810.1.10.2.10.3.10.4.11.12.Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melanggar Hukum Acara Perdatayaitu melanggar Pasal 1905 KUHPerdata, Pasal 169 H.I.R, Pasal 306Rbg adalah "Keterangan seorang saksi bukan saksl "(Unus Testis NullusTestis), karena Termohon KasasiV/TerbandingV/TergugatV danTermohon KasasiVI/TerbandingVI/TergugatVI hanya mengajukan satuorang saksi yaitu saksi Madinah saja.Bahwa hanya saksi Madinah yang memberikan kesaksian denganmenyebut H. Djuriah dengan Pr. H.

Mudit dan ini hanya katanyaPolisi yang membela Termohon KasasiV/TerbandingV/TergugatV danTermohon KasasiVI/TerbandingVI/TergugatVI, oleh karena hasil labkrimini tidak pernah diajukan sebagai bukti dalam perkara ini, baik olehPemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat maupun oleh Para PemohonKasasi/Para Terbanding/Para Tergugat dalam persidangan perkara a quo;Bahwa kami memohon dengan segala hormat kehadapan Majelis HakimAgung yang memeriksa perkara ini agar sudilah kiranyamempertimbangkan alasanalasan

Mudahar Kelurahan Pelawi Utara Kecamatan Babalan Kabupaten Langkat,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATIV/TERBANDINGV ;ENI YULIANA, Perempuan Umur 36 Tahun, beralamat di Dusun VI Gg. ManggisKelurahan air Hitam Kecamatan Gebang Kabupaten Langkat, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGATV/TERBANDINGV ; 6. T. AHMAD KHUDRI.. . T.

tanggal 17 Desember 2013 paraPembanding /Tergugat III,V dan X ,menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor47/Pdt.G/2013/PN.JBI, tanggal 3 Desember 2013, selanjutnya permohonan bandingHalaman 3 dari 7 halamantersebut telah diberitahukan/ disampaikan kepada Terbanding/ Penggugat pada tanggal 27Desember 2013 , kepada Turut Terbanding I/Tergugat I pada tanggal 17 Januari 2014, TurutTerbanding II /Tergugat II , Turut Terbanding II/ Tergugat IV,Turut Terbanding IV /TergugatVI, Turut TerbandingV

untuk membayar ongkos perkara untuk kedua tingkat Pengadilan yanguntuk tingkat banding ditetapkan seperti tersebut dalam amar putusan ini; Mengingat Undangundang serta peraturanperaturan lain yang berkaitandengan perkara ini ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi No.47/Pdt.G/2013/PN.JBI tanggal 3 Desember 2013 yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum paraPembanding/Tergugat III, V dan X, Turut Terbanding II/TergugatI, Turut Terbanding III/Tergugat IV, Turut Terbanding IV/Tergugat VI, Turut TerbandingV

DELLY SETIONO ; Beralamat di Jalan Swasembada Timur XI No.9 TanjungPriok, Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai TerbandingV semula Tergugat V ;6. Sdr. ASLIANTO SE ; Beralamat di Jalan Swasembada Timur XI No.9 TanjungPriok, Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai TerbandingVI semula Tergugat VI jo=2

Pelawan mengajukan permohonan banding pada tanggal 19 Oktober2020 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor 188/Akta.Pdt.Banding/2020/PN.Sby jo Nomor 933/Pdt.Bth/2019/PN.Sby yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya;Menimbang bahwa terhadap Permohonan Banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Terbanding, masingmasing Terbanding tanggal10 November 2020, Terbanding II tanggal 27 Oktober 2020, Terbanding IIItanggal 26 Oktober 2020, Terbanding IV tanggal 27 Oktober 2020, TerbandingV

Majelis Hakim keliru mempertimbangkan bukti T.II.5, T.1I.6, Karena faktanyaPelawan/Pembanding tidak pernah mendapatkan peringatan dari TerlawanlI/Terbanding II, peringatan hanya dilakukan kepada Terlawan V/TerbandingV.2.Terkait dengan Perjanjian membuka kredit Nomor.100 tanggal 21 November2016 yang menyatakan Pelawan/Pembanding selaku penjamin Terlawan V/Terbanding V menyalahi prinsipprinsip Undang Undang Nomor 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fiducia.3.

Merdeka,Kelurahan Ipilo, Kecamatan Kota Timur, KotaGorontalo, selanjutnya disebut sebagai TerbandingV/Tergugat V;.

Relaas Pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengadilan Negeri Marisa, menerangkan bahwa permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding I/Tergugat ,Terbanding IlII/Tergugat III, Terbanding IV/Tergugat IV dan pihak TerbandingV/Tergugat Vmasingmasing pada tgl 5 November 2018.

Pernyataan banding tersebut telah diberitahukan secaraseksama kepada Kuasa Terbanding Ill dan 4, semula Tergugat Ill dan IV pada tanggal30 Agustus 2017, TerbandingV semula Tergugat V, TerbandingV semula Tergugat Vpada tanggal 13 September 2017, TerbandingVI semula Tergugat VI pada tanggal 13September 2017,TerbandingVIl semula Tergugat VIl pada tanggal 06 September201 7olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Makassar;Membaca dan memperhatikan Memori Banding yang diajukan Pembanding,semulaPenggugat

Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaKuasa Terbandinglll, IV, semula Tergugat Ill, IV pada tanggal 30 Agustus 2017,TerbandingV, VI semula Tergugat V, VI pada tanggal 13 September 2017,TerbandingVIl semula Tergugat VII pada tanggal 6 September 2017 olehJurusitaPengadilan Negeri Makassar;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding semula Penggugat adalahsebagaimana diuraikan secara panjang lebar dalam surat memori banding yangditerima tanggal 4 Januari 2018 pada pokoknya

Nyonya SUMIATI, perempuan, umur + 64 tahun, pekerjaan lbu RumahTangga, Kewarganegaraan Indonesia, tinggal / beralamat diAgama Budha, Kewarganegaraan Indonesia, tinggal /beralamat Dusun Pengajian Desa Lalang KecamatanMedang Deras Kabupaten Batubara, dan pemegang KTPN.ILK. 1219017112500048, semula sebagai Tergugat V,selanjutnya disebut TerbandingV.6.

SUMIATI isteri HAMZAH RANGKUTI) menjualpula kepada Tuan KULUL ic TerbandingV / TergugatVI. Bahwa tentangdalil tersebut ternyata tidak dibantah oleh Para Terbanding / Para Tergugatmaupun Turut Terbanding / Turut Tergugat (TATA ULINA SINAGA, SHselaku Notaris) pembuat akte jual beli antara TergugatV (Ny.

/ TerbandingV dalam halin) akan mengkaitkan Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamperkara a quo dengan Eksepsi Tergugat/Terbanding, Tergugat/Terbandingll,Tergugat/TerbandingIV, Tergugat/TerbandingV dan Tergugat/TerbandingV pada angka 2 (dua) halaman 3 (tiga).

Halaman 35 Dari 43 Halaman PUTUSAN NOMOR 196/PDT/2016/PT MDNBahwa dengan demikian dengan memperhatikan apa yang telahdiuraikan Majelis Hakim dalam pertimbangannya, maka sesungguhnyameskipun Majelis Hakim telah menolak Eksepsi Tergugat/Terbandingll,Tergugat/TerbandingIl, Tergugat/TerbandingIV, Tergugat/TerbandingV danTergugat/TerbandingV, akan tetapi secara Substansial apa yang diuraikandidalam pertimbangan Majelis Hakim dalam pertimbangannya adalah sesuaidengan apa yang Tergugat/Terbanding l, Tergugat

/TerbandingIl,Tergugat/TerbandingIV, Tergugat/TerbandingV dan Tergugat/TerbandingVI,uraikan didalam Eksepsi, dimana dasardasar pertimbangan dimaksutsebagaimana juga dalildalil Eksepsi Tergugat/Terbandingll,Tergugat/TerbandingIl, Tergugat/TerbandingIV, Tergugat/TerbandingV danTergugat/TerbandingVI (sehingga mohon dianggap telah diuraikan dalamKontra Memori Banding ini sehingga merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan) telah terbukti dalam proses pembuktian dalam persidanganperkara a quo.Bahwa

Simpang Baru, KecamatanTampan, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau,TERBANDINGV, semula TERGUGAT V;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya 1. HerbetPidotua Sitanggang, S.H, LLM, selaku KepalaSubbagian Advokasi, Pelaporan dan KepatuhanInternal Kanwil DJP Riau 2. Juniati Dyna Silalahi, S.H,selaku Pelaksana Subbagian Advokasi, Pelaporan danKepatuhan Internal Kanwil DJP Riau 3.

oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru pada tanggal 7 Januari 2021, kepada Terbanding II semulaTergugatIl / TerbandinglIl, semula TergugatIll masingmasing padatanggal 7 Januari 2021, kepada TerbandingIV semula TergugatIV padatanggal 14 Januari 2021, kepada TerbandingV, semula TergugatV padatanggal 7 Januari 2021 disertai dengan Memori Banding yang tertanggal14 Januari 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 15 Januari 2021, No.191/Pdt.G/2020/PN Pbr;Bahwa

Memori Banding tersebut telah disampaikan kepada Terbandingsemula TergugatI tanggal 26 Januari 2021, kepada Terbandingll, semulaTergugatll/ TerbandingIll, semula Tergugatlll, pada tanggal 29 Januari2021, kepada TerbandingIV semula TergugatIV tanggal 28 Januari 2021,kepada TerbandingV, semula TergugatV tanggal 21 Januari 2021;Bahwa terhadap Memori Banding tersebut TerbandingI, semula Tergugattelah mengajukan Kontra Memori banding tanggal 02 Pebruari 2021 dantelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

SUWARDIN, Pekerjaan Wiraswasta,Beralamatdi Kelurahan Kadolomoko,Kecamatan Kokalukuna, KotaBauBau, semula sebagai Tergugat V,sekarang sebagai TerbandingV;6. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN' WAKATOBL, beralamatKantor Kelurahan Mandati III, Kecamatan WangiWangi,Kabupaten Wakatobi, semulasebagai Tergugat VI, sekarangsebagai Terbanding VI ;Tergugat I, hadir Kuasanya atas nama sdr. WA ODECHAERIYAH DJAFAR, SH.