MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II selaku Penjamin dan Terjamin dalam surat Jaminan Uang Muka Nomor Bond: IP02110- 31700219 tanggal 07 Agustus 2017 telah melakukan perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi) dengan segala akibat hukumnya;
3. Menyatakan

tersebut sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

BORA terbukti bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan pupuk tidak memenuhi standar mutu dan terjamin efektifitasnya serta tidak diberi label;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

BORA, pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012sekitar pukul 09.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2012, bertempat dirumah tersangka di Pulau Karangrang Desa Mattirobulu atau dipinggir pantai Pulau Lamputang,Kecamatan Liukang Tupabbiring, Kabupaten Pangkep atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Pangkajene, dengan sengaja mengedarkan pupuk yang tidaksesuai dengan standar mutu dan terjamin efektivitasnya serta tidak diberi label, perbuatan manadilakukan

BORA, pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012 sekitarpukul 09.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2012, bertempat di rumahtersangka di Pulau Karangrang Desa Mattirobulu atau dipinggir pantai Pulau Lamputang,Kecamatan Liukang Tupabbiring, Kabupaten Pangkep atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Pangkajene, dengan sengaja mengedarkan pupuk yang tidaksesuai dengan standar mutu dan terjamin efektivitasnya serta tidak diberi label, perbuatan manadilakukan

3) PPNo. 8 Tahun 20ngkurangnya memuat keterangan tentang;1 Nama dagang;2 Kandungan hara;3 Isi atau berat bersih barang;4 Masa edar;5 Aturan pakai/cara penggunaan;6 Nama dan alamat produsen;Sedangkan pada ayat 93 menyatakan bahwa sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) wajibditulis dalam Bahasa Indonesia dan dicantumkan dalam kemasan yang penempatannyamudah dilihat dan dibaca dengan jelas;e Bahwa benar pupuk luar negeri dapat diperkenankan beredar dalam negeri apabila telahmemenuhi standar, mutu dan terjamin

setelah itu melakukan permohonanpendaftaran ke menteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas apabila dihubungkan dengan keterangan ahli bahwa pupuk yang diedarkanoleh terdakwa tersebut tidaklah sesuai dengan standar mutu karena pupuk tersebut tidak memilikiSNI (Standar Nasional Indonesia) maupun persyaratan teknis pupuk Anorganik;Dengan demikian unsur dengan sengaja mengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan standarmutu dan terjamin

BORA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Mengedarkan pupuk tidak memenuhi standar mutu dan terjamin efektifitasnya sertatidak diberi label;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dan denda sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) subsidair (satu)bulan kurungan.3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam

Amarta Jaya Putra selaku Terjamin, Tergugat selaku Penjamin telah menerbitkan Jaminan Pelaksanaan No.

Kalek No. 20 Medan, sebagai Penyedia,selanjutnya disebut TERJAMIN dan PT.

;Dengan ketentuan antara lain :e Terjamin tidak menyelasaikan pekerjaan pekerjaan tersebut padawaktunya dengan baik dan benar sesuai dengan ketentuan dalamkontrak;e Pemutusan Kontrak akibat kesalahan terjamin;b.

1 ditegaskan bahwaTergugat selaku Penjamin dan Tergugat II selaku Terjamin menyatakanterikat kepada Penerima Jaminan (Penggugat) atas uang sejumlah Rp2.228.571.800.00.

,LL.M. yang menerangkan:"secara kepatutan itu sudah kewajiban Penerima Jaminan menagih dulukepada Terjamin baru bisa mengklaim tuntutannya kepada Penjamin.2.

Penyebab kematian Terjamin berdasarkan resume medis No.RM 19034056 dan surat keterangan dari dokter yang memeriksaadalah DM type 2, serta berdasarkan investigasi yang dilakukandiketahui penyakit tersebut telah di derita oleh terjamin sebelumakad kredit;3.

Berdasarkan hasil analisis berkas pengajuan klaim diketahui Ida Wayan Sukarbin (Terjamin) meninggal dunia 23hari kalender setelah kredit di cairkan yaitu pada tanggal 31Juli 2019;2. Penyebab kematian Terjamin berdasarkan resume medisNo. RM 19034056 dan surat keterangan dari dokter yangmemeriksa adalah DM type 2, serta berdasarkan investigasiyang dilakukan diketahui penyakit tersebut telah di derita olehterjamin sebelum akad kredit;3.

yang terlibat di dalamnya ada tiga pihak,yaitu Terjamin, Penerima Jaminan dan Penjamin.

Bahwa gugurnya Hak Klaim Sesuai dengan surat PT Jamkrida BaliMandara Nomor; 1285/JBM/X/2019 tentang 10 Oktober 2019 berdasarkanalasan sebai berikut :a)Penyebab meninggalnya Terjamin termasuk kedalam penyakitkronis dan penyakit kritis ( stroke, hipertensi/maligna, hepatitisfulminan, sirosis hepatitis, kanker, gagal ginjal, jantung, pembuluhdarah, HIV/AIDS.)b)Berdasarkan surat keterangan dari Rumah Sakit Sanglah,diperoleh Facta bahwa Terjamin ( Ida Wayan Sukarbin) telahmeninggal dunia pada tanggal

31 Juli 2019, dengan demikianTerjamin telah meninggal dunia sebelum melampaui jangka waktu12 (dua belas) sejak terjamin tercatat kepesertaanya dalamPenjaminan Jiwa Kredit (bukan sebagai peserta asuransi jiwakredit)9.

Keadaan seperti ini jelas dapatberakibat pelaksanaan perdamaian menjadi tidak cukup terjamin;Bahwa halhal tersebut telah sangat jelas dan nyata semakin membuatRencana Perdamaian yang telah disahkan melalui Putusan Homologasiaquo menjadi sangat tidak terjamin pelaksanaannya, dan sangat tidak adilbagi Pemohon Kasasi dan para Kreditur lainnya yang akan menunggubertahuntahun hanya untuk sesuatu yang sangat diragukan dan tidakterjamin pelaksanaannya, sehingga sangat beralasan dan berdasar hukumbagi majelis

;Rencana perdamaian aquo sangat tidak terjamin pelaksanaannya;A.Tidak ada kejelasan mengenai sumbersumber dana yang akan digunakanTermohon Kasasi untuk pembayaran seluruh utangutangnya kepada paraKreditur;1.

sangat tidakadil bagi Pemohon Kasasi dan para Kreditur lainnya yang akanmenunggu bertahuntahun hanya untuk sesuatu yang sangat diragukandan tidak terjamin pelaksanaannya, sehingga sangat beralasan danberdasar hukum bagi Majelis Hakim Agung Tingkat Kasasi YangTerhormat untuk membataikan Putusa Homologasi a quo;Oleh karena itu, jelas terbukti bahwa Perdamaian yang dicapai dalamproses PKPU a quo adalah sangat tidak terjamin pelaksanaannya,Halaman 27 dari 35 hal.

;Rencana perdamaian a quo sangat tidak terjamin pelaksanaannyaTidak ada kejelasan mengenai sumbersumber dana (cash in flow) yangakan digunakan Termohon Kasasi untuk pembayaran seluruh utangutangnya kepada Para Kreditur tersebut sangat tidak terjamin;1.

terjamin pelaksanaannya;6.

Berdasarkan hasil analisis berkas pengajuan klaim di ketahui IdaWayan Sukarbin (Terjamin) meninggal dunia 23 hari kalender setelahkredit di cairkan yaitu pada tanggal 31 Juli 2019;2. Penyebab kematian Terjamin berdasarkan resume medis No. RM19034056 dan surat keterangan dari dokter yang memeriksa adalahHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 160/Pdt/2020/PT DPS.DM type 2, serta berdasarkan investigasi yang dilakukan diketahuipenyakit tersebut telah di derita oleh terjamin sebelum akad kredit;3.

Berdasarkan hasil analisis berkas pengajuan klaim di ketahui IdaHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 160/Pdt/2020/PT DPS.Wayan Sukarbin (Terjamin) meninggal dunia 23 hari kalendersetelah kredit di cairkan yaitu pada tanggal 31 Juli 2019;Penyebab kematian Terjamin berdasarkan resume medis No.

RM19034056 dan surat keterangan dari dokter yang memeriksaadalah DM type 2, serta berdasarkan investigasi yang dilakukandiketahui penyakit tersebut telah di derita oleh terjamin sebelumakad kredit;Sesuai dengan perjanjian kerjasama pasal 12 tentang gugurnyahak klaim huruf g angka 4 dijelaskan hak kalim menjadi gugurapabila terjamin meninggal dunia akibat penyakit kronis danpenyakit bawaan sebagaimana tercantum dalam SKKT,dikecualikan setelah satu tahun pertama;Berdasarkan hal tersebut diatas maka

Nomor:tanggal 16 Juni 2016 Pasal 12 huruf g angka 4 menyatakan bahwa Hak Klaimmenjadi gugur apabila memenuhi salah satu atau lebih dari kriteria sebagaibeikut: Terjamin meninggal dunia disebabkan penyakit kronis dan penyakitbawaan sebagaimana tercantum dalam SKKT, dikecualikan setelah 1 (satu)tahun pertama;Bahwa gugurnya Hak Klaim Sesuai dengan surat PT Jamkrida Bali MandaraNomor; 1285/JBM/X/2019 tentang 10 Oktober 2019 berdasarkan alasan sebaiberikut :a) Penyebab meninggalnya Terjamin termasuk

kedalam penyakit kronisdan penyakit kritis ( stroke, hipertensi/maligna, hepatitis fulminan,sirosis hepatitis, kanker, gagal ginjal, jantung, pembuluh darah,HIV/AIDS.)b) Berdasarkan surat keterangan dari Rumah Sakit Sanglah, diperolehFacta bahwa Terjamin ( Ida Wayan Sukarbin) telah meninggal duniapada tanggal 31 Juli 2019, dengan demikian Terjamin telahmeninggal dunia sebelum melampaui jangka waktu 12 (dua belas)sejak terjamin tercatat kepesertaanya dalam Penjaminan Jiwa Kredit(bukan sebagai peserta

Oleh karenanya agar anak terjamin untuk mendapatkanpengasuhan yang baik Penggugat memohon hak hadlonah atas anaktersebut ditetapbkan kepada Tergugat sedangkan ANAK dibawahpemeliharaan dan pengasuhan Penggugat, kondisinya dalam keadaanbaik. Oleh karenanya agar anak terjamin untuk mendapatkan pengasuhanyang baik Penggugat memohon hak hadlonah atas anak tersebut ditetapkankepada Penggugat8.

Oleh karenanya agar anak terjamin untukmendapatkan pengasuhan yang baik Penggugat memohon hakhadlonah atas anak tersebut ditetapbkan kepada Tergugat sedangkanANAK dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat, kondisinyadalam keadaan baik. Oleh karenanya agar anak terjamin untukmendapatkan pengasuhan yang baik Penggugat memohon hakhadlonah atas anak tersebut ditetapbkan kepada Penggugat Bahwa mereka sudah didamaikan oleh keluarga, akan tetapi tidakberhasil2.

Oleh karenanya agar anak terjamin untukmendapatkan pengasuhan yang baik Penggugat memohon hakhadlonah atas anak tersebut ditetapbkan kepada Tergugat sedangkanANAK dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat, kondisinyadalam keadaan baik.

Oleh karenanya agar anak terjamin untuk mendapatkanpengasuhan yang baik Penggugat memohon hak hadlonah atas anaktersebut ditetapbkan kepada Tergugat sedangkan ANAK dibawahpemeliharaan dan pengasuhan Penggugat, kondisinya dalam keadaanbaik.

Oleh karenanya agar anak terjamin untuk mendapatkan pengasuhanyang baik Penggugat memohon hak hadlonah atas anak tersebut ditetapkankepada Tergugat sedangkan ANAK dibawah pemeliharaan dan pengasuhanPenggugat, kondisinya dalam keadaan baik.

(Tiga Ratus Tujuh Belas Juta Sembilan Ratus LimaPuluh Tujuh Ribu Dua Ratus Enam Puluh Rupiah) terhadap pekerjaanpeningkatan Struktur Jalan Batu Gajah Batas Pakpak Barat diKabupaten Humbang Hasundutan tersebut atas nama Tergugat Ilselaku Terjamin yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp1.589.786.290.

Tata Permai Indahselaku Terjamin sebagai Jaminan Uang Muka Pekerjaan PeningkatanStruktur Jalan Propinsi Jurusan Batu Gajah Bts.

Maka kami TERJAMIN dan PENJAMIN dengan ini mengikatkan diriuntuk melakukan pembayaran jumlah tersebut diatas dengan baik danbenar, bilamana TERJAMIN tidak memenuhi kewajiban dalammelaksanakan pekerjaan yang telah dipercayakan kepadanya atasdasar Nomor : 602/UPTD.DBMDS/Bang/15.80/1241/2016, Tanggal 30Juni 2016 dari PENERIMA JAMINAN untuk pelaksanaan pekerjaanPeningkatan Struktur Jalan Provinsi Jurusan Batu Gajah Bts. PakpakBharat di Kabupaten Humbang Hasundutan. ;JAMINAN UANG MUKA1.

Maka kami, TERJAMIN dan PENJAMIN dengan ini mengikatkan diriuntuk melakukan pembayaran jumlah tersebut di atas dengan baik danbenar, bilamana TERJAMIN tidak memenuhi kewajiban dalammelaksanakan Pekerjaan Peningkatan Struktur Jalan Provinsi JurusanBatu Gajah Bts. Pakpak Bharat di Kabupaten Humbang Hasundutanyang telah dipercayakan kepadanya atas dasar Surat Perjanjian(KONTRAK) Nomor : 602/UPTD.DBMDS/Bang/15.80/1281/2016,Tanggal 13 Juli 2016 dari PENERIMA JAMINAN.

(Tiga Ratus Tujuh Belas Juta Sembilan Ratus LimaPuluh Tujuh Ribu Dua Ratus Enam Puluh Rupiah) terhadap pekerjaanpeningkatan Struktur Jalan Batu Gajah Batas Pakpak Barat diKabupaten Humbang Hasundutan tersebut atas nama Tergugat IIselaku Terjamin yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp1.589.786.290.

Hak dan kewajiban yang timbul akibat pelaksanaan Perjanjian KerjaSama sebagaimana dimaksud pada huruf a pasal ini yang belumdiselesaikan, tetap harus diselesaikan menurut ketentuan yang termuatdalam Perjanjian Kerja Sama dimaksud.Sehingga pelaksanaan Penjaminan Konstruksi dengan Terjamin PT.

SP3TERGUGAT nomor: 083.a/SP3/C.7/XII/2017 Tanggal 18 Desember 2017 poinHal 13 dari 42 halamanPutusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Ptk2.2 menyatakan bahwa Risiko yang dijamin adalan Kerugian PENERIMAJAMINAN yang disebabkan oleh ketidakmampuan TERJAMIN untukmenyelesaikan Pekerjaan sebagaimana tertuang dalam SPK/ Kontrak(Wanprestasi) sehingga bouwheer tidak bersedia untuk melakukanpembayaran atas prestasi pekerjaan yang mengakibatkan TERJAMIN tidakbisa melunasi kreditnya.13.

SP3TERGUGAT nomor: 083.a/SP3/C.7/XII/2017 Tanggal 18 Desember 2017 poin2.2 menyatakan bahwa Risiko yang dijamin adalah Kerugian PENERIMAJAMINAN yang disebabkan oleh ketidakmampuan TERJAMIN untukmenyelesaikan Pekerjaan sebagaimana tertuang dalam SPK/Kontrak(Wanprestasi) sehingga bouwheer tidak bersedia untuk melakukanpembayaran atas prestasi pekerjaan yang mengakibatkan TERJAMIN tidakbisa melunasi kreditnya.12.

Terjamin tidak melakukan wanprestasi karena pada saat diajukannyapermohonan klaim dari Penggugat kepada Tergugat melalui surat Nomor :PTK/ KCUKRD/ 119/ 2019 tanggal 4 April 2019, pelaksaanpekerjaan Pembangunan Dermaga dan Lapangan Penumpukan untukTerminal Peti Kemas di Pelabuhan Kawasan Ketapang Cabang PelabuhanPontianak masih berjalan dengan pencapaian progres 37%, sehingga tidakada pemutusan kontrak yang dilakukan oleh Bouwheer kepada Terjamin.

SP3Tergugat nomor: 083.a/SP3/C.7/XII/2017 tanggal 18 Desember 2017 poin 2.2menyatakan bahwa Risiko yang dijamin adalah kerugian Penerima Jaminanyang disebabkan oleh ketidakmampuan Terjamin untuk menyelesaikanpekerjaan sebagaimana tertuang dalam SPK/ Kontrak(Wanprestasi) sehingga Bouwheer tidak ~ bersedia untuk melakukanpembayaran atas prestasi pekerjaan yang mengakibatkan Terjamin tidak bisamelunasi kreditnya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka menurut Majelisyang menjadi pokok

(Tiga Ratus Tujuh Belas JutaSembilan Ratus Lima Puluh Tujuh Ribu Dua Ratus Enam Puluh Rupiah)terhadap pekerjaan peningkatan Struktur Jalan Provinsi Jurusan Deli TuaTiga Juhar di Kabupaten Deliserdang (Selanjutnya disebut "pekerjaan), danTergugat adalah selaku Penjamin atas pelaksanaan pekerjaan milikPenggugat tersebut, sedangkan Tergugat II adalah selaku penyedia jasayang melaksanakan pekerjaan tersebut diatas sekaligus sebagai Terjamin(selanjutnya disebut "Terjamin, yang berdasarkan ketentuan angka

Amarta Jaya Putra selaku Terjamin, Tergugat selaku Penjamin telah menerbitkan Jaminan Pelaksanaan No.

Maka kami TERJAMIN dan PENJAMIN dengan ini mengikatkan diri untukmelakukan pembayaran jumlah tersebut diatas dengan baik dan benar,bilamana TERJAMIN tidak memenuhi kewajiban dalam melaksanakanpekenyaan yang telah dipercayakan kepadanya atas dasar SPPBJ No. :800/KPA.UPTDMDN/MDS/2016, Tanggal 30 Juni 2016 dari PENERIMAJAMINAN untuk pelaksanaan pekeraan Peningkataran Struktur JalanProvinsi Jurusan Deli Tua Tiga Juhar di Kab. Deli Serdang. JAMINAN UANG MUKA1. DENGAN INI DINYATAKAN bahwa kami PT.

Kalek No. 20 Medan, sebagai Penyedia,selanjutnya disebut TERJAMIN dan PT. ASURANSI UMUM VIDEI CabangMedan beralamat di Komplek Istana Bisnis Center, Blok P31, Jl.

Jaminan Pelaksaan dengan Nomor : 06.91.01.1206.07.16, Tertanggal12 Juli 2016 nilai Bond : Rp. 557.143.000,;Dengan ketentuan antara lain :e Terjamin tidak menyelasaikan pekerjaan pekerjaan tersebut padawaktunya dengan baik dan benar sesuai dengan ketentuan dalamkontrak;e Pemutusan Kontrak akibat kesalahan terjamin;Halaman 17 dari 47Putusan Perdata Gugatan Nomor 590/Padt.G/2018/PN Mdnb.

menikahpada tahun 2003; e Bahwa Pemohon menjadi Warga Negara Indonesia pda tahun 1977;Bahwa suami Pemohon yang bernama Susilo Krestanto telah meninggal duniapada tahun 2012 dan suami saksi meninggal dunia pada tahun 2004;Bahwa saksi datang ke Pengadilan terkait dengan Pemohon yang inginmengesahkan pengangkatan anaknya; Bahwa anak tersebut telah diserahkan kepada Pemohon oleh orang tuakandungnya secara suka rela dan tulus ikhlas serta dengan harapan hidup danmasa depannya dapat lebih baik dan lebih terjamin

EFFENDI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Susilo Krestanto pada tahun 1976;Bahwa sebelum Pemohon mempunyai anak, pada tahun 1977 Pemohonmengambil anak yang bernama Fajar; Bahwa saksi datang ke Pengadilan terkait dengan Pemohon yang inginmengesahkan pengangkatan anak yang bernama Fajar; Bahwa anak tersebut telah diserahkan kepada Pemohon oleh orang tuakandungnya secara suka rela dan tulus ikhlas serta dengan harapan hidup danmasa depannya dapat lebih baik dan lebih terjamin

temansekolah; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Susilo Krestanto pada tahun 1976;Bahwa sebelum Pemohon mempunyai anak, pada tahun 1977 Pemohonmengambil anak yang bernama Fajar sejak masih bayi (usia 1 minggu); Bahwa saksi datang ke Pengadilan terkait dengan Pemohon yang inginmengesahkan pengangkatan anak yang bernama Fajar; Bahwa anak tersebut telah diserahkan kepada Pemohon oleh orang tuakandungnya secara suka rela dan tulus ikhlas serta dengan harapan hidup danmasa depannya dapat lebih baik dan lebih terjamin

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bukti surat bertanda P.13,yaitu Kutipan Akta Kelahiran atas nama FAJAR KRISTANTO, LakiLaki, anak kelima darisuami istri SUNARJO dengan LINA SINTARI, sejak bayi (vide bukti P.13); Menimbang, bahwa anak tersebut (FAJAR KRISTANTO) telah diserahkan oleh orangtua kandungnya kepada Pemohon secara sukarela dan tulus ikhlas untuk diasuh danmendapatkan pendidikan dan masa depan yang lebih baik atau untuk kesejahteraan anak agar lebih baik dan lebih terjamin

Akan lebih terjamin ketertiban masyarakat dalamhubungan kekeluargaan sesuai dengan ahlak dan etikayang dijunjung tinggi oleh masyarakat dan Negara;c. Agar kepentingan, kesejahteraan dan masa depan si anakbenarbenar lebih terjamin; 12d.

bernama : FITRIAULIA RAHMA dari kedua orang tua kandungnya yang bernama : HARIPURNOMO dan ATIK WIDAYANTI untuk dijadikan sebagai anak angkatnya.e Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan selama kurang lebih 7 (tujuh)tahun, akan tetapi belum dikaruniai anak ;e Bahwa anak tersebut ketika diserahkan oleh kedua orang tua kandungnya kepadaPara Pemohon masih bayi berumur sekitar 2 bulan ;e Bahwa saksi yakin bila anak tersebut berada dalam perawatan Para Pemohon, makamasa depan anak tersebut lebih terjamin

bernama : FITRIAULIA RAHMA dari kedua orangtua kandungnya yang bernama : HARIPURNOMO dan ATIK WIDAYANTI untuk dijadikan sebagai anak angkatnya.e Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan selama kurang lebih 7 (tujuh)tahun, akan tetapi belum dikaruniai anak ;e Bahwa anak tersebut ketika diserahkan oleh kedua orang tua kandungnya kepadaPara Pemohon masih bayi berumur sekitar 2 bulan ;e Bahwa saksi yakin bila anak tersebut berada dalam perawatan Para Pemohon, makamasa depan anak tersebut lebih terjamin

adahubungan keluarga yaitu Pemohon AGUS WIYOTO adalah kakak kandung dariATIK WIDAYANTI (ibu kandung anak tersebut) ;Saksi 3 HARI PURNOMO ( ayah kandung anak tersebut ) : Bahwa anak kandung saksi yang bernama FITRI AULIA RAHMA adalah anak ke4yang lahir di Jombang pada tanggal 29 Agustus 2012 dari seorang perempuan bernamaATIK WIDAYANTI (isteri saksi) ;Bahwa saksi adalah bekerja sebagai kuli bangunan sedangkan isteri saksi bekerja sebagaitukang jahit pakaian ;Bahwa demi masa depan anak tersebut akan lebih terjamin

bayi baruberumur kurang lebih 2 (dua) bulan ;Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan kurang lebih selama 7 (tujuh)tahun akan tetapi belum dikaruniai anak ;Saksi 4 ATIK WIDAYANTI ( ibu kandung anak tersebut ) : Bahwa anak kandung saksi yang bernama FITRI AULIA RAHMA adalah anak ke4yang lahir di Jombang pada tanggal 29 Agustus 2012) ;Bahwa saksi adalah bekerja sebagai tukang jahit pakaian sedangkan suami saksi bekerjasebagai kuli bangunan ;Bahwa demi masa depan anak tersebut akan lebih terjamin

dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa tujuan utama dari pengangkatan anak adalah untukmensejahterahkan dan demi masa depan anak itu sendiri ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan, baik dari buktibukti surat,keterangan para saksi, keterangan orangtua kandung sianak, maupun keterangan ParaPemohon sendiri, maka diperoleh fakta hukum bahwa orangtua kandung anak tersebutkurang mampu dalam bidang ekonomi, sehingga Pengadilan berpendapat bahwakesejahteraan dan masa depan anak tersebut akan lebih terjamin

Bahwa penjaminan kredit Briguna antara Tergugat denganTergugat II tersebut berlaku sejak perjanjian kredit Briguna atau SuratPengakuan Hutang (SPH) ditandatangani dan direalisasikan antaraPenerima Jaminan dengan Terjamin Briguna sampai dengan Brigunadilunasi sebelum jatuh tempo atau sampai dengan jangka waktuBriguna jatuh tempo dan Terjamin Briguna membayar lunas kewajibanBriguna yang diatur dalam ketentuan Pasal 10 PKS No.39/2016 danPKS No. 50/2017;7.

Penjaminan atauPerusahaan Penjaminan Syariah (Pasal 1 angka 13).Sertifikat Penjaminan adalah bukti persetujuan Penjaminan dariPerusahaan Penjaminan kepada Penerima Jaminan ataskewajiban finansial Terjamin (Pasal 1 angka 18).Kegiatan Penjaminan dan Penjaminan Syariah melibatkan 3pihak yaitu Penerima Jaminan, Terjamin dan Penjamin (Pasal 38ayat 1).Penjamin memiliki hak tagih atas pemenuhan kewajibanfinansial Terjamin apabila Penjamin telah menunaikankewajibannya untuk memenuhi hak finansial Penerima

Jaminanjika Terjamin gagal memenuhi kewajibannya (Pasal 38 ayat 2).Pengajuan klaim oleh Penerima Jaminan kepada PerusahaanPenjaminan atau Perusahaan Penjaminan Syariah dapatdilakukan apabila Terjamin gagal memenuhi kewajiban finansial(Pasal 45).Sejak klaim dibayar oleh Perusahaan Penjaminan atauPerusahaan Penjaminan Syariah, hak tagin Penerima Jaminankepada Terjamin beralin menjadi hak tagih PerusahaanPenjaminan atau Perusahaan Penjaminan Syariah (Pasal 47ayat 1).Halaman 77 dari 96 Putusan Nomor

Perjanjian Penjaminan hanya dibuat oleh Penjamin danPenerima Jaminan atas utang Terjamin (debitur).2. Jika Terjamin (Debitur) wanprestasi, Penerima Jaminan(Bank/Lembaga Keuangan) mengajukan dapat klaim (in casuutang Terjamin) kepada Penjamin, untuk selanjutnya Penjaminmembayar klaim kepada Penerima Jaminan.3. Setelah utang Terjamin (Klaim) dibayar oleh Penjaminkepada Penerima Jaminan, utang Terjamin menjadi beralihkepada Penjamin.

Sifat Penjamin di sini menggantikan posisiBank/Lembaga Keuangan sebagai Kreditur Terjamin.4. Penjamin sebagai kreditur baru, menjadi berhak menagihutang dan menerima pembayaran utang dari Terjamin.21.3.

dengan sekarang;Bahwa Para Pemohon mengasuh anak saksi tersebut sepertilayaknya anak kandung sendiri;Bahwa Para Pemohon dalam mengasuh anak tersebut sudahdiketahui seluruh keluarga besar dan para tetangga;Bahwa keadaan ekonomi Para Pemohon sangat baik denganpekerjaan Pemohon 1 sebagai wiraswasta dan Pemohon 2 sebagaiGuru Pegawai Negeri Sipil (PNS) sehingga keduanyaberpenghasilan sangat cukup untuk memelihara dan merawat anaktersebut sehingga anak tersebut memiliki masa depan yang lebihbaik dan terjamin

Pegawai Negeri Sipil (PNS) sehingga keduanyaberpenghasilan sangat cukup untuk memelihara dan merawat anaktersebut sehingga anak tersebut memiliki masa depan yang lebihbaik dan terjamin;Bahwa Para Pemohon juga mempunyai kehidupan sosial yangbagus sehingga saksi percaya anak saksi berada pada orang yangtepat dalam pengasuhan Para Pemohon;e Bahwa saksi sebagai ayah kandung telah ikhlas anaksaksi yang bernama Rahmatika Layatasib diasuh olehPara Pemohon dan tidak akan menuntut apapun juga;Atas keterangan

Oktober 2015 sampai dengan sekarang;Bahwa Para Pemohon mengasuh anak tersebut seperti layaknyaanak kandung sendiri;Bahwa Para Pemohon dalam mengasuh anak tersebut sudahdiketahui seluruh keluarga besar dan para tetangga;Bahwa keadaan ekonomi Para Pemohon sangat baik denganpekerjaan Pemohon 1 sebagai wiraswasta dan Pemohon 2 sebagaiGuru Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang berpenghasilan sangatcukup untuk memelihara dan merawat anak tersebut sehinggaanak tersebut memiliki masa depan yang lebih baik dan terjamin

tanggal 24 Oktober 2015;e Bahwa anak tersebut adalah anak kandung dari pasangan suamiistri GIMIN dan SUMIATIN;e Bahwa Para Pemohon dalam mengasuh anak tersebut sudahdiketahui seluruh keluarga besar dan para tetangga;e Bahwa keadaan ekonomi Para Pemohon sangat baik denganpekerjaan Pemohon 1 sebagai wiraswasta dan Pemohon 2 sebagaiGuru Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang berpenghasilan sangatcukup untuk memelihara dan merawat anak tersebut sehinggaanak tersebut memiliki masa depan yang lebih baik dan terjamin

Form verifikasi dokumen terjamin (lampiran 1).Hal. 8 dari 87 hal. Putusan Nomor 8 /Pid.SusTPK/2021/PT.DKI3. Copy laporan keuangan terjamin periode dua tahun terakhir sesuaidengan peraturan yang berlaku.4. Kontrak dengan supplier dan kontrak dengan buyer.Untuk terjamin merupakan debitur BNI dipersyaratkan melampirkandaftar fasilitas yang diterima oleh terjamin dan daftar agunan yangditerima oleh BNI.6. Track record pengalaman terjamin dalam bidang usaha danproyeksi penjualan.7.

ASEIl) dengan Terjamin (PT. MPP)dengan pengikatan secara Notariil sempurna.Sebelum fasilitas L/C impor efektif berjalan, Terjamin (PT.

Point 1.3 : ASEI Kantor Cabang / Pemasaran wajibmelakukan verifikasi atas keabsahan dan validitas dokumendokumen yang diserahkan oleh principal/terjamin kepadaASEI , terkait permohonan penjaminan Bank Garansi (BG)dan/atau Standby Letter Of Credit (SBLC) serta L/C dan/atauSKBDN yang diajukan oleh principal/terjamin danmengajukan permohonan BI checking kepada BNI atas namaprincipal yang mengajukan permohonan penerbitan jaminankontra GB dan/atau SBLC dan/atau terjamin dst... .b.

Form verifikasi dokumen terjamin (lampiran 1).3. Copy laporan keuangan terjamin periode dua tahun terakhir sesuaidengan peraturan yang berlaku.Hal. 29 dari 87 hal. Putusan Nomor 8 /Pid.SusTPK/2021/PT.DKI4. Kontrak dengan supplier dan kontrak dengan buyer.Untuk terjamin merupakan debitur BNI dipersyaratkan melampirkandaftar fasilitas yang diterima oleh terjamin dan daftar agunan yangditerima oleh BNI.6. Track record pengalaman terjamin dalam bidang usaha danproyeksi penjualan.7.

:Jaminan ini berlaku apabila Principal selaku TERJAMIN lalai/tidakmemenuhi kewajibannya atau melakukan pembayaran kembali kepadaPENERIMA JAMINAN senilai Uang Muka dimaksud yang wajib dibayarmenurut Dokumen Kontrak tersebut dapatlah dipahami bahwa:1. Jaminan Uang Muka Nomor Bond:"IP14111300719PSM akanberlaku jika PT. Suryamas Gilang Jaya selaku Principal/Terjamin tidakmemenuhi kewajibannya untuk mengembalikan Uang Muka yangtelah diterimanya dari PT.

Suryamas GilangJaya selaku Terjamin telah melakukan wanprestasi berupa tidakmemenuhi kewajibannya mengembalikan Uang Muka yang telahditerimanya.Butir 5.

Kewajiban Pembayaran Pengembalian Uang Muka yang telahdiberikan oleh Obligee dalam hal ini Penggugathanyalah sebesarkerugian yang sebenarnya diderita olehnya selakuObligee/Penerima Jaminan, sehingga haruslah diperhitungkanantara jumlah Uang Muka yang sebelumnya telah diberikan olehObligee kepada si Principal/Terjamin dengan besarnya NilaiPengembalian Uang Muka yang telah dilaksanakan olehPrincipal/Terjamin tersebut kepada Obligeenya, ketika perjanjiankerja diakhiri. ;2.

;Bahwa dikarenakan kewajiban Tergugatll selaku Penjamin baru lahiratau ada ketika Principal/Terjamin tidak melaksanakan kewajibannyasesuai peraturan dan perundangan yang berlaku, maka ketikaPenggugatselaku Obligee/Penerima Jaminan masih mengajukanGugatan kepada Principal/Terjamin selaku Tergugatl, jelas Tergugatllselaku Penjamin hanyalah dalam posisi patuh dan taat kepada hasilPutusan Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan Wanprestasiyang diajukan oleh Penggugat a quo, sehingga dapat disimpulkanbahwa

;Bahwa Tergugatl selaku Terjamin telah menyampaikan kepada Tergugat IIselaku Penjamin bahwa Tergugat akan melaksanakan sendiri kKewajibanpembayaran pengembalian Uang Muka sebesar Rp.150.000.000, tersebutkepada Penggugat.

merupakan anak Pertama dari sepasang suami istribernama: SUYONO dan TOYA; Bahwa penyerah terimaan anak tersebut telah Para Pemohon lakukansesuai dengan Hukum Adat yang berlaku di lingkungan masyarakatSitubondo dan anak tersebut telah berada dalam pengasuhan danPemeliharaan Pemohon sejak umur 2 Tahun sampai sekarang; Bahwa anak tersebut telah diserahkan kepada Para Pemohon olehorang tua kandungnya secara suka rela dan tulus ikhlas serta denganharapan hidup dan masa depannya dapat lebih baik dan lebih terjamin

merupakan anak Pertama dari sepasang suami istribernama : SUYONO dan TOYA; Bahwa penyerah terimaan anak tersebut telah Para Pemohon lakukansesuai dengan Hukum Adat yang berlaku di lingkungan masyarakatSitubondo dan anak tersebut telah berada dalam pengasuhan danPemeliharaan Pemohon sejak umur 2 tahun sampai sekarang; Bahwa anak tersebut telah diserahkan kepada Para Pemohon olehorang tua kandungnya secara suka rela dan tulus ikhlas serta denganharapan hidup dan masa depannya dapat lebih baik dan lebih terjamin

yaitu Kutipan Akta Kelahiran atas nama SIT RUKKAYATULMUSYAROFAH, Perempuan, lahir di Situbondo, pada tanggal 12 Juli 1996, anak daripasangan suami istri bernama : SUYONO dan TOYA, sejak bayi umur 2 tahun (videbukti P.11); Menimbang, bahwa anak tersebut (SITI RUKKAYATUL MUSYAROFAH) telahdiserahkan oleh orang tua kandungnya kepada Para Pemohon secara sukarela dantulus ikhlas untuk diasuh dan mendapatkan pendidikan dan masa depan yang lebihbaik atau untuk kesejahteraan anak agar lebih baik dan lebih terjamin

sebagai ahli waris bagi orang tua angkatnya/ahli waris golonganpertama, atas harta benda yang dimiliki orang tua angkatnya; 12Menimbang, bahwa berdasarkan surat pernyataan yang dibuat oleh orang tuakandungnya adalah merupakan suatu pernyataan dari orang tua kandungnya, atasanaknya yang telah diangkat anak oleh Para Pemohon secara tulus ikhlas tanpaadanya paksaan, penipuan ataupun bentukbentuk kekhilafan kedua belah pihak,yang mana untuk maksud dan tujuan hanya kesejahteraan si anak dimasa depanlebih terjamin

Akan lebih terjamin ketertiban masyarakat dalamhubungan kekeluargaan sesuai dengan ahlak danetika yang dijunjung tinggi oleh masyarakat danc. Agar kepentingan, kesejahteraan dan masa depanSl anak benarbenar lebih terjamin; d.

Bahwa Penggugat adalah seorang pengusaha yang bergerak dalambidang usaha peternakan ayam untuk jenis Ayam IndukBakalan/Breeder dan jenis Ayam Potong/Boiler (selanjutnya disebutAyam Penggugat) sejak tahun 2002 sampai dengan sekarang yangmana hasil dari peternakan ayam tersebut selalu dalam kondisi yangbagus sebab Penggugat selalu memperhatikan dan menjagastandard mutu serta kwalitas yang terjamin dari Pakan yang akandikonsumsi oleh Ayam tersebut;2.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat memiliki hakuntuk mengajukan Gugatan Ganti Kerugian atas kegagalan panenayam terkait dengan Pakan Ayam dari Tergugat yang tidak sesuaidengan mutu serta kwalitas standard yang terjamin sehinggamenyebabkan Ayam Penggugat tidak dapat berkembang danbertumbuh dengan baik sebagaimana mestinya.ll. FAKTA HUKUM1.

Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat melakukan hubunganbisnis dengan dasar kepercayaan yang mana Penggugat percayakepada Tergugat bahwa Pakan Ayam dari Tergugat mempunyai mutuserta kwalitas sesuai standard dengan yang terjamin;Halaman 2 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pdt.G/2013/PNLPBahwa Tergugat sering mengadakan kunjungan ke tempatPenggugat untuk melihat usaha peternakan ayam Penggugat karenaantara Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan bisnis yaituadanya transaksi jual beli Pakan

Penggugatdalam menyelesaikan permasalahan ini karena Tergugat justrumelayangkan somasi kepada Penggugat padahal akar permasalahantersebut bermula dari Pakan Ayam Tergugat tidak sesuai denganstandard mutu dan kwalitas yang terjamin sehingga menyebabkanHalaman 4 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pdt.G/2013/PNLP13.14.Ayam Penggugat gagal panen dan Penggugat mengalami kerugiansebesar Rp. 3.922.786.000, ( Tiga milyar Sembilan ratus duapuluh dua juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah )

Fakta bahwa pakan ternak ayam yang telah dibeli pihak Penggugatterhadap pihak Tergugat a quo telah tidak memenuhi standart mutu dankualitas yang terjamin in casu kekurangan energy dalam Pakan Ayamtersebut sebesar 22,5%, sehingga ternak ayam Pihak Penggugat tidakakan dapat berkembang dan bertumbuh dengan baik sebagaimanamestinya dan menimbulkan akibat yang fatal bagi ternak ayam pihakPenggugat;2.

ataspermohonan para Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa meskipun perkembangan hukum tentangpentingnya pencatatan nikah dapat diakui oleh masyarakat namun perubahanini dari sedari dulu sampai sekarang masih diperdebatkan dimana Pasal 2ayat 2 Undang Undang No 1 Tahun 1974 tentang perkawinan harusdiposisikan apakah termasuk syarat syah atau hanya bersifat administrasi ;Menimbang, bahwa obyek dan tujuan Magosid al Syariah yaitukesejahteraan dan keselamatan manusia /Maslahah, yang didalamnyaadalah dengan 1.terjamin

agama, 2.terjamin jiwa, 3.terjamin kebutuhanilmu, 4.terjamin keturunan, 5.terjamin kekayaan ;Menimbang, bahwa agar tujuan syariah dan atau hukum tersebutdapat tercapai harus dipenuhi kebutuhan dasar manusia dalam terkaitpermohonan para Pemohon tersebut yaitu pengesahan Perkawinan antaralain adalah terjamin agamanya, dan terjamin keturunannya ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangan hukumtersebut diatas meskipun Pemohon. dan Pemohon Il. melakukanpelanggaran hukum Pasal 2 ayat 2 Undang Undang

Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, dan harus ditolak namun demi terjamin agamanya danketurunannya (demi kemaslahatannya) dan memenuhi rasa keadilan Majelissepakat dalam musyawarahnya mengabulkan permohonan Pemohon I, danPemohon Il,/para Pemohon ;Menimbang, petitum para Pemohon yang ke 3.

BerlianMutiarani untuk diasuh oleh Pemohon karena ParaPemohon belum dikaruniai anak keturunan;e Bahwa saat itu saudara kandung saksi masih kecilkecil sehingga orangtua saksi menyerahkan BerlianMutiarani untuk diasuh oleh Para Pemohon;e Bahwa keadaan ekonomi Pemohon sangat baikdengan pekerjaan Pemohon sebagai Pegawai NegeriSipil dan Pemohon Il sebagai Pedagang olehkarenanya penghasilannya sangat cukup untukmemelihara dan merawat Berlian Mutiarani sehinggaanak tersebut memiliki masa depan yang lebih baikdan terjamin

diasuhlayaknya anak kandung sendiri;e Bahwa Kakeknya memang menyerahkan BerlianMutiarani untuk diasuh oleh Para Pemohon karenaPara Pemohon belum dikaruniai anak keturunan dandipandang mampu untuk mengasuh BerlianMutiarani;e Bahwa keadaan ekonomi Pemohon sangat baikdengan pekerjaan Pemohon sebagai Pegawai NegeriSipil dan Pemohon Il sebagai Pedagang olehkarenanya penghasilannya sangat cukup untukmemelihara dan merawat Berlian Mutiarani sehinggaanak tersebut memiliki masa depan yang lebih baikdan terjamin

belumdikaruniai anak keturunan dan dipandang mampuuntuk mengasuh Berlian Mutiarani;e Bahwa saksi mengetahui Berlian Mutiarani diambiloleh Para Pemohon karena mendapat cerita dariKakek Berlian Mutiarani yang bernama Samadi;e Bahwa keadaan ekonomi Pemohon sangat baikdengan pekerjaan Pemohon sebagai Pegawai NegeriSipil dan Pemohon Il sebagai Pedagang olehkarenanya penghasilannya sangat cukup untukmemelihara dan merawat Berlian Mutiarani sehinggaanak tersebut memiliki masa depan yang lebih baikdan terjamin

Bahwa Para Pemohon dengan keadaan ekonomi dan kehidupanrumah tangganya yang baik maka Para Pemohon mampu merawatdan mengasuh Berlian Mutiarani dengan baik sehingga anaktersebut memiliki masa depan yang lebih baik dan terjamin;Menimbang, bahwa dipersidangan Para Pemohon menyatakan tujuanmengangkat anak tersebut untuk memelihara, mendidik, menyayangi, sertamerawat anak tersebut seperti anak kandung mereka sendiri juga untukselain untuk melengkapi kebahagiaan Rumah Tangga mereka;Menimbang, bahwa selanjutnya

berdasarkan halhal tersebut diatasmaka Pengadilan berpendapat dengan diangkatnya Berlian Mutiarani olehPara Pemohon sebagai anak angkat Para Pemohon, diharapkankesejahteraan dan masa depan anak tersebut akan terjamin lebih baik danhal tersebut sesuai dengan tujuan pengangkatan anak yang telah diaturdalam peraturan yaitu demi kepentingan si anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan diatas, maka Pengadilan Negeri berkesimpulan bahwapermohonan Para Pemohon cukup beralasan