Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III, Pelawan IV, Pelawan V, Pelawan VI,Pelawan VII, Pelawan VIII, Pelawan XI,melawan Terkawan I, Terlawan II

TERKAWAN I, beralamat di Jakarta Selatan, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I.ll. TERKAWAN Il, beralamat di JI. Jakarta Selatan, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II.lll. TERKAWAN Ill , beralamat di Jakarta Selatan, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN III.dalam hal ini Terlawan II, Terlawan III memberikan kuasa kepada Surya BaktiBatubara, SH, MM dan Palti Hutagaol, SH sebagai Advokat dari SURYAHal. 1 dari 57 Hal. Pen.

Bahwa objek permohonan Sita Eksekusi di dalam PenetapanTersebut di atas adalah Harta Waris berupa sebidang tanah danbangunan seluas 1.953 m2, dan di atasnya berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor /Cipete Selatan, atas nama Nyonya TERKAWAN I, SuratUkur No. /2010 yang terletak di Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta.4.

Menyatakan bahwa harta benda berupa tanah seluas 1.953 Mdan bangunan rumah di atasnya berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: /Cipete Selatan atas nama Nyonya TERKAWAN I, SuratHal. 6 dari 57 Hal. Pen. No.4475/Pdt.G/2017/PA.JSUkur No./2010 adalah harta bersama almarhum Drs. R. SidikSoejoto bin Sastrodihardjo Chasan Doerjat dan Penggugat ;5. Menyatakan Penggugat berhak atas % (Seperdua) bagian dariharta bersama tersebut;6.

Bahwa saat ini satusatunya harta waris peninggalan dari ayah TurutTerlawan adatah sebidang tanah dan bangunan setuas 1.953 M2berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor /Cipete Selatan, atas namaNyonya TERKAWAN I, dengan Surat Ukur No. /2010 yang terletak di JalanCipete VIII No. 94A, RT. O03/RW.04, KeLurahan Cipete Selatan,Kecamatan Cilandak, Kotarnadya Jakarta Selatan, Provinsi DK! Jakarta.Hal. 38 dari 57 Hal. Pen.

Menyatakan bahwa harta benda berupa tanah setuas 1.953 M2 danbangunan rumah di atasnya berdasarkan Sertifikat Hak MIUk Nomor:/Cipete Selatan atas nama Nyonya TERKAWAN , Surat UkurNo./2010 adalah harta bersama almarhum Drs. R. Sidik Soejoto binSastrodihardjo Chasan Doerjat dan Penggugat I;5. Menyatakan Penggugat berhak atas % (Separuh) bagian dari hartabersama tersebut;Hal. 39 dari 57 Hal. Pen. No.4475/Padt.G/2017/PA.JS6.

,M.H. danRIA HELPINA,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Penetapan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis Hakim didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dibantu SUSBIYANTOSATIMAN Panitera Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Terlawan I, Kuasa Terlawan Il,dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Terkawan Ill, Kuasa Turut Terlawan danKuasa Turut Terlawan Il.Hakim Anggota, Hakim Ketua Sidang,ttd ttdROZI YHON ROLAND,S.H.,M.H.

Bahwa dengan adanya Permohonan cerai yang diajukan oleh Terlawan dahulu PemohonPelawan tidak keberatan, dan Pelawan namun Pelawan menutut agar Terkawan dihukumuntuk membayar kepadakepada Ketua Pengadilan Agama Malang tertanggal 15 Oktober 2008 yang tercatat diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang No. 3692/PdtG/2008/P.A. Kab. Mlg,yang diputus dengan putusan verstek tertanggal 12 Nopember 2008, dan telah diberitahukankepada Pelawan tertanggal 22 Nopember 2008;2.

BuktiT7 : Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3572010401740001atas nama PRAYUDA INGHARDI ;Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan, dipersidangan tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa diakhir pemeriksaan atas kesempatan yang diberikan oleh MajelisHakim, pihak Kuasa Hukum Pelawan dan Terkawan telah mengajukan Kesimpulannyatertanggal 30 Juli 2013 dan tanggal 22 Juli 2013 yang selengkapnya sebagaimanatersebut dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa kemudian pihak Pelawan dan Terlawan,

Bahwa Terlawan Ill menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Pelawan, kecuali yang secara tegas diakui oleh TerlawanIII.Maka berdasarkan halhal dan dalildalil tersebut diatas, Pelawan terlalumemaksakan diri dan mencaricari alasan yang sama sekali tidak mempunyaidasar hukum yang jelas dan Pelawan bukan pihak yang beritikat tidak baik, olehkarena itu Terkawan III memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriTakengon yang memeriksa mengadili dan memutuskan perkara ini untukmenolak

tibatiba telah mengajukan permohonan eksekusi atas tanahtersebut dengan surat Penetapan Nomor : 57/Pdt.E/2014/PN.Smn padaPengadilan Negeri Sleman;13.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terlawan dengan mengajukanPermohonan eksekusi atas tanah tersebut yang diajukan secara tibatibatanpa menghubungi dahulu untuk menghubungi dahulu untuk membantupenyelesaian kepada Pelawan yang notabene adalah ahli waris dariTerlawan Il adalah sangat merugikan Pelawan ;14.Bahwa akibat perouatan yang dilakukan Terlawan , Terkawan

Bahwa di dalam pelaksanaannya ternyata telah terjadi kondisibahwa dimana Para Penggugat (PARA TERKAWAN) atau dalam halini dilaksanakan oleh Penggugat (TERLAWAN 1!)

JABU ( pihak ketiga kuasa menjual, penjual kepadaPelawan);Begitu pula halnya Terlawan I telah terlebih dahulu memperolehhak kuasa menjual dari Terkawan II terhadap objek a quo( dibandingkan dengan waktu/tanggal pemberian kuasa menjualkepada H. JABU) , demikian sebagaimana dimaksud dalam AktaNotaris Kuasa untuk menjual Nomor 02, bertanggal 02 Juli2010, yang dibuat dihhadapan FITRA NOVIYANTI, SH.

Dengan bukti Terkawan II mengajak ibu kandungdan adik adik ke Jakarta ;8. Keterangan Pelawan kepada Terlawan II adalag benar ;9. Gugatan Pelawan pada point 9 kepada Terlawan MIIadalah benar ;10. Gugatan Pelawan pada point 10 kepada Terlawan II13adalah benar ;11.

EKSEPSI PERSONA STANDI INI JUDICIO :2.1.bahwa terlawan berpendapat gugatan Para Pelawan khusunyayang ditujukan terhadap Terkawan harus dinyatakan tidak dapatditerima sebab penyebutan persoon Terlawan didalam surat gugatanpara Pelawan kurang tepat dan lengkap. Karena Penyebutan daribadan hukum Induknya dan instansi atasannya kurang tepat.

. : 1/2009 milik Terlawan Isetelah dibandingkan dengan akta No. 375/2009 milik Pelawan terdapatperbedaanperbedaan yang mendasar yang mengakibatkan cacat hukumakta jual beli tersebut secara hukum dan oleh karenanya seharusnyaTerlawan I meminta pengembalian uang jual beli kepada Terkawan IIakibat batalnya jual beli viat akta jual beli nomor 1/2009 milik terlawan Iyang tidak sah dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan yangmengikat sesuai dan menurut ketentuan hukum ;Berdasarkan uraian sebagaimana

Foto Copy Surat Kepala Kantor pelayanan Negara dan Lelang Sidoarjo, Tertanggal 25Oktober 2012, diberi tanda (T.II3); Menimbang, bahwa didepan persidangan Terlawan II tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa baik Kuasa Pelawan maupun Kuasa Terlawan I dan Terlawan II tidaklagi mengajukan saksisaksi maupun bukti surat dan langsung meminta untuk mengajukankesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan dan Kuasa Terlawan I dan Terkawan II telahmengajukan kesimpulan tanggal 31 Juli 2013, selanjutnya masingmasing

Bahwa dalil gugatan PELAWAN l,butir 1,outir 2,dan butir 3 menunjukkanbahwa TURUT TERLAWAN telah wanprestasi atas Perjanjian Kredit yangdi buat antara TURUT TERLAWAN dan TERLAWAN sebagaimana dalileksepsi pada jawaban TERLAWAN butir huruf b. bahwa selama KreditTURUT TERLAWAN pada TERKAWAN belum lunas,jaminan Kreditsebagai mana tercantum pada butir 4 dalil jawaban TERLAWAN baikseluruhnya maupun sebagian menjadi di bawah penguasaan TERLAWANI;.

semula Pemohon hanya menjaring ikandilaut, yang mana setiap harinya belum tentu mendapatkan ikansehingga Terlawan semula Pemohon mempunyai hutang kepadatemantemannya dan kenapa saat ini Terlawan semula Pemohonmenolak atas hutanghutangnya sendiri, justru dengan adanyadalil Terlawan semula Pemohon yang tidak mengakui adanyahutang pada temantemannya sebelum menikah dengan Pelawansemula Termohon tersebut telah menjatuhkan harga diri dariTerlawan semula Pemohon sebagai seorang lakilaki ;Bahwa dalil Terkawan

Hakim Ketua MajelisPemeriksa yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk kiranyamenjatuhkan putusan dengan amar sbb :DALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi dari para Pelawan.DALAM EKSEPSI :1.Mengabulkan Eksepsi Terkawan IV.2.

Sengketa antara Terlawan Sengketa antara Pelawandan Il melawan Terlawan Ill melawan Terlawan dimulaidan Turut terkawan dimulai sekitar bulan Mei 2016pada tanggal tanggal 26 sampai eksekusi padaSeptember 2014 sampai tanggal 15 Juni 2016.perkaranya berkekuatanhukum tetap pada tanggaltanggal 29 Maret 2016.3. Pihakpihak berperkara 3. Pihakpihak berperkaraHal 17 dari 29 Hal Put.

provisi sebagaimana diuraikan diatastidaklah merupakan substansi (materi) yang boleh diajukan dalam Provisi, akantetapi Provisi yang demikian terlalu dini dan telah masuk dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan tersebutProvisi dari Para Pelawan haruslah ditolak;halaman 21 dari 31 Putusan Nomor 11/Pdt.Bth/2019 PN EnrDalam Eksepsi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Perlawanan (derden verzet) yangdiajukan oleh Para Pelawan tersebut, Terlawan , Terlawan II dan Terkawan

Bahwa kemudian atas adanya / lahirnya Akta pemberian Hak Tanggungan(APHT) tertanggal 01 Juni 2011 dengan Akta nomor 214/APHT/VI/2011 , telah didaftarkan dalam sertifikat Hak Tanggungan (SHT) pada kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Parepare selaku Terlawan V dahulu tercatat atasnama Hj Intan Usman (terkawan Il) telah dirubah dan dicaatat dalam bukuwarkah tanah kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Parepare atas namaPT.BANK MEGA SYARIAH adalah perbuatan melanggar / melawan Hukumharuslah dibatalkan

Dumalang dengan kata lain Terkawan Il tidak ada kapasitasMengajukan Gugatan dalam Perkara perdataNo.131/Pdt.G/2015/PN.Thn jo perkara perdataNo,.26/Pdt/2017/PT,Mdo jo Putusan MARI No. 110K/PDT/2018 karenasudah tidak ada Hak apaapa diatas objek sengketa;Bahwa Penggugat sekarang Terlawan Pruvens Clemen AlbertJacobus Dumalang anak Maxmilion Dumalang, tidak ada kapasitasPenggugat karena bahagian Ayahnya ditempat lain sesuaisuratPembahagian pewaris oma/nenek Ariantje Jacobus terurai diatasbukan diatas