SARIAMAN MUNTHE, SE, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di JalanPala 11 No. 8, Perumnas Simalingkar,Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebutSebagai .........066 TERLAWANIII ;4. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Medan, beralamat diJalan Imam Bonjol Lt.

perjanjian antara TerlawanI dan II/PenggugatI/IIdengan TerlawanIII/T ergugat dalam perkara perdataNo.74/Pdt.G/2006/PNMdn terdahulu ;Bahwa, menurut hukum mengenai sengketa Perdata No.74/Pdt.G/2006/PNMdn jo.

Menghukum TerlawanI, TerlawanII dan TerlawanIII secara tanggungrenteng membayar biaya perkara ;7.

Bahwa atas dasar ketentuan tersebut, mengingat PELAWAN adalahbukan merupakan pihak dalam persoalan antara TERLAWANI,TERLAWANIIT dan TERLAWANIII maka berdasarkan ketentuandalam Pasal 1340 KUHPERDATA tersebut maka PELAWAN tidak dapatdirugikan sebagai akibat persoalan antara TERLAWANI, TERLAWANII dan TERLAWANAIII ;d.

Bahwa dengan demikian mengingat tanah dan bangunan SertifikatHak Milik Nomor 1550 tersebut adalah milik PELAWAN dan bukanmerupakan harta milik TERLAWANIII maka seharusnya PengadilanNegeri Medan tidak dapat meletakan Sita Jaminan atas tanah danbangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 1550 tersebut ;e.

untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI :Menyatakan eksepsi dari Terlawan I, Terlawan I dan Turut Terlawan tidakdapat diterima(Niet Onvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;Menyatakan Perlawanan Pelawan terhadap Terlawan I tidak dapat diterima;Menolak Perlawanan Pelawan terhadap Terlawan II, Terlawan III dan TurutTerlawan untuk seluruhnya;Bahwa amar / isi putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas telah diberitahukandengan seksama kepada TerlawanII dan TerlawanIII

mengajukan KontraMemori Bandingnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakampada tanggal 27 Nopember 2012, demikian juga kuasa hukum TerlawanI/TerbandingIdan Turut Terlawan/Turut Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingnyatertanggal 11 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa Pengadila Negeri Lubuk Pakam dengan RelasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.54/Pdt.G/Plw/VZT/2011/PNLppada tanggal 06 Juli 2012 telah memberitahukan kepada Pelawan/Pembanding, TerlawanI/TerbandingII dan TerlawanIII

secaraseksama berkas perkara beserta turunan resmi putuan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtangga 14 Mei 2012 No. 54/Pdt.G/Plw/VZT/2011/PNLp dan telah pula membaca danmemperhatikan dengan seksama Memori Banding yang diajukan pihak Pelawan/Pembanding tertanggal 1 Agustus 2012 dan Kontra Memori Banding dari pihakTerlawanII/TerbandingII tanggal 27 Nopember 2012, demikian juga pihak TerlawanI/TerbandingI Turut Terlawan/Turut Terbanding telah mengajukan Kontra MemoriBandingnya tanggal 11 Januari 2013, sedangkan TerlawanIII

Dalam eksepsi pada pokoknya menyatakan eksepsi dari TerlawanI/TerbandingI dan Turut erlawan tidak dapat diterima (Niet OnvanklijkVerklasard) sudah tepat dan benar maka oleh karenanya putusan dalam eksepsitersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim TingkatPertama Dalam Pokok Perkara yang pada pokoknya menyatakan PerlawananPelawan terhadap TerlawanI tidak dapat diterima dan menolak perlawanan pelawanterhadap TerlawanII, TerlawanIII

(Delapanratus lima puluh satu ribu rupiah )w Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut diatas telahdiberitahukan putusan diluar hadir kepada TerlawanIII pada tanggal 21 Juni 2013 ; n Membaca Akte Banding Nomor : 35/2012 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Medan, yang menerangkan bahwa Pembanding/Pelawan telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas, pada tanggal 4Maret 2013, permohonan banding mana oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri

Medantelah dengan sempurna diberitahukan masingmasing kepada Terbanding/Terlawan IIpada tanggal 1 Mei 2013, kepada Terbanding/TerlawanIII pada tanggal 19 Juni 2013, dankepada Turut Terbanding/Turut Terlawan pada tanggal 2 Mei 2013 ; Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding/Pelawan bertanggal 25 Maret2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 25 Maret2013, Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaTerbandingI,/TerlawanI,I pada tanggal

diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaPembanding/Pelawan pada tanggal 26 Juni 2013, kepada TerbandingI,/TerlawanI,Ipada tanggal 12 Juni 2013, dan kepada TerbandingIII/Terlawan II pada tanggal 21 Juniwnn Kontra Memori banding dari Kuasa Hukum TerbandingI,II/Terlawan LIbertanggal 24 Mei 2013, yang diterima di Kepaniteraan pada tanggal 28 Mei 2013, KontraMemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaPembanding/Pelawan pada tanggal 26 Juni 2013, kepada TerbandingII/TerlawanIII

padatanggal 21 Juni 2013, serta kepada Turut Terbanding/Turut Terlawan pada tanggal 17 Juni Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara kepada Pembanding/Pelawan dan TerbandingI,II/TerlawanI,II, masingmasing bertanggal 26 Juni 2013 dankepada TerbandingII/TerlawanIII pada tanggal 21 Juni 2013, serta kepada TurutTerbanding/Turut Terlawan pada tanggal 17 Juni 2013, yang menerangkan bahwa dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebutdiberitahukan, kepada

Nomor:188.45/2932/402.5.12/89 tanggal 11 September 1989 ;e Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 1989 TERLAWANIII menjual bangunanrumah berdasarkan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor ;188.45/2932/402.5.12/1989 tersebut kepada TERLAWANIV denganmenggunakan Akta Jual Beli Nomor: 58 yang dibuat dihadapan ABDULKOHAR,SH.

YUNITAHERAWATI/ istri TERLAWANII (Bukti Terlawanll4) ;e Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 4, Akta Notaris Nomor: 44, tanggal 17 Juli 1980,dari Notaris ALFIAN YAHYA, SH., Penjual (TERLAWANIII) menjamin Pembeli(TERLAWANI) bahwa, tentang apa yang dijual dan diserahkan menurut akta ini :1. Adalah miliknya penjual dan hanya Penjual yang berhak penuhuntuk memindahtangankannya ;2.

(Bukti Terlawanll6) ;Dan TERLAWANIII (MOERMAN SLAMET) menyanggupi dengan menulis sehubungandengan kesalahan di atas saya menyatakan juga akan bertanggung jawab untuk mengembalikanoerumah beserta hak atas tanahnya kepada Pembeli Pertama, ...... ;Yang dimaksud dengan Pembeli Pertama adalah Ny.

I adalah sebagai pemilik bangunan rumah diJalan Dukuh Kupang Timur IX/48 Surabaya, Perbuatan TERLAWANIII menjualkepada TERLAWAN IV bangunan rumah di Jalan Dukuh Kupang Timur IX/48Surabaya, milik TERLAWAN! adalah merupakan perbuatan melawan hukum,dan Menyatakan Akta Jual Beli Bangunan (rumah) Nomor: 58 tanggal 11September 1989 Notaris Trining Ariswati,SH.

(Purn) MOERMAN SLAMET (bukti Terlawanll4) ;e Bahwa benar pada tanggal 17 Juli 1980, berdasarkan Akta Notaris Nomor: 44, tanggal 17Juli 1980, dibuat oleh ALFIAN YAHYA, SH., Notaris di Surabaya, TERLAWANIII telahmenjual bangunan rumah semi permanen tersebut kepada TERLAWANI Ny.

Bahwa pada tanggal 18 Februari 2016, TERLAWANIII selaku pemenang/pembelilelang tanah dan bangunan seluas 456 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor247/Tegal Parang, telah mengajukan Surat Permohonan Eksekusi Pengosongan("Surat Permohonan") kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, hal manaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah mengabulkan Surat Permohonanyang diajukan oleh TERLAWANIII tersebut melalui surat Penetapan No.16/EKS/2016/PN/Jkt.Sel tertangal 18 APRIL 2016, tentang Pengabulan

PermohonanEksekusi Pengosongan yang diajukan oleh TERLAWANIII, yang didasarkan padaRisalah lelang No. 216/2015 tanggal 10 Nopember 2015.Bahwa pada tanggal 22 April 2016, PELAWAN melalui Juru Sita Pengadilan NegeriJakarta Selatan, telah mendapatkan informasi bahwa PELAWAN telah dipanggil olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk diberikan Teguran/Aanmaning pada tanggal27 April 2016 sebagaimana yang dinyatakan dalam Relaas panggilan perihal Tegoran(Aanmaning) Nomor 16/EKS/2016/PN/Jkt.Sel, tertanggal

Hal tersebut tidakdilakukan TERLAWANIII, padahal dalam kenyataannya, penjualan lelang telahdilakukan TERLAWANII dengan melawan hukum sebagaimana uraian di atas.Sehingga dalam hal ini, TERLAWANIII telah melakukan pembelian barang lelangsecara melawan hukum dengan melanggar asas kepatutan dalam jualbeli.Karenanya TERLAWANIII bukanlah pembeli yang beri'tikad baik sehingga tidakpantas/tidak patut mendapatkan perlindungan hukum..Bahwa oleh karena pelaksanaan penjualan lelang atas barang jaminan milikPELAWAN

/2015 tertanggal 10 Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II, Kantor Wilayah DKIJakarta, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kementerian Keuangan RepublikIndonesia adalah Risalah Lelang yang tidak berdasarkan hukum.Bahwa oleh karena proses lelang yang dilakukan oleh TERLAWANII dan proses jualbeli yang dilaksanakan antara TERLAWANI dengan TERLAWANIII adalah tidakberdasarkan hukum, dimana mengakibatkan Risalah Lelang No.

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANI dan TERLAWANIII untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.ATAU, apabila Mejelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan datangdiwakili oleh Kuasanya tersebut di atas, untuk Terlawan datang diwakili oleh Kuasanyabernama M.

Mustofamerasa keberatan atas pelaksanaan Lelang yang dilakukan oleh TerlawanI atas'permintaanTerlawanIJ, dimana obyek lelang bukanlah milk TerlawanIII dan berkeberatan terhadapobyek Lelang tersebut di bebani hutang oleh TerlawanIII tanpa seijin dari Almarhum H.Mustofa dan atau ahli warisnya, sebagaimana jumlah hutang yang akan di eksekusi Lelangoleh TerlawanI ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pokok Perlawanan Pelawan tersebut, makaMajelis berpendapat bahwa sepanjang mengenai pokok Perlawanan sebagaimana

Bromo Sakti Utama / Benny Suswanto ( TerlawanIII ) pada Bank DagangNegara Cabang Genteng Kali Surabaya, yang saat ini telah merger dan berubah menjadi PT.Bank Mandiri Tbk ( Terlawan11) dan karena telah dinyatakan sebagai kredit macet, makaoleh TerlawanII telah dialihkan pengurusannya kepada TerlawanI ; Bahwa Pelawan sebagai ahli waris Almarhum H.

Mustofa berkeberatan terhadappelaksanaan eksekusi tersebut, mengingat bahwa TerlawanIII tidak bertanggung jawab untukmenyelesaikan tanggung jawabnya terhadap harta milk Almarhum H.

Bromo Sakti Utama ( TerlawanIII) tersebut, sementara keberadaan Sdr.

Bank Mandiri, sehubungan bahwa TerlawanIII benar telah mengajukankreditnya kepada Bank tersebut, dengan menggunakan Jaminan/Agunan milik H. Mustofa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut, telah ternyata bahwa SertifikatHak Milk No.50 seluas 60.000 M2 milik H. Mustofa telah di agunkan oleh TerlawanIII tanpasepengetahuan clan seijin dari H.

Dalam putusan pidana tersebut jelas jelas TerlawanIII mengakui perbuatannya yaitu: Penipuannya tersebut dilakukan tanpa sepengetahuanTerlawan IV dan dilakukan sendiri oleh Terlawan IIIdirumahnya bukan di kantor Terlawan III dandilaksanakan diluar jam kantor Seluruh uang yang di selewengkan atau digelapkansesuai dengan tuntunan jaksa penuntut semuanyadipakai sendiri oleh Terlawan III tanpa setahu dansepengetahuan Terlawan IV Uang hasil penipuan tersebut antara lain : dipakaioleh Terlawan III dan teman

teman menikmatikeindahan alam ke bali , dan selebihnya dipakaimembeli barang barang yang dibukan oleh terlawanIII.

TerlawanIV(MAINAR) 37 202222 nnn n nnn nnn cnn nnn ence nce cennennes2 Bahwa terhadap transaksi Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beliterhadap 3 (tiga) bidang tanah tersebut di atas, berikut dengan segala apayang ada di atasnya yang dilakukan antara Pelawan dengan TerlawanIII danTerlawanIV, dimana Pelawan dan terlawanIII dan IV telah sepakat hargaJual beli ketiga bidang tanah tersebut, berikut dengan segala apa yang ada diatasnya, adalah sebesar Rp. 5.625.000.000, (lima miliyar enam ratus duapuluh

lagi perkembangan perkara terlawanIV tersebut terlebih TerlawanIIJ dan IV tidak lagi memberikan kabarterhadap perkembangan perkara Terlawan IV kepada Pelawan ;Bahwa kemudian pada hari Minggu, 30 Nopember 2015 Pelawan adakunjungan ke Medan hingga tanggal 04 Desember 2015 dan tanpa sengajaPelawan membaca Surat Kabar Harian Tribun Medan, Terbitan tanggal 01Desember 2015 pada halaman 2 ada Pengumuman Lelang EksekusiII atastanah yang akan Pelawan lakukan Akte Jual Beli dan segera Pelawanmenghubungi TerlawanIII

dan IV, akan tetapi TerlawanIII dan IV jugaterkejut tidak tahu tentang pengumuman lelang eksekusi tersebut ;Bahwa mengingat terhadap tanah yang telah Pelawan lakukan PengikatanJual Beli dengan Terlawan IV tersebut, akan dilakukan pelelanganberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 22 Agustus 2015, makapelaksanaan pelelangan tersebut sangat merugikan Pelawan karena Pelawantelah membayar atas tanahtanah dimaksud sebesar Rp.5.625.000.000, (limamilyar

Rp.3.625.000.000, (tiga milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah)...Menimbang,bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, TerlawanI, TerlawanII,TerlawanIII dan TerlawanIV telah mengajukan jawaban dan mengemukakan sebagaiberikut :Jawaban TERLAWAN I:DALAM EKSEPSI1 Bahwa Terlawan I menolak seluruh dalildalil Pelawan, kecuali terhadap apa yangdiakuinya secara tegas kebenarannya dan Terlawan I tidak akan menjawab dalildalilyang dikemukakan Pelawan yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenangTerlawan

TerlawanIV (MAINAR) ;2 Terhadap ke3 (tiga) bidang tanah berikut dengan segala apa yang ada diatasnya tersebut,Pelawan pada tanggal 7 Februari 2005 di hadapan YennyKarim, SH, Notaris di Deli Serdang, telah melakukan Pengikatan Diri UntukMelakukan Jual Beli dengan TerlawanIII dan TerlawanIV, sesuai denganAkta No.2 tanggal 7 Pebruari 2005 yang dihadapan Yenny Karim, SH.

10/Pdt.G/2004/PNGS ;Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataan antaraTerlawan I/Pemohon Eksekusi I/Penggugat I, Terlawan II/PemohonEksekusi II/Penggugat II, Terlawan III/Pemohon Eksekusi II/Penggugat I, Terlawan IV/Pemohon Eksekusi IV/Penggugat IV (dalam perkarasebelumnya yaitu Perkara Perdata Nomor : 10/Pdt.G/2004/PNGS) ;Halaman 3 dari 77 Putusan Perdata Perlawanan Nomor /Padt.Bth/2015/PN Gst9101112Bahwa permohonan pelaksanaan putusan yang dimohonkan Terlawanl,TerlawanII, TerlawanIII

secara sahberdasarkan Perjanjian HutangPiutang antara Pelawan (YARHAM BAEHA)dengan RAHMANIAR pada tanggal 27 Oktober 2011. yaitu tanah seluas 782M2, terletak di Jalan Diponegoro, Desa Sifalaete Tabaloho, Kecamatan GunungSitoli, Kota Gunung Sitoli yang (dahulu Kabupaten Nias), Provinsi SumateraUtara, SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor 342 atas nama RAHMANIAR,diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Nias, tanggal24122004 ;Bahwa oleh karena pelaksanaan putusan yang dimohonkan Terlawanl,TerlawanII, TerlawanIII

RAHMANIAR, diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Nias, tanggal 24122004 yang diperoleh PelawanPerjanjian HutangPiutang antara Pelawan (YARHAM BAEHA) denganRAHMANIAR pada tanggal 27 Oktober 2011 ;4 Memerintahkan supaya Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan Dan PenyerahanTanah Perkara Perdata Nomor: 10/Pdt.G/2004/PNGS khususnya objek tanahyang merupakan bagian milik Pelawan tidak dapat dilaksanakan karena adanyaperlawanan pihak ketiga sebagai pemilik tanah ;5 Menghukum TerlawanI, TerlawanII, TerlawanIII

PELAWAN, bukansemenamena untuk melakukan Eksekusi atas jaminan milik PELAWANyang jumlah nilai nominalnya lebih tinggi dari nilai batas penyertaanmodal yang dilakukan oleh PARA TERLAWAN;Kemudian semua aktifitas perbankan syariah mengandung amar makrufdan nahi munkar sehingga perbankan~ syariah (PT.BANKPEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKABELITUNG Unit Usaha Syariah Kantor Cabang Syariah Palembang)harus berkontribusi terhadap penciptaan kesejahteraan masyarakat,khususnya TERLAWANI,TERLAWANII, TERLAWANIII

Oleh karena itu) sudahsepantasnya TERLAWANI,TERLAWANII,dan TERLAWANIII mengikutiprinsipprinsip syariah ini sehingga tidak merugikan PELAWAN baikHalaman 8 dari 16 Putusan Gugatan Perlawan Nomor 2442/Pat.G/2018/PA.PLG260265270275280285secara immmateriel maupun materiel yaitu dengan menggelembungnyabiaya yang ditanggung PELAWAN dari Rp.3.939.300.851.17, (TigaMilliar sembilan ratus tiga puluh sembilan juta tiga ratus ribu delapanratus lima puluh satu point tujun belas) menjadi Rp.7.636.208.461.88(Tujuh

dilanjutkan denganadendum Nomor 001/MSREK/801/2013, tanggal 01 Januari 2013disepakati untuk memperpanjang masa perjanjian dengan jangkawaktu ditetapkan selama 144 bulan dengan grace period 13 bulan untukjangka waktu terhitung sejak tanggal 15 Juni 2011 dan berakhir padatanggal 15 Juni 2023, melihat dari Perjanjian ini PELAWAN masihmemiliki waktu untuk selama 5 (lima) tahun lagi untuk memenuhikewajibannya sehingga Perjanjian masih VALID (berlaku) untukdilanjutkan atau dibatalkan.TERLAWANI, TERLAWANII, dan TERLAWANIII

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANII, dan TERLAWANIII secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;7.

Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebut sebagaiPihak TERLAWANIII/TERSITAI ; IV AHLI WARIS SYAH KARTO/SYAH KARTO HARAHAP, yaitu :LONGGOM Br LUBIS, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Pantai Labu, DusunKebun Kelapa, Desa Sekip, Kec. Lubuk Pakam, Kab. DeliKOKO PANDAPOTAN HARAHAP, Wiraswasta, beralamat di Jalan MesjidIIDesa Sekip, Kec. Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang :ROSMAULINA Br. HARAHAP, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Pantai Labu,Dusun Kebun Kelapa, Desa Sekip Kec. Lubuk Pakam, Kab.

TerlawanIII)sesuai dengan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 05 Tanggal 14November 2008 yang diperbuat dihadapan JUNIATY HOTNIDAHal. 31 dari 68 Hal. Put. Perk. Pdt. No. 46/Pdt.G/Plw/2012/PNLPSITUMORANG, SH Notaris di Kabupaten Deli Serdang ;I Akta Ganti Rugi Nomor : 592.23/395/1988 tertanggal 17 Desember 1988 yangdiperbuat dihadapan Camat Pantai Cermin, dahulu Kabupaten Deli Serdang,sekarang Kabupaten Serdang Bedagai atas tanah seluas + 5.375 m?

TerlawanIII) dengan luas tanah + 3.1502 Surat Keterangan Tanah Nomor : 0664/52/B/XV/3 tertanggal 30 Agustus 1978,yang diterbitkan oleh Bupati kepada Daerah TingkatII Deli Serdang(ic.TerlawanVI) atas nama SYAH KARTO (ic. TerlawanIV) dengan luastanah + 10.863 m7? ; 3 Surat Keterangan Tanah Nomor: 044459/B/XX/3 tertanggal 30 Agustus 1978,yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah TingkatII Deli Serdang(ic.TerlawanVI) atas nama BAKRI NUH (ic.

TerlawanIII) sesuaidengan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 05 Tanggal 14 November2008 yang diperbuat dihadapan JUNIATY HOTNIDA SITUMORANG, SH Notarisdi Kabupaten Deli Serdang ; I Akta Ganti Rugi Nomor : 592.23/395/1988 tertanggal 17 Desember 1988 yangdiperbuat dihadapan Camat Pantai Cermin, dahulu Kabupaten Deli Serdang,sekarang Kabupaten Serdang Bedagai atas tanah seluas + 5.375 m?

, TERLAWANIV/TERSITAll, TERLAWANV/TERSITAII, TERLAWANVI, TURUT TERLAWANI, TURUTTERLAWANII, TURUT TERLAWANIII dan TURUT TERLAWANIV ; Hakim Anggota tsb, Hakim Ketua Majelis tsb,YOGI ARSONO, SH., KN H.

;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, Terlawan I, II dan III dengan segalakerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk mengambil keputusan hukum yang amarnya menolak gugatan Perlawanan dariPelawan seluruhnya ; wn Menimbang, bahwa atas tanggapan Pihak TERLAWANI, TERLAWANII danPihak TERLAWANII tersebut di atas, selanjutnya Pihak PELAWAN telah tidakmengajukan Tanggapannya (Replik) dan demikian pula dengan Pihak TERLAWANI,TERLAWANII dan Pihak TERLAWANIII

sengkta dijual kepada PELAWAN, diatas tanah obyeksengketa masih ada pihak yang berperkara yang bernama ASUN dan setelah dijualSaksi memberi uang kepada ASUN dan setelah itu ASUN pindah sendiri; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, dalamtanggapannya pihak PELAWAN dan pihak TERLAWANI, TERLAWANII danTERLAWANIII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulannya; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil bantahannya,kemudian Pihak TERLAWAN I, TERLAWANII, dan Pihak TERLAWANIII

terhadap tanah obyeksengketa sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 684/Bakaran Batu berdasarkanAkte Pengikatan Jual Beli No. 29, tertanggal 17 Maret 2011 yang menurutketerangan TERLAWANIV adalah milik TERLAWANV :e Bahwa tanpa sepengetahuan Pihak PELAWAN ternyata antara TERLAWANI,TERLAWANII, dan TERLAWANIID dengan Pihak TERLAWANIV danTERLAWANV telah terjadi sengketa warisan dimana sengketa tersebut menurutTERLAWANIV) dan TERLAWANV telah diproses di Pengadilan ;e Bahwa Pihak TERLAWANI, TERLAWANID dan TERLAWANIII

No. 23/Pdt.G/Plw/2012/PNLP16harus. dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak ;wn Menimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan dalildalil bantahan PihakTERLAWANI, TERLAWANII dan Pihak TERLAWANIII dalam kaitannya terhadapsengketa antara kedua belah pihak yang berperkara sebagaimana tersebut di atas,khususnya terkait dalil hak kepemilikan Pihak TERLAWANI, TERLAWANII dan PihakTERLAWANIII terhadap tanah obyek sengketa sebagaimana telah diputus dan ditetapkandalam perkara perdata pokok di

,MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan tersebut kemudiandiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 01Agustus 2013 oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakimhakim AnggotaMajelis tersebut di atas, serta dibantu oleh EMMY SIAHAAN, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Lubuk Pakam dan dengan dihadiri oleh Kuasa Pihak TERLAWANI,TERLAWANII dan Pihak TERLAWANIII, serta tidak dihadiri oleh Kuasa PihakPELAWAN, Pihak TERLAWANIV dan TERLAWANV ;Hal

Menghukum pada Para Terlawan untuk membayar biaya perkaraini;SUBS IDATIRMohon diberikan putusan yang seadiladinya;Menimbang ,bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPelawan hadir kuasanya sebagaimana tersebut diatas , TerlawanIII hadir kuasanya sebagaimana tersebut diatas sedangkanTerlawan I dan Terlawan II tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh wakilnya untuk hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil secara patut ;Menimbang,bahwa oleh karena Terlawan I dan Terlawan IItidak pernah

tidak pula menyuruhwakilnya untuk hadir di persidangan ,walaupun telah dipanggildengan patut maka Terlawan I dan Terlawan II dianggap telahmelepaskan haknya untuk membela kepentingannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan I dan Terlawan IItidak pernah hadir di persidangan sehingga tidak dapatdilakukan upaya perdamaian;Menimbang,bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkandengan pembacaan surat Perlawanan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan ;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut TerlawanIII

dilakukanBertentangan dengan ketentuan Pasal 11 ayat (4) AnggaranDasar PT KENDEDES PUTRA PRATAMA yang pada intinya ....,. 3Perbuatan hukum untuk menjadikan jaminan harta kekayaanPerseroan harus mendapat persetujuan Rapat PemegangBertentangan dengan ketentuan Pasal 11 ayat (5) AnggaranDasar PT KENDEDES PUTRA PRATAMA yang pada intinya uw. .Perbuatan hokum untuk menjadikan jaminan harta kekayaanPerseroan wajib diumumkan pada Surat Kabar Harianberbahasa indonesia......Bahwa, perbuatan Terlawan I dan Terlawan II dengan TerlawanIII

haknya tertulisatas nama pribadi Terlawan IT) hal tersebutmenunjukkan dan membuktikan bahwa menurut hukum barangjaminan /agunan tersebut tidak dapat dikategorikanmerupakan harta kekayaan atau asset perseroan;Bahwa, dipandang dari sudut hak kepemilikan karenaPelawan tidak mempunyai hubungan hukum terhadap barangjaminan /agunan tersebut dan barang jaminan /agunantersebut bukan merupakan asset /harta kekayaanPerseroan, maka Terlawan I dan Terlawan II dalammelakukan Pengikatan Perjanjian Kridit dengan TerlawanIII

adalahberupa sebidang tanah berikut bagunan dan segala sesuatuyang tertanam diatasnya seperti diuraikan dalam SertifikatHak Milik No.2941/ Desa Pakisjajar ,Surat Ukur tanggal 14Desember 2004 No.00284/2004 luas tanah 4.736 M2, Terbittanggal 14 Desember 2004 terletak di Desa Pakis JajarKecamatan Pakis Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur,Pemegang Haknya tertulis atas nama LILY KARTIKA DEWI(Terlawan II);Menimbang,bahwa Pengikatan Perjanjian Kredit antaraTerlawan I (untuk dan atas nama perseroan) dengan TerlawanIII

Bahwa Terlawan II menyatakan sependapat terhadap apa yang didalilkan oleh Pelawan padaangka 1, 2, 3, 4 tersebut adalah benar bahwa TerlawanIII telah berhutang kepada Pelawansebesar Rp 850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) dan TerlawanIIImembenarkan hanya bisa dua kali saja mengangsur yaitu masingmasing Rp. 50,000.000;(lima puluh juta rupiah) ;2.

Bahwa sesuai Perjanjian tertanggal 21 Juni 2005 antara Pihak EDY GUNAWAN/TERLAWAN lll dengan SUSILOWATI / PELAWAN, yang antara lain berbunyi : ApabilaEdy Gunawan dalam hal ini TerlawanIII tidak membayar angsuran dengan cara sebagaimanaditentukan, dalam hal ini lewatnya waktu saja, telah memberikan bukti yang cukup bahwapihak Edy Gunawan (Terwanan III) karena apapun juga tidak berhak lagi mengurus danmengusai terhadap tanah dan bangunan dengan sertifikat HM. No. 1055/Kel.

Bahwa TerlawanIII yang telah membeli tanah beserta bangunan dari Terlawanll, dengancara dan prosedur hukum, sesuai mekanisme persyaratan yang telah terpenuhi berupa suratoutentik sertifikat HM No. 1055 semula atas namaTerlawanlIl............17Terlawan II / H. A. HARMAIN HELMI kemudian baliknama menjadi atas namaTerlawan III / Edy Gunawan;3.2. Bahwa pada awalnya sebelumnya Terlawan II / H.

dan tidak beritikad baik (Tekwader trouw) ;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan III dalam jawabanperlawananya menyatakan menolak sebagian dari dalildalil Perlawanan Pelawan tersebut denganmendalilkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan III menyatakan sependapat terhadap apa yang didalilkan olehPelawan pada angka 1, 2, 3 dan 4 tersebut adalah benar bahwa Terlawan III telahberhutang kepada Pelawan sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratus lima puluh jutarupiah) dan TerlawanIII

membenarkan hanya bisa dua kali saja mengangsur yaitumasingmasing Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sesuai Perjanjian pinjaman uang tertanggal 21 Juni 2005 antara Pihak EDYGUNAWAN / TERLAWANIII dengan SUSILOWATI / PELAWAN, yang antara lainberbunyi : apabila Edy Gunawan dalam hal ini TerlawanIII tidak membayar angsurandengan cara sebagaimana ditentukan, dalam hal ini lewatnya waktu saja, telahmemberikan bukti yang cukup bahwa Pihak Edi Gunawan (TerlawanII) karenaapapun juga tidak berhak

Daha Blok B No.4 Komplex LippoCity Cikarang Kabupaten Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal OS Maret 2014, No. 515/SK/2014/PN.Bks, untukselanjutnya disebut TERLAWANIII; PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca seluruh berkas perkara ;Telah mempelajari bukti bukti surat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya (derden verzet) tertanggal 07Pebruari 2014, yang telah diterima

Albahar No : 17 Rt.005/Rw.018 Kelurahan Harapan JayaKecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi;Bahwa penerbitan SHM No. 887/Desa Pusaka Rakyat seluas 1. 450 m2 atas nama KetutSugianto melalui TerlawanIII adalah berdasarkan data administrasi, data fisik dan datayuridis yang benar yaitu nama pemilik asal Girik C No. 43 Persil 18 b seluas 1. 450 m2atas nama Hi, Diuriah Binti H. Mudiit, dengan alamat KTP asal Pondok Ungu KelurahanMedan Satria, Kec.Bekasi Barat Kota Bekasi, terakhir Hj. Djuriah Binti H.

SYAEFUL ANWAR,SH.MH, sedangkan TerlawanIII hadir kuasanyayang juga adalah Pegawai pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi yakni 1. DAR YOTO,SH, 2.MEDI LELELANGAN,A.Ptnh, 3. DINDIN SARIPUDIN,SH, 4.

Fotocopy ini telah dilihat sesuaidengan aslinya dan diberi materai yang cukup, diberi tanda P.32.B ;Fotocopy Hasil Ukur Ulang SHM No.887/Desa Pusaka Rakyat, seluas 1.450 M2 atas namaKetut Sugiarto, yang dilakukan oleh TerlawanIII pada tanggal 11 Maret 2002 sesuai GambarUkur No.04/Tahun 2002. Copy dari fotocopy dan diberi meterai yang cukup, diberi tandaP.33 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.03/G.TUN/2005/PTUN.BDGtanggal 23 Maret 2005.

Fotocopy surat ini telah dilihat sesuai dengan aslinya dandiberi meterai yang cukup, diberi tanda T.II7 ;Menimbang, bahwa TerlawanIII telah pula pengajukan bukti surat berupa :1 Fotocopy warkah Conversi Hak Atas Tanah untuk pendaftaran tanah pertama kali, atasnama H. JUR yang terdiri dari suratsurat :a Fotocopy Surat Permohonan Conversi Hak Atas Tanah atas nama H. JUR tanggal09061980 yang diketahui Kepala Desa Pusaka Rakyat (H.Amrulloh).

EKSEPSI ; Menyatakan eksepsi para Terlawan tidak dapat di terima ;DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat di terima ; Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara ini sebesarRp.901.000, (sembilan ratus satu ribu rupiah) ;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri tersebut Kuasa hukumPelawan telah mengajukan permohonan banding di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan pada tanggal 17 Oktober 2011, dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan masingmasinguntuk TerlawanIII

SUKINI ;Pekerjaan : wiraswasta, beralamat di Rejodani IIRT/RW : 04/04, Kelurahan Sariharjo, KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman ;Selanjunya disebut TERLAWANIII ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dansaksi saksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan didalam surat gugatanPerlawanan tertanggal 31 Agustus 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 1September 2010 dengan Reg.

Bahwa ~~ menurut hukum mengenai sengketa perdataNo.02/Pdt.G/2010/PN.SImn, tertanggal 16 Juli 2010 diPengadilan Negeri Sleman tersebut adalah merupakanpersoalan/permasalahan mereka sendiri (antaraTerlawan I dengan Terlawan II/suami dan TerlawanIII/istri) dan tidak boleh membawa akibat kerugiankepada Pelawan selaku' pihak ketiga, disamping ituPelawan sebagai pembeli yang beritikad baik jugaharus dilindungi dalam proses jual belinya,dikarenakan waktu terjadinya proses jual beli lebihdahulu) pihak Pelawan

Bahwa seandainyapun benar permasalahan yangdikemukakan didalam posita Gugatan Perlawanantersebut, adalah masalah intern antara Pelawan dengansaudara saudaranya yairu Terlawan II dan TerlawanIII. Permasalahan diantara mereka tersebut diluarketerlibatan dan pengetahuan Terlawan I. Olehkarenanya, penyelesaiannya adalah diantara Pelawandengan Terlawan II dan Terlawan III saja, tidak samasekali melibatkan dan apalagi akan merugikan TerlawanI ;3.

Pahlawan Seribu, BSD Tangerang,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIIsemula TERLAWANIII ; PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca ;Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor56/PEN/PDT/2011/ PIT.BIN, tanggal 20 Juni 2011 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ; Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini3TENTANG DUDUK PERKARAMembaca dan memperhatikan Berita Acara Persidangandan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang

YUSUF, beralamat di Kp.Singurbungur RT. 06 RW. 02 Sumur Batu, Babakan Madang,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai TERLAWANIII;4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN) KABUPATEN BOGOR, beralamat di Jin TegarBeriman, Cibinong Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai TURUT TERLAWAN I;5.

Bahwa terhadap Putusan tersebut terhadap Para Terlawan sekarang PelawanTl telah = dilakukan Anmaning dan terhadap Anmaning tersebutTerlawan/TerlawanIII tidak mengindahkannya ;5.

Menghukum Para Pelawan membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan Para Pelawan tersebut diatas,TerlawanIII telah mengajukan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :A. Dalam Eksepsi:Bahwa TerlawanII, membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanVerzet Para Pelawan dalam perkara ini, kecuali diakui secara tegas oleh TerlawanIll kebenarannya dalam Eksepsi ini ;1. Bahwa benar Sertifikat Hak Milk No. 1318/SibuluanI/2008 seluas 280 M?

Sehingga segala data yang ada dalam proses penerbitan Sertifikat oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Tapanuli Tengah atas Sertifikat Hak Milikyang dimaksud dalam perkara Verzet ini telah sah secara hukum ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, TerlawanIII mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara :1.De3.Menolak gugatan Para Pelawan terhadap TerlawanII untuk seluruhnya ;Menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;Menyatakan

menurut hukum, sah dan berharga Sertifikat Hak Milk No.1318/SibuluanI/2008 atas nama Pemegang Hak Milk Sertifkat Hak MilkNo.1318/SibuluanI/2008 tanggal 26 Mei 2008 atas nama Pemegang Hak MilikJHONNY MANGAPUL TUA SIHOTANG dan Surat Ukur No. 06/Sibuluan1/2008Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari prosespersidangan perkara ini ;Atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, TerlawanIII mohon Putusanyang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap

No. 2182 K/Pdt.2011 dan PelawanIIIdahulu adalah Terlawan III;Bahwa terhadap Putusan tersebut terhadap Para Terlawan sekarang PelawanTl telah = dilakukan Anmaning dan terhadap Anmaning tersebutTerlawan/TerlawanIII tidak mengindahkannya;Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2012, telah dilakukan Penyitaan Eksekusiterhadap objek perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terlawan III melalui kuasanya juga telah mengajukaneksepsi dalam perkara ini yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa Sertifikat Hak Milik