Bahwa pada tanggal 12 Juli 2013, PELAWANIl mengajukan Permohonanpembiayaan tambahan modal kepada TERLAWANI untuk pengembanganusaha memperbanyak bahan baku bahan bangunan, dengan totalpinjaman/pembiayaan sebesar Rp.1.500.000.000, (satu miliar lima ratus jutarupiah), dimana kemudian berdasarkan pertimbangan TERLAWANI,permohonan pembiayaan tersebut disetujuil, sebagaimana dinyatakan dalamsurat TERLAWANI Nomor 493/DIBA I/VIV/2013, Tanggal 25 Juli 2013, PerihalPersetujuaan Pemberian Fasilitas Kredit,

Bahwa oleh karena selama beberapa bulan sebagian piutangpiuntangPELAWANII dari konsumenkonsumennya tidak dapat ditagih dengan lancarHal4 PUTUSAN No. 555/PDT/2017/PT.DKImeskipun PELAWANI telah berusaha keras guna menepati pembayarankepada TERLAWANI sesuai perjanjian, maka selama beberapa bulan itu pulaPELAWANIl berkalikali mendatangi) TERLAWANI, dengan maksudrestrukturisasi atau melakukan penjadwalan kembali (Rescheduling), yaitudengan melakukan perubahan syaratsyarat perjanjian kredit/oembiayaanyang

angsuran berjalan dan telah diterima dengan baikpembayaran/penyetoran tersebtu oleh TERLAWANI, akan tetapi setelahPELAWANIl melakukan pembayaran/penyetoran tersebut oleh TERLAWANI,akan tetapi setelah PELAWANIl melakukan pembayaran/ penyetoran sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tersebut, justru yang terjadi adalahpelaksanaan lelang oleh TERLAWANIl pada tanggal 17 Desember 2015, ataspermohonan TERLAWANI, yang selanjutnya pada tanggal 28Desember2015, pembayaran/penyetoran yang telah dilakukan

oleh PELAWANI dantelah diterima baik oleh TERLAWANI tersebut, dikembalikan lagi olehTERLAWANI ke rekening PELAWANI.

Hal tersebut tidak dilakukan TERLAWANIIIdan TERLAWANIV, padahal dalam kenyataannya, penjualan lelang yangdilakukan TERLAWANI atas barang jaminan milik PARA PELAWAN padaangka 17.

, yang diperolehTERLAWANI/PenggugatI dan TERLAWANII/PenggugatII dari M.SOFYAN BAHROEM ic TURUT TERLAWANI semula Turut TergugatIberdasarkan Surat Kuasa tanggal 29 Februari 1988 dari 25 orang Penggarapdiantaranya adalah TURUT TERLAWAN II, III, dan V/Turut TergugatII, IU,Bahwa, dalam gugatan PenggugatI dan II ic TERLAWANI dan II,mendalilkan bahwa M. SOFYAN BAHROEM ic TURUT TERLAWANIsemula Turut TergugatI, tanah seluas + 114.285.m?

tersebut dialihkan kepadaYOEMIN KUSUMA, selaku PenggugatI asal ic TERLAWANI, MUZAKIR,dan BENYAMIN TJAN, yang ketigatiganya menerima pengalihan tanahdalam bentuk Badan Hukum bernama Perseroan Terbatas P.T. MUARAWINDU SEJAHTERA ; Bahwa, adapun tanah yang ukuran luas + 114.285.m? tersebut terdiri dari 14(empat belas) Akta Ganti Rugi, yang dialihkan TURUT TERLAWANI/TurutTergugatI asal (M.

tersebut, ataupun batasbatas untuk masingmasing TERLAWANI dan II atau PenggugatI dan II, yaitubaik terhadap hak TERLAWANI/PenggugatI asal seluas + 58.484.m?maupununtuk hak TERLAWANII /PenggugatII seluas + 55.801.m?tersebut maka dengandemikian tentang dalil gugatan TERLAWANI dan II kabur (Obscuur libel), dandengan demikian permohonan Sita Jaminan dan meletakkan Sita Jaminan terhadaptanah PELAWANI dan JU, adalah keliru dan tidak tepat =;13.

danTERLAWANI ; 42e Bahwa Pihak TERLAWANI/PENYITAI dengandidampingi Kuasa Hukumnya menerangkan bahwa tanahyang telah disita sekitar 23.000 m?

/PENYITAI dan TERLAWANI/PENYITAII sebagai pemilik tanah obyek sengketa sebagaimana disebutkan di atasberdasarkan pada alas hak berupa : Hal. 53 dari 68 Hal.

M E N G A D I L IDALAM PROVISI- Menolak gugatan provisi Para Pelawan;POKOK PERKARADalam Eksepsi- Menolak Eksepsi TerlawanI dan Terlawan II; Dalam Pokok Perkara1. Menyatakangugatan Para Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk veerklaard);2. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.531.000,- (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

DeliSerdang;untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI;2. KEMENTRIAN KEUANGAN RI DI JAKARTA CQ. DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR' PELAYANANKEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MEDAN ALAMAT: DIJALAN P.

terikat perjanjian kreditdimana PARAPELAWAN sejak tahun 2002 hingga saat ini merupakanDebitur dari TERLAWANI dan PARAPELAWAN mendapat fasilitas kreditdari TERLAWANI berupa Kredit Modal Kerja (KMK) maksimum COTetap dengan jangka waktu selama 12 (dua belas Bulan) dengan besaranmaksimum kredit Rp. 800,000,000 (delapan ratus juta rupiah) dimanaketentuannya pada saat jatuh tempo kredit harus bersaldo Rp.0, (Nolrupiah) atau dapat diperpanjang jangka waktunya, apabila didukungdengan kondisi dan prospek

Bahwa proses lelang yang dilakukan oleh TERLAWANI mengacu kepadaSurat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan lc.

Menghukum TERLAWANI dan TERLAWANI secara tanggungrentengatau tanggungmenanggung, untuk membayar uang pemulihan harga dirisebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah). Disamping memintamaaf, melalui 2 (dua) Media Massa berturutturut selama 2 (dua) kaliditerbitkan berupa pengumuman. Disebabkan tercemarnya nama baikPARAPELAWAN atas tindakan TERLAWANI dan TERLAWANI;7.

melalui TERLAWANII tidakdiberitahukan kepada PARAPELAWAN sesuai ketentuan yang berlaku;e Bahwa proses lelang yang dilakukan oleh TERLAWANI mengacukepada Surat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang MedanIc.

Tuan ARIS SUTIJONO, PEKERJAAN Wiraswasta, agama lslam,beralamat di Desa Wlahar Wetan, RT006/RWO002, KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebut TERLAWANI;2. Tuan ABUSAERI SISWOWARDOJO, pekerjaan pensiunan, agama Islam,beralamat di Jalan Kranji, Gang Il, nomor 1679, RT005/RWO06,Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, selanjutnyadisebut TERLAWAN Il;3.

,RASMINI telah melahirkan anakanak atau keturunan yakni PARAPELAWAN dan TERLAWANI;Bahwa dengan meninggalnya RASMINI, maka yang berhak mewaris atasharta gonogini adalah TERLAWAN TERLAWANI dan PARAPELAWAN.

Bahwa perbuatan TERLAWANI, TERLAWANIL, TERLAWANII, maupunTERLAWANIV yang demikian itu) sungguhsungguh merugikankepentingan PARA PELAWAN selaku ahli waris dari (Alm) RASMINI.Karena itu, sangat beralasan kiranya perobuatan mereka dikategorikan sebagai perbuatan yang tidak jujuar atau tidak baik dan bersifat melawanhukum sehingga segala apa yang diperbuat oleh TERLAWANI,TERLAWANI, TERLAWANII, dan TERLAWANIV yang menjadikanOBJEK EKSEKUSI sebagai objek jaminan dalam hubungan hukumperjanjian yang mereka

Bahwa oleh sebab itu selanjutnya perbuatan pelelangan atas OBJEKEKSEKUSI yang semula menjadi objek jaminan dalam hubungan hukumperjanjian antara TERLAWANI TERLAWANI, TERLAWANII, danTERLAWANIV. dengan perantaraan TERLAWANV, yang kemudiandimenangkan atau dibeli oleh TERLAWANVII merupakan perbuatan yangtidak sah pula sehingga harus dibatalkan; 11.

Bahwa perbuatan TERLAWANI, TERLAWANII, TERLAWANII, danTERLAWANIV yang telah melakukan hubungan hukum perjanjian danmenjadikan OBJEK EKSEKUSI sebagai objek jaminan adalah perbuatanyang tidak jujur, tidak baik, dan bersifat melawan hukum yang merugikankepentingan PARA PELAWAN;e.

atas nama KETUT SUGIANTO, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur : Tanah Milik PT.HDP (Tanah milik terlawanI)e Sebelah Barat : JI.

Ketut Sugianto pada perkara perdata No.58/Pdt.G/2013/PN.BKS tertanggal 13 November 2013 dengan alasan telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap TerlawanI, kapan Ketut Sugianto dan Para Ahliwaris Ketut Sugianto melakukan perbuatan melawan hukum terhadap TerlawanI;TerlawanI telah memutar balikan fakta bahwa TerlawanI lah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu menyuruh orangorang karyawannya untuk merusak/melakukan pengerusakan patok tanah milik Ketut Sugianto, merusak pagar, merusak

Sedangkan Benny Gunawan(TergugatV) adalah Direktur dari TerlawanI dan PT.

Oleh karena itu, maka TerlawanI merasa tidakperlu lagi untuk lebih panjang dalam menanggapi dalildalil Pelawan tersebut.Bahwa TerlawanI menolak dengan tegas dalil Pelawan pada Posita angka 6, 7, dan11. Dalildalil Pelawan tersebut adalah sangat tidak ada relevansinya dengan gugatan yangTerlawanI ajukan. Atas dasar apa TerlawanI harus terikat dan mempercayai atas apa yangdiucapkan oleh Pelawan ???

Karenasebagaimana TerlawanI ketahui, bahwa Pelawan hanyalah selaku Kuasa Hukum dari KetutSugianto dalam perkaranya, oleh karena itu maka tidak ada suatu dasar apapun yangmembenarkan TerlawanI untuk mengajukan gugatan terhadap Pelawan.Bahwa TerlawanI menolak dengan tegas dalil Pelawan pada Posita angka 12.

MedanMaimun, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI /PEMBANDINGI ; 2. NY. TENGKU MAS INTAN, isteri dari Haji RAJA SYAHNAN, SH.,beralamat di Jl. Sudirman No. 19 Kec. Medan Maimun, Kota Medan,selanjutnya disebut sebagai TERLAWANVII/PEMBANDINGII ;LAWAN1. IBRAHIM, SYAMSIR dan SALMAN, ketiganya adalah ahli waris dari alm.JAMALUDDIN, pekerjaan warga miskin Kota Medan, alamat Jl.

Pelawan/Terbanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanmasingmasing pada tanggal 04 September 2012 dan tanggal 06 Februari 2013 ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara banding kepadaKuasa Hukum Para TerlawanI, VIII / PembandingI,I, PelawanI/Terbanding danPara Terlawan II s/d VII/Turut Terbanding masingmasing tertanggal 04 Juni 2012,tanggal 30 Juli 2012 dan tanggal 08 Agustus 2012 yang dibuat dan ditanda tangani olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan,

dan VIIII/Pembanding maupun dari Kuasa Hukum Pelawan/Terbanding serta Suratsurat lainyang berkaitan berpendapat sebagaimana diuraikan dibawah ; Menimbang, bahwa Memori Banding TerlawanI dan VIII / PembandingI,IIyang memuat alasan dan keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor : 198/Pdt.Plw/2011/PNMdn tanggal 10 April 2012, menurut pendapatPengadilan Tinggi Medan merupakan pengulangan terhadap dalil dan alasan TerlawanI, VI / dalam mengajukan Memori Banding ; Menimbang, bahwa alasan

dan keberatan Para TerlawanI, VIII / Pembanding I,II dalam perkara a quo telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim TingkatPertama tersebut, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasanyang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka

Pdt.Plw/2011/PNMDN, yang dimohonkan banding tersebut ; Membebankan kepada TerlawanI dan VIII / PembandingI dan II untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan, pada hari KAMIS tanggal 16 Mei 2013, oleh Kami DR.MANAHAN MP.SITOMPUL, SH.

., LL.M, beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No.7 Jl.Setia Budi Medan, selanjutnya disebut TERLAWANI/TERBANDINGI ;2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta, berkantorcabangdi Jalan Imam Bonjol No. 7 lantai 3 Medan, selanjutnya disebutTERLAWAN II/TERBANDINGII ;3. KEMENTERIAN KEUANGAN RI c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negarac.q. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara ProvinsiSumatera Utara c.q.

TurutTerlawan untuk seluruhnya;Bahwa amar / isi putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas telah diberitahukandengan seksama kepada TerlawanII dan TerlawanIII masingmasing pada tanggal 06Juli 2012 ;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut kuasa hukum Pelawantelah mengajukan permohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 22 Mei 2012, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada TerlawanII dan IIT masingmasing pada tanggal 06 Juli 2012,sedangkan untuk TerlawanI

dan Turut Terlawan diberitahukan dengan seksamamasingmasing pada tanggal 11 Juli 2012;Bahwa berkenaan dengan permohonan banding tersebut, kuasa hukumPelawan /Pembanding telah mengajukan Memori Bandingnya tertanggal 1 Agustus2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada hari dantanggal itu jugha, dan salinannya telah diserahkan kepada TerlawanI pada tanggal 06September 2012, dan untuk TerlawanIJ dan III masingmasingt pada tanggal 25Oktober 2012, sedangkan untuk Turut Terlawan

Memeriksa Berkas Perkara No.54/Pdt.G/Plw/VZT/2011/PNLppada tanggal 06 Juli 2012 telah memberitahukan kepada Pelawan/Pembanding, TerlawanI/TerbandingII dan TerlawanIII/TerbandingHI untukmembaca /mempelajari berkas perkara No.54/Pdt.G/Plw/VZT/2011/PNLpdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan ini,sedangkan hal yang sama didsampaikan kepada TerlawanI/TerbandingI danTurut Terlawan /Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 11 Juli 2012 ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa

/TerbandingI dan Turut erlawan tidak dapat diterima (Niet OnvanklijkVerklasard) sudah tepat dan benar maka oleh karenanya putusan dalam eksepsitersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim TingkatPertama Dalam Pokok Perkara yang pada pokoknya menyatakan PerlawananPelawan terhadap TerlawanI tidak dapat diterima dan menolak perlawanan pelawanterhadap TerlawanII, TerlawanIII dan Turut Terlawan untuk seluruhnya sudah tepatdan

.::: TERLAWANI;KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) KISARAN, beralamat di Jalan Prof.HM.

Bahwa pada mulanya usaha dagang Garuda Tani dijalankan PELAWANIdibantu PELAWANII (suamiisteri) berjalan lancar dan maju, kemudianoleh TERLAWANI pada tanggal 4 Mei 2012 diberikan tambahan fasilitas(suplesi) sebesar Rp.125.000.000, ( seratus dua puluh lima juta rupiah).Sehingga total pinjaman PELAWANI kepada TERLAWANI menjadisebesar Rp.625.000.000, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah),sementara angsuran kredit setiap bulan berubah dibayar PELAWANIkepada TERLAWANI sebesar Rp.16.700.000, (enam belas

kuasa kepada TERLAWANI sebagai kuasasubtitusi atau pengganti sebagaimana disebut dalam pasal 1813KUHPerdata.

Gunabertujuan menanggulangi kelanjutan usaha untuk membayarangsuran kredit kepada TERLAWANI. Sedangkan soal kreditPELAWANI masih tergolong subs standart atau kurang lancarusaha dan dapat menjadi normal kembali, sehingga tidak adaalasan hukum untuk dilakukan Lelang Pertama Eksekusi HakTanggungan oleh TERLAWANI!

RINNA, beralamat di Perum Juanda Harapan Permai G/34 RT.01/RW.4Wendi Gedangan, Sidoarjo, Jawa Timur, selanjutnya disebutSCDAZAL oo... eee eeeeecceesnecesnseceeseecesaeeceeneeceeaeeceeaeeceeeeeeneeeees TERLAWANI,2. PT.

Bahwa, telah terbukti telah diakui oleh Pelawan dalam gugatannya point 4 yangmenyatakan PELAWAN adalah anak perusahaan dari TERLAWANI dandemikian juga dalam lampiran dan 2 yang termuat dalam Jawaban TerlawanIbahwa UNTUNG SASTRAWIJAYA adalah Direktur Utama perusahaan Pelawanjuga .....15juga Direktur Utama perusahaan TerlawanII, pengakuan dari Pelawan dan lampiran1 dan 2 dalam jawaban TerlawanI int membuktikan antara Pelawan denganTerlawanII bukan PIHAK KETIGA.

kepada TerlawanI;b.

ROYAL STANDARD, saksi sebagai general affair ; Bahwa saksi kenal dengan TerlawanI ; Bahwa dahulu TerlawanI kerja di PT. BINA CITRA NUSANTARA (BCN) ; Bahwa hubungan antara PT. ROYAL STANDARD dengan PT. BCN adalah PT. BCNpunya saham di PT. ROYAL STANDARD tahunya dari akte notaris ; Bahwa kalau barang atas nama PT. ROYAL STANDARD berarti barang tersebutmilk PT. ROYAL STANDARD , 2022222000Bahwa karyawan PT. BCN bertanggung jawab kepada PT. BCN dan yang menggajiadalah PT.

Margomulyo Indah Blok B No. 15 Surabaya. meskipun dimutasi menjadi staffperusahaan TerlawanII namun tetap bekerja di perusahaan Pelawan Cabang Surabayadi Surabaya dengan menerima upah/gaji dari perusahaan Pelawan ;Bahwa, permasalahan antara Pelawan dan terlawanII dengan TerlawanI adalah pemutusan .....26pemutusan hubungan kerja (PHK) sepihak berdasarkan surat tanggal 06 Juli 2004 yangditandatangani oleh UNTUNG SASTRAWJJAYA selaku Direktur Utama Pelawan,antara Pelawan dengan TerlawanI, BUKAN PIHAK

Sehingga total pinjamanPELAWANI kepada TERLAWANI menjadi sebesarRp.625.000.000,(enam ratus dua puluh lima juta rupiah), sementaraangsuran kredit setiap bulan berubah dibayar PELAWANI kepadaTERLAWANI sebesar Rp.16.700.000, (enam belas juta tujuh ratusribu rupiah) diserta bunga dan jangka waktu tetap.Bahwa jaminan kredit diberikan PELAWANI kepada TERLAWANI!

diketahui PELAWANII selakuisteri disebabkan harta bersama, namun tidak pernah memberikankuasa kepada TERLAWANI sebagai kuasa subtitusi atau penggantisebagaimana disebut dalam pasal 1813 KUHPerdata.

Menyatakan, fasilitas kredit yang diberikan TERLAWANI kepadaPELAWANI diketahui PELAWANII selaku isteri atas hartabersama diperoleh dalam perkawinan, masih tergolong standartatau kurang lancar dapat normal kembali, sehingga tidak adaalasan hukum untuk di Lelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungandiminta TERLAWAN! melalui TERLAWANI.7.

Menyatakan, mengembalikan posisi PELAWANI sebagai debiturdari TERLAWANI selaku kreditur dalam keadaan semula,sebelum dilaksanakan Lelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungandilakukan TERLAWANI melalui TERLAWANII.8. Menyatakan, putusan ini dapat dijalankan secara serta merta (uitvoorbar bij voorad). Meskipun ada timbul upaya hukum seperti,verzet dan banding maupun kasasi.9.

Menghukum, TERLAWANI dan TERLAWANII untuk membayarongkos perkara secara tanggungrenteng sebesar Rp. 1.574.790,(satu juta lima ratus tujuh puluh empatribu tujuh ratus sembilan puluhrupiah) ;9.

Hal tersebut TURUTTERLAWAN lakukan dengan maksud dan ''tikad baik agar TURUT TERLAWAN tetapdapat membayar angsuran kepada TERLAWANI.

Seharusnya TERLAWANI dalam menetapkan nilai limit penjualanlelang, didasarkan pada asas kepatutan/kewajaran dalam dunia bisnis padaumumnya, atau setrdaktidaknya, berdasarkan Pasal 44 Peraturan Menteri Keuangan(PMK) No!

, SEPATUTNYA MENGINGATKAN/MENEGUR TERLAWANi tentangnilai limit barang jaminan yang TERLAWANII terima, dimana tidak sesuai dengannilai yang ditetapkan appraisalnya, dalam hal ini tidak sesuai dengan harga pasaryang ditetapbkan appraisal (penilai) dari TERLAWANI, yaitu. sebesar Rp.7.162.951.750, (tujuh miliar seratus enam puluh dua juta sembilan ratus lima puluhsatu ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), hal mana bertentangan dengan pasal 44 PMKNo. 27/2016.

Padahal TERLAWANII pernah menyampaikan kepada TERLAWANImelalui suratnya, yang pada pokonya berisi perintah TERLAWANII agarTERLAWANI memberitahu TURUT TERLAWAN tentang waktu pelaksanaan lelang.Seharusnya, saat TERLAWANII mengetahui pemberitahuan tentang pelaksanaanlelang oleh TERLAWANI dilakukan secara tidak wajar/patut, demi hukumTERLAWANII seharusnya mengingatkan/menegur TERLAWANI, tetapiTERLAWANII mengabaikan/membiarkan hal tersebut dan melanjutkan prosespelaksanaan lelang.

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANI dan TERLAWANIII untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.ATAU, apabila Mejelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan datangdiwakili oleh Kuasanya tersebut di atas, untuk Terlawan datang diwakili oleh Kuasanyabernama M.

tersebut telah diberitahukan kepada para Terbanding masingmasing pada tanggal 02 Mei 2013, sedangkan untuk Turut Terbandingdiberitahukan pada tanggal 08 Mei 2013;Bahwa berkenaan dengan permohonan banding tersebut, kuasahukum TerlawanI/Pembanding telah mengajukan Memori Bandingnyatertanggal 25 Maret 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Medan pada tanggal 08 April 2013, dan salinannya telahdiserahkan kepada para Terlawan/para Terbanding masingmasaing padatanggal 02 Mei 2013, sedangkan

untuk Turut Terlawan diserahkan padatanggal 08 Mei 2013 ;Bahwa kuasa hukum TerlawanI/Pembanding telah mengajukanlagi Tambahan Memori Bandingnya tertanggal 8 Juli 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 11 Juli 2013 ;Bahwa dengan adanya Memori Banding dari kuasa hukumTerlawanI/Pembanding tersebut, kuasa hukum para Pelawan/TerbandingTerbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingnya tertanggal 10Mei 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan padahari

dan tanggal itu juga, dan salinannya telah diserahkan kepada kuasahukum TerlawanI/Pembanding pada tanggal 29 Mei 2013, sedangkanuntuk Turut Terbanding diserahkan pada tanggal 31 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa Pengadila Negeri Medan dengan RelasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.311/Pdt.Plw/ 2012/PNMdnpada tanggal 02 Mei 2013 telah memberitahukan/memberi kesempatankepada TerbandingI, If dan III untuk membaca /mempelajari berkasperkara No.311/Pdt.

/Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan harus dibebankan kepada TerlawanI/Pembanding ;Mengingat dan memperhatikan PasalPasal dari Undangundangdan Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Januari 2013No. 311/Pdt.Plw/2012/PNMdn dalam ekspsi yang dibanding ini ;DALAM

POKOK PERKARA : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Januari 2013No. 311/ Pdt.Plw/2012/PNMdn dalam Pokok Perkara yang dibandingini ; Menghukum TerlawanI/Pembanding untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingsebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Tingkat Banding pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2013 olehKami : KITA JENDA GINGTING, SH.

tersebut, ataupun batasbatas untuk masingmasing TERLAWANI dan II atau Penggugat I dan II, yaitu baik terhadap hakTERLAWANI / PenggugatI asal seluas + 58.484.m? maupun untuk hak TERLAWANII /PenggugatII seluas + 55.801.m? tersebut maka dengan demikian tentang dalilgugatan TERLAWANI dan II kabur (Obscuur libel), dan dengan demikianHal 12 dari 66Hal. Put. Perk. Pdt.

No. 46/ Pdt.G/Plw/2012//PN.LPUntuk Pihak TERLAWANI dan Pihak TERLAWANII selanjutnya hadirKuasa Hukumnya Sdr. RISWAN H. SIREGAR, SH., M.Hum, MHD.

No. 46/ Pdt.G/Plw/2012//PN.LPNo. 36/ Pdt.G/2009/PN.LP, selain Pihak Badan Pertahanan KabupatenSerdang Bedagai yang menerangkan bahwa ada tanah milk PARAPELAWAN yang telah disita dalam perkara Pihak TERLAWANI danTERLAWANII; Bahwa Pihak TERLAWANI/ PENYITAI dengan didampingi KuasaHukumnya menerangkan bahwa tanah yang telah disita sekitar 23.000m?

; Menimbang, bahwa memperhatikan perlawanan Pihak PARA PELAWANtersebut di atas dan dikaitkan dengan pokok eksepsi Pihak TERLAWANI/ PENYITAI dan TERLAWANII/ PENYITAII, maka Majelis dalam kasus in casu tidak dapatmenilai fakta yang telah didalikan pihak TERLAWANI dan TERLAWAN II dalameksepsinya.

dan harus dinyatakan tidakdapat diterima ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terhadap pokokpokok Keberatan (Eksepsi) Pihak TERLAWANI/PENYITAI dan TERLAWANI/ PENYITAII dinyatakan tidak berdasarkan hukumdan harus dinyatakan tidak dapat diterima; Hal 47 dari 66Hal.

perjanjian antara TerlawanI dan II/PenggugatI/IIdengan TerlawanIII/T ergugat dalam perkara perdataNo.74/Pdt.G/2006/PNMdn terdahulu ;Bahwa, menurut hukum mengenai sengketa Perdata No.74/Pdt.G/2006/PNMdn jo.

Menghukum TerlawanI, TerlawanII dan TerlawanIII secara tanggungrenteng membayar biaya perkara ;7.

,MH., selaku Mediator bahwa Mediasi gagal ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan Surat Perlawanan Pelawan dan Pelawan menyatakantetap pada perlawanannya ;Berita Acara No.15/Pdt.Plw/2012/PN.MdnHalaman 5 dari 25Menimbang, bahwa untuk selanjutnya TerlawanI dan TerlawanIImengajukan Jawaban tertulis tertanggal 24 Juli 2012 dan Turut Terlawanmengajukan Jawaban tertulis tertanggal 03 Juli 2012, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :JAWABAN TERLAWANI DAN TERLAWANWII.I

DALAM POKOK PERKARA :> Bahwa apa yang telah dikemukakan oleh TerlawanI dan TerlawanII dalam Eksepsi diatas dianggap telah dimasukkan didalam pokokperkara ini karena merupakan bagian yang tidak terpisahkan DalamPokok Perkara ini ;Bahwa TerlawanI dan TerlawanII dengan tegas membantahdan menyangkal seluruh dalildalil Pelawan kecuali ada halhalyang diakuinya secara tegas dalam pokok perkara ini ;Bahwa adalah tidak benar tanah/bangunan rumah terperkaraSertifikat Hak Milik No. 1550 adalah milik Pelawan

Bahwa atas dasar ketentuan tersebut, mengingat PELAWAN adalahbukan merupakan pihak dalam persoalan antara TERLAWANI,TERLAWANIIT dan TERLAWANIII maka berdasarkan ketentuandalam Pasal 1340 KUHPERDATA tersebut maka PELAWAN tidak dapatdirugikan sebagai akibat persoalan antara TERLAWANI, TERLAWANII dan TERLAWANAIII ;d.

Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, selanjutnyadisebut ; TERLAWANIV ;Pengadilan Negeri tersebut,;Setelah membaca Perlawan Pelawan dan suratsurat yang bersangkutan denganPerlawanan dalam berkas perkara ini;Setelah membaca jawaban TerlawanI, TerlawanII, TeralwanII danTerlawanIV; 22 nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnSetelah membaca replik Pelawan dan duplik dari TerlawanI dan TerlawanSetelah memeriksa dan mempelajari bukti bukti surat dari Pelawan dan dariTerlawanI, Terlawanll

dan TerlawanlI,Pelawan menanggapi dalam repliknya dan menolak dengan tegas eksepsi yangdimajukan TerlawanI dan TerlawanII tersebut,l dan tanggapan Pelawan tersebutselanjutnya menunjuk kepada berita acara persidangan;Menimbang,bahwa setelah menyimak dan mempelajari perlawanan Pelawanserta eksepsi yang dimajukan TerlawanI dan TerlawanII demikian juga tanggapan dariPelawan, Majelis Hakim memberi pertimbangan sebagai berikut :Menimbang,bahwa menyangkut eksepsi TerlawanI point 1 yakni EksepsiDiskualifikasi

TerlawanI point 3 yakni EksepsiMohon Dikeluarkan Sebagai Pihak, terhadap eksepsi ini, Majelis Hakimberpendapat, apakah suatu keharusan yang berdasar ditarik sebagai TeralwanIdalam perkara perlawanan aquo, keadaannya sama dengan eksepsi point 2 yangtelah dipertimbangkan diatas, sehingga tidak ada alasan untuk tidakmenempatkan pelaksana lelang sebagai phak dalam perkara perlawanan aquo;Menimbang,bahwa menyangkut eksepsi TerlawanI point 4 yakni EksepsiGugatan Obscuur Libel, bahwa setelah mempelajari

, didalam jawabannya menyangkal dan menolak dengan tegas;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan disangkal dan ditolakdengan Tegas oleh TerlawanI, TerlawanI, , maka sesuai Pasal 163 HIR serta Pasal1865 KUHPerdata, Pelawan haruslah membuktikan dalil Perlawanannya, demikiansebaliknya dengan TerlawanI, TerlawanII, harus membuktikan dalil sangkalannya ;29Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Perlawanannya dan sangkalannyaPelawan demikian pula TerlawanI, TeralwanII, masing masing telah mengajukan

MAINAR ;Menimbang,bahwa lelang tersebut di atas dilaksanakan TerlawanI, sesuai buktiTl1, Tl2, T.1, T.12, Tl5, Tl.4, TI6/P1/T.111, adalah atas permintaan SugengWahyudi,SH.MM., Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Medan.

Menghukum Pelawan untuk membayar semua ongkos perkara yang timbuldalam perkara;Atau jika Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex Aequo At Bono));Menimbang, bahwa Pelawan dan TerlawanI tidak jawab menjawab lagi danselanjutnya mengajukan buktibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan perlawanannya PELAWAN telahmengajukan buktibukti surat yang terdiri dari :1.Fotocopy Sertifikat Hak Miulik No.6035, semula atas nama RICHARDSIANIPAR

menyatakan telah cukup denganbuktibuktinya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini telah pula dilakukanPemeriksaan Setempat ( plaatselijkopnaam onderneming) pada hari Kamis tanggal 22Nopember 201 2;Menimbang, bahwa PELAWAN dan TerlawanI kemudian mengajukankesimpulannya masingmasing pada tanggal 5 Desember 2012;Menimbang, bahawa PELAWAN dan Terlawan kemudian memohon putusandalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara

kepemilikannya atas tanah sengketa tersebut; Menimbang, bahwa asal mula perjanjian TerlawanI dengan TerlawanII adalahperjanjian jualbeli antara TerlawanI dan TerlawanII pada tanggal 24 Maret 2003, danoleh karena dalam perjanjian pihak TerlawanIJ melakukan wanprestasi makaberdasarkan peradilan dan yang terakhir Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 164K/PDT/2011, tanggal 13 Januari 2011 maka perjanjian tersebut dinyatakan batal demiMenimbang, bahwa permasalahan sengketa tanah antara TerlawanI/BerlianaHutabarat

/Berliana Hutabarat adalah denganTerlawanI yakni ANTONIUS SIANIPAR dan TerlawanI PT BINTANG TIMURRIAU, dengan demikian tidak ada pihak lain dengan kata lain bahwa dalam sengketatersebut tidak melibatkan (RICHARD SIANIPAR dan PELAWAN));Menimbang, bahwa dalam pasal 1340 KUH Perdata disebutkan bahwaPersetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.

Persetujuan tidakdapat merugikan pihak ketiga, persetujuan tidak dapat memberi keuntungan kepadapihak ketiga selain dalam hal yang ditentukan dalam pasal 1317 Menimbang, bahwa yang bersengketa dalam perkara antara TerlawanI/BerlianaHutabarat adalah dengan TerlawanII yakni ANONIUS SIANIPAR dan TerlawanIII PTBINTANG TIMUR RIAU adalah didasarkan pada adanya perjanjian TerlawanI/Berliana Hutabarat adalah dengan TerlawanII yakni ANONIUS SIANIPAR danTerlawanII PT BINTANG TIMUR RIAU pada tanggal 24 Maret

sebagaimana tersebutdiatas adalah milik Pelawan.Bahwa pada saat TerlawanI (semula Penggugat) mengajukangugatan terhadap ahli waris almarhum ABDUL WAHAB AMINalias WAHAB yakni TerlawanII, Ill, IV, V dan VI (semulaTergugatI, I, I, V dan V) sebagaimana perkara perdata Reg.

Bahwa selain itu, tanah seluas 4.400 M, yang dimaksud sebagaitanah terperkara oleh Para Terlawan, batasbatasnya berbeda dengantanah milik Pelawan, yakni :Batasbatas tanah dalam gugatan Penggugat/TerlawanI, maupun sesuai putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam, Reg.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli antara orang tua Pelawanalmarhum ABDUL WAHAB AMIN alias WAHAB dengan almarhumRAHMAT (TerlawanI) pada tanggal 15 Desember 1958 ;6. Menyatakan tanah seluas 4.400 M? yang terletak di Dusun II, Desa Rugemuk,Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, adalah milik Pelawan ;7. Menyatakan demi hukum tanah seluas 4.400 M?

(almarhum Rahmat) mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dalam perkara perdataNomor : 11/Pdt.G/2001/PNLP, TerlawanI (Almarhum Rahmat)tidak pernah mengikutkan atau menjadikan Pelawan (MarzukiWahab) sebagai pihak Tergugat dalam perkara tersebut.Bahwa orang tua kami almarhum Abdul Wahab Amin telah membelisebidang tanah dari TerlawanI (almarhum Rahmat) pada tanggal 15Desember 1958, kemudian tanah tersebut telah ditempati olehorangtua kami almarhum Abdul Wahab Amin dan kami anakanaknya hingga

yang terletak di DusunII, Desa Rugemuk, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdangtelah dikuasai dan ditempati oleh orangtua kami almarhum AbdulWahab Amin selama 40 tahun lebih tanpa ada gangguan darisiapapun termasuk TerlawanI (almarhum Rahmat).Sehingga sangat aneh jika tibatiba TerlawanI mengaku bahwa tanahkami adalah tanah miliknya yang berasal dari warisan orangtuanya,padahal dia sendiri (almarhum Rahmat tersebut) telah menjualkepada orang tua kami pada tanggal 15 Desember 1958.Menimbang,

Notaris/ PPAT Surabaya ;Vide bukti P1 s/d P7) ;Bahwa atas pinjaman mana telah dijaminkan harta kekayaan milik Pelawankepada TerlawanI yang antara lain berupa sebagai berikut : 8 (delapan) bidang tanahberikut bangunan diatasnya atas nama Gunawan dalam SHM No. 1097/luas 196 m,SHM No. 1098/luas 230 m2, SHM No. 1099/luas 240 m2, SHM., No. 1100/luas 208 m2,SHM. No. 1101/luas 196 M2, SHM No. 1102/luas 310 m2, SHM No. 1103/luas 714 m7,SHM No. 1104/luas 763 m? dengan total luas tanah 2.857 m?

secarasewenangwenang tersebut mengakibatkan Perusahaan Pelawan mengalami krisiskepercayaan di mata masyarakat umum sehingga para pengusaha sesama stop memberibarang bahan baku dan upaya menarik sisa barang bahan baku yang ada sampai saat ini,(Vide bukti P22) ;Bahwa dengan adanya perbuatan yang telah dilakukan pengumuman di mediaKompas pada tanggal 17 Januari 2006 oleh Terlawan dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) dan perbuatannya TerlawanI tersebuttelah Pelawan

lima ratus tiga puluh satu juta rupiah), sebaiknya pelaksanaanlelang eksekusi hak tanggungan atas barang a quo milik Pelawan seimbang denganhutang yang menjadi tanggungan Pelawan (Vide bukti akan Pelawan buktikan dalampersidangan) ;Bahwa atas Penetapan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yangpelaksanaannya pada Hari Jum'at, Tanggal 12 Pebruari 2010 dikeluarkan oleh TerlawanII atas permintaan TerlawanI dan TerlawanII berdasarkan aktaakta terdiri dari dalampositan gugatan butir 1 (satu) a s

J tersebut di atas atas permintaan TerlawanI dan TerlawanIIltersebut mempunyai akibat hukum ;Bahwa antara terdirinya beberapa akta tersebut dan mana terbukti serta aktaaktaotentik TerlawanI tersebut yakni akta Surat Pengakuan Hutang dan Sertifikat hakTanggungan tersebut di atas dimaksud terjadi saling bertindih dalam satu Objek yangsama di dalamnya, bahwa akibat hukum dari saling bertindih dan dicampuradukkanserta penerapan yang bersamaan dari kedua bentuk akta yang disebut dalam pasal 224HIR tersebut

oleh TerlawanII layak ditangguhkan/ ditundakan sampai mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan tetap ;Bahwa tindakan TerlawanI dan TerlawanII untuk memohon Eksekusi Lelangterhadap barang a quo milik Pelawan untuk pelunasan sisa pokok pinjaman sebesar Rp.17.000.000.000, tersebut; sedangkan barang a quo milik Pelawan yang diEksekusiLelang nilainya kurang lebih sebesar Rp. 46.531.000.000, ; adalahtindakan yang bermaksud menguntungkan TerlawanI dan TerlawanIII sendiri dengansengaja merugikan pihak Pelawan

menolak tegas dalildalil yang disampaikan oleh PELAWANkecuali dengan tegas diakui kebenarannya oleh TERLAWANI.5 Bahwa TERLAWANI adalah pihak yang menggugat TERLAWANII dalam PerkaraPerdata No.321/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim tanggal 19 Juni 2013.

jelaskan pada Point8 diatas, besarannilai Sita Jaminan TERLAWANI tidak melebihi Nilai jual objek jaminan yang telahdibebani dengan Hak Tanggungan oleh PELAWAN.Oleh karena itu, maka penggunaan Yurisprudensi tersebut adalah TIDAK TEPATmengingat bahwa Hak PELAWAN dan TERLAWANI tidak saling bertentangan dan tidaksaling merugikan.Untuk itu maka Sita Jaminan yang dimohonkan oleh TERLAWANI adalah SAH danBERHARGA menurut hukum, mengingat SITA JAMINAN tersebut tidak mengurangisedikitpun hak dari PELAWAN

dari Pelawan.11 Bahwa pada sekitar bulan November 2013 TERLAWANI mendapatkan informasi bahwaobjek Sita Jaminan yang dimohonkan akan dilelang oleh salah satu Bank Swasta yakni PT.

Bahwa dari pertemuan tersebut kedua pihak baik PELAWAN dan TERLAWANI tidakmempermasalahkan kedudukan hukum masingmasing pihak, justru dalam pertemuan tersebutdisepakati upaya hukum untuk melindungi kepentingan dari masingmasing pihak dan beberapahari setelah itu sepakat untuk menemui Panitera Eksekusi di Pengadilan Negeri Jakarta Timur,adapun saran dari Panitera Eksekusi tersebut agar PELAWAN dan TerlawanI melaksanakanSita Persamaan.14 Bahwa pada tangga!

(Bukti Tlw.1 ....).Adanya itikad buruk dari PELAWAN vang bekerja sama dengan TERLAWANII danTERLAWAN III agar supava TERLAWANI kehilangan haknva sebagaimana yang telahdilindungi melalui Penetapan Sita Jaminan.19 Bahwa adanya Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN bertujuan untukmembatalkan Sita Jaminan yang telah dimohonkan oleh TERLAWANI, sehingga PELAWANdapat melanjutkan Pelaksanaan Lelang dengan menggunakan nilai limit yang sangat rendah.

Deli Serdang;untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDINGI Semula TERLAWANI;2. KEMENTRIAN KEUANGAN RI DI JAKARTA CQ. DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) MEDAN ALAMAT : DI JALANP.

terikat perjanjian kreditdimana PARAPELAWAN sejak tahun 2002 hingga saat ini merupakanDebitur dari TERLAWANI dan PARAPELAWAN mendapat fasilitas kreditdari TERLAWANI!

diputus lalu oleh TERLAWANI!

Bahwa proses lelang yang dilakukan oleh TERLAWANI mengacu kepadaSurat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan Ic. TerlawanIl No: S1650/WKN.02/KLN.01/2017 tanggal 26 Juli 2017;9.

Menghukum TERLAWANI dan TERLAWAN! secara tanggungrentengatau tanggungmenanggung, untuk membayar uang pemulihan harga dirisebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah). Disamping memintamaaf, melalui 2 (dua) Media Massa berturutturut selama 2 (dua) kaliditerbitkan berupa pengumuman. Disebabkan tercemarnya namabaikPARAPELAWAN atas tindakan TERLAWANI dan TERLAWANII;7.